סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 105

המתנגדת י מפעל הפיט

ע"י ב"כ: שיבולת ושות' , עורכי דין

המבקש: אלכסנדר שטרן

בעצמו

רקע דיוני

בקשת הפטנט נשוא ההתנגדות הוגשה ביוס 5.2.2009 וקובלה ביוס 9.1.2015. לאחר פרסום הבקשה להתנגדויות, הוגשה התנגדותו של מפעל הפיס (להלן: "המתנגד") והוחלפו כתבי הטענות והראיות בין הצדדים. דיון התקיים בפני ביוס 31.12.2019.

בפתח הדיון הוריתי על פיצול הדיון, כך שראשית יתקיים הדיון בשאלת כשירות האמצאה לאור הוראות סעיף 3 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: "החוק") ותינתן החלטה בנושא. רק במידה ויימצא שהאמצאה כשירה לרישום כפטנט יידונו יתר עילות ההתנגדות. הצדדים טענו בפני במהלך הדיון בשאלת כשירות הפטנט לרישום לאור הוראות סעיף 3.

האמצאה

כותרת האמצאה הינה "משחק לוטו". במהלך הדיון, הסביר המבקש כי בבסיס האמצאה עומדת התובנה כי כל קלף בחבילת קלפים משתייך לשלוש קבוצות : קלפים בודדים, סדרה (לב, יהלום וכו'), וקבוצת קלפים בעלי אותו ערך (למשל, כל קלפי ה-7 בסדרות השונות).

כאשר שולפים 52 קלפים מחפיסה, נוצרות קומבינציות שונות של קלפים תחת הקבוצות, ועליהן ניתן להמר. לדוגמא: מה יהיה סדר המספריס הכללי שיישלף, מה יהיה סדר המספריס שיישלף בסדרה מסוימת וכו".

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5. לשון תביעה בלתי תלויה מספר 1 הוא:

8 01 ₪56 תס 28560 6וח8ש סאס[ שתוץג!ק זס1 00ג60ות \2 6 686 1181 506 ,68705 שתנץ18 01 1680076 ז8[ט10זהק 60 ;51 8 תה 6820 01 8106 8 01 מסםהת1סבת 60 8 15 0810

:0 61100רת

1 68105 ,5011 עַ18ט116כ 8 01 68705 ,68105 ₪16ת51 תס ₪ת1ז6 - ,81105 תות 60 ,68705 01 081005 ,50185 ,8106 ת18[ט16הק 8 רואו פתסאהּ1זהש 80 ,1107606 5מסם8זטנות6ק מה 5ת800וזהש 0 50115 01 62600005 וח 5הסנהת1טרתס6 0ת8 6600085 ]תטסותה 061 ז6ע18כ 8 כ 50160160 0+ ₪ת86601701 68705 01 81065

:תו 10 68665 סמה

35 ב0ז1 06 עכ 6מס בתססתג: 81 68705 811 זטס שהואסוק - 1 67608010 זטססה 5שתנעס ב16תע ,681705 שתנעג1ק 52 01 060% תג 80 265 1ה0111670 01 68705 01 5006005 בתסהתפץ 680 ת[6עסעט ,68705 01 81005 מה 50115 01 5000665 60 0 0768010 116 תג זזהק 18865 בתס0תהץ 81 וטס 60אסוק 586 16 81 5ה6010תט1 [567078 6ה111111ט1 5606005 בתסהתפץ 101 8 01 6800 01 8106 8 45 ,680% 510616 8 85 :סוחז

;816 ז1018הק 8 01 6870 01 5011 8 85 80

6 36 116 01 1050165 שח[רות10 56006665 בתסמבּז 5810 - 6% 0 81005 0ת8 5818 ,68705 5810 01 8085זטותוסק 01 פתסםהתוסותס6 0ת8 5תסח₪הע שתותוה8זתס6 0 6תה 68105 01 781005 80 50115 ,68105 5810 01 5עססנתטת וחוו 5תס0ַ18כות60 0םת8 5ת68₪0ק16 המוט 5ת1800זאש

5 1 81065 0חה 50115 5810 01 1606001005

6 01 60156 8 ת1 560060665 ותססתגעץ 5810 מע00% שתטניצ -

1 משפשךת:6[00ם1 0016 6861 ותסע] ש[87816ק56 6וחה₪

6 1 68705 01 781865 תה 50115 ,68105 5810 01 5עססנתטת

;]105060106 566665 נמססת8ע

686 0 806 0615 16 ₪816 116 01 1650115 שתוזהקותסס - 5 00% [5₪6005561 8 זסו]סהע\ שתותור606 תה זס6עהוק קתותת1צו 8 6810018188 ,6856 811177180106 16 ת1 30 ,00060 6 0ז שַתו0ז660 זַ6עג1ק 8 סז 60זת₪78 15 הסנגעו זתטסותה

. 001 115 01 58606655 01 8011107 סזק

6. סדר הפעולות הנתבע בתביעה מספר 1 הוא באופן כללי: א. רישום ההימור הנבחר;

ב. הוצאת 52 קלפים מחפיסה בסדר רנדומלי. ההוצאה יוצרת מופע המגדיר תמורות שונות של התכונות שצוינו לעיל (קלפים בודדים, סדרה וקבוצת הקלפים בעלי אותו ערך);

ג. רישום סדר ההוצאה של הקלפים;

ד. השוואה וקביעת סכום הזכייה בהתאם להסתברות שההימור הנבחר אכן יתממש.

טענות הצדדים

7 המתנגדת טוענת כי האמצאה הינה כלליס ואופן ניהול משחק ותו לא. למעשה ניתן לבצע את המשחק באמצעות עט ונייר, ולכן האמצאה איננה כשירה לרישום בהתאם להוראות סעיף 3 לחוק.

8 טענת המבקש חינה, בעיקרה, כי ביצוע המשחק באופן שאינו ממוחשב אינו יעיל וחשוף לטעויות רבות. המבקש הפנה בהקשר הלהוראות העבודה, נספח ב' סעיף 7.6 הקובעת כי:

"אמצאה בה מימוש באמצעות מחשב של תהליך אשר ניתן לביצוע גם ללא מחשב, כגון אוטומציה של תהליך ידני ותהליכיס לאופטימיוציה ודיאגנוסטיקה, עשויה להיות בעלת אופי טכנולוגי מוחשי בהפעלת הכללים האמורים לעיל. כך למשל, תרומה מעבר

[א.א - ההדגשה במקור] לייעול המתבקש והברור של מחשוב תהליך אוטומציה, מלמדת על יסוד סביר להימצאותו של אופי טכנולוגי מוחשי. דהיינו, כאשר מימוש האמצאה באמצעות המחשב שונה

דיוןו והכרעה

מהותית מאופן הביצוע הידני עד כי לא מעשי לבצע את אותו תהליך באופן יעיל באמצעים "ידניים" או כי אין לאופן מימוש זה משמעות שלא בהקשר של התהליך הממוחשב - הדבר מעיד על הימצאותו של אופי טכנולוגי מוחשי. כל ואת, בנפרד משאלות התידוש וההתקדמות האמצאתית העשוייס להיות או לא להיות בתהליכיס שכאלה."

9. סעיף 3 לחוק קובע:

כלומר, על מנת שאמצאה תהיה כשירה לרישום, עליה, בין היתר, להיות בתחוס טכנולוגי.

10. אין מחלוקת כי ניתן לבצע את האמצאה גס ללא מחשב. תביעה מספר 1 אף איננה מוגבלת לאמצעי טכנולוגי כלשהו, וניתן להפר אותה גס באמצעות ביצוע המשחק עס נייר ועיפרון. גס פירוט הבקשה מסביר במפורש כי ניתן לבצע את האמצאה באופן ידני, והמבקש

"אמצאה, בין שהיא מוצר ובין שהיא תהליך בכל תחום טכנולוגי, שהיא חדשה, מועילה, ניתנת לשימוש תעשייתי ויש בה התקדמות המצאתית - היא אמצאה כשירת פטנט. "

בהגינותו אישר ואת במהלך הדיון (ר' עמ' 5 ש' 12 לפרוטוקול הדיון).

1. הוראות העבודה מפרטות את החריגיס לרישוס פטנט:

"תגלית, תיאוריה מדעית, נוסחה מתמטית!, הוראות משחק,

ותהליך מחשבתי לכשעצמן?, ייחשבו רעיונות אבסטרקטיים או תהליכים נעדרי אופי טכני, בין אם יבוצעו באמצעים "ידניים" ובין אם יבוצעו באמצעות מחשב. בנוסף, כבר נקבע, כי שיטות עסקיות לכל עצמן בהיותן בתחום כלכלי, לא ייחשבו כאמצאות בתחוס טכנולוגי (ר' ענייען אלי תמיר, בקשת פטנט 131733, החלטה מ- 6))))"

1 ע"ש (ת"א) 501/80 רוזנטל נ' רשם הפטנטים, פ"מ תשמ"ד (3), 441 (1984).

ר' ע"ש (מחוזי י-ם) 23/94 1661110108165' 1160מ נ' רשם הפטנטים, דינים מחוזי, כרך כו(8) 729 בפסקה ה' לפסק

הדין; וכן, סעיף 42 להחלטת הרשם בעניין אלי תמיר, בקשת פטנט 131733, החלטה מ-21.9.2006.

2. מהוראות העבודה עליהן ביקש המבקש להסתמך עולה במפורש כי ביצוע באמצעות מחשב, של אמצאה שניתן לבצע באופן ידני, עשוי להיות כשיר פטנט רק כאשר לשימוש במחשב יש תרומה מעבר לייעול הברור והמתבקש, אינני סבור כי האמצאה בעלת אופי טכנולוגי כאמור לעיל. המבקש לא הצביע גם על תביעה תלויה אחרת שהיא בעלת אופי טכנולוגי.

3. השיפורים שציין המבקש מביצוע המשחק באמצעות מחשב בענייננו הס הקלה בקושי ברישום, מהירות ביצוע המשחק שיפור הדיוק ומניעת טעויות. כל אלו הן תוצאה טבעית ומתבקשת של ביצוע המשחק באמצעות המחשב, ולפיכך סבור אני כי האמצאה איננה בתחוס טכנולוגי כנדרש על פי החוק, לא באופן בו היא נתבעת כעת, ואף לא אם התביעה הייתה מוגבלת לביצוע המשחק באמצעות מחשב.

4. אכן, בבקשה קיימות תביעות הכוללות שימוש במחשב, אולם בהעדר כל הסבר מטעס המבקש באשר לתרומה נוספת שיש בביצוע האמצאה באמצעות מחשב מעבר לייעול הברור והמתבקש, אינני סבור כי האמצאה בעלת אופי טכנולוגי כאמור לעיל. המבקש לא הצביע גם על תביעה תלויה אחרת שהיא בעלת אופי טכנולוגי.

5. נוכח האמור, ההתנגדות מתקבלת.

6. לאחר ששקלתי את העניין בהתאם לשיקולים הקבועים בדין, בהתחשב בהתנהלות הצדדים, בהיקף כתבי הטענות, בעובדה שלא נדרשו חקירות או סיכומים, ושהדיון היה קצר וממוקד, המבקש ישלס הוצאות המתנגדת בסך 4000 ₪, תוך 45 ימים מיום מתן החלטה זו.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס ב' בשבט תש"פ 8 ינואר, 2020

סימוכין: 8 - 5