סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה להחזר תוקף לפטנט 202007

המבקשת: 07 ).ןז [60) אז51אז דח זה .בצ ,אאא על ידי סנפורד ט. קולב ושות'

החלטה

1. לפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלום אגרת חידוש (להלן: הבקשה). הבקשה הוגשה ביוס 3.07.2025 על ידישא1 ,5אז16סיוא עס 0011565 אזמ פאז דחחם.1ה (להלן: בעלת הפטנט) בצירוף תצהירו של מר 58061606% ם011-) (להלן: תצהיר קולין) אשר מאמת את העובדות הנטענות בה. מר קולין משמש כסגן נשיא בכיר ו-[56ש0:) 61606181 בחברת 6:06 310.6 (להלן: 5 6) אשר אחראית על תשלומי אגרות החידוש מטעס בעלת הפטנט.

2 פטנט מספר 275307 שכותרתו "פוליפפטידי .5146 ושימושיס שלהסם" נתבקש ביוס 5 וניתן ביוס 2.6.2022. לפי סעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ו - 1967 (להלן: החוק) פטנט יהא בר-תוקף למשך 20 שנה מתאריך הבקשה אם שילם בעל הפטנט את אגרות החידוש שנקבעו בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכיס ואגרות), תשכ"ח- 1986 ( להלן: התקנות).

3 סעיף 12 לתוספת השנייה בתקנות קובע את גובה האגרות ואת המועד לתשלום ואת משך החידוש. על בעלת הפטנט היה לשלם את אגרת החידוש הראשון (סעיף1(12) לתוספת השנייה) לפני תוס שלושה חודשים מיוס מתן הפטנט, קרי עד ליוס 2.9.2022 כלומר תוקף הפטנט אמור היה להתחדש עד תוס שש שניס מתאריך הבקשה לפטנט קרי עד ליוס 15.06.2021. אגרה זו לא שולמה במועד. מטבע הדברים, בעלת הפטנט גס לא שילמה גם את אגרת החידוש השני (סעיף2(12) לתוספת השנייה) לפני תוס השנה השישית מתאריך הבקשה לפטנט קרי עד ליוס 1 לתקופה נוספת של ארבע שנים כלומר עד ליוס 15.06.2025. כך שאגרת החידוש המצטברת שלא שולמה היא בעבור 10 השניות הראשונות לתקופת חיי הפטנט.

4. לפי סעיף 57 לחוק בנסיבות בהן לא שולמה אגרת החידוש במועד שנקבע לתשלום, מותר לשלמה תוך שישה חדשים מאותו מועד, קרי עד ליוס 2.3.2023. משלא שולמה האגרה גס במועד זה, פקע תוקף הפטנט ממועד הפקיעה לפי סעיף 56 לחוק הוא המועד שנקבע לתשלום האגרה קרי 2.9.2022. דבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים ביוס 1.4.2023. כעת עותרת בעלת הפטנט להחזר תוקפו של הפטנט בהתאם לסעיף 59 לחוק.

5. סעיף 60 לחוק שכותרתו פרסום בקשה להחזר תוקפו של פטנט קובע כך:

"60. שוכנע הרשם כי אגרת החידוש לא שולמה בשל סיבות סבירות, כי בעל הפטנט לא רצה בפקיעת תוקפו של הפטנט, וכי הבקשה להחזר תקפו של הפטנט הוגשה סמוך ככל האפשר לאחר שדבר אי-התשלום נודע לבעל הפטנט או למי שאחראי מטעמו לתשלום האגרה, יורה על פרסום הבקשה באינטרנט לאחר ששילם בעל הפטנט את אגרת החידוש שלא שולמה. "

6. סעיף זה קובע שלושה תנאים לפרסום בקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור: א. בעל הפטנט לא רצה בזניחת הפטנט; ב. האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה;

ג. הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה.

7 מהבקשה ומהתצהיר שצורף לה עולה כי אי-תשלום האגרה לא נבע מהחלטה מודעת לזנוח את הפטנט. לפיכך הבקשה עומדת בתנאי הראשון.

8 על פי תצהיר קולין, על הניהול האדמיניסטרטיבי של הפטנטיס ובכלל ההחידושיס מופקדת הגברת חסי116 וזו סברה כי באי כוחה של המבקשת בישראל אמוניס על תשלוס אגרת החידוש הראשון והשני, משכן הגברת מסיע116 לא הורתה לחברת החידושיס איתה עובדת 60115 על תשלוס אגרות אלה, אלא רק על תשלוס אגרת החידוש השלישי. כמו כן כי מתצהר קולין עולה כי במקביל עורכי דינה של 6.115 הנחו את באי כוחה של בעלת הפטנט בישראל באופן מפורש שלא לבצע את תשלוס אגרות החידוש. כתוצאה מאי הבנה כפולה זו האגרה לא שולמה והפטנט לא חודש.

9. בעלת הפטנט טענה מעורפלת אודות אי הבנה בניהול חידושי הפטנט ולש לא ירדה לשורש העניין כיצד קרתה אותה אי ההבנה ואיך ניתן למנוע ובבעתיד. הראיות שהביאה בעלת הפטנט כללו התכתבויות על ברור הטעות רק לאחר שנודע דבר הטעות, ולא הצביעו על ההתנהלות בתוך התקופה המדוברת. מצופה מבעלת הפטנט לפקח על זרועותיה השונות כדי להבטיח שמירה על זכויותיה. לא ברור מהו מנגנון הפיקוח שהיה נהוג בעת שלא שולמו האגרות ומה עושה כעת בעלת הפטנט כדי למנוע טעויות כאלה בעתיד. נוכח האמור כי יש ספק אם האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה.

10. מהבקשה ומהתצהיר שצורף לה עולה כי דבר הטעות ואי-תשלום אגרות החידוש המצטברות נודע לבעלת הפטנט ביוס 25.6.2025 (נספח 1 לתצהיר). וזו פעלה באופן מידי לבירור נסיבות הטעות (נספחים 2 ו-3 לתצהיר) בסמוך לאחר מכן ביוס 3.7.2025 הגישה בעלת הפטנט את הבקשה להחזר תוקף. הבקשה להחזר תוקף הוגשה שבוע בלבד לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה ולכן התנאי השלישי מתקיים.

11. בהחלטה בבקשה להחזר תוקף של פטנט מספר 109127 התעשייה הצבאית לישראל בע "מ (נבו 5) התייחס כבוד הפוסק שלומוביץ (בתוארו דאז) לטיבו של הליך בקשה להחזר תוקף כך:

"טיבו של הליך בקשה להחזר תוקף, שמטיבו מאזן הוא את מגוון הזכויות המתגלם בפנקס הפטנטים. שלא כשירותה של האמצאה לפטנט, אינה מוטלת בספק בהליך שבפני. צדדים המסתמכים על בטלותו של הפטנט, יכולים לנצל אותו תהיה החלטתי אשר תהיה, ואילו צדדים אחרים שיש בליבם כנגד החזרת הפטנט לתוקף פתוחה בפניהם הדלת להתנגד לו".

12. על אף שנותר בי ספק האס המקרה שלפני עומד בתנאי השני הרי שבשקלול התנאים שנקבעו בסעיף 60 לחוק ולנוכח אופיו של ההליך לפיו החלטה לפרסום את הבקשה אינה החזרה אוטומטית לתוקף, אני מורה על פרסום הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושליס ביוס | י"ב תמוז תשפ"ה