סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה להחזר תוקף לפטנט

המבקש: רונן קראוס על ידי דקל פטנט בע"מ

החלטה

לפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע עקב אי-תשלום אגרת חידוש (להלן: הבקשה). הבקשה הוגשה ביוס 15.7.2025 על ידי רונן קראוס (להלן: בעל הפטנט), בצירוף תצהירו של מר דוד קליין (להלן: תצהיר קליי). מר קליין משמש כעורך פטנטים וכמיופה כוחו של בעל הפטנט, ותצהירו מאמת את העובדות הנטענות בבקשה.

פטנט מספר 300098 שכותרתו "מערכת חיבור קיבוע למכשירי שיניים" (להלן: הפטנט) נתבקש ביוס 22.1.2023 וניתן ביוס 2.8.2024. לפי סעיף 56 לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 (להלן: החוק) - פטנט יהא בר-תוקף למשך 20 שנה מתאריך הבקשה, אם שילס בעל הפטנט את האגרה הקבועה בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1986 (להלן: התקנות).

סעיף 12 לתוספת השנייה בתקנות קובע את גובה האגרות, את מועד התשלום ואת משך החידוש. על בעל הפטנט היה לשלס את אגרת החידוש הראשון (סעיף 1(12) לתוספת השנייה) לפני תוס שלושה חודשים מיוס מתן הפטנט - קרי עד ליוס 2.11.2024. כלומר, תוקף הפטנט אמור היה להתחדש עד תוס שש שנים מתאריך הבקשה לפטנט קרי עד ליוס 22.1.2029. אגרת החידוש הראשון לא שולמה במועד.

לפי סעיף 57 לחוק, בנסיבות בהן לא שולמה אגרת החידוש במועד שנקבע לתשלום, מותר לשלמה תוך שישה חודשים מאותו מועד - קרי עד ליוס 2.5.2025. כיוון שלא שולמה האגרה במועד זה, פקע תוקף הפטנט. מועד הפקיעה לפי סעיף 56 לחוק הוא המועד שנקבע לתשלום האגרה, קרי 2.11.2024. דבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים ביוס 1.6.2025. כעת עותרת בעלת הפטנט להחזר תוקפו של הפטנט בהתאם לסעיף 59 לחוק.

סעיף 60 לחוק, שכותרתו פרסום בקשה להחזר תוקפו של פטנט, קובע כך:

"60. שוכנע הרשם כי אגרת החידוש לא שולמה בשל סיבות סבירות, כי בעל הפטנט לא רצה בפקיעת תוקפו של הפטנט, וכי הבקשה להחזר תקפו של הפטנט הוגשה סמוך ככל האפשר לאחר שדבר אי-התשלום נודע לבעל הפטנט או למי שאחראי מטעמו לתשלום האגרה, יורה על פרסום הבקשה באינטרנט לאחר ששילם בעל הפטנט את אגרת החידוש שלא שולמה".

סעיף ה קובע שלושה תנאים לפרסום בקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור: א. בעל הפטנט לא רצה בזניחת הפטנט; ב האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה; ג. הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה.

מהבקשה והתצהיר עולה כי אי-תשלום האגרה לא נבע מהחלטה מודעת לזנוח את הפטנט, לפיכך התנאי הראשון מתקיים.

על פי תצהיר קליין, מר קליין, האמון על חידושי הפטנטים של בעל הפטנט, הודיע לבעל הפטנט ביוס 6.8.2024 כי יש לשלס את אגרת החידוש הראשון עבור הפטנט עד ליוס 2.11.2024 וכי החשבון יישלח (נספח 1 לתצהיר קליין). לטענת מר קליין, בתוס לב ובשל טעות אנוש, לא נשלחה החשבון ולא שולמה האגרה עבור הפטנט דנן (סעיף4 לתצהיר קליין). מר קליין ציין כי ברשותו מערכת מסודרת למעקב אחר החידושים ומחודש ספטמבר 2024 עד חודש יוני 2025 דאג לשלם את כלל אגרות התחזוקה שתחת אחריותו ללא סימן איחור במשך 17 פעמים.

הנסיבות המתוארות בתצהיר קליין מצביעות על טעות בתוס לב שבגינה אגרת החידוש לא שולמה במועד. מר קליין היה ער לצורך לשלס את האגרה ואף עדכן את בעל הפטנט. כמו כן, מר קליין דאג לערוך בדיקות תקופתיות אשר בזכותן התגלתה הטעות. בנסיבות מקרה זה נותרת התנהלותו העקבית והמסודרת של מר קליין נראה כי אגרת החידוש לא שולמה מסיבה סבירה. ולכן התנאי השני מתקיים.

ביוס 14.7.2025 ערך מר קליין בדיקה וגילה שלא שילס את האגרה האמורה. מיד כשהסתבר לו כי אגרת החידוש לא שולמה פנה לרשות הפטנטים ובירר כיצד עליו להחזיר את הפטנט לתוקפו. ביוס 15.7.2025 הגיש את הבקשה, יום לאחר שנודע לו על אי-תשלום האגרה (סעיפים 4 ו-5 לתצהיר קליין). היות שהבקשה להחזר תוקף הוגשה מיד לאחר שנודע לבעל הפטנט בדבר פקיעת הפטנט, התנאי השלישי מתקיים.

1. בהחלטה בבקשה להחזר תוקף של פטנט מספר 109127 התעשייה הצבאית לישראל בע "מ (נבו) התייחס כבוד הפוסק שלומוביצ (בתוארו דאז) לטיבו של הליך בקשה להחזר תוקף כדלקמן:

"טיבו של הליך בקשה להחזר תוקף, שמטיבו מאזן הוא את מגוון הזכויות המתגלם בפנקס הפטנטים. שהלא כשירותה של המצאה לפטנט, אינה מוטלת בספק בהליך שבפני. צדדים המסתמכים על בטלותו של הפטנט, יכולים לנצל אותו תהא החלטתי אשר תהא, ואילו צדדים אחרים שיש בליבס כנגד החזרת הפטנט לתוקף פתוחה בפניהם הדלת להתנגד לו".

2. בשקלול כלל התנאים שנקבעו בסעיף 60 לחוק, ולנוכח אופיו של ההליך לפיו החלטה לפרסם את הבקשה אינה החזרה אוטומטית לתוקף, אני מורה על פרסום הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס 14 תמוז תשפ"ה 0 יולי 2025