סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול עיצוב (בקשה למחיקת ראיות מבקשת הביטול)

מבקשת הביטול: טרמודן בע"מ

על ידי גילת ברקת ושות'

בעלת העיצוב: בלוק אמריקה בע"מ

על ידי פירון ושות' עו"ד

ה ח ל ט ה

לפניי בקשתה של בלוק אמריקה בע"מ (להלן: בעלת עיצוב) להורות על מחיקת הראיות הנוספות שהגישה טרמודן בע"מ (להלן: מבקשת הביטול).

בהחלטתי בהליך הביטול מיוס 3.9.2024 דחיתי את הבקשה לביטול העיצוב. על החלטה זו הגישה מבקשת הביטול ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב. לאחר שבית המשפט המחוזי

שמע את טענות הצדדים קבע כבוד השופט גונטובניק בפסק דינו מיוס 2.2.2025 כי אין בכוונתו לקבל את הערעור והוסיף כי יש לבחון את שאלת כשירות הרישום לראיות החדשות (להלן: פסק הדין של בית המשפט המחוזי).

בעקבות פסק הדין הגישה מבקשת הביטול את ראיותיה ביוס 5.3.2025, ובעלת העיצוב הגישה את ראיותיה ביוס 16.6.2025 יחד עם בקשה למחיקת ראיות מבקשת הביטול (להלן: בקשת המחיקה).

בתמצית, טוענת בעלת העיצוב כי בית המשפט המחוזי החזיר את הדיון אל הפוסקת על מנת זו תדון בנפקות הראיות ובשאלה האם יש מקום לקבלן. לטענת בעלת העיצוב, הראיות החדשות הן ניסיון לערוך "מקצה שיפורים", וכי מדובר בראיות שניתן היה להגישן במסגרת בקשת הביטול בהליך טרם הערעור. לטענתה, הראיות הנוספות הוגשו בניגוד לדין, היות שהמצהיר, מר מוש עמרני, אינו מעצב ואינו יצרן ואין לו כל ידיעה אישית לגבי השיווק

והפרסום של הבלוקים שצורפו כראיות נוספות. אס כן מדובר בראיות המהוות לכל היותר עדות מפי השמועה. עוד טוענת בעלת העיצוב כי הראיות הנוספות הוגשו בשפות שונות ללא תרגום לעברית או אנגלית וללא אימות, כך שהן אינן קבילות בהליך דנן.

הגשת הראיות, לשיטתה של בעלת העיצוב, תגרום לה נזק דיוני מהותי בלתי מידתי תוך פגיעה בעיקרון סופיות הדיון והגינותו. לגופן של הראיות טוענת בעלת העיצוב כי אין בהן כדי לשלול את כשירות העיצוב.

מבקשת הביטול טוענת כי בעלת העיצוב מציגה את פסק הדין של בית המשפט המחוזי באופן מטעה. לשיטתה, כבוד השופט גונטובניק בחן את הראיות החדשות והורה בפסק דינו על הגשתן ועל החזרת הדיון בכשרות הרישום לרשם. עוד הוסיפה כי תצהירו של מר עמרני הוגש כדין, כי מר עמרני הינו סמנכ"ל חברת טרמודן-מבקשת הביטול, חברה ותיקה מאוד העוסקת שניסרה רבות בייצור ובפיתוח של מוצרים לתחום הבנייה והנוף הסביבתי, והעובדות עליהן הוא מצהיר ידועות לו מתוקף תפקידו וניסיונו הרב. אשר לטענת בעלת העיצוב כי הראיות הוגשו בשפות שונות ללא תרגום לעברית או אנגלית וללא אימות, טוענת מבקשת הביטול כי מדובר בטענה בחוסר תום לב. בעלת העיצוב השיבה לראיות לגופן במסגרת הליך הערעור וכן בראיותיה בהליך זה ומכאן שלא קיים קושי אמיתי בהבנת הראיות. ואף אם ייקבע כי קיים קושי כזה או אחר מבקשת הביטול תפעל להגיש תרגום בהתאם.

לגופן של הראיות, טוענת מבקשת הביטול כי טענות בעלת העיצוב כלפי ראיה כזו או אחרת אינן יכולות לשמש עילה למחיקה על הסף של הראיה, ויש לדון בטיבה של הראיה במסגרת הדיון בראיות עצמן.

דיון והכרעה

נקודת המוצא בדיון שלפניי היא פסק הדין של בית המשפט המחוזי ולכן אביא את החלקים הרלוונטיים בו כלשונס:

"לאחר שהצדדים השלימו את טיעוניהם, העדתי כי אין בכוונתי לקבל את הערעור. מצאתי כי החלטתה של כב' הפוסקת (ד"ר ישראלי) ניתחה כהלכה את הסוגיות שהועמדו לבחינה. עם זאת, העדתי שאני סבור שיש לברר את טענות המערערת בעניין הראיות הנוספות,

ולודגש, אין מקום לפתוח מחדש את עניין המחלוקת בין הצדדים ביחס לסעין 9 לחוק העיצובים, התשע"ז-2017, שכן אין מקום לאפשר בעניין זה "מקצה שיפורים". ועדיין, יש לבחון את שאלת כשירות הדיון (במובן

סעיפים 6-3 לחוק) בשים לב לדאיות החדשות. אינני סבור שראוי שבחינה זו תתבצע בערכאה זו לראשונה.

עניין זה מוחזר לבחינתה של כב' הפוסקת, לאחר שמצאתי לקבל את הדאיות החדשות, וטענות הצדדים שמולות (ובכלל זה לגבי עצם היכולת לייחס לדאיות אלה משקל ראייתי בהתאם לדיני הדאיות),

הצדדים קיבלו את הצעתי, וניתן לה תוקף של פסק דין. הערעור מתקבל אפוא בחלקו, במובן האמור לעי2 " (הדגשות הוספו).

9. כבוד השופט גונטובניק קיבל את הראיות החדשות, והורה לטריבונל המקצועי, לבחון את שאלת כשירות הרישום בסיס לראיות אלה. על כן, מחיקתן של הראיות תרוקן מתוכן את פסק הדין, שהתקבל בהסכמת הצדדים.

0. הוספת הראיות החדשות, ככל שהן נוגעות לכשירות העיצוב לפי סעיפים 3 ו-6 לחוק העיצוביס, תשע"ז-2017, אינה מהווה על פי כבוד השפט גונטובניק "מקצה שיפורים" ולכן עליי לבחון ראיות אלה.

1. אשר לטענת בעלת העיצוב כי הראיות החדשות שהוגשו על ידי המצהיר מטעמי בקשת הביטול הן בגדר עדות מפי השמועה, בעלת העיצוב תוכל לחקור את המצהיר ולטעון בסיכומיה בשאלת משקלו של התצהיר ותרומתו לגילוי האמת. בכך מתאיין היסוד, שספק אם היה קיים, לגבי היות הראיות עדות שמיעה. בנוסף, היות שהדיון שלפניי הינו תוצאה של הליך הערעור, אין בו כדי לפגוע בעיקרון סופיות הדיון והגינותו.

2. אשר לראיות שהוגשו בשפות שונות ללא תרגום, נראה כי בעלת העיצוב הצליחה להתמודד עס ראיות אלה על אף הקושי עליו היא מצביעה. יחד עם זאת, וכן על מנת שהמידע המצוי בפרסום

יהיה במלאו לפניי, מבקשת הביטול תגיש תרגום לאנגלית או לעברית של החלקים המילוליים בפרסומים שהוגשו שלא בשפות אלה.

3. בהתאם לאמור לעיל, הבקשה למחיקת הראיות נדחית. בעלת העיצוב תישא בהוצאות מבקשת הביטול בגין בקשה זו בסך כולל של 3000 ₪ אשר ישולמו בתוך חודש ימים ממועד החלטה זו אחרת יישאו הפרש הצמדה וריבית.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביום | ב' אב תשפ"ה

7 יולי 2025

סימוכין: 5