סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בקשה לביטול למדגם 7 מבקשת הביטול: פרופילי הגליל בע "מ ע"י מר ארי יפה בעלת המדגם: מוצרי אלומיניום רעננה בע "מ

ע"י ב"כ: מ. פירון ושות עורכי דין ונוטוריוניס

החלטה

1. בפני בקשה לביטול מדגם מספר 62217 על שם חברת מוצרי אלומיניום רעננה בע"מ (להלן: "בעלת המדגם"). הבקשה לרישום המדגם הוגשה ביוס 14.6.2018 עבור פרופיל. המדגם נרשם ביוס 23.5.2019.

2. ביוס 24.5.2019 הגישה חברת פרופילי הגליל בע"מ (להלן: "מבקשת הביטול") בקשה לביטול המדגם. בבקשת הביטול נטען כי מדגם מספר 62117 הינו העתקה של מדגם רשום על שם מבקשת הביטול שמספרו 61011 אשר נרשם ביוס 28.7.2017 (להלן: "הפרסום הקודם"), ולכן המדגם אינו עונה לדרישת החידוש.

3. ביוס 16.7.2019 הגישה בעלת המדגם בקשה לסילוק על הסף של בקשת הביטול, בטענה כי הבקשה אינה מגלה עילה. בנוסף טענה בעלת המדגם כי המדגם הרשום שבבעלותה הינו בעיצוב השונה מאה של מדגם מספר 61011, כמו כן נטען כי בשוק קיימים למעלה משלושים שנה עיצובים דומים של פרופילים של אלומיניום.

4. בהחלטת כבוד הרשם מיוס 28.8.2019 נדחתה הבקשה לסילוק על הסף ונקבע כי לא ניתן לקבוע כי הבקשה אינה מגלה עילה שכן היא מבוססת על פרסום קודם של מדגם מספר 61011. במסגרת החלטה זו הוצע למבקשת הביטול לשקול את המשך ההליך לאור העובדה שעל פניו נראה כי הפרסום עליו מעוניינת היא להסתמך אינו שולל את כשירות המדגם.

5. ראיות מבקשת הביטול כללו את תצהירו של מר ארי יפה ממקימי ובעלי חברת פרופילי הגליל בע"מ. בתצהיר חזר מר יפה על טענותיו בכתב הטענות לפיה המדגם נושא בקשה

הביטול הינו חיקוי של מדגם מספר 61011 שנרשם על שםו. בין המדגמים קיים דמיון רב עד כדי הטעיית הצרכנים הן במבחן העין הראשוני (כהגדרתו) כלומר, מראה פרופיל האלומיניום והן במבחן העין המשני (כהגדרתו) כלומר, כמערכת חיפוי המותקנת על הקיר. בנספח א צורפו התמונות בהן השוואה בין המדגמים לאחר התקנתם:

מדגם 02217 מדגם 01011

6. בנספח ב לתצהירו של מר ארי יפה צורף תרשים משווה בין המדגמים בגדלים שונים

מוצגת להלן השוואה אחת בלבד :

מספר מדגם :61011 מספר מדגם : 62217 פרופילי הגליל בע"מ מוצרי אלומיניום רעננה ו ן 1 | | [- | - | רב> ו--4---) ה ו ( .0 127

7 עוד מוסיף מר יפה בתצהירו כי השיטה החדשה שמבקשת הביטול פיתחה ונרשמה כמדגם

מקלה ומקצרת את זמני העבודה, ואף מוזילה משמעותית את מחיר המוצר. בתצהיר מפרטים גם אספקטים מסחריים שונים הקשורים למדגמים לאחר התקנתם ולקשרים בין בעלת המדגם למבקשת הביטול. יעוד כבר כעת שהדיון בפני מתמקד בכשירות המדגם הרשום ואספקטים אלה אין מקום בדיון זה.

ראיות בעלת המדגם כללו את תצהירו של מר משה למברג אשר חזר על טענות בעלת המדגם שנאמרו בכתב הטענות. בנוסף סקר אף הוא את היחסים המסחריים בין בעלת המדגם למבקשת הביטול ואת לוחות הומניס ותהליך גיבוש המדגם שביטולו מבוקש. בנוסף על

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

מנת לתמוך בטענה כי פרופילים הדומים לאלה שבמדגם מספר 61011 היו ידועים מזה זמן רב, צורפו בנספח ב לתצהיר דוגמאות של מדגמים רשומים אשר פורסמו לפני רישום מדגם מספר 61011.

הדיון שבפני התקיים ביוס 27.11.2019, בו נחקרו המצהירים. סיכומי מבקשת הביטול הוגשו ביוס 20.1.2020 סיכומי בעלת המדגם הוגשו ביוס 17.2.2020 כמו כן הוגשו סיכומים בתשובה מטעמ מבקשת הביטול ביוס 3.3.2020.

תמצית טענות מבקשת הביטול כפי שבאו לידי ביטוי בסיכומיה :

.10

.1

.2

.3

.4

מבקשת הביטול מייחסת חשיבות רבה להודאה כביכול של המצהיר מטעם בעלת המדגם לפיה "...אתה רואה שמישהו גם כן עשה אותו דבר ואתה לא לבד..." ממנה היא גוזרת כי המוצרים זהים והצרכן הממוצע מוטעה.

מבקשת הביטול חוזרת על הטענה כי מתקינים ואנשי מקצוע מתבלבלים בין המוצרים ומקל וחומר שגם הצרכן הסביר יטעה.

מבקש הביטול מתריע כי בהעדר הגנה על המוצר אותו פיתח אף שדאג לרשום את המדגם לפי הדין, יהיה בכך כדי להרתיע מפתחים עתידיים מפיתוח ושקידה על מוצרים חדשים.

חידושו של המדגם (בפרסום הקודם) על פי מבקשת הביטול הוא בראש ובראשונה במשקלו הקל בהשוואה למוצרים האחריים שהיו בשוק. המשקל הקל מאפשר את הוזלת המוצר. כתוצאה מיתרונות אלה משמשת "שיטת הקליק" שמבקשת הביטול המציאה (לטענתה) בפרויקטים רבים של בנייה.

מבקשת הביטול מפנה בסיכומיה לחוק העיצובים, תשע"ז -2017 ולמטרותיו וטוענת כי אי ביטול המדגם חוטא למטרות חוק זה.

תמצית טענות בעלת המדגם כפי שבאו לידי ביטוי בסיכומיה:

.5

.6

7

תחוס הפרופילים הוא תחוס צפוף ומדובר בשוק רווי ולפיכך די בהבדלים קטנים בין המדגם הרשום לפרסום הקודם כדי לעמוד בדרישת החידוש. בין המדגם הרשום לפרסום הקודם קיימים הבדלים אשר די בהם כדי לעמוד בדרישת החידוש.

ארי יפה המצהיר מטעמו מבקשת הביטול אינו ממציא שיטת ההקלקה שיטה זו פורסמה נרשמה כפטנט כבר בשנת 2012.

מבקשת הביטול לא עמדה בנטל להוכיח הטעיה בפועל של הצרכנים.

דיון והכרעה

.8

סעיף 36 לפקודת הפטנטים והמדגמים קובע כדלקמן:

"כל אדם מעונין רשא לפנות לרשם בכל עת בבקשה לבטל רישום של מדגם בטענה שהמדגם פורסם בישראל לפני תאריך רישומו."

9. הטענה היחידה בה מוסמך הרשם לדון במסגרת בקשה לביטול מדגם הינה טענת פרסום קודם לתאריך הרישום. נטל ההוכחה להוכיח פרסום קודם מוטל על מבקשת הביטול. בענייננו הפרסום הקודם עליו מבוססת בקשת הביטול הינו מדגם 61011 על שם מבקשת הביטול.

0. ההכרעה אס מדגם מסויים מהווה פרסום קודם עבור מדגם אחר הינה "מבחן העין". והעין הינה עינו של הצרכן הממוצע (ראה ע"א 7125/98 מיפרומאל נ' קליל, פ"ד נז(3) 703 (פורסום בנבו 8.5.2003)(להלן: "עניין מיפרומאל")). ההשוואה בין המדגמים נעשית בלי בחינה מדוקדקת "כשההנחה היא שמבטו של הצרכן אינו דקדקני כשל מומחה, אך גם אינו שטחי כשל עובר אורח מודמן" (ה"פ (ת"א) 1187/94 סלע נ' אקרשטיין, פ"מ תשנ"ו(2) 281, (פורסום בנבו 27.3.1996) בעמ' 291), יחד עם זאת, העניין תלוי בטיב של המוצר. ביישוס הלכות אלה בעניינו, אבחן תחילה מהו טיב המוצר ומיהו הצרכן הרלבנטי שעל פי עינו יש לעשות את ההשוואה בין המדגם הרשום לפרסום הקודם.

1. סעיף 2 לפקודת הפטנטים והמדגמים 1924, מגדיר מדגם כדלהלן:

"מדגם" אין פירושו אלא קווי דמות, צורה, דוגמה או קישוט שמייחדים לכל חפץ ע"י תהליך או אמצעי תעשייתי, אם בעבודת יד או במכונה או בפעולה כימית, בצורה נפרדת או מחוברת, הבולטים לעין-רואה בסחורה המוגמרת, ואפשר להבחין רק במראית עין, אבל אין המונח כולל כל שיטה או עיקר של בנין או כל דבר שאינו בעיקרו אלא התקן מכני;[הדגשה הוספה ר.:]

2. הסחורה המוגמרת בענייננו איננה משטח החיפוי לאחר שחוברו לו הפרופילים נושאי המדגמים, אלא הפרופילים עצמם כפי שהם נמכרים בפועל, אשר על קווי דמותס כיחידות עצמאיות נרשמו המדגמים. הדבר עולה בקנה אחד עם קביעת בית המשפט העליון בעניין מיפרומאל (סעיף 15) עת קיבל את עמדת בית המשפט המחוזי בעניין :

"בענייננו קבע בית -המשפט המחוזי כי ההשוואה הנכונה צריך שתתייחס לפרופילים כפי שהם נמכרים בפועל - בצורת מוטות באורך של כשישה מטרים, המונחים על מדפי המכירה בערמות, בצורה שהלקוחות יכולים לראות את חתכיהם - ולא כשהם משולבים ומחוברים לחלקים אחרים. כפועל יוצא מכך אין די בהשוואה בין חלקיהם החיצוניים של הפרופילים, שהם הנראים לעיני הצרכן הסופי, אלא יש לבדוק את הדמיון ביניהם לפני הרכבתם, מכל צדדיהם, לרבות בחתך. [הדגשה הוספה ר.>]

3. מטיב הסחורה ניתן לגזור גם את הגדרת הצרכן הרלבנטי למבחן העין. כפי שנקבע בעניין מיפרומאל לעיל (סעיף 7):

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

"ייתכנו מקרים שבהם יחייב אופיו של המוצר כי ההשוואה תיערך בעיניו של מומחה לדבר (כבעל מקצוע ממוצע" שבסעיף 5 לחוק הפטנטים, תשכ"ז - 1967) בהיותו הצרכן הנכון. "

4. לאחר שקבעתי כי הסחורה המוגמרת היא הפרופיל כפי שהוא נמכר על המדף, הרי שהצרכן הוא מי שרוכש את הפרופיל. צרכן והוא איש מקצוע המתקין בסופו של יום את הפרופילים ומרכיב

את מערכת חיפוי הקיר בצורתה הסופית. איש מקצוע כזה הינו בגדר מומחה בתחום ובעיניו יש לעשות את ההשוואה בין הפרופילים.

5. אף אם אקבל את טענת מבקשת הביטול כי צרכני הקצה רוכשים את הפרופיליס ומתקינים בעצמם הרי הדעת נותנת שצרכנים כאלה יבחנו את הפרופיל באופן יסודי ולא כעובר אורח מזדמן. לאחר שהגדרתי מהי הסחורה המוגמרת ומיהו הצרכן אפנה להשוואה בין המדגם הרשום לפרסום הקודם.

6. ההשוואה תיעשה בין אותן תכונות של החפ אשר מושכות העניין כפי שהובהר בעניין בקשות

לרישום מדגם 49