סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר 1 "4"

המבקשת: 0/3 1.1.6 ,21501010 )[סטספצ\

ע"י ב"כ: ד"ר שלמה כהן ושות'

בפניי בקשה לרישום סימן המסחר שבכותרת. הבקשה לרישום הסימן הוגשה ביוס 30.11.2016 עבור תוספי מזון ותוספי תזונה, בסוג 5. הבקשה נבחנה ובחיפוש שנערך נמצאו בקשות לרישום סימני מסחר הכוללים את הסימן המבוקש (בקשה מספר 290709 ובקשה מספר 304522) אשר

הוגשו בידי חברת 06782601165ד 64 (להלן: "המבקשת המתחרה"). לפיכך נשלחה הודעה על

כך למבקשת שבפניי כי אש לא תגיע להסכמה עם המבקשת המתחרה, ייפתח הליך תחרות בין הבקשות בהתאם לסעיף 29 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972.

בקשה מספר 290709 נסגרה ולפיכך אינה מהווה עוד מכשול בפני המבקשת. הבקשה המתחרה

עדיין תלויה ועומדת והיא לרישום הסימן 16.841.5דז ]א חק 04"" עבור הסחורות והשירותים הבאים :

א 800 01508505 01 708011681 מה מסםת6ש6זכ 16 107 810₪5זה8ק6זק [060168 ההק 6 10 5ת81810ק6עק [6601168ה ההכ ;פזסרתטז 80 608667 ,ע[סרתהת ,015070615

05 6תה 01508565 1618160 בת6ז575 6הטותות1 01 68161 (בסוג 5). ב. 5067/1065 1ה6רתק0606[0 806 6506816 [8661168 ההק (בסוג 42).

יובהר כי בקשה 304522 הינה בקשה בינלאומית ולפיכך רשימת הסחורות הינה בשפה האנגלית בלבד (סימן זה יכונה להלן: "הסימן המתחרה" או "הבקשה המתחרה".

ביחס לבקשה המתחרה 304522, לאחר משא ומתן הגיעה המבקשת להסכם עם המבקשת המתחרה לרישום מקביל של הסימנים. בהתאם להסכם ביקשה המבקשת לצמצם את רשימת הסחורות שעבורן מתבקש הרישום ל'תוספי מזון ותוספי תזונה שאינם לשימוש רפואי".

מחלפו שנתיים מתחילת הבחינה הועברה הבקשה לרישום הסימן להכרעתי וזאת בהתאם להוראות תקנה 27א לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: "התקנות"). להשלמת התמונה אציין כי בחינתה של הבקשה המתחרה 304522 החלה ביוס 6.5.2018 ולפיכך ביחס לבקשה זו טרם חלפו שנתיים ממועד תחילת הבחינה.

השאלה בה עליי להכריע כעת הינה אם ניתן לאשר את ההסכם בין הצדדים ולקבל את הסימנים לרישום בפנקס זה לצד זה.

בדיון בפניי טענה את כוח המבקשת כי קיימים הבדלים בין הסימנים המצדיקים את רישומם במקביל. הבדלים אלה באים לידי ביטוי הן במראה ובצליל הסימנים, הן בהבדלים בין הטובין והשירותים והן בצינורות השיווק. עוד הצביעה המבקשת על כך שהסימנים רשומים זה לצד זה במדינות מסוימות וכי לא מצאה בחיפוש במרשת שימוש בסימן המתחרה.

סבורה אני כי בנסיבות שבפניי ניתן לאשר את קיבול הסימנים זה לצד זה. על כן לא הזמנתי את המבקשת המתחרה להשמיע בפניי את טענותיה, כפי שהייתה זכאית אם הייתי מחליטה לדחות את הבקשה לרישום הסימנים במקביל (ראה הוראות סעיף 66 לפקודה ותקנה 73 לתקנות המחייבות את הרשם טרם מפעיל הוא את סמכותו בהתאם לפקודה ולתקנות כנגד מבקש רישום לאפשר לו להשמיע את טענותיו).

בהתאם לסעיף 30 לפקודה מוסמך הרשם לאשר רישום מקביל של סימנים אם קיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות את הרישום באופן האמור ולאחר שראה שהיה שימוש מקביל בסימנים תוספ. ככל שיש מקום להטיל הגבלות על הרישום, רשם רשאי להטילן בהיקף ובאופן שיראה לנכון. השיקולים שבבסיס החלטת הרשם הינם תוספת לב של הצדדים ושאלת ההטעיה של הציבור באשר למקור הטובין (ראה ע"א 8778/04 מחלבות יוטבתה בע"מ נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בי, סע' מ' לחוות דעתו של כב' השופט א. רובינשטיין (פורסם

בנבו, 30.04.2007), וכן עש"א (ת"א) 48837-03-14 /5 3080725 1055085 נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר (פורסם בנבו, 22.2.2015).

תוספת לבן של המבקשות בהגשת בקשותיהן אינו במוקד הדיון משלא נטען כי בחירת הסימנים או השימוש בהם מנוגד לנורמות המסחר המקובלות. לפיכך השיקול אותו עליי לשקול הינו אם קיים בידול מספיק בין הסימנים באופן שלא יטעה את הציבור באשר למקור הטובין.

ההשוואה במראה הסימנים תיעשה בין הסימנים בכללותו בשים לב לרכיביה הדומיננטיים ולעיקרון הבלתי מושלס של הצרכן (ראה רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ

נ' אמברוזיה סופהרב בע"מ, פ"ד נו(2) 438). השוואת הסימנים מובילה למסקנה כי אף כי הסימן המתחרה מורכב משתי מילים ואילו הסימן של המבקשת ממילה אחת, הרכיב הדומיננטי הינו וה. במילים אחרות, אף כי לא קיימת זהות בין הסימנים, קיים ביניהם דמיון רב במיוחד בשיקול לכך שהמילה השנייה בסימן המתחרה הינה מילה גנרית ביחס לטובין (866016815 הווהתכ) ועל כן אין בה כדי ליצור בידול בעיני הצרכן, כפי שנקבע בע"א 1677/05

:)\/ [ח6[600+ 126₪150[16 נ' 6ת1 ת80וט16[6 )ת6ותתוה)ז6)ת | !םת (פורסם בנבו, 6);:

"כדי להבהיר ולהסיר כל ספק - אין מדובר "בפירוק לגורמים" של הסימן לצורך ההשוואה (האות לחוד והמילה שא לחוד), אלא

בקביעה שבשל "שקיפותו" של המילה מא11א00 - הצרכן הממוצע בעל הזיכרון הבלתי מושלם, יתמקד דווקא בחלק "הנראה לעין" קרי - החלק המובחן ולא בחלק השקוף, וממילא לא יוטעה,

בפסיקת טעם טבע שהוזכרה לעיל מפנה כב' השופט א' גלוניס לפסיקה האנגלית בנושא זה אשר;

"הכירה לא אחת בכך שכאשר כוללים הסימנים משא ההשוואה לכיב משותף שהינו מקובל בענף 06סי 16 חסוס התזתז), נוטים הצרכנים ליתן את הדעת דווקא על החלקים האחרים של הסימנים ולזהות ביניהם באמצעות חלקים אלו..." (שם, עמ' 456)."

המסקנה מן האמור הינה כי במבחן המראה הסימנים דומים עד מאוד, אף כי במבחן הצליל קיים שוני ביניהם.

עם זאת, עסקינן בטובין שהסימנים והמזהים המיועדים לקהל לקוחות שונה ומשווקים בצינורות שיווק הסימנים. מוצרי המבקשת הם תוספי תזונה שאינם לשימוש רפואי, כגון אבקות, משקאות וחלבונים, המיועדים לאנשים בריאים. המוצרים נמכרים ברשתות הפארם וחנויות הטבע ללא מרשם רופא. לעומתם, מוצרי הסימן המתחרה מיועדים לתכשירים רוקחים לטפל במחלות ספציפיות כמפורט בפרק. תכשירים אלה אינם נמכרים לכל ציבור, נדרש בגין מרשם רופא והשימוש בהם מוגבל ומיועד רק לציבור החולים הזקוק להסם.

כפי שנקבע גם בעניין בקשה לרישום סימן מסחר מספר 216996 [16111811008ח1 15

1 ) 11010185 (פורסם בנבו, 22.8.2012) כאשר אחד המוצרים ניתן על פי מרשם רופא, אוכלוסיית היעד לאותו תכשיר הינה רופאים המייעדים ואף רוקחים. בענייננו מדובר מחד

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בתכשיר רוקחי שניתן לאוכלוסייה מוגדרת מאוד המוכתבת מטיב המחלות להן הוא מיועד (סרטן ומחלות אוטואימוניות) ומאידך במוצר שאינו רפואי וניתן לנטילה כתוסף תזונה בידי אנשים בריאים להבחיר לטבול אותו.

5. עריכה אני לכך כי הסימן המתחרה נתבקש לרישום גם ביחס לשירותי מחקר ופיתוח רוקחיים. קהל היעד של השירותים אלה הינו חברות התרופות, הרופאים והרוקחים ולא ציבור הצרכנים הכללי שרוכש תוספי תזונה שאינם רפואי. לפיכך סבורה אני כי קיים בידול מספיק גם בין השירותים בגין נתבקש רישום הסימן המתחרה ובין הטובין בגין נתבקש רישום הסימן המבוקש.

6. לאור האמור אני מקבלת את ההסכם בין הצדדים ומורה על קיבול הסימנים.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס יג' אייר תש"פ 7 מאי 2020

סימוכין: 802 "7