סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט 225819 (התנגדות לתיקון פירוט)

מבקשת הביטול: נטפרי (ע"ר) ע"י ב"כ: לוצאטו את לוצאטו

בעלת הפטנט: נטספרק בע"מ

ע"י ב"כ: ארליך, נויבואר ומלצר, עורכי דין

ה ח ל ט ה

1. בקשת הביטול שבכותרת הוגשה ביוס 4.9.2018. הצדדים הגישו את ראיותיהם וביוס 99 התקיים דיון בפניי בו נחקרו העדים, אשר בסיומו ניתן צו לסיכומים בכתב. חודשיים לאחר הדיון הגישה בעלת הפטנט בקשה לתיקון פירוט בה נתבקש צמצום התביעות, כפי שיפורט. מבקשת הביטול התנגדה לתיקון. להתנגדות לא צורפו ראיות. לפיכך הצעתי לצדדים מתווה דיוני בהתאם לתקנה 102(ו) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 (להלן: "התקנות הפטנטים"), לפיו הבקשה לתיקון תוכרע במסגרת ההחלטה העיקרית והצדדים יהיו רשאים להתייחס בסיכומיהם הן למערכת התביעות שלפני התיקון והן לנוסח התביעות על פי התיקון.

2 מתווה זה היה מוסכם על בעלת הפטנט, אך נדחה בידי מבקשת הביטול. לפיכך הגישה בעלת הפטנט את תשובתה להתנגדות לתיקון. לתשובה לא צורפו ראיות. לפיכך הוצע לצדדים לוותר על השמעת טענותיהם על פה. משהסכימו לכך, תינתן ההחלטה על פי המסמכים שבתיק.

עניינו של הפטנט

3 הפטנט הנדון עוסק בשיטה ובמערכת לסינון של תוכן מקוון היררכי. על פי הפטנט, השיטה כוללת ניתוח של מבנה הפרזנטציה, שיכולה להיות אתר אינטרנט, תוך הפרדתה לחלקיס מהס היא מורכבת וקבלת החלטה איוה חלק מהמבנה להסיר וזאת על פי השפעת התוכן הבלתי רצוי על אותו מבנה. לטענת בעלת הפטנט, סינון ה, המתחשב במבנה הפרזנטציה, מאפשר למשתמש ליהנות מחלקי הפרזנטציה שאינס כולליס תוכן בלתי רצוי ואינו מטריד את המשתמש בעת הגלישה באתריסם המסונניס.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

4. כנטען בכתב טענות בעלת הפטנט, הפטנט שונה מהידע הקודם בכך שהידע הקודם אינו מתחשב במבנה הפרזנטציה בעת הסרת החומר ואינו מתאים אותו לצפייה לאחר ההסרה.

5. מערכת התביעות של הפטנט כפי שקובל וניתן מורכבת מ-21 תביעות, מתוכן תביעות 1 עד 12 עוסקות בשיטה ותביעות 13 - 21 הינן תביעות מערכת. תביעות 1 ו-13 הינו תביעות בלתי תלויות לשיטה ולמערכת, בהתאמה.

התיקון המבוקש

6. התיקון המבוקש בתביעות השיטה הינו בתביעות 1 ו-2 וכן מחיקת תביעה 5. התיקון המבוקש בתביעות המערכת הינו בתביעות 13 ו-14 (בהתאם למספור המקורי) ומחיקת תביעה 16 (בהתאם למספור המקורי).

7 התיקון המבוקש בתביעה מס' 1 הינו כדלקמן (כמקובל, הוספה מסומנת בקו תחתון ומחיקה בקו חוצה):

8 לטענת בעלת הפטנט, התיקון עומד בתנאי סעיפיס 65 ו-66 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") באשר הוא מצמצס את התביעה על ידי הוספת מאפייניס אשר נתמכים בפירוט בעמ' 12, שורות 9 - 16, בתביעה ל שנמחקה ובעמ' 10 לפטנט, שורות 2 -4.

9. התיקון המבוקש בתביעה מס' 2 הינו כדלקמן (כמקובל, הוספה מסומנת בקו תחתון ומחיקה בקו חוצה):

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

10. לטענת בעלת הפטנט תיקון אה מתאיס את נוסח התביעה לתיקון שבתביעה 1 ומצמצס את התביעה לתאג [מזו]. תימוכין לתיקון מוצאת בעלת הפטנט בעמ' 10 לפירוט, שורות 2 -4.

11. התיקון בתביעות 13 ו-14 (תביעות מערכת) הינו תיקון המקביל לתיקון שהתבקש בתביעות השיטה כמפורט לעיל.

טענות מבקשת הביטול

2. מבקשת הביטול טוענת כי כלל העובדות והטענות היו ידועות לבעלת הפטנט מתחילת ההליך ולפיכך הבקשה לתיקון מוגשת תוך שיהוי משמעותי. לטענתה, אין בבקשת התיקון כל נימוק לשיהוי ניכר אה או הסבר לעיכוב במיוחד בשיס לב לכך שהתביעות בפטנט המקביל צומצמו כבר בשנת 2015. בבקשת התיקון ציינה בעלת הפטנט כי התיקון נעשה משיקולים מסחריים גרידא. לפיכך טענתה במקוס אחר כי התיקון נעשה לאחר עיון בפרוטוקול מהווה תירוצ בלבד. על כן סבורה מבקשת הביטול כי כל מטרת התיקון היא למשוך את ההליך שכן הפרסומיס עמדו בפני בעלת הפטנט והיא ידעה שמדובר בפטנט רחב ולמרות זאת בחרה לנהל את ההליך על מלוא היקף התביעות.

3. עוד טוענת מבקשת הביטול כי הבקשה הוגשה ללא תצהיר כנדרש לפי תקנה 95 לתקנות הפטנטים וגס מסיבה זו דינה להידחות.

4. לבסוף טוענת מבקשת הביטול כי התיקון אינו מצמצס או מבהיר את היקף התביעות. לטענתה, אף כי התווסף לתביעה 1 היסוד לפיו יש לאהות את תחילת המבנה וסיומו, אין בתיקון כדי

לפתור את הקושי בהגדרת המושג "מ65001810זק" כפי שעלה בדיון בפניי.

5. באשר לתיקון בתביעה 2 טוענת מבקשת הביטול כי התביעה אינה הגיונית לאחר התיקון משוס

שהיא מתייחסת לזיהוי מבנה מבוסס [גוום כאשר הפרזנטציה יכולה להיות קוב 01 או צליל.

6. טענות אלה של המבקשת מתייחסות הן לתיקון תביעות השיטה והן לתיקון המתבקש בתביעות המערכת.

7. לבסוף טוענת מבקשת הביטול כי אין בתיקון כדי להשיב ליתר טענותיה בבקשת הביטול, כגון ביחס לעובדה שהבקשה לא נבחנה כלל ולא הוגשה בגינה תשובת בעלת הפטנט לפי סעיף 18 לחוק. ככל

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

שתתקבל בקשת התיקון, עותרת מבקשת הביטול לפסיקת הוצאות בגין השיהוי הרב וסרבול ההליך

בעקבותיו.

תשובת בעלת הפטנט להתנגדות לתיקון הפירוט

8. בעלת הפטנט טוענת שזכותה לתיקון אינה מוגבלת לשלב כלשהו והיא זכאית להגישה בכל עת כל עוד נעשה הדבר בניקיון כפיים. לטענתה, הצורך בתיקון התעורר במהלך הדיון ולא קודם לכן והיא הגישה את בקשת התיקון מייד עס התעורר הצורך לכך ובטרס הוגשו סיכומי הצדדים. עוד טוענת בעלת הפטנט כי אין כל קשר בין התיקון שהתבקש בפטנט המקביל בארה"ב לבין התיקון המבוקש כעת בישראל וכי ממילא לא יהיה בתיקון המבוקש כדי להביא את הפטנט בישראל לידי הלימה עס הפטנט בארצות הברית.

בעלת הפטנט טוענת כי הדרישה בתקנה 95 לתקנות הפטנטים לצירוף תצהיר נועדה לוודא שלא נעשה ניסיון לעקוף את בית המשפט באמצעות בקשת תיקון המוגשת לרשם. משמוגשת הבקשה במסגרת הליך המתנהל בפני הרשם ובעקבותיו, אין אה המקרה הטיפוסי בו מטפלת תקנה 95 לתקנות הפטנטים. אין הליך תלוי ועומד בבית המשפט ביחס לפטנט ועל כן אין באי צירוף התצהיר כל ניסיון להסתיר מידע כלשהו. למען הסדר הטוב, צירפה בעלת הפטנט לתשובתה גס תצהיר בהתאם לתקנה 95 לתקנות הפטנטים.

בעלת הפטנט סבורה כי כל טענותיה של מבקשת הביטול בהתנגדות לתיקון פירוט צריכות להתברר בהליך העיקרי שכן אינן נוגעות לעצם התיקון שנדון בהתאם לסעיפים 65 ו-66 לחוק. עצם התעקשותה של מבקשת הביטול שלא לנהל את ההליך בהתאם לתקנה 102(ו) לתקנות הפטנטים על מנת לאפשר לה להגיש טענות וראיות חדשות לאחר התיקון מעידה על הבנתה כי יש בתיקוניס כדי לצמצם את מערכת התביעות ביחס לזו הקודמת.

לא אחת נקבע בפסיקת ערכאה זו כי בקשה לתיקון הפירוט לאחר קיבול הפטנט תדון על פי הכללים הקבועים בסעיפים 65 ו-66 לחוק. בקשה לתיקון יכול שתוגש בכל עת, אך ככל וכות על בעליה לעשות בה שימוש בתוס לב (ראה לעניין וּה, בהתנגדות לבקשת פטנט 223365 (התנגדות לתיקון הפירוט) 6 6 .0 6.6 0 6 ח3ח011156 6 נ' דאטא טכנולוגיות איתור בע "מ (פורסם בנבו, 29.8.2017)). לעתיס תידחה בקשת התיקון מן הטעס שהיא מנוגדת להסדר דיוני אליו הגיעו הצדדים לפני הגשתה (ראה בקשה לביטול פטנט 206335 (התנגדות לתיקון פירוט)

אלביט מעוכות בע"מ נ' /.₪ פ5פא\ זחת דא >זא0 סדע (פורסמה בנבו, 0))).

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשת התיקון שבפניי הוגשה, כאמור, לאחר חקירות העדים ובטרס הוגשו סיכומי הצדדים. אמנס ימה בעלת הפטנט תיקון בפטנט המקביל שלה בארצות הברית ואולס אין התביעות שס דומות בנוסחן לתביעות הפטנט מושא ההליך בישראל. על כן איני מוצאת קשר בין התיקון שבוצע שם, לפני שנפתח הליך הביטול בישראל, לבין בקשת התיקון.

מקובלת עליי טענת מבקשת הביטול כי העיתוי בו הוגשה הבקשה יחייב אותה לשקול את צעדיה לעניין המשך ההליך אם בקשת התיקון תתקבל. אכן, והו המצב בכל תיקון פירוט במהלך הליך התנגדות או ביטול ועל כן רצוי כי בקשת התיקון תוגש במועד המוקדם ביותר האפשרי.

עס זאת, לא התרשמתי כי בעלת הפטנט השהתה את בקשת התיקון באופן מודע ומכוון ובהחלט סביר כי במהלך חקירות העדים התברר לה כי לא תוכל להגן על מלוא רוחב התביעות ועל כן יש מקום לצמצמן או כי המחלוקת נסובה על נושאים שאינס עקרונייס עבורה. ודוק, בתשובתה להתנגדות טוענת בעלת הפטנט כי התיקון מתבקש כדי לקדם את הדיון בבקשת הביטול ולהבהיר את תביעות הפטנט. עס זאת, בבקשת התיקון טענה בעלת הפטנט כי מטרת התיקון הינו צמצום התביעות. כך או כך, בקשת תיקון שנועדה לצמצם את היקף התביעות מעידה בדרך כלל על רצון בעל הפטנט להפחית את הסיכון שהפטנט יבוטל ועל רצונו לצמצם את גדר המחלוקת. שתי מטרות אלה, דהיינו, צמצום גדר המחלוקת והעמדת הפטנט על היקפו הנכון בשיס לב לידע הקודם, מטרות ראויות הן. לפיכך, בהעדר אינדיקציה לכך שבקשת התיקון הוגשה בחוסר תוס לב או בשיהוי, איני סבורה כי יש מקום לדחותה על פניה ויש לבחון אותה לפי המבחנים הקבועים בסעיפים 65 ו-66 לחוק.

לגוף התיקון טוענת מבקשת הביטול כי הוספת האלמנט 01 106801025 16 6ת1ץ11ת106 עמ" ו תה ב8600זת656עק 116 ת1 16245 [50068078 פטסנעהט 01 605 התה שתותתושסט ה ב16ת א 01 505006076 8 15 בח116 [8זנסטי50 השוע ₪ת1ע11ת106 1300 ותו 506" לתביעה אין בו די משום שהתביעה אינה מתיישבת עס אפשרויות שונות למונח

"ה1810ת56סק".

ראשית, יושס אל לב כי גם מונח אחרון זה צומצם בבקשת התיקון באמצעות הוספת היסוד 6 סט 8 1565קרת60 ת18110ת656זכן 186 מנ6עסגעו"". לפיכך נראה כי טענת מבקשת הביטול כי אין משמעות לתביעה ביחס לקבצי 01ק או לקבצי צליל אינה רלוונטית עוד ללשון התביעה שכן צורות אלה של פרזנטציה אינן כלולות עוד במערכת התביעות. הדבר עולה מן האמור בפירוט הפטנט שס נעשית ההבחנה בין עמוד של אתר אינטרנט ("6שָ8ק ססץו ּ") לבין צורות

פרזנטציה אחרות, כגון קבצי 01ק, 27 ועוד (עמ' 10 לפירוט, שורות 2 עד 4):

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

וד חז ,-6.0) 6 קסטו ם 6זם 5ח0110)ח666יזקן ]0 165קז0א6 מסתזוחס)" ]זט זה 1206 016ויזס ם הזסזוט)ה666יזק 6זחוסיז6קוסק 0 ,(וסחזיזס] ".116] [יזס/ (50])6סיז0ו1/ ₪ טח שוזן (מש)

איו מחלוקת והדבר אף עולה מן הקטע שצוטט לעיל, שאתר אינטרנט יכול שיהיה בפורמט

[חוום, פורמט שביחס אליו מבקשת הביטול אינה טוענת כי אין לתביעה משמעות.

שנית, טענתה של מבקשת הביטול כי התביעה עדיין לא ברורה דיה גס לאחר התיקון אף אס היא נכונה אינה מונעת את התיקון, מן הטעס שמבקשת הביטול אינה חולקת על כך שהתיקון מצמצס את התביעה. משמושגת לפחות אחת מן המטרות הקבועות בסעיף 65 לחוק, ומשאין בתיקון כדי להוסיף לפירוט דבריס שלא נזכרו בו מלכתחילה, כדרישת סעיף 66 לחוק, יש להתירו, בכפוף לדרישות תוס הלב והשיהוי שפורטו לעיל. העובדה שאין בתיקון כדי להסיר ליקוייס אחרים בפטנט, כגון חוסר בהירות, אינה עילה לדחיית הבקשה לתיקון (השווה לעניין זה בקשות לביטול פטנטים 196341 ו- 214813 (התנגדות לתיקון פירוט) הדרים מ.א. ייבוא ושיווק בע"מ נ' מפלי מים בע "מ (פורסמה בנבו, 7.8.2018)).

אין בתיקון כדי למנוע ממבקשת הביטול להמשיך ולטעון כי גם לאחר התיקון סובל הפטנט מליקוייס שמאיינים את תוקפו.

טענתה האחרונה של מבקשת הביטול בהתנגדותה לתיקון נעוצה במחדלה של בעלת הפטנט לצרף תצהיר לבקשתה. תקנה 95 לתקנות הפטנטים קובעת כך:

"(ג) בעל הפטנט יצרף לבקשתו לתקן תצהיר כי אין הליך תקוי ועומד אותה שעה בשל הפרת הפטנט או ביטולו, ואם תלוי ועומד הליך כזה - רשות של בית המשפט לדשם לדון בבקשה."

תקנה 95 דנה בבקשת תיקון המוגשת במעמד צד אחד. תקנה 102(ד) לתקנות קובעת כי בקשת תיקון המוגשת אגב התנגדות תדון גס היא בהתאם לתקנות 95 עד 97 ואילו תקנה 108 מחילה את הוראות תקנה 102 על הליכי תיקון שבהליכי ביטולו וזאת "בשינוייס המחוייבים". בעלת הפטנט טענה כי בהליכי תיקון אגב הליך ביטול הוראות תקנה 95(ג) אינן רלוונטיות מן הטעם שכבר בתחילת ההליך מודיע מבקשת הביטול האס בין הצדדים תלויים ועומדים הליכיס בבית המשפט (ראו תקנה 104 לתקנות הפטנטים). לפיכך בידי הרשם מצוי המידע אשר ביחס אליו נדרש תצהיר בהתאם לתקנה 95. נראה כי הצדק עס בעלת הפטנט בחלק גדול מן המקרים ואולס ייתכן כי מתנהליס הליך ביטול או תביעת הפרה ביחס לפטנט שלא בין הצדדים להליך הביטול, כך שהרשם אינו מודע להם. על כן נראה כי למען הסדר הטוב ראוי כי יוגש התצהיר האמור גס בהליכי תיקון אגב בקשה לביטול הפטנט וטוב עשתה בעלת הפטנט משתיקנה את הפגם האמור בתשובתה.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

סוף דבר

1. ההתנגדות לתיקון נדחית בזאת. התיקון מאושר ויתפרסס להתנגדויות הציבור כחוק.

2. בשל עיתוי הגשת הבקשה לתיקון ואף שנדחתה ההתנגדות יש מקום לחייב את בעלת הפטנט בהוצאות שנגרמו למבקשת הביטול. אבהיר כי ראוי שבקשות תיקון תוגשנה בשלביס המוקדמיס של ההליך על מנת לחסוך מן הצד שכנגד את ההוצאות הכרוכות בניהול הליך, לרבות דיון הוכחות, ביחס למערכת תביעות שאינה רלוונטית עוד. לפיכך תישא בעלת הפטנט בהוצאות מבקשת הביטול בסך כולל של 15,000 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק אם לא ישולם תוך 30 יוס.

3. מזכירות בית הדין תעדכן את הצדדים בתוס הליכי התיקון. מוצע לצדדים לבוא בדבריס ביחס להמשך הליכי הביטול באופן שייתר את הצורך בהגשת כתבי טענות וראיות מתוקנים, כגון באמצעות השלמות חקירה קצרות ביחס למערכת התביעות המתוקנת או התייחסות לה בסיכומים בלבד. הצדדים יודיעו האס הגיעו להסכמה כאמור תוך חודשיים מהיום.

4. ככל שלא יגיעו הצדדים להסכמות כאמור תודיע מבקשת הביטול תוך חודשיים מהיוס אם בכוונתה להגיש כתבי טענות וראיות מתוקנים שאז תינתנה הוראות הנוגעות לכך.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס 3 אוגוסט 2020 י"ג אב תש"פ