סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר התנגדות לרישום סימן מסחר 0 "ד זמס" (בקשה למחיקת חלקים מן הראיות בתשובה)

המתנגדת : יקב דלתון בע"מ

ע"י ב"כ: וליגסון גבריאלי ושות'

המבקשת: יקב דלתא בע"מ

ע"י ב"כ: רייף את רייף, עו"ד

ה ח ל ט ה

בפני בקשת מבקשת הסימן להורות על מחיקת חלקים מראיות המתנגדת, חברת יקב דלתון, מן הטעס שאינס ממין התשובה. עיקר טענת המבקשת הינה כי ראיות אלה עוסקות בסוגיות שעלו בראיותיה הראשיות של המתנגדת ולא הייתה מניעה להביאן כבר במסגרת ראיות אלה. בפי המתנגדת שלוש טענות עיקריות: האחת, כי הראיות לא היו בידיה בעת הגשת הראיות הראשיות ; השנייה, כי הראיות משיבות לטענות שהעלתה המבקשת בראיותיה ; השלישית, כי יש לקבל את הראיות בהיותן רלוונטיות ומהותיות למחלוקת בין הצדדים. המבקשת השיבה כי יש להבחין בין ראיות נוספות לבין ראיות בתשובה וכי הראיות שמחיקתן מתבקשת אינן עומדות בתנאיס לקבלתן כראיות בתשובה ולא נתבקשה הגשתן כראיות נוספות.

הבקשה מכוונת כנגד הראיות הבאות :

א. סעיפים 12 - 15, 17 - 18 ונספח 4 ו-5 לתצהיר של מר אלכס הרוני, בעל מנהל חברת יקב דלתון;

ב. תצהיר של גב' בילי הרוני, מנהלת פיתוח בחברת יקב דלתון;

ג. תצהיר של גב' עינת עמר, מנהלת חשבונות בחברת יקב דלתון.

תצהיריהן של גב' הרוני וגב' עמר מתייחסים לשני מקרי בהסתרה הטעיה בפועל בין הסימן המבוקש לסימן של המתנגדת, "דלתון". סעיפים 12 - 15 מתייחסים לעיצוב התוויות בידי מבקשת הסימן, בין היתר, בצבעי הדומיס לצבעי התוויות של המתנגדת. נספח 4 לתצהיר זה מציג בקבוקי יין על גביהם תוויות שונות ומטרתו להראות כי קיים מגוון רחב של אפשרויות

עיצוב. סעיפים 17 -18 לתצהיר מתייחסים למקרי הטעיה בפועל ומציג לנספח 5 ושבו הצעת עריכה של פייסבוק הכוללת שאלה המתנגדת והמבקשת הסיכום הזה.

4. תקנה 40 לתקנות סימני המסחר, 1940 קובעת כי המתנגדת רשאית להגיש ראיות שהן "ממין התשובה" בלבד. בפסיקה נפרש מונח זה כראיות המתייחסות לנושאים שעלו בפעם הראשונה במסכת הראיות של המבקש (ראו התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 158670 (בקשה למחיקת ראיות) און ליין סחר ושיווק (חש) בע"מ נ' יובל גורלי (פורסמה באתר נבו, 15.2.2006):

"השאלה היא האם ניתן להוסיף ראיות בשלב מאוחד של ההליך במסגרת הראיות בתשובה, כאשר ראיות אלו מתייחסות באופן כלשהו לאיות שהוגשו, גם אם מדובר למעשה בשאלות שהיו שנויות במחלוקת מתחילתו של הדיון בתיק ההתנגדות. לכאורה, התשובה לכך, על פי דרך המלך, שלילית. זאת לאור האמור בתקנה 41 לתקנות סימני המסחר, שמגבילה את הצדדים לא להניח שום לאידה נוספת מעבר לראיות שהוגשו בשלב מסכת הראיות, אלא אם הרשם יורה על אחדת.

מכל מקום, פיצול נטלים זה וסדדי הבאת הדאויות שהוסדרו על פיו בתקנות סימני המסחר, אך מחזקים את החשיבות בהגשת כל הראיות, שנועדו להוכיח את הרצאת הטענות של המתנגד, במקשה אחת, וזאת בעת הגשת דאויותיו העיקריות. מקום של הראיות בתשובה שמוד הוא לנושאים שעלו בפעם הראשונה במסכת דאויותיו של המבקש."

5 לפיכך יש לבחון האס הראיות שמחיקתן מתבקשת מקיימות את התנאים שנקבעו בפסיקה.

6. לטענת המתנגדת, הראיות נועדו להשיב על האמור בתצהירו של מר יהודה כמיסה, מבעליה של מבקשת הסימן, בשאלת ההטעיה. עיון בסעיפים 31 - 36 לתצהירו של מר כמוסה מעלה כי הוא מפרט בדבר ההבדלים בין היקב שלו, יקב בוטיק, ליקב של המתנגדת שהינו יקב מסחרי ואף מדגיש כי 'הדבר האחרון, אבל האחרון, שהיינו רוצים, הוא להידמות ליקב מסחרי'. ממשיך וטען מר כמוסה כי לא היה רוצה שיווצר קשר בין שני היקבים משום 'שהדבר עלול לפגוע אנושות ביכולת שלנו לטפח את המותג שלנו כמותג יוקרתי'. טענות אלה נעדרו מכתב טענות המבקשת הכולל הכחשה לקיומה של הטעיה בפועל ללא כל פירוט בדבר ההבדלים בין היקבים מבחינת מיצובם בשוק. לפיכך המקום הראשון בו ניתן היה להשיב עליהן הוא במסגרת ראיות המתנגדת בתשובה.

7 לאור האמור, אין מקום להורות על מחיקת האמור בסעיפים 12 - 15 תצהיר ואת נספח 4 הנוגעים לתוויות שבחרה המבקשת.

עס זאת, הטענה כי טעויות בניווט, ככל שישנן אינן מעידות על הטעיה צוינה בכתב טענות המבקשת במפורש (ראה סעיף 23 לכתב הטענות). על כן לא שוכנעתי כי הפנייה מאתר פייסבוק בעניין והמשיבה לדבר מה שעלה לראשונה בראיות המבקשת, במיוחד בשעה שלא נטען בתצהיר כי פנייה זו אירעה לאחרונה. לפיכך דין טענה זו ונספח 5 מחיקה.

האמור בסעיפים 17 - 18, למעט ההתייחסות לפניית פייסבוק, ותצהיריהן של עמר והרוני, נוגעות לשאלות שהיו שנויות במחלוקת מלכתחילה ולא עלו לראשונה בראיות המבקשת. לפיכך אינן מהוות ראיות ממין תשובה. עס זאת, מדובר בראיות הנוגעות לאירועים שהתרחשו לאחר הגשת הראיות הראשיות ולפיכך לא ניתן היה להגישן במקשה אחת איתן. על כן יש מקום לקבל ראיות אלה כראיות נוספות בהתאם לסעיף 41 לתקנות.

המבחנים לקבלת ראיות נוספות בהליכי התנגדות לרישום סימן מסחר סוכמו, בין היתר בהחלטה בעניין בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר 293814,293813,283574

"פס ", "ת זקסתק צם כתאתזוסק 5אמכ 122" (מעוצב), "הלידרים 706 858 אל.די.אר.אס. גרופ בע"מ נ' ילינק (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 10.7.2018) ;

"המבחנים להגשת ראיה נוספת בהליכים בפני הרשם נקבעו בשורה של החלטות והם אופייה של הראיה (האם היא טכנית ו"פשוטה"), השלב אליו הגיע ההליך, והאם הצד המבקש את הבאת הראיה הנוספת ידע או היה עליו לדעת על קיומה בשלב מוקדם ואם יכול היה להגישה בשלב מוקדם (דאי גם ת"א (ת"א) 7 אונלפארס בע"מ נ' .106 .60 6 6% ₪ (פורסמה בנבו, 30.1.2013)),"

בענייננו עסקינו בראיות מהותיות לשאלות שבמחלוקת אשר הוגשו בשלב הראיות במועד המוקדש ביותר האפשרישים לב לאירועים המתוארים בהן. איני מקלה ראש בכך שהיה על המתנגדת לקבל אישור להגשתן בשלב זה ואולם ניתן לרפא פגם זה בפסיקת הוצאות מתאימות.

לאור האמור אני מורה כדלקמן:

א. סעיפים 12 - 15 ונספח 4 הינן ראיות ממין התשובה ועל כן הבקשה למחיקתן נדחית ;

ב. נספח 5 וההפניה אליו אינן ראיות ממין התשובה ואף לא נתקבלו כראיות נוספות ועל כן הבקשה למחיקתם מתקבלת;

ג. תצהיריהן של עמר והרוני וסעיפים 17 - 18 לתצהיר של הרוני, למעט הטענה בדבר פניית פייסבוק, מתקבלות כראיות נוספות.

ד. המבקשת תהא רשאית להגיש ראיות מטעמה המתייחסות לראיות הנוספות בלבד עד 1. אין באמור כדי להוות עילה לדחיית מועד הדיון הקבוע בפניי ליום 19.1.2021. כל טענה שתועלה ביחס לראיות הנוספות, ככל שתוגשנה, תדון במועד הדיון.

ה. למען הסר ספק, על כלל העדיס להתייצב לחקירה על תצהיריהם ביום הדיון. ו. המתנגדת תישא בהוצאות המבקשת בגין הגשת הראיות הנוספות בסך כולל של 4,000 ₪.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום א' טבת תשפ"א 6 דצמבר 2020

סימוכין: 3" 5"