סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה להחזר תוקף לפטנט 255

המבקשת: ד [ץ )אפ אה

על ידי כהן, דה-פריס, שטדלר ושות'

לפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלום אגרת חידוש (להלן: הבקשה). הבקשה הוגשה ביוס 1.9.2025 על ידי 06155 01 א ה 6שד 1160 65א ה פא 565 (להלן:

בעלת הפטנט) בצירוף תצהירו של מר 2818661 (להלן: תצהיר פלסי) אשר מאמת את העובדות הנטענות בה. מר 7818661 משמש כעורך פטנטיס בחברת 6661 \ 6%חו680 (להלן: חברת החידוש) אשר אחראית על תשלומי אגרות החידוש מטעמ בעלת הפטנט. לבקשה צורף תצהיר

משלים של מר ליאור כהן (להלן: תצהיר כהן) שהוא עורך פטנטיס ושותף במשרד המשמש כבא כוחה של בעלת הפטנט (להלן: משרד כהן)

פטנט מספר 304135 שכותרתו "כלי תעופה עם מקור כוח היברידי" נתבקש ביוס 4.1.2022 וניתן ביוס 2.7.2024. לפי סעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: החוק) פטנט יהא בר-תוקף למשך 20 שנה מתאריך הבקשה בעל הפטנט את אגרות החידוש שנקבעו בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכיס ואגרות), תשכ"ח-1986 (להלן: התקנות).

סעיף 12 לתוספת השנייה בתקנות קובע את גובה האגרות את המועד לתשלום ואת משך החידוש. על בעלת הפטנט היה לשלם את אגרת החידוש הראשון (סעיף 1(12) לתוספת השנייה) לפני תוס שלושה חודשים מיוס מתן הפטנט, קרי עד ליוס 2.10.2024 כלומר תוקף הפטנט אמור היה להתחדש עד תוס שש שנים מתאריך הבקשה לפטנט קרי עד ליוס 4.1.2028, אגרה זו לא שולמה במועד.

4. לפי סעיף 57 לחוק בנסיבות בהן לא שולמה אגרת החידוש במועד שנקבע לתשלומה, מותר לשלמה תוך שישה חודשים מאותו מועד, קרי עד ליוס 2.4.2025 משלא שולמה האגרה גס במועד זה, פקע תוקף הפטנט ממועד הפקיעה לפי סעיף 56 לחוק הוא המועד שנקבע לתשלוס האגרה קרי 2.10.2024 דבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים ביוס 1.5.2025. כעת עותרת בעלת הפטנט להחזר תוקפו של הפטנט בהתאם לסעיף 59 לחוק.

5. סעיף 60 לחוק שכותרתו פרסום בקשה להחזר תוקפו של פטנט קובע כך:

"60. שוכנע הרשם כי אגרת החידוש לא שולמה בשל סיבות סבירות, כי בעל הפטנט לא רצה בפקיעת תוקפו של הפטנט, וכי הבקשה להחזר תקפו של הפטנט הוגשה סמוך ככל האפשר לאחר שדבר אי-התשלום נודע לבעל הפטנט או למי שאחראי מטעמו לתשלום האגרה, יורה על פרסום הבקשה באינטרנט לאחר ששילם בעל הפטנט את אגרת החידוש שלא שולמה."

6. סעיף 6 קובע שלושה תנאים לפרסום בקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור: א. בעל הפטנט לא רצה בזניחת הפטנט; ב. האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה;

ג. הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה.

7 מהבקשה ומהתצהיר עולה כי אי תשלוס האגרה לא נבע מהחלטה מודעת לזנוח את הפטנט לפיכך התנאי הראשון מתקיים.

8 על פי תצהירי כהן ופלסי ביוס 5.3.2024 עוד לפני פרסום הפטנט להתנגדויות הציבור, יידע משרד כהן את חברת החידוש על האגרות הצפויות לאחר מתן הפטנט. בתגובה הנחתה חברת החידוש את משרד כהן כי יעדכנו אותה שאת יתקבלו הודעות בדבר אי-תשלוס אגרות. על פי תצהיר כהן בהתאם להנחיה זו הסיר משרד כהן את הפטנט ממערכת התזכורות הפנימית שלו. ביוס 2.7.2024 התקבלה הודעה במשרד כהן על מתן פטנט ודרישת תשלום אגרת חידוש ראשונה. על פי התצהיר הודעה זו לא הועברה לחברת החידוש בשל טעות אנוש וכשל בתקשורת ביו משרד כהן לחברת החידוש. כתוצאה מכך הן בעלת הפטנט והן חברת החידוש לא היו מודעים למועד חידוש האגרות. ביוס 28.8.2025 התקבלה במשרד כהן הודעה מחברת החידוש כי תוקף הפטנט פקע.

9. על פי תצהיר כהן נהלי העבודה של משרד כהן כוללים דיווח של תעודת הפטנט גם במקרה בו משרד כהן אינו מטפל בפעולת החידוש, לכן לא ברור מדוע הסיר משרד כהן את הפטנט

ממערכת התזכורות שלו במיוחד לאחר שהתבקש לעדכן את חברת החידוש לגבי תשלוס האגרות. כמו כן לא מובן מדוע הניח משרד כהן כי חברת החידוש מקבלת את המידע הנדרש לביצוע חידושי האגרה באמצעות ערוצי אחריס. הנחה שגויה זו של משרד כהן והעבודה שלא בהתאם לנהלים מותירה בי ספק האם האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה.

0. מהבקשה ומתצהירי כהן ופלסי עולה כי חברת החידוש היא זו שהודיעה למשרד כהן ולבעלת הפטנט על פקיעת תוקף הפטנט עקב אי תשלוס האגרה ביוס 28.8.2025. וזו פעלה באופן מידי לבירור נסיבות הטעות. בסמוך לאחר מכן ביוס 1.9.2025 הגישה בעלת הפטנט את הבקשה להחזר תוקף. הבקשה להחזר תוקף הוגשה ימים ספורים לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה ולכך התנאי השלישי מתקיים.

1. בהחלטה בבקשה להחזר תוקף של פטנט מספר 109127 התעשייה הצבאית לישראל בע "מ התייחס כבוד הפוסק שלומוביצ (בתוארו דאז) לטיבו של הליך בקשה להחזר תוקף כך:

"טיבו של הליך בקשה להחזר תוקף, שמטיבו מאזן הוא את מגוון הזכויות המתגלם בפנקס הפטנטים. שהלא כשירותה של המצאה לפטנט, אינה מוטלת בספק בהליך שבפני. צדדים המסתמכים על בטלותו של הפטנט, יכולים לנצל אותו תהא החלטתי אשר תהא, ואילו צדדיסם אחרים שיש בליבם כנגד החזדת הפטנט לתוקף פתוחה בפניהם הדלת להתנגד לו ".

2. מצד אחד נותר בי ספק האם המקרה שלפני אכן עומד בתנאי השני, וזאת בעיקר לאור העובדה שמשרד כהן לא פעל בהתאם לנהליס הקבועיס במשרדו. מנגד פרק הזמן שבו היה הפטנט חסר תוקף, אינו ארוך במיוחד. יתר על כן מר כהן התייב כי בעלת הפטנט ומשרד כהן ינקטו צעדיס על מנת למנוע הישנות מקריים דומים בעתיד. לכן בשקלול התנאים שנקבעו בסעיף 60 לחוק ולנוכח אופיו של ההליך לפיו החלטה לפרסום את הבקשה אינה החזרה אוטומטית לתוקף, אני מורה על פרסום הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס | י"ח אלול תשפ"ה 1 ספטמבר 2025