סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בקשה לרישום פטנט המבקשת: פנטה -ריי טכנולוגיות מתקדמות בע'"מ

ע"י ב"כ: לוצאטו את לוצאטו

ה ח ל ט ה

בפני בקשתה של פנטה-ריי טכנולוגיות מתקדמות בע''מ (להלן: "המבקשת") לרישום פטנט מספר 269351 (להלן: "בקשת הפטנט" או "הבקשה"). רישום הבקשה סורב על ידי מחלקת הפטנטיס בהודעה על ליקוייס מיוס 1.7.2020. המבקשת ביקשה להשמיע טענותיה בפני בהתאם להוראות סעיף 161 לחוק הפטנטים, תשכ"ו-1967 (להלן: "החוק") ותקנה 46 (ב) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968 (להלן: "התקנות"), וכך עשתה ביוס 3.2.2021.

בבקשה להשמיע טענות מיוס 27.10.2020 טענה מבקשת הפטנט כי הודעת הליקוייסם אשר במסגרתה סורבה הבקשה מקורה בטעות, והיא מבוססת על פרשנות לא נכונה של הדין. המבקשת עתרה להסרת הליקויים וקיבול הבקשה.

במהלך הדיון נתבקשה המבקשת להתייחס גס לגופה של האמצאה העומדת בבסיס בקשת הפטנט ולפרסומיס שצוטטו נגדה. היות שהמבקשת התקשתה לעמוד במשימה במהלך הדיון הוריתי על הגשת השלמת טיעון תוך התייחסות לפרסומיסם שצוטטו נגד הבקשה. כך ביוס 1 הגישה המבקשת טיעון משלים. כעת בפני טענותיה המשפטיות של המבקשת באשר לאופן ניהול הבחינה וכן טענותיה לעניין כשירות הבקשה לפטנט. כל ההדגשות בהחלטה הוספו אלא אם צוין אחרת.

הליך הבחינה

בקשת הפטנט הוגשה בישראל בתאריך 15.9.2019 כשלב לאומי של בקשת פטנט בינלאומית, אשר מספרה 20-1/11,2018/050338 מיוס 25.3.2018.

כותרתה של הבקשה היא "מערכת ניטור ושיטה לתחזוקת סנן". במרכוה של הבקשה הבינלאומית עמד התקן למדידת זרימת המים - "060166 שח951סו שוס" (להלן: "ההתקן") הכולל כמה רכיבים. ההתקן פורט בהרחבה בשרטוטיסם ובפרק הפירוט ונתבע

בתביעות 1-10 בבקשה הבינלאומית (בתביעות אלו ישנה התייחסות מפורשת לרכיבי ההתקן וליחסי הגומלין ביניהם).

תביעות 11-16 בבקשה הבינלאומית עניינן השיטה לתחזוקת הסנן המהווה חלק מבר מים. תוך

שימוש בהתקן כלשהו למדידת זרימת המים (0601606 ₪ם1ט685גת ששס11 816 8) מבלי להתייחס למרכיביו.

חוות דעת של הרשות בין-לאומית לגבי בקשה 201/11,2018/050338 מתאריך 2.7.2018 מצאה כי תביעות 8-1, 11, 15 ו-16 בבקשה הבינלאומית נעדרות חידוש לאור פרסוס 1 (פטנט ארה"ב \/155228469). כן נקבע כי תביעות 9, 10, 14-12 חדשות אך נעדרות התקדמות המצאתית.

על פי חוות הדעת, כל התביעות 16-1 בבקשה הבינלאומית נעדרות התקדמות המצאתית, והרכיבים אשר נוספו לתביעות 9, 10, 14-12 אינס אלא פרטי יישוס המובניס מאליהס לבעל המקצוע בתחום.

בעקבות חוות זו צומצמה הבקשה כך שנמחקו ממנה תביעות 10-1 שעניינן ההתקן למדידת זרימת המים ונותרו תביעות 16-11 שעניינן כאמור, שיטת התחזוקה של הסנן, את מבלי לתבוע

התקן ספציפי למדידת רימת המים (תביעות 6-1 במספור החדש). כמו כן נוספו 6 תביעות חדשות שעניינן מערכת לביצוע תתזוקה של בר המיס שתות60ק 10 2תב5%62ע5)

(סְסְתַַת16ת81ות. תביעה 7 החדשה היא תביעה עצמאית ושאר התביעות החדשות 12-8 תלויות בה ישירות או בעקיפין. ההתקן הספציפי למדידת זרימת המיס שעמד במרכז הבקשה הבינלאומית נוסף לתביעה תלויה 10 (לפי המספור החדש).

דוח הבחינה המקדימה שהתייחסה לבקשה לאחר הצמצוס הופק ביוס 9, על פי דוח זה, תביעות 1, 2, 12-5 נעדרות חידוש. הדוח כולל גס הפניה לסעיפים ספציפיים בפרסומיס הרלבנטיים. תביעות 4-3 נמצאו חסרות התקדמות המצאתית:

1. בחינת הבקשה בשלב הלאומי החלה ביוס 24.11.2019, בהתאסם לסעיף 21 לחוק ותקנה 95 לתקנות. המבקשת השיבה על ההודעה ביוס 12.1.2020 בהתאסם לנהלי הבחינה ברשות הפטנטיס.

2. ביוס9.3.2020 הנפיקה מחלקת הפטנטים הודעת ליקוייס ראשונה בה צוין כי הליקוייס שפורטו בדוח הבינלאומי (11 ז16ק608) חליס גס על הבקשה בישראל. הודעת הליקוייס התייחסה לגרסה 1 של התביעות (שזהה לגרסה בבקשה הבינלאומית אשר נבחנה ב-11 זַסוְקא8ת6) ולשלושה

פרסומיס אשר סומנו 1-23 : 3 - [[5] [ עאג אא אתזד0ס] 0552284698 :1 3 - [[115] [ אס5.זםא ]1 דג ת] 5849957802 :2

8 - [[115] כ0) ,1כ0כ0ק, זז צ\] 052008159494 :3

3. טבלה 1 שלהלן מסכמת את הליקוייס אשר העלתה הבוחנת בהודעת הליקוייס וכן הערות מתוך דוח 11 127 אשר אומצ ע"י הבוחנת.

טבלה 1

תביעה אי כשירות | אי | כשירות | הערות נוספות שעלו בהודעת הליקויים מיוס ה-

מספר גרסה | לפי סעיף 4 | לפי סעיף 5 | 9.3.2020

1 לחוק | לאור | לאור פרסוס

פרסום (בסוגרייס מופיעות הערות מתוך דוח ]] קחקן אשר אומף ע"י הבוחנת)

1 2 1 2 1** (221 וגם | 2כ שוללים חידוש והתקדמות המצאתית)

2 2 כפי

3 11 (0618115 ה18110ה6ר16קרת1)

9

10

לד 1 ₪

4

.5

.6

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

1 (0618115 ה18110ה6ר16קרת1) (פו 1 (01 שולל חידוש והתקדמות המצאתית)

(פו 1 (01 שולל חידוש והתקדמות המצאתית)

1 3 1 03* אינה ברורה ואינה עומדת בדרישות סעיף 13 לחוק ותקנה 20(א)(3)

3 3

1ב 1

* פרסומיס אשר נקבע ששוללים את החידוש ומקל וחומר שולליס התקדמות המצאתית. תקנה 42 לתקנות הפטנטים מתייחסת לתשובת המבקש על הודעת ליקויים וקובעת כדלקמן:

"42.המבקש רשאי, תוך ארבעה חדשים מיום מתן ההודעה כאמור בתקנה 41, בתשובה שימסור על ההודעה, לתקן את הליקויים עליהם הודע לו בצירוף הנמקה כיצד התיקון שעשה מתקן את הליקוי, לנמק מדוע אין עליו לתקן את הליקויים, כולם או מקצתם, או להגיש בקשה

להשמיע טענותיו בפני הרשם בצירוף האגרה שנקבעה. "

בתשובת המבקשת מיוס 14.6.2020 הוגשה גרסה 2 של התביעות בה תוקן נוסח התביעות, כך שתביעות 2 ו-3 בגרסה 1 הוכנסו לתביעה 1, מספור התביעות התלויות תוקן בהתאם, וכן תוקנה תביעה 7 בגרסה 1 (תביעה 5 גרסה 2). המבקשת גם ציינה כי "תשובה מהותית מצורף [טעות במקור- ר.י.] באנגלית ". אציין כבר כעת כי תשובת המבקשת לא התייחסה למהות הליקויים והייתה לטעמי במידה רבה טכנית, וכן לא היה בה כדי לקדס את הבחינה. להלן פירוט טענותיה של המבקשת.

לטענת המבקשת, פרסוס 21 אינו שולל את החידוש מתביעות 1, 5-3 ו-10-8 בגרסה 2. תביעות אלה כוללות, לאחר התיקון, רכיב מתביעה 2 (בגרסה 1). מאחר שלא נטען בהודעה על ליקויים ש-1 שולל את החידוש של תביעה 2 (בגרסה 1) הרי תוספת רכיב זה הופכת את התביעות הנ"ל

לחדשות בהתייחס לפרסום 1.

לטענת המבקשת, פרסוס 22 אינו שולל את החידוש מתביעה 1 בגרסה 2 היות שלתביעה זו

הוכנס רכיב מתביעה 3 בגרסה 1. מאחר שלא נטען בהודעה על ליקוייס ש-2כ שולל את החידוש של תביעה 3 (בגרסה 1) הרי תוספת רכיב וה לתביעה 1 הופכת את תביעה זו לחדשה גם בהתייחס לפרסוס 2.

כן לטענת המבקשת פרסוס 23 אינו שולל את החידוש מתביעות 7-5 בגרסה 2. תביעות אלה

כוללות לאחר התיקון רכיב מתביעה 2 (בגרסה 1). מאחר שלא נטען ש-3 שולל את החידוש של תביעה 2 (בגרסה 1) הרי תוספת רכיב וה הופכת את התביעות הנ"ל לחדשות בהתייחס

לפרסום 3כ.

באשר לטענה בדבר חוסר התקדמות המצאתית של תביעות 4-3 בגרסה 1, טענה המבקשת כי לאור פרסוס 21, התיקון שביצעה מתגבר על ליקוי זה, היות שלתביעה 1 הוכנס רכיב מתביעות

2 ו-3. כן חוסיפה כי היות שלא נטען בהודעת הליקויים כי פרסוס 21 שולל חידוש או התקדמות המצאתית מתביעה 2 (בגרסה 1), הרי שיש בכך כדי להתגבר על הליקוי של חוסר התקדמות המצאתית של תביעות 4-3 בגרסה 1.

באשר להתקדמות ההמצאתית של תביעה 1 לאחר התיקון, לא נאמר דבר בתשובת המבקשת מיוס 14.6.2020, על אף שלא יכולה להיות מחלוקת שסוגיה זו מהותית לכשירות התביעות.

נימוקי המבקשת באשר לאופן בו תיקון התביעות (בגרסה 2) מתגבר על הליקויים לא הניחו את דעתה של הבוחנת ולפיכך ביוס 1.7.2021 הונפקה הודעה לפני סירוב. בהודעתה ציינה הבוחנת

כך:

"המבקש פירט כיצד שימשו הפרסומים 21-23 לניתוח התביעות בדו"ח הליקויים (לגרסה הקודמת של התביעות), כדי להראות שלא צוין בפועל ליקוי הנוגע להתקדמות ההמצאתית לאור 01 ו-22, כלפי שילוב המאפיינים הנתבע בתביעות הב"ת בגרסה הנוכחית. עם זאת, לא צורף נימוק (או הפנייה רלבנטית לתיאור הבקשה) המתייחס לנושא מבחינה מהותית ולתרומה הטכנית המתקבלת מאותו שילוב של מאפיינים".

בהודעה ציינה הבוחנת כי באפשרות המבקשת להגיש תשובה להודעה ובה טיעוניס מנומקיס המתייחסים לליקויים שצוינו בהודעה, לערוך ראיון עס בוחן, או לפעול בהתאס לתקנה 150 לתקנות הפטנטים, כלומר להשיג בפני הרשם על פעולת הבוחן. המבקשת בחרה שלא להגיש תשובה מנומקת או לקייס שיחה עס הבוחן אלא להשיג על הסירוב, בטענה כי ההודעה לפני סירוב לא הותירה למבקשת כל אופציה מלבד הגשת ההשגה (סעיף 25 בבקשה להשמעת טענות).

טענתה העיקרית של המבקשת בהשגה כי "הודעת הבוחנת מבוססת על פרשנות לא נכונה של הדין" (סעיף 4 לנימוקי ההשגה) ואת בהסתמך על תקנה 43(א) לתקנות.

תקנה 43(א) לתקנות קובעת כדלקמן:

"43(א). תיקן המבקש ליקויים, כאמור בתקנה 42, יבחן הרשם את הבקשה והפירוט כפי שתוקנו, כאילו הוגשו כך מלכתחילה, וכן יבחן כל

תיקון לעניינים אלה :

(1) האם יש בו כדי לסלק את הליקויים עליהם הודע למבקש כאמור בתקנה 41;

(2) האם הוא ממלא אחר הוראות החוק והתקנות באשר לתכנו וצורתו; (3) האם הוא בעל אופי מהותי."

הבוחנת פירשה כראוי סעיף ה אולס סברה, ובצדק לטעמי, כי התיקוניס שבוצעו הינס טכנייס ואינס בעלי אופי מהותי. משכך אין בהס כדי לסלק את הליקוייס שעלו ביחס לבקשה בעיקר בהקשר של חוסר התקדמות המצאתית.

על המבקשת מוטל הנטל בהתאם לתקנה 42 לתקנות לצרף הנמקה "כיצד התיקון שעשה מתקן את הליקוי". המבקשת אינה יכולה להסתפק בנימוק המבוסס על הטענה "שלא צוין בפועל

ליקוי הנוגע להתקדמות ההמצאתית לאור 21 ו-₪2", מבלי להתייחס לפרסומים אלה באופן מהותי בהקשר של ההתקדמות ההמצאתית ותוך התעלמות מהליקוייס שהועלו בדו"ת

הבינלאומי והיו ידועיס למבקשת.

המבקשת טוענת כי דרישת הבוחנת מהמבקשת לספק על דעת עצמה נימוק או הפנייה "המתייחס לנושא מבחינה מהותית ולתרומה הטכנית המתקבלת מאותו שילוב ספציפי של

מאפיינים" הינה בלתי סבירה בעליל ואין המבקשת אמורה לנחש שפרט כזה או אחר אינו נהיר לה (סעיף 26 בבקשה להשמעת טענות). בנסיבות העניין שלפני אינני יכולה לקבל טענה זו.

המבקשת לא נתבקשה לנחש אלא לפעול באופן אשר מקדס את הליך הבחינה ובדגש על הנטל המוטל עליה בהליך, תוך התייחסות מהותית לפרסומים שצוטטו נגד תביעות הבקשה. המבקשת בתשובתה התמקדה בטענת העדר החידוש של תביעה 1 לאחר התיקון, ולא התייחסה למובן מאליו שהוא האס הוספת הרכיביס מתביעות 2 ו-3 לתביעה 1 הופכת את התביעה לכשירה מבחינת התקדמות המצאתית.

עוד אציין כי בעניין תביעות 3 ו-4 בגרסה 1 צוין בדוח הבינלאומי כי מדובר ב- 18110₪ח6ות16קוח1

5 66ש\50816010, כלומר פרטי יישום מובניס מאליהס לבעל המקצוע בתחוס, שבמהותס חסרי התקדמות המצאתית עד כי לא נדרש פרסוס כדי לבסס עילה או. כדי להתגבר על ליקוי מסוג זה המבקש צריך לנמק מדוע לא מדובר ברכיביס מסוג וה או להראות שבשילובס יש משוס תרומה טכנית. הצדק עס המבקשת כי לא בכל מקרה של תיקון יש להוכיח תרומה טכנית של שילוב מאפייני התביעות. אולס, במקרה שלפני, הוכחת תרומה כזאת יכולה הייתה לאפשר למבקשת להתגבר על ליקוייסם שבהוספת רכיבי יישוס מובניס מאליהס לתביעות

(0618115 ה1810ח6ר16קרת1).

לסיכוס אני סבורה כי לא נפל פגס בהתנהלות הבוחנת. פרשנות סעיף 42 צריכה להיות לאור תכליתו, לקדס את הליך הבתינה. אין המבקשת יכולה להסתפק במענה טכני המתבסס על כך שאס הועלתה טענת העדר חידוש לגבי תביעה מסוימת, התגברות על ליקוי וה תהיה על ידי הוספת רכיב לתביעה אשר יהפוך אותה לחדשה, ובזאת לצאת ידי חובתה. אני סבורה שהיה על המבקשת לנמק כיצד התיקון הופך את התביעה המתוקנת לכשירה לפטנט, כלומר כיצד הוספת הרכיביס לתביעה הופכים את התביעה המתוקנת החדשה לכשירה גס בהיבט של התקדמות המצאתית.

הצדק עס המבקשת כי רשות מנהלית מחויבת במתן נימוקיס מפורטיס לכל פעולה שהיא נוקטת, ובוחן פטנטיס אינו פטור מכך, וייתכן שהיה מקוס להתייחסות מפורטת יותר של הבוחנת לנימוקי אי הכשירות של התביעות לאחר התיקון. בידי המבקשת עמדה האפשרות להשיב לדו"ח הבחינה או לפנות לבוחנת ולבקש שיחת הבהרה. תחת זו בחרה היא להגיש השגה, בבקשה להורות על הסרת הליקוייס וקיבול הבקשה. את זאת איני יכולה לקבל מבלי לבחון את בקשת הפטנט לגופה לאור הדיון והשלמת הטיעון של המבקשת (לעניין סמכויות הרשם לבחון

את הבקשה ראה למשל ע"ש (מחוזי תל אביב-יפו) 598/93 שוניה רוזנטל נ' רשם פטנטים (נבו 6) בסעיף3).

תביעות הבקשה נעדרות התקדמות המצאתית

האמצאה, על פי המבקשת, מאפשרת לנהל את מכשיר הנפקת המים על ידי הצמדת התקן אל בר המיס. ההתקן מבקר את צריכת המיס של בר המיס ובהתאס לכך מאפשר למשתמש לבחור בעת המתאימה חלפים המתאימים לו. לטענת המבקשת, התקן זה הופך את בר המיס מ"טיפש" ל"תכס". לטענת המבקשת, האמצאה משנה באופן מהותי את ניהול ברי המיס המוכר עד היוס, לפיה מחליפים סננים ומנורות בוּמניס קבועיס ובלי כל קשר לצריכה האישית בפועל. כלומר לשיטתה, האמצאה באה לפתור בעיה שבה חלפים (סננים ומנורות למשל) הוחלפו שלא לפי הצריכה האישית אלא באופן תלוי ּמן בלבד. השאלות המתבקשות כעת הן כיצד נפתרת הבעיה,

האס הפתרון היה מובן מאליו לבעל המקצוע הממוצע והאס בקשת הפטנט מלמדת את בעל המקצוע בתחוס לבצע את האמצאה.

תביעה 1 נעדרת התקדמות המצאתית לאור פרסום 22 והידע הכללי בתחום המודגם בפרסום 3

3. להלן תביעה 1 בגרסה 2 לאחר התיקון: רת 60 [ה516ע5 ₪ת51ת01526 ז816ע\ ה שתןתוהזתוהרת זס1 6100 \

6 8 606106 10 4082100 1685 5607886 0818 שת101טסזק (8 6 3 ץע 20618100 שה[6כ 0818 5810 ,בת57516 5810 01 586 עפצ 01

ץס ,1 60160 בח516ע5 5810 ,1 660וטסיזק 0 ;6060ה ס6תַהַתס1זה1ברת [ת57516 ב וח1ע\ 0818 5810 ₪ח181סיתסס (ט

66 הת תוברת 5810 10 76181176 0818 [מ0ז575 5810 01 ז56 8 10 שתוסוטסזק (6 1 6נת1ז 61760 116 1505ץקת 60 ₪660 66תהת6זת81ות 116 תו6עסתע\ 660 6 6שסתַהתס6ת81רת 116 ת[6ז6תעו 80 6152058016 8 01 %ה6ות60|866ץ 68 0152058016 8 561601 10 56 16 ש\ס!31 0+ 808160 818 1565זקותס6

5 ס50601116 5675 16 0+

4. תביעה 1 לאחר התיקון עניינה, בתרגוס חופשי, שיטה לתחזוקה של מערכת מים (בר מים) (להלן: "המערכת") הכוללת :

8 אמצעי לשמירת נתוניס המותאס לקבלת מידע המייצג את צריכת המיס של המערכת אשר מתקבל מהתקן המצומד למערכת או כלול בה.

9. תיאוס המידע שלעיל עס צרכי התחזוקה של המערכת.

6 אספקת מידע למשתמש של המערכת באשר לצרכי התחזוקה הכולליס את הזמן הדרוש להחלפת חלפיס (0150058016 8 01 1ח186616ק6ז). צרכי התחזוקה כוללים מידע המותאס על מ11007 הט 01 עזו[וסהּ 9 111006 8167 / ,11108000 זסקסזק 60טמת0ס6 6זט5ת6 10 ,פטגד .0027806 5 "6017016 1065ט0זכ 170 56₪50% ,ש1שַה060101// .18060ק6 06 )פטרת ,9 י1110 ז0)העו 01 ₪56 01 )תטסותה תה שתחה6ו0תו [8ת518 8 וםו 5 149 11100 ת10הע 6]107תע 65ת061081 ת6ו 115 -01160ת00) 6 תסס 111 ,5ט11ז 0ב 116] 56/106 056101 8 01 60 תה שתנהסהסזקקהּ 9 11100 07ז8ע 1181 661611865 115 ז01]6זת 60 6 161 תס 160ת656זכ 15 (3 .102 566) 180 567668 ההיזבּ]הּ תה ,618000 06 0[טסם5 0 160ה656עק 15 190 תסחו0תסס 1811 8 01 ת10ז0168ת1 תג תג ,81 015018

16 60510."

המבקשת טוענת בסעיף 18 להשלמת הטענות, כי פרסוס 22 מסתפק במתן אינדיקציה במצב תקלה, אך אינו מספק אפשרות לבחירת אספקה של רכיב הדרוש החלפה המתאים לצרכי

המשתמש, כמוגדר בתביעה 1 (0). אכן חלק זה במאפיין :6 של התביעה (אשר הוכנס מתביעה

3 גרסה 1) אינו מתואר בפרסוס 22 אולס אני סבורה שאין בו כדי לתרוס להתקדמות ההמצאתית של תביעה 1.

העדר פירוט בבקשה ביחס למאפיין זה, מעיד כי מדובר בפרט יישומי מובן מאליו (כפי שנקבע גם בדו"ח הליקוייס) אשר גס המבקשת לא ראתה צורך לפרטו מלבד הוספת הגדרה זהה ב- הס חח 6 01 הר 5 , (עמוד 5 שורות 10-15). אציין כייפרסוס 3 כ, השייך לאותו תחוס

.0

.1

.2

.3

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

של מכשירי חשמל ביתייסם המותאמיס לאספקת מים, מלמד כי האפשרות ליישוס ממשק שתפקידו להציג מידע למשתמש ולאפשר בחירה מתוך מגוון חלפיס רצוייס או נדרשיס הינה ידועה לבעל מקצוע ממוצע בתחוס (ראה פסקה 32). לאור כל האמור, מאפיין וה אינו יכול להיחשב למאפיין התורס לצעד המצאתי.

לא היה בטענות המבקשת בהשלמת הטיעון כדי לבדל את תביעה 1 מפרסום 22 בשילוב עם הידע הקודם המודגם בפרסום ₪3

במהלך הדיון בפני נתבקשה המבקשת להסביר "כיצד הבקשה מתגברת למשל על ה-2כן שיש שם גם את הסנן, גם את המערכת דיווח, גם את האפשרות 6-2פוו להחליף כאשר יש שוסו] מספיק " (עמ' 6 שורות 13-15 לפרוטוקול הדיון). בתשובתה לא התייחסה המבקשת לגופו של פרסוס אלא טענה כי על הבוחן מוטלת החובה לנמק מדוע הבקשה לאחר התיקון אינה מתגברת

על פרסוס זה. לפיכך וכאמור לעיל, אפשרתי למבקשת להגיש השלמת טענות, אך גס בה אין כדי להתגבר על הליקוי.

בסעיף 16 בהשלמת הטענות טוענת המבקשת כי פרסוס 22 אינו מתאר מצב של הצמדת רכיב חיצוני למכשיר כלשהו. אכן פרסוס 22 עניינו מערכת מיס במקרר וככוה לא מתוארת בו האפשרות של הצמדת רכיב חיצוני. יחד עס ואת, הבקשה אינה מוגבלת לרכיב חיצוני אלא נתבע התקן המהווה חלק מהמערכת או חיצוני לה - ת1 1660טסזק זס ואוו 160קטסס - כך שמספיק להראות בפרסוס אחד היישומיס האפשריים כדי לפסול חידוש מרכיב זה בתביעה וכן התקדמות המצאתית.

מעבר לצורך אציין כי בענייננו, שינוי מיקומו של הרכיב מחיצוני לפנימי מהווה פעולה טכנית, או לכל היותר "שכלול של בעל מלאכה", ולראייה, הבקשה עצמה אינה מלמדת כיצד ניתן להשתמש בהתקן מחוץ למערכת.

כמו כן טוענת המבקשת, תוך הפניה למשפט המקשר בין עמודה 3 לעמודה 4 בפרסוס 22, כי

פרסוס 122 מרחיק מהאמצאה (עְּשו8 68665)). לטענתה, הפרסוס מלמד לקבוע את גמן החלפת הסנן על פי מדידת ומן בו השסתוס 143 פתוח, או על-ידי ספיקת המיס דרך שסתוס 3, ואינו נותן מענה לכמות המיס שעברה דרך הסנן בתקופה נתונה. לטעמי, טענה וו מבוססת על קריאה מטעה של פרסוס 22, היות שבהמשך הפסקה נכתב שהחיישן קובע את כמות המים אשר עוברת דרך הסנן על מנת לקבוע את תפקודו לאורך הזמן (עמודה 4 שורות 3-6):

855 8161 01 זתטסרת תה 0616111805 170 507ת56 ,6856 61016 מז" ו 01 1116 [8מ67810ק0 8 60166זק 0+ ע06עס ת1 149 111067 סוה השטסזום ."ותו ז6טס 149 זסז1

10

44

.5

.6

.7

.8

.9

.0

של מכשירי חשמל ביתייסם המותאמיס לאספקת מים, מלמד כי האפשרות ליישוס ממשק שתפקידו להציג מידע למשתמש ולאפשר בחירה מתוך מגוון חלפיס רצוייס או נדרשיס הינה ידועה לבעל מקצוע ממוצע בתחוס (ראה פסקה 32). לאור כל האמור, מאפיין וה אינו יכול להיחשב למאפיין התורס לצעד המצאתי.

לא היה בטענות המבקשת בהשלמת הטיעון כדי לבדל את תביעה 1 מפרסום 22 בשילוב עם הידע הקודם המודגם בפרסום ₪3

במהלך הדיון בפני נתבקשה המבקשת להסביר "כיצד הבקשה מתגברת למשל על ה-2כן שיש שם גם את הסנן, גם את המערכת דיווח, גם את האפשרות 6-2פוו להחליף כאשר יש שוסו] מספיק " (עמ' 6 שורות 13-15 לפרוטוקול הדיון). בתשובתה לא התייחסה המבקשת לגופו של פרסוס אלא טענה כי על הבוחן מוטלת החובה לנמק מדוע הבקשה לאחר התיקון אינה מתגברת

על פרסוס זה. לפיכך וכאמור לעיל, אפשרתי למבקשת להגיש השלמת טענות, אך גס בה אין כדי להתגבר על הליקוי.

בסעיף 16 בהשלמת הטענות טוענת המבקשת כי פרסוס 22 אינו מתאר מצב של הצמדת רכיב חיצוני למכשיר כלשהו. אכן פרסוס 22 עניינו מערכת מיס במקרר וככוה לא מתוארת בו האפשרות של הצמדת רכיב חיצוני. יחד עס ואת, הבקשה אינה מוגבלת לרכיב חיצוני אלא נתבע התקן המהווה חלק מהמערכת או חיצוני לה - ת1 1660טסזק זס ואוו 160קטסס - כך שמספיק להראות בפרסוס אחד היישומיס האפשריים כדי לפסול חידוש מרכיב זה בתביעה וכן התקדמות המצאתית.

מעבר לצורך אציין כי בענייננו, שינוי מיקומו של הרכיב מחיצוני לפנימי מהווה פעולה טכנית, או לכל היותר "שכלול של בעל מלאכה", ולראייה, הבקשה עצמה אינה מלמדת כיצד ניתן להשתמש בהתקן מחוץ למערכת.

כמו כן טוענת המבקשת, תוך הפניה למשפט המקשר בין עמודה 3 לעמודה 4 בפרסוס 22, כי

פרסוס 122 מרחיק מהאמצאה (עְּשו8 68665)). לטענתה, הפרסוס מלמד לקבוע את גמן החלפת הסנן על פי מדידת ומן בו השסתוס 143 פתוח, או על-ידי ספיקת המיס דרך שסתוס 3, ואינו נותן מענה לכמות המיס שעברה דרך הסנן בתקופה נתונה. לטעמי, טענה וו מבוססת על קריאה מטעה של פרסוס 22, היות שבהמשך הפסקה נכתב שהחיישן קובע את כמות המים אשר עוברת דרך הסנן על מנת לקבוע את תפקודו לאורך הזמן (עמודה 4 שורות 3-6):

855 8161 01 זתטסרת תה 0616111805 170 507ת56 ,6856 61016 מז" ו 01 1116 [8מ67810ק0 8 60166זק 0+ ע06עס ת1 149 111067 סוה השטסזום ."ותו ז6טס 149 זסז1

10

44

.5

.6

.7

.8

.9

.0

של מכשירי חשמל ביתייסם המותאמיס לאספקת מים, מלמד כי האפשרות ליישוס ממשק שתפקידו להציג מידע למשתמש ולאפשר בחירה מתוך מגוון חלפיס רצוייס או נדרשיס הינה ידועה לבעל מקצוע ממוצע בתחוס (ראה פסקה 32). לאור כל האמור, מאפיין וה אינו יכול להיחשב למאפיין התורס לצעד המצאתי.

תביעה 1 כלל אינה מוגבלת להתקן ספציפי באמצעותן נקבע השימוש במיס אלא תובעת באופן כללי שיטה הכוללת אמצעי לשמירת נתוניס המותאס לקבלת מידע המייצג את צריכת המיס של המערכת.

החלק בבקשת הפטנט אליו מפנה המבקשת בסעיף 17 להשלמת הטיעון (עמוד 9 שורות 15-17) אשר מתאר את רכיבי ההתקן אשר קובעים את זרימת המים, אינס נתבעיס בתביעה 1 ולכן

אינס רלבנטיים לענייננו.

לאור האמור אני סבורה כי תביעה 1 נעדרת התקדמות המצאתית לאור פרסוס 2 והידע הכללי

בתחוס המודגס בפרסוס 3.

תביעה2 נעדרת התקדמות המצאתית לאור פרסום 2 0 והידע הכללי בתחום המודגם באמצעות 3

תביעה 2 תלויה בתביעה 1 ומוסיפה לה את המאפיין הבא:

658 "0 ז116קקט5 8 10 ת660תתס6 ב בזועו ז6פט 116 שתוח1טסיק. .." 5 16 10 8ה8000701 50160160 0152058016 52661116 8 הסנתע [שטסזום "016 06 68 6605 66תַהת16זה31רת 52601116 אל שיטת התחזוקה הנתבעת בתביעה 1 הוסף המאפיין לפיו מתאפשר למשתמש ליצור קשר עס הספק על מנת לקבל את החלפים אשר נבחרו להחלפה בהתאםס לצרכי המשתמש. המאפיין חסר ביסוס בתיאור הבקשה, מלבד הוספת הגדרה והה בחלק סיכוס האמצאה בפירוט. העדר פירוט בבקשה ביחס למאפיין וּה, מעיד כי מדובר בפרט יישומי מובן מאליו (כפי שנקבע גם בדו"ח הליקוייס) אשר גס המבקשת לא ראתה צורך לפרטו. הרעיון הכללי לספק למשתמש מידע היה ידוע בתחוס כפי שלמשל מתואר בפרסוס 03 בפסקאות : 32-35, 37-39, 41 ו- 42.

בהקשר לפרסוס 23 טוענת המבקשת בסעיף 20 להשלמת הטיעון כך:

"עיון מדוקדק ב -3 0 מראה כי אין בו דבר וחצי דבר המתייחס לאמצאה. הצגת כתובות לרכישת חלקי חילוף על מסך איננה אמצאתה של המבקשת, המביאה פתרון שלס ומקיף לשאלה מאד ממוקדת: מתי זה הזמן הנכון להחלפת סנן או נורה (ר' הפסקה הראשונה בעמוד 2 של הפירוט) על פי הצריכה האישית של המשתמש, וכיצד יכול המשתמש לבחור חלקי חילוף המתאימים לו."

אכן פרסוס 03 אינו עוסק בשאלה מתי הזמן הנכון להחלפת סנן או נורה. פרסוס זה הובא בהקשר של בחירת חלקי החילוף והתקשרות עס הספק - מאפיין שהוסף בתביעה 2 התלויה בתביעה 1. פרסוס ₪03 מציע אמצעיס לבחירה וליצירת קשר בעוד שהבקשה שותקת בהקשר זה.

לאור האמור תביעה 2 נעדרת התקדמות המצאתית לאור פרסוס 02 והידע הכללי בתחוס המודגם באמצעות 3 .

תביעה 3 נעדרת התקדמות המצאתית לאור פרסום 02 והידע הכללי בתחום המודגם בפרסום 3.

תביעה 3 תלויה בתביעה 1 ומוסיפה לה את המאפיין הבא:

6 0 16181160 0818 בת516ע5 116 01 ז6פט 8 0ז שתו10טסעכ מוסזסאט. .." 1 8 08 ₪500 16 שת1ע6[ה 6[0065ת1 660 66תהה6זתוגות ." ₪ה1ת610תנת] ות

אל שיטת התחזוקה הנתבעת בתביעה 1 הוסף המאפיין לפיו המערכת מספקת מידע למשתמש באשר לצרכי התחזוקה (שנתבעו בתביעה 1), כולל התראת המשתמש על תקלה אפשרית. מאפיין ה מתואר בפרסוס 22 עמודה 4 שורות 20-38.

על כן תביעה 3 נעדרת התקדמות המצאתית.

תביעה 4 נעדרת התקדמות המצאתית לאור פרסום 02 בשילוב הידע הקודם בתחום או בשילוב פרסום 1

תביעה 4 תלויה בתביעה 3 ומוסיפה לה את המאפיין הבא: 1 11000108 8 ץס 1688886 8 15 שת1תס6תט811רת [₪8ת6זסכ 16[ז מו6עסעט. . ." . "55161 6ו אל התראת התקלה האפשרית שנתבעה בתביעה 3 לעיל הוסף המאפיין לפיו התקלה יכולה

להיות דליפה או הצפה של המערכת.

ככל שהכוונה לדליפה או הצפה הקשורה לסנן, הרי מאפיין זה מובן מאליו ומהווה יישוס של התראת השימוש בסנן המבוססת על מד ורימה.

באס ההתראה קשורה לתקלות בחלקיםס אחריס של המערכת הרי לפנינו תביעה שאינה ברורה. תביעה 4 תלויה בתביעה 3 המתייחסת לאפשרות של התראה במקרה של תקלה כחלק מהמידע הניתן למשתמש ביחס לצרכי תחזוקה. תביעה 3 תלויה בתביעה 1, המפרטת שני צרכי תחזוקה:

12

.9

.0

.1

.2

.3

זמו החלפת החלקיס ובחירת החלפים להחלפה. לכן, לא ברור מהו הקשר בין התראה הנוגעת לצרכי התחזוקה לבין התראה במקרה של דליפה או הצפה הנתבעת בתביעה 4.

מעבר לצורך אציין כי פרסוס 2.1 מתאר באופן מפורש את ה 060166 |80ַח60 1!016 והתראה במקרה של דליפה (עמודה 1 שורות 49-66). בהקשר לפרסוס וה טוענת המבקשת בסעיף 12 להשלמת הטיעון כי "מערכת התראה זו, שיכולה להתריע על דליפה ואף לסגור ברז בעקבותיה, משתמשת במד ורימה כפי שמשתמשות מיליוני מערכות אחרות". די באמירה זו כדי לבסס את הקביעה שאין התקדמות המצאתית בהוספת במאפיין שנוסף לתביעה 4.

על כן, תביעה 4 נעדרת התקדמות המצאתית לאור פרסוס 22 בשילוב הידע הקודס בתחוס או פרסוס 02 בשילוב פרסום 1 פ.

תביעה 5 נעדרת התקדמות המצאתית לאור פרסוס 22 בשילוב עם הידע הכללי בתחום ובפרט בשילוב עם פרסוס 53

תביעה 5 היא תביעה בלתי תלויה:

5 015260516 8107 ע\ 01 66ההת6זה1הרת שת1רתוס1וסק 107 במ5500 2

60 ; 067106 6850118₪רח עוס]1 ז6זה/צ 8 (1) ה ;א%ץסש6ת 8 תס 1008100 56/07 8 (11)

8 הת0ז1 תה 10 11ות5ת13 0+ 5118016 זה6תסקנתס6 10ז168תטותנתס6 8 (11) ]61306 01 16ת1ז 601760 16[ 6ת151קותס6 600 66תהת6זהוהרת 8 זספט

0 6

תביעה זו תובעת מערכת לתחזוקה של בר מיס (פגחגזאקק8 ₪ה601506051 זַסְזאע) הכוללת התקן למדידת ורס המים (!) שרת ברשת (וו) וכו רכיב תקשורת המאפשר תקשורת אל ומאת המשתמש באשר לצרכי התחזוקה הכוללים את הזמן הדרוש להחלפת החלפים (ו!).

חלקה הראשון של תביעה זו (6) אינו חדש לאור פרסוס 02 שנידון בהרחבה לעיל. באשר לאפשרות החיבור לרשת והתקשורת דרכה הרי שהבקשה אינה מלמדת כיצד מבוצע החיבור לרשת וכיצד מתבצעת התקשורת. מדובר באפשרות רעיונית שדרכי הביצוע שלה ידועים לכל בעל מקצוע בתחוס כך שגם המבקשת לא ראתה צורך לפרטס.

3

.4

.5

.6

.7

.8

.9

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

למעלה מן הצורך אציין כי האפשרות של חיבור לרשת ותקשורת דרכה מתוארת בפרסוס 03. פרסוס 3 2 מתאר העברת מידע הנוגע לצרכי תחזוקה של מכשירי חשמל ביתיים, כגון: החלפת פילטר במתקני מים, באמצעות רשת אלחוטית (600076ח 6!655/|/ו) אל המכשיר הסלולרי של המשתמש (ראה: פסקאות 30 ו- 37).

במהלך הדיון ציינתי בפני המבקשת כי פרסוס ₪23 מתאר את האפשרות לדיווח על הצורך בתחזוקה באמצעות הרשת (פרוטוקול הדיון עמ' 6 שורה 16). בטיעון המשליס בחרה המבקשת שלא להתייחס להפניה זו ושבה וטענה כי "אין בפרסוס זה דבר או חצי דבר עס האמצאה".

על כן, תביעה 5 נעדרת התקדמות המצאתית לאור פרסוס 22 בשילוב עס הידע הכללי בתחוס ובפרט בשילוב עס פרסום 3 .

תביעות 7 -6 נעדרות התקדמות המצאתית

תביעה 6 תלוי בתביעה 5 ומגדירה את רשת התקשורת כאינטרנט ותביעה 7 מגדירה את רכיב התקשורת ככוה הכולל התקן תקשורת נייד. אין בהוספת רכיביס אלה כדי להוות התקדמות המצאתית מתביעה 5 והס מהווים פרטי יישוס המובניס מאליהם לכל בעל מקצוע.

תביעות 10 -8 נעדרות התקדמות המצאתית

תביעות 8-10 מוסיפות, ביחס לתביעות קודמות, את מאפייני ההתקן למדידת זרס המיס (060166 שתוזט5ה6רת-עוס11 ַ6זא8זש), אשר כפי שטוענת המבקשת בהשלמת הטיעון בסעיף 12 מד זרימת מיס משמש מיליוני מערכות דומות. בנוסף ניתן ללמוד מפרסוס 21 כי התקן בעל מאפייני ההתקן שבבקשה היה ידוע בתחום. בעל מקצוע ממוצע בתחוס היה חושב ליישס את ההתקן המתואר בפרסוס 21 כמד ורימה (6067 אוס|]) המתואר בפרסוס 22 לפי הצורך. לפיכך, מאפיין וה אינו יכול להיחשב למאפיין התורס לצעד המצאתי. אתייחס כעת לתביעות 0 ביתר פירוט.

תביעה 8

תביעה 8 תלויה בתביעה 5 ומוסיפה לה את מאפייני ההתקן למדידת ורס המיס כדלקמן. כמפורט להלן, ההתקן למדידת זרס המים (06/166 0ח\6950רח אוס|1 זה או) הינו התקן ידוע בתחוס ומאפייניו גולו בפרסוס 1 2 ראו הפניות בסוגריים :

:0 06106 ₪ת1ז685רת-ש110% 8167 ער ג ..."

14

.0

.1

.2

.3

זה ב16תע\ [שטסעת ז50ת56 עס[ ש6זהע 3 ועו 1060טסיכ צץ0סכ מוגות ב (8 5 +51 8107 8 כ 3806 15 11167610 061860 סמש עוסן1 68

]566 121 601. 6 11865 20-35]:

60 לכ 06078160 0818 6011666 10 50118016 61101 60116016 068 (ט

:[36-44 11805 6 .6:01 ,37 160010605501 121 566] 56507 עס[ זסזהע

]6166 שהושטט]כ 8 הוושו 1060טסזק 15 565017 עס[ 07זהע 5810 ת61סר\ תת 60 שתוזק5 8 זוע 160קט0ס6 [41 מ1560 1521366161 01 566] 1 וס]1 116 106% 0 118016ט5 15 ה6וחצו [47 שתוזס5 01 566] זה6וחס|6 56501 5810 01 161ת1 116 81 655076תכן ז0זהעט 16 ת6חער [