סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימני מסחר 20

"צ'זדט הת 4155"

המתנגדת: 675 11)אזצ סאג 51

צאס ץז ע"י ב"כ: אריאל דובינסקי, עו"ד

המבקש: אחמד עומר אבו רעד

ע"י ב"כ: מוחמד כריים, משרד עורכי דין

ה ח ל ט ה

בפניי התנגדות לרישום סימן המסחר "צ'25/111 4155" בגין תכשירי קוסמטיקה וחנויות תכשירי קוסמטיקה בסוגים 3 ו-35, בהתאמה (להלן: "הסימן" או "הסימן המבוקש"). הסימנים הוגשו לרישום ביוס 20.12.2015 וביוס 22.12.2015, בהתאמה.

המתנגדת הינה חברה סינית (להלן: "זא 511"). עיקר טענתה בהתנגדות הינה כי הסימן המבוקש הינו בבעלותה וכי ככל שיש בידי המבקש הרשאה לשווק את המוצרים מתוצרתה הרי שהיא לתקופה מוגבלת בתחומי הרשות הפלסטינית. המתנגדת מדגישה כי מעולם לא הסכימה כי ירשום את סימן המסחר על שמו.

המבקש טוען כי רכש זכויות בסימן מכוח שימוש ממושך בישראל וכי הוא הוגה הסימן. לטענתו, חברת 002511105 אג ץ\5 (להלן: "א /\5") אשר חמדה את הסימן, פנתה למתנגדת על מנת שזו תייצר עבורה תכשירי קוסמטיקה תחת הסימן.

בין א\ \5 לבין המבקש התקיים הליך תחרות בהתאם לסעיף 29 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה"). במסגרת ההליך נדונו הסימנים נושא ההליך כאן וסימן וההגשה של המבקשת 41 /\5 (בקשה מספר 271886). המבקש וכה בהליך התחרות לאחר ש-

א ג זפ לא הגישה סיכומיס בכתב. לפיכך קובלו הבקשות של המבקש ופורסמו להתנגדויות הציבור. מכאן ההתנגדות שבפניי.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

במסגרת הליך ההתנגדות הוגשו תצהירו של חסין רמדאן עבד אל-נבי, מורשה חתימה של חברת א\ ץ\5, אשר הוסמך מטעמו המתנגדת להעיד בשמה בהליך זה. המבקש הגיש תצהיר מטעמו.

הצדדיס וויתרו על חקירה נגדית של המצהיריס על תצהיריהס והגישו סיכומיס בכתב. אציין כי שני המצהיריס נחקרו בהליך התחרות ופרוטוקול הדיון צורף לראיות המבקש.

להשלמת התמונה אציין כי לא נטען ובצדק כי הליך התחרות בין א\ /\5 למבקש מקים מחסום דיוני כלשהו המונע ממני לדון בהליך שבפניי או לקבוע ממצאים עובדתיים כלשהס. הצדדיס שבפניי אינם הצדדיס שבהליך התחרות ובמסגרתו לא נקבעו, למעשה, כל ממצאיס עובדתיים.

השאלה היחידה בהליך בפניי הינה בידי מי הבעלות בסימן המבוקש וזאת בהתאם לסעיף 4(א2)1) לפקודה. בעניין זה נקבע בעניין התנגדות לסימן מסחר 255777 "פטפוט" ג.א.מ.ז ניהול ייזום והשקעות בע"מ נ' אורי חמו (פורסמה בנבו, 16.3.2015) כי על המתנגד להראות פוזיטיבית כי הבעלות בסימן בידיו:

"התנגדות לרישום סימן מסחר בהתבסס על סעיף 24(א2)1) שבפקודה, תתקבל ככל שיעלה בידי המתנגד להוכיח כי הוא הבעלים של הסימן. היינו, בשונה מן המבקש אשר כבר שכנע את הדרשס לקבל את רישומו של הסימן על שמו ודי לו להדאות כי המתנגד איננו הבעלים, אזי המתנגד יוצא כדי חובתו על ידי ההוכחה כי המבקש אינו בעלי הסימן (טענה שעשויה היתה לבוא בגדר הוראות סעיף 4א1)1) לפקודה) ועליו להדאות כי הבעלות היא שלו עצמו באופן פוזיטיבי,"

לאחר שעיינתי בראיות הצדדיס ובטענותיהס סבורה אני כי דין ההתנגדות להתקבל.

טענת המבקש הינה כי הוא הגה את הסימן המבוקש והחל להשתמש בו בשנת 2009 בשטחי הרשות הפלסטינית ובחנויות המיועדות למגזר הערבי בשטחי ישראל. לתמיכה בטענה זו הגיש המבקש חשבוניות משנת 2010 (נספח ב' לתצהיר). החשבוניות הינן מטושטשות באופן שאינו מאפשר להתרשם איגו סחורה נמכרה, אם צוין סימן מסחר כלשהו וכל פרט אחר.

עוד צירף המבקש רישיון ממשרד הבריאות של הרשות הפלסטינית לשיווק תכשירי קוסמטיקה (נספח א' לתצהיר). הרישיון ניתן על שס "מחסן צ'3/4111 155א" ביוס 2.11.2013. אין בידי המבקש רישיון שיווק ממשרד הבריאות בישראל, אשר אין מחלוקת בין הצדדיסם כי נדרש על מנת לשווק מוצרי קוסמטיקה בישראל (סעיף 22 לסיכומי המבקש). לפיכך ככל שפועל המבקש לשיווק מוצרי קוסמטיקה בתחומי מדינת ישראל, פעילותו הינה שלא כדין (ראה סעיף 2 לצו הפיקוח על מוצרים ושירותים (תמרוקים), תשל"ג-1973, הקובע כדלקמן:

.1

.12

.3

4

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

"לא ייצר אדם תמדוק, לא ייבא תמרוק ולא ישווקו, אלא אס קיבל רישום תמרוקים כללי ורישום לאותו תמדוק (להלן - רישום לתמרוק פלוני) מאת המנהל ובהתאם

לתנאי הרישומים."

בנוסף הגיש המבקש הסכם משנת 2013 בינו לבין מפעל בשס "ביוטי פורבר" לייצור תכשירי קוסמטיקה. בהסכם מצהיר המבקש כי הינו בעל הסימני המסחר 107/ 2 155א ו- 1155 הרשומיס בשטחי הרשות הפלסטינית. אציין כי רישומו של הסימן 3155 צך\ םת ברשות נמחק מספר שניס לאחר רישומו לבקשת המתנגדת שבפניי. המבקש הגיש

צילומיס של מוצרים הנושאים את הסימן ושל חנויות עליהן מתנוסס השלט צ17 2/1 4155 לא ברור מתי צולמו התמונות והיכן.

מסמך עיקרי עליו מסתמכים שני הצדדיס הינו הסכם המכונה | ץ6ת₪0 0"

זג " (נספח ח' לתצהיר המבקש). על פי ההסכם המבקש הינו היבואן והמפיץ הבלעדי של המתנגדת ברשות הפלסטינית מיוס 15.8.2015 ועד יוס 14.8.2018. ביחס להסכם זה טוען המבקש בסעיף 15 לתצהירו כך:

"בעבר פניתי למתנגדת וביקשתי לבחון שייצרו עבורי את המוצרים הנושאים את הסימן השלי (כך במקור). לפי החוק ברשות, נדרשת הסכמת היצרן במדינת המקור לקבלת רישיון ממשד הבריאות לייצור המוצר. אותה חברה נתנה לי בשנת 2015 הצהרה והסכמה לרשום כל דבר שקשור לסימן שלי, לדבות סימן המסחר."

ראשית, אין המסמך מתייחס לרישום סימני מסחר כלל ולמעט ציון שס החברה של המבקש אין בו כל אזכור לסימן המסחר. על כן ברור כי אין בהסכם כל הרשאה מטעמו המתנגדת לפעול לרישום הסימן ברשות הפלסטינית ובוודאי שאין בו כל התייחסות למכירת המוצרים בישראל. אך יתרה מכך וזה העיקר, אילו המבקש היה בעלים של סימן המסחר שבמחלוקת לא הייתה נדרשת כל הסכמה של המתנגדת כדי שהמבקש ירשום את סימן המסחר בכל טריטוריה בה הוא חפץ לקבל הגנה של סימן רשום. מתצהירו של המבקש ברור כי סבר שנדרשת הסכמה של המתנגדת לרישום הסימן ולשס כך הוגש ההסכם האמור.

טענת המתנגדת הינה כי הינה יצרנית מוכרת של מוצרי קוסמטיקה, הנושאים את הסימן 1155 צדז\, והנמכרים בערוצי שיווק שונים, לרבות באתר עלי באבא. לטענתה, המשווק

הבלעדי של מוצרי ברשות הפלסטינית הינה חברת 4 /\5 וכראיה לכך הגישה את הסכם הפצה הבלעדי ביניהן מיוס 16.6.2015 (נספח 2 לתצהיר אל-נבי).

.5

.6

7

.8

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ביחס לנספח ח' האמור טוענת המתנגדת כי לא נחתם בידי המתנגדת, לא נתקבל ייפוי כוח מהחברה ומוצרי הקוסמטיקה צ21/4111 4155 לא נרשמו לבסוף במשרד הבריאות של הרשות על שס המבקש. עיון בנספח ח' מעלה כי הוא נושא חותמת בלבד של החברה ללא אישור חתימה נוטריוני ואינו נושא תאריך חתימתו. לעומת זאת, הסכם ההפצה הבלעדי בין המתנגדת לבין חברת א%./\5, נספח 2 לתצהיר אל-נבי, כולל אישור בדבר אותנטיות החותמת על גבי המסמך וחתימת הנציג של המתנגדת המאושרת באישור קונסולרי של נציגות הרשות הפלסטינית בסין. המתנגדת צירפה את אישור הרישום במשרד הבריאות ברשות הפלסטינית של התכשירי הקוסמטיקה הנושאים את הסימן. עוד הבהירה המתנגדת כי המוצרים שווקו בישראל במשך משנת 2016 בידי חברת יהודה מזרחי, אשר בינו לבין א//\5 יחסים מסחריים ממושכים.

חלק מנכבד מראיות הצדדיס הוקדש לשאלת רישום סימן המסחר ברשות הפלסטינית. מן ההחלטות שצורפו לתצהיר אל-נבי עולה כי הסימן נרשם תחילה ברשות על שס המבקש בשנת 2. בשלב מאוחר יותר התקבלה בקשה [1001א511\1, המתנגדת דכאן, למחוק את סימן המסחר (החלטה מיוס 27.11.2016, נספח 32 לתצהיר אל-נבי). על החלטה זו הוגש ערעור. במקביל הגישה [1'01א .511 בקשה לרישום סימן המסחר צ'27/4111 4155 על שמה. ביוס 7 הגיש רעד, המבקש דכאן, התנגדות לרישום הסימן. התנגדות זו נדחתה בהחלטה מיוס 8.4.2018 (נספח 33 לתצהיר אל-נבי). גם על החלטה זו הוגש ערעור. מן הראיות שבפניי עולה כי הערעורים טרם הוכרעו ועל כן כעת רישום סימן המסחר צ'2/111 4155 בשטחי

הרשות על שס [ז0דא\ 5.

עוד עולה כי הסימן צ'55./4111 4155 בגין מוצרי איפור וקוסמטיקה בסוג3 נרשם בסין על שם

סידא 1 בשנת 2008 (נספח 20 לתצהיר אל-נבי) ותוקפו הוארך עד שנת 2028 (נספח 20, שס). המבקש טען כנגד קבלת התעודות שהוגשו ללא אישור נוטריוני. לא הובהר הבסיס החוקי לדרישה כי התעודות יוגשו בצירוף אישור נוטריוני. על פי תקנה 43 לתקנות סימני המסחר, 1940, די בהגשת תרגום לתעודה בשפה זרה לאחת מן השפות: עברית, ערבית או אנגלית ללא כל צורך באישור נוטריוני לתרגום.

יתרה מכך, מאגר סימני המסחר הסיני הינו חלק ממאגר הסימנים הבינלאומי (צ\=1/ת/ד) של משרד הקניין הרוחני האירופי כ₪11120. הנתונים הכלולים בו פתוחים לעיון ומשקפים את המידע שבמאגר סימני המסחר של המדינות המשתתפות במאגר. המידע במאגר ביחס לסימן

המסחר של 511/.1%1'011 (מספר 4563109) משקף את האמור בתעודה שהוגשה לי. לפיכך אין כל חשש כי תעודת הרישום של הסימן בסין אינה מהימנה.

.9

.0

1

.2

.3

.4

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

זאת ועוד, עיון במאגר מעלה כי הסימן הוגש לרישום כבר בשנת 2005, דהיינו מספר שנים לפני המועד שנטען בידי המבקש כי החל להשתמש בו (דף הסימן נמצא בקישור 3 שער / שד ס. בר שער /: 5 ר1). לסמכות הרשם לבצע מחקר עצמאי, ראי פסק דינו של בית המשפט העליון בעניין ע"א 941/05 אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון לציון וזכרון יעקב נ' חברת הכרם בע "מ, פ"ד סא(3) 0. מן האמור עולה כי לא רק אין כל ראיה לטענת המבקש כי הגה את הסימן, אלא שהראיות מצביעות על כך שהמתנגדת הינה בעלת הסימן.

המבקש טען בסיכומיו כי אין לקבל את תצהירו של אל-נבי כראיה התומכת בטענות המתנגדת בהיותו מפיץ בלבד ומן הטענה שהמידע המובא בתצהיר אינו בידיעתו האישית.

אין גה מחזה חריג כי מפיץ בלעדי יגיש תצהיר בהליך בפני הרשם, ראה, למשל, בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר 277541, 277542 282173, 282172 "סצתחד תתסא אאסי,

"סאתתד אסא פאס 601דג ופ" 6 5/1011 נ' 16 6פס3 (פורסם בנבו, 9).

סעיף 67 לפקודה קובע את סמכות הרשם לעניין ראיות כדלקמן:

"בכפוף לכל תקנה לפי פקודה זו, יהיו הראיות בהליכים לפני הרשם בתצהיר לפי סעיף 15 לפקודת האגודות [נוסח חדש], תשל"א -1971, או בהצהרה שניתנה בחוץ לארץ לפי דיני מקום נתינתה - כל עוד לא הודה הרשם אחדת, אולס רשאי הדשם, אם נראה לו הדבר, לגבות עדות בעל פה במקום דאיה שבכתב או בנוסף לדאיה כאמוד, וכן דשאי הוא להרשות שהמצהיר ייחקד חקירה שכנגד."

תקנה 10א לתקנות סימני המסחר קובעת את צורתו של התצהיר:

"תצהיר יהיה ערוך בגוף ראשון, מחולק לסעיפים, ומכיל רק עובדות שהמצהיר יכול להוכיחן מתוך ידיעתו הוא או, אם ציין את הנימוקים לכך, גם לפי מיטב אמונתו."

מן האמור עולה כי אין כל מניעה לקבל בתצהיר עדות לפי מיטב אמונתו של המצהיר ובלבד שהמצהיר ציין את הנימוקים לכך. המצהיר, אל-נבי, הינו מנהל חברת א /\5 שהיא המפיצה הבלעדית של המתנגדת בשטחי הרשות הפלסטינית. לא מצאתי כל סיבה להטיל ספק בנכונות הצהרה זו של אל-נבי, עליה חזר גם בחקירה הנגדית בהליך התחרות. כמפיץ בלעדי של המתנגדת ידועות לו עובדות מסחריות הנוגעות למתנגדת. יתרה מכך, מן הראיות עולה כי היה

.5

.6

.7

.8

.9

.0

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

מעורב בכלל ההליכים שהתקיימו בין (1/021א .511 לבין המבקש רעד ברשות הפלסטינית והינו חוסה על החלק הרי של ההסכמיס שהוגשו.

יושם אל לב כי בסמכות הרשם אף לוותר על ראיות במקרים המתאימים ובהתאם לשיקול דעתו (תקנה 80 לתקנות סימני המסחר), אף כי לא נזקקתי בהפעלת סמכות זו במקרה שבפניי.

בתמיכה לטענתו כי אין לקבל את הראיות שהוגשו בידי המתנגדת מפנה המבקש לפסיקה בעניין ע"א 634/89 אסי ריין נ' 60 ₪)וזז 616610165 1₪[1 ואח', פ"ד מה(4) 837, שס נקבע בעמ' 851 כך:

"במצב הדברים הרגיל, אין להסתפק בעדותו של יבואן ישראלי אודות מצב בלעדיות הייצור בחוץ -לארץ של המוצרים, המיובאים על ידי אותו יבואן לישראל, מי שמבקש להוכיח את נושא בלעדיות הייצור מחוץ לישראל, מן הנכון שיביא לפני בית המשפט מסמכים או עדויות ישירות אחרות של היצרנים בחוץ -לארץ, המאמתים את (טענתו."

בענייננו אין מחלוקת בשאלה מי הוא יצרן התכשירי קוסמטיים מחוץ לישראל. אין המבקש טוען כי קיימים יצרנים נוספים מחוץ לישראל אשר משתמשים בסימן המסחר. 4155

צדז תת אלא טוען כי הוא הגה את הסימן וכי הסימן בבעלותו.

תעודות רישום סימני המסחר על שמה בשטחי הרשות הפלסטינית, הסכמי הבלעדיות בינה לבין אג2 זפ ותעודות הרישום של התכשירים במשרד הבריאות בשטחי הרשות הפלסטינית מוכיחות כי הבעלות בסימן המסחר אינה בידי המבקש אלא בידי המתנגדת וכי היא לא העניקה למבקש כל זכות להשתמש בסימן המסחר בשטחי ישראל. ספק אם הראיות שבידי המבקש מוכיחות כי קיבל הרשאה להשתמש בסימן בשטחי הרשות הפלסטינית.

זאת ועוד, המתנגדת לא הסתפקה בעדותו של אל-נבי על מנת להוכיח כי הינה בעלת מפעל ייצור בסין וחנות באתר עלי באבא וצירפה לשס כך תעודות וראיות תומכות חיצוניות (נספחים 5 ו-6 לתצהיר אל-נבי) מהם עולה כי [511%101 פעילה בתחום הקוסמטיקה משנת 1990 ובעלת 3 עובדים המועסקים במבנים הכוללים מפעל שגודלס מעל 27 אלף מ"ר.

לעומת ואת הראיות שהציג המבקש היו דלות ביותר ואף סותרות והדברים פורטו לעיל. לסתירות אלה לא ניתן הסבר כלשהו. במסגרת ההליך הובהר כי אין בידי המבקש רישיון לשווק מוצרי קוסמטיקה בישראל וככל שהוא משווק מוצרים, בין אם תחת הסימן המבוקש ובין אם תחת סימן אחר, הרי שפעילותו זו מנוגדת לחוק.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר סוף דבר

1. ההתנגדות מתקבלת. המבקש יישא בהוצאות המתנגדת ובשכר טרחת עורכי דינה בגין הליך זה בסך 25,000 ₪. בקביעת ההוצאות נלקחו בחשבון היקף הראיות שהוגשו, סיכומי הצדדים בכתב והוויתור על חקירות הצדדים. הסכום שנקבע יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק אם

לא ישולם תוך 30 ימים.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס י"ט סיון תשפ"א 1

סימוכין: 22 "5"