סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים, העיצובים ויימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר 0 "ה דש"

המתנגדת: יקב דלתון בע"מ

ע"י ב"כ: וליגסון גבריאלי ושות'

המבקשת: יקב דלתא בע"מ

ע"י ב"כ: רייף את רייף, עוד

בפניי התנגדות לרישום סימן המסחר המילולי שבכותרת (להלן: "הסימן המבוקש"). הבקשה לרישום הסימן הוגשה בידי חברת יקב דלתא בע"מ (להלן: "המבקשת") ביוס 4.12.2018 בסוג 3 עבור הסחורות הבאות :

"משקאות כוהליים (למעט בירה); הנכללים כולם בסוג 33 ."

דבר קיבול הסימן פורסם ביומן סימני המסחר ביוס 29.8.2019 והותנה בשליחת הודעה על פרסומו לחברת יקב דלתון בע"מ (להלן: "המתנגדת") שהיא בעלת הסימנים הרשומים 175673 (דלתון), 176839 (יקבי דלתון), 176840 (יקב דלתון). ביוס 1.12.2019 הגישה המתנגדת את ההתנגדות שבפניי לרישום הסימן המבוקש.

הצדדים להליך זה הגישו ראיותיהם ועדיהם נחקרו בדיון שהתקיים בפני. החלטה זו מבוססת על טענות שהועלו בדיון ובסיכומים שהוגשו לאחריו.

עיקר טענות המתנגדת

עיקר טענת המתנגדת הינה כי יהיה ברישום הסימן המבוקש כדי ליצור עימה תחרות בלתי הוגנת במסחר, בשים לב למוניטין הרב שבידיה וכי הסימן המבוקש דומה עד כדי להטעות לסימניה הרשומים.

המתנגדת עוסקת בייצור יינות החל משנת 1995 ביקב הממוקם במושב דלתון המוכר כ"יקב דלתון". היינות מופקים מענבים מסוגים שונים הגדלים באזור היקב.

המתנגדת מיתגה את מוצריה בסימנים מילוליים ומעוצבים בעברית ובאנגלית בסוג 33

המכילים בין היתר את המילים: "דלתון", "יקב דלתון", "+הפאוו\ אסדומפ "אסד הפ" "אופ"ו- "ס"(להלן: "הסימנים הרשומים"):

מספר הסימן: מילולי| מעוצב: סוגים: תאריך רישום: 13 דלתון] א0ד 01 3 ו 109 יקבי דלתון 3 06

\סד|גס 5 א ןו 100 יקב דלתון 3 2.00 \סד|גס צחהפאושו 184 '/ | | 3 ו ה03)66 יקב דלתון 2.0004 א סז \/ ₪ 3 00 %אד ]ןאכ יקב דלתון 21005 3 00

00 3 7% 2006

(כ)אסזואס

סימני המתנגדת מזוהים עימה, זוכים למוניטין רבכל בכלל, (עמ' 112 לפרוטוקול הדיון)

עוד עלה מן החקירות כי באזור דלתון מצוייס יקביס רביס, אך יקביס אלה בחרו סימניס שוניס מאוד מזה של יקב דלתון, כגון אדיר או רימון (עמ' 84 לפרוטוקול הדיון).

מחקירתו של מר כמיסה עולה כי בחירתו בסימן "דלתא" ליקב המצוי בקרבה גיאוגרפית רבה ליקב המוכר מאוד דלתון של המתנגדת אינה מקרית וההסבריס מדוע נבחר סימן זה אינס משכנעים. ההסבר של מר כמיסה כי הסימן דלתא נועד לאותת כי מדובר ביקב בוטיק אינטימי סותר את המשך עדותו של מר כמיסה כי הוא מעוניין לשווק את חיין לרשתות השיווק (עמ' 87 לפרוטוקול). בסעיף 23 - 24 לתצהירו הסביר מר כמיסה כי יקב בוטיק אינו משווק ברשתות השיווק ואולס במהלך הדיון שינה את עמדתו.

בתחילת עדותו טען מר כמיסה כי בחירת עיצוב הסימן כפי שמופיע בפועל על גבי הבקבוקיס נבעה מ"עניין עיצובי" וללא כוונה להידמות לסימן המתנגדת, לאחר מכן הסביר כי תצורת הלוגו באות '2' הינה חלק מהמילה "דלתא" לבסוף הסביר כי לא מדובר כלל באות כי אס בצורה המדמה נבל והכל פרי רעיונו של מר כמיסה משכבר חימים ליצירת "קונספט השלסם של דלתא והמשולשים, והשמות של היינות".

לאור האמור נראה כי בחירת המבקשת בסימן הייתה מונעת בין היתר מהרצון להידמות למתנגדת, יקב שנוכחותו לא הייתה נסתרת מעיני מייסדיה לאור הקרבה הגיאוגרפית הרבה בין שני היקבים.

מידת הדמיון בין הסימנים

רשם הפטנטים, המדגמים, העיצובים ויימני המסחר

הדמיון המטעה בין הסימניס נבחן על פי "המבחן המשולש" הכולל את מבחני המשנה הבאים: המראה והצליל, קהל הלקוחות וסוג הסחורות, יתר נסיבות העניין והשכל הישר (ראה לעניין זה, בין היתר, ע"א 715/68 פרו-פרו ביסקויט (כפר סבא) נ' פרומין ובניו, פ"ד כ"ג(2), 43 (1969); רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי נ' אמברוזיה סופהרב, פ"ד נז(2) 438, 453-451 (2003)), כלל יסודי הוא כי יש להשוות הסימניס בכללותם, בשים לב לזציכרונו הבלתי מושלס של הלקוח. עס זאת יש לתת את הדעת לרכיבים דומיננטייס בסימנים, אשר עשוייסם להשליך על שאלת הדמיון ביניהס (ראה רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע"מ, פ"ד נז(2) 438, 451; בקשה למחיקת סימן מסחר מספר 129015 "= 318" = אוא |בהּחסהּחלח]. גנ' שי מכר סחר (1996) בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 8)))).

בבחינת מידת הדמיון בין הסימניס נבחנות כלל הנסיבות הרלוונטיות. דמיון חזותי וצלילי נמוך יכול להתגבר בשל דמיון משמעותי בסוג הסחורות ובקהל הלקוחות. כפי שמצוטט בספרס של המלומדים: ,6ת166[1 128010 ,00816 10007-5/ 85ותסר1 ,הץ[6עש1.16 12810 ,זס[[16/ 13165 (2020) 60 16% 604 ,66וחב\ 1806 מה 181145 1306 01 עה 1 5 ץז 6 30616 ההסז, סעיף 11-049. (להלן: "קרלי"):

במבחן המראה קיים דמיון בין הסימניס הרשומיס לבין הסימן המבוקש הן באנגלית והן בעברית. הרכיב העיקרי בסימני דלתון הוא המילה דלתון בעברית ובתעתיק לאנגלית. הרכיביס הנוספיס בסימנים 176839 ו-176840, יקבי ויקב, הינס רכיביס מתאריס ו"שקופים" ביחס לטובין לגביהס נרשמו (ראה ע"א 1677/05 :6\/ 61601 1 12601566 נ' 1ה6ותתו3 ות !1

61510 (פורסס בנבו, 29.6.2006), שס נקבע כי הרכיב =1,1%א2) הינו רכיב "שקוף" ביחס לשירותים מקוונים ולפיכך תשומת לב הציבור תופנה ליתר חלקי הסימנים).

הסימן המבוקש והרכיב הדומיננטי בסימניס הרשומים מורכבים ממילה אחת בלבד. המילה "דלתא" בסימן המבוקש מורכבת מארבע אותיות בעברית והרכיב הדומיננטי בסימנה של המתנגדת "דלתון" מכיל חמש אותיות. גם באנגלית מספר האותיות שונה. עם זאת, תחילית הסימניס זהה, "דלת" (לחשיבות תחילית הסימניס ראה התנגדות לרישום סיימן מסחר 146483 .5.8 אמ ]את 57 זפסאת ז נ' 86 .6-00 גפנת:6 [60163 א₪5 (פורסמה בנבו, 4.12.2005)). כן ראה קרלי בספרו לעיל בסעיף 220-202 :

זו ₪6 181 63565 00'וסטסו !50/68 חו 36000100 00 35מ ז!" 5+ ח3וסקוחו סח 6 !3 0 15 איזהחז סע 3 זס 5/3016 1000606" 3 15 6 31 63505 תהחז תו 6ע'וספטס תס טס 5חסחהתווחזס? 6 זו/5 סז סִסְהּופח3/ ה5ווסח = 6 חופו 5הספיזס :"וח" חב "860105" 0 6/058 ססז "5/1ח80" | ..05זסעש "03/8" 52% .6..ח [1992] א%ז3]] 06הזך | ]85857 60 ע 8ח0טס 6 :" התסססי וס" סז זהוחזו5 עוסתופטתס6

3.. ה [1996]

0. מעבר לכך, ארבע מבין חמש אותיות הסימן המבוקש באנגלית הינן והות לאלו שבסימני המתנגדת (ם, ), ד, ).

1. במבחן הצליל, שני הסיימנים מורכבים משתי הברות, כאשר ההברה הראשונה דומה מאוד (081 ו-|06) והשנייה דומה פחות (%8 ו-ח60).

2. כפי שנקבע בעניין ע"א 3975/10 .5 10010615 1015 כן11ג[ כ' 0ז65 סנכ סמיז6ת 1510

(פורסמה בנבו, 2.10.2011) בעניין הסימנים "6ע6" ו-"8ש6" (להלן: "עניין ₪/ת"), ההשוואה הנערכת בין נקודות הדמיון והשוני בין שני הסימניס אינה כמותית אלא איכותית, כאשר -

"הדגש *ושס על קיומן של נקודות שוני שבכוחן לנטרל נקודות דמיון, ובהקשד זה אך להופכן לבלת: -דלוונטיות". 3. המסקנה מן האמור הינה כי קיים דמיון רב במראה ובצליל הסימנים.

מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות

4. המבקשת טענה כי מוצריה מכווניס לקהל לקוחות שונה מזה של מוצרי המתנגדת בהיות היקב של המבקשת "יקב בוטיק" לעומת יינות היקב המסחרי של המתנגדת.

5. עס ואת, בחקירה הנגדית התברר כי חיינות נמכריס לאותם לקוחות ובאותם צינורות שיווק, כגון באתרי האינטרנט "שר המשקאות "(מת!1), "= | \ 5 05 א" (מת/2), "6515786ח| \" (מת/3), "066 6 6חואו צְא5וח \\" (מת/4).

6. עוד הובהר כי ככל שהמבקשת טרס החדירה את מוצריה לרשתות השיווק, יש לה כוונה לעשות כן (עמ' 87 לפרוטוקול הדיון).

7. המבקשת הדגישה כי היא פונה לקהל החרדי בשל הכשרות השונה. המבקשת קיבלה את הכשר בד"צ העדה החרדית ואולס הכשר זה לא מייחדת את יקבי דלתא לציבור חרדי ספציפי שעה

שהכשרות של יקבי דלתון הינה כשרות מקובלת בעולס החרדי בד"צ 'יורה דעה' - בפיקוח הגאון רבי שלמה מחפוד שליט"א (נספח 1 לתצהיר בתשובה של הרוני). עוד עלה מראיות הצדדים כי בניגוד לאמור בתצהירו, מר כמיסה אינו מכוון את תוצרתו לקהל החרדי אלא לקהל הכללי כעולה מכתבה על יינות דלתא לפיה -

"טווח מחילדי *ינות היקב כיום 79.159 ₪ והם בהשגחת בד"צ העדה החרדית . ניתן למצוא את היינות במסעדות (כשרות ולא כשרות), בחנויות וביקב עצמו, שלו גם מדכז מבקרים החל מחודש זה.

(נספח 2 לתצהיר בתשובה של מר הרוני).

מן האמור עולה כי עסקינן באותס מוצריס המשווקיס לאותס לקוחות בצינורות שיווק והיסם. יתר נסיבות העניין

8. במסגרת זו יש לבחון, בין היתר, גם את כוונת המבקשת להידמות לסימניס הרשומים. ככל שהנסיבות מצביעות על כוונה כזו יש לקחת אותה בחשבון במכלול השיקולים. ראה לעניין וה

דברי המלומדיס ,1000-5008 85ותס1 ,תע61ש1.16 0וטבכ מס!!1/16 13165 (2011 .60 1501) , פיסקה 9-092, עמ' 312 :

וזה 131 100006 .66/0000 06 + 03 ספנו זהוז הסג ,אזהר פות סז !60 5 פחופטחסס 06 סז עו6אוו וזה כ 15 56 הס תסזחו ס זו3 וו 35 0157015500 0חו06 ספ 5006 זהסעסיזטן סז 6הסהסטטס חהּ חסוזתס?ח/ 6 ;זסעסעוסו !3 זסח 0065 56זששחסס סד .ו ₪ו6ח13 501 זסוזסחה3 ושעו איזהחז 106 שפנו 5/הּשו/ה סז זהה6ו!קטה 6וז זס הוח 03176 15 הספוזהקוחס6 16 35 זתנוס306 סזחו ה366ז 06 זסת

".זס1 30100 35 הוח ועו

ראה גס:

"אולס לא *היה זה נכון להתעלם להלוטין ממצב הדברים בפועל. הפנקס מונה רשימה טכנית אשר לדוב אינה משקפת היטב את אופי השימוש בסימן המסחר כפי שזה מוכר לצרכן. על כן ראוי לשקלל לצד הדישום בפנקס גם את השימוש בפועל תוך לקיחה בחשבון את המדווח העת:די שמותיר ומתיר הרישוס בפנקס."

(ע"א 4116-06 6ח! עְ6306/8 נ' פסקול טכנולוגיות מתקדמות בע"מ, פסקה 20).

על התהיות העולות בעניין תוס לבה של המבקשת בבחירת הסימן עמדתי לעיל. אופן השימוש בסימן המבוקש מחזק תהיות אלה אף יותר.

בהשוואת מראה הסימן המבוקש בשימוש בפועל על גבי תוויות הבקבוקיס אל מול הסימנים הרשומים, קיים דמיון רב מבחינת המראה הכולל שלהם; דמיון אה מתבטא בחלוקה הגרפית של התוויות המורכבת מעיצוב בחלק העליון בגווני שחור לבן, שס הסימן המילולי תחתיו וסוג היין, בגווניס בהס נעשה שימוש (ראה, למשל, את התוויות הדומות עד כדי והות המוצגות בסעיפים 13 ו-14 לתצהיר הרוני בתשובה).

אופן עיצוב ה של התוויות אינו הכרחי אך מצביע על העתקה ועל כוונה להידמות למתנגדת.

זאת ועוד, יש ליתן משקל רב לעובדה שסימני המתנגדת מוכריס מאוד, כפי שעולה גס מן הסקר שהגישה המתנגדת. כפי שנקבע לא אחת ככל שהסימן המהווה עילה להתנגדות מוכר יותר, כך תגבר הסכנה כי הציבור יטעה לייחס את הסימן המבוקש, הדומה לו, לאותו גורס מוכר. ראה קרלי בסעיף 11-047 :

במאמר מוסגר אציין כי כאשר עוסקים אנו בסימניס מוכרים מאוד לא נדרשת הוכחה של דמיון מטעה, ראה פסק דינו של בית המשפט העליון בעניין ע"א 3425/17 נ' אספרסו קלאב בע "מ (פורסם בנבו, 7.8.201, להלן: "עניין נספרסו") שס נקבע כי רמת ההוכחה של דוקטרינת הדילול לא מחייבת הצגת דמיון מטעה בין שני הסימניס ודי יהיה בהוכחת "קשר" בין הסימן המבוקש לסימן ה"חזק" בעל המוניטין לצורך עמידה בתנאי הדמיון בין הסימנים :

"הן ההגנה על סימן מסחר מוכר היטב והן דוקטרינת הדילו נועדו למנוע פגיעה כלכלית בבעלי סימנים מסחד "חזקים" הנגדמת משימוש בסימן שנדאה כי קיים בינו לבין סימן מסחר חזק "קשד" אולס צרכן לא יטעה בין שני הסימנים."

(אוזכר גם בהתנגדות לרישום סימן המסחר מספר 283359 ג קק< אוטו שירותי מימון 1998 [פורסם בנבו] (29.01.2019))

להשלמת התמונה אציין כי בעניין נספרסו הוגבלה הלכה זו לסימניס מוכריס היטב. בענייננו לא נדרשת הקביעה כי סימני המתנגדת מוכריס היטב. משהוכחה רמת מוניטין גבוהה מאוד של הסימניס בקרב הציבור בישראל יש לכך משקל גס בשקלול כלל הנסיבות בשאלת הדמיון המטעה.

בחוות דעתו של מר הררי מדווחיס תוצאותיו של סקר נוסף שביצע מר הררי, הפעס בשאלת ההטעיה בין סימני המתנגדת לסימן המבוקש. בסקר הוצגה למשיביס שלא השתתפו בסקר הקודם, חלק מתווית הכוללת את המלה 25114 והאות "כ" בעיצוב מסולסל. השאלה שהוצגה הייתה "לאיוה יקב שייך יין שעל תווית הבקבוק מופיע לוגו ּה?". מבין 514 משיבים, רק 27% סברו שהתווית שייכת ליקב דלתא ומעל 15% סברו שהיא שייכת למתנגדת. יודגש כי מעל מחצית מהמשיבים (כ-51%) לא ידעו לשייך את התבנית ליקב כלשהו.

המבקשת טענה כי בפני המשיביס לא הוצג הסימן המבוקש אלא תווית חלקית. אכן, הסימן שהוצג בסקר דומה יותר לשימוש הנעשה בו בפועל מאשר לאופן בו הוגש. הסימן הוגש כסימן מילולי ועל כן ככל שיירשס תוכל לעצבו המבקשת בכל דרך שתבחר, לרבות בדרך בו היא משתמשת בו בפועל, אשר הוכח כי היא מטעה חלק גדול מן הציבור.

שיקול נוסף שהעלתה המבקשת בבחינת מידת הדמיון בין הסימניס הינו היות הסימן דלתון ציון גיאוגרפי, עובדה המצדיקה מתן הגנה פחותה או מצמצמת לסימני המתנגדת.

אין מחלוקת כי דלתון הינו שס היישוב בו מצוי היקב ורמת דלתון הוא שס האזור. עס זאת, משהוכח כי הסימן רכש אופי מבחין משמעותי מאוד במשך 25 שניס של שימוש בו והוא מזוהה עס המתנגדת ואף אינו מצוי בשימוש של אף גורס אחר באותו אזור ביחס ליינות, לא ניתן לקבל את טענת המבקשת בעניין ּה. המתנגדת הציגה ראיות רבות לכך שקיימת פעילות נרחבת מאוד באזור תחוס היין וכל יקב בחר לעצמו סימן ייחודי שאינו דומה לסימנה. אף כי סביר שבתחילת הדרך, בשנת 1995 לא היה מקוס לרשוס את הסימן דלתון, בהיותו סימן גיאוגרפי חסר אופי מבחין, הרי שכיוס, 25 שניס לאחר תחילת השימוש בו, לאחר שהגיעה למידת היכרות גבוהה ביותר בקרב הציבור, לא ניתן עוד לומר כי עסקינן בסימן מסחר חלש.

8. לאור האמור, סבורה אני כי קיים דמיון מטעה בין הסימנים וכי המתנגדת הוכיחה כי יהיה ברישוס הסימן כדי לגרוס לתחרות בלתי הוגנת.

סוף דבר

9. משלא מצאתי ביתר טענות הצדדים כדי לשנות מן המסקנה אליה הגעתי, ההתנגדות לרישוס סימן מסחר מתקבלת.

0. המבקשת תישא בהוצאות המתנגדת בסך כולל של 45,000 ₪. סכוס וה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק באס לא ישולס תוך 30 ימיס. בקביעת סכוס ההוצאות נלקחו בחשבון היקף הטענות והראיות בהליך, חקירות העדיס והסיכומיס בכתב.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס ה' אב תשפ"א 4 יולי 2021