סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנטים 1 ו- 214813

מבקשת הביטול: הדרים מ.א. יבוא ושיווק בע"מ ע"י ב"כ: בוסתנאי, עורכי-דין

בעלת הפטנטים: מפלי מים בע "מ

ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות'

1. בפני בקשה לביטול פטנט 196341 ופטנט 214813 אשר ניתנו ביוס 1.5.2012 וביוס 1.3.2013 בהתאמה (להלן: "פטנט 341'", "פטנט 813'" או "הפטנטים"). פטנט 813' ניתן בגין מנפק מיס עס תפקוד שבת, בעקבות בקשה שהופרדה מבקשת פטנט 341' אשר אף הוא ניתן בגין מנפק מיסם עס תפקוד שבת.

2. הפטנטים הוגשו בישראל כשלב לאומי וכבקשת חלוקה של בקשה בינלאומית מס' 3 (להלן: "בקשת ה- 61;"). הבקשה הבינלאומית הוגשה ביוס 7 והיא תובעת דין קדימה מבקשה ארעית מס' 60/799044 שהוגשה בארה"ב ביוס 10.5.2006 (להלן: "המועד הקובע"), וכן על בקשה ארעית נוספת מס' 11/745642 שהוגשה בארה"ב ביוס 8.5.2007.

3. ביוס 14.4.2016 הוגשה בקשה לביטול הפטנטיס על ידי חברת הדרים מ.א. יבוא ושיווק בע"מ (להלן: "מבקשת הביטול"). בבקשת הביטול נטען כי האמצאות המוגנות בפטנטיסם אינן חדשות, אין בהן התקדמות המצאתית ואינן מועילות. יצוין כי המבקשת הביטול הגישה בקשת ביטול קודמת ביוס 22.4.2015 וזו נמחקה בהסכמת הצדדים ביוס 5, עוד יוער כי במהלך הליך הביטול הועברה הבעלות בפטנטיס מידי חברת לידי חברת מפלי מיס בע"מ (להלן: "בעלת הפטנטים").

4. במסגרת הליך הביטול הגישה בעלת הפטנטיס ביוס 26.6.2016 בקשה לתיקון פירוט במסגרתה נתבקשו תיקונים שונים במערכות התביעות של שני הפטנטים. התיקון התקבל ברובו בהחלטתי מיוס 7.8.2018 והצדדים הגישו כתבי טענות וראיות מתוקנים.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

5. עדי הצדדים נחקרו בפניי והצדדים הגישו סיכומיהם בכתב.

האמצאות

6. פטנט 813' תובע מנפק מים (מתקן מיס), הפועל בשני אופנים, האחד תפעול שבת והשני תפעול חול, הכולל שני גופי חימוס. את פעולתו של גוף החימוס הראשון ניתן להפסיק ואילו גוף החימוס השני מופעל באופן קבוע. המתקן כולל בקר המאפשר הפעלה של גוף החימוס הראשון בימי חול ושל גוף החימוס שני בימי שבת. בתיאור מובהר כי מצב זה מאפשר שימוש במיס בשבת על פי ההלכה היהודית.

א. מערכת התביעות כוללת 19 תביעות, מהן שלוש בלתי תלויות (1, 12, 17) והיתר תלויות.

ב. בתרגום חופשי, תובעת תביעה בלתי תלויה 1 מנפק מים, בעל מצב הפעלה של ימי חול וכן מצב הפעלה של שבת, הכולל: מיכל מיס חמיס; שסתום קיטור המספק נתיב בריחה עבור אדיס ממיכל המיס החמים; גוף חימוס ראשון למיס הניתן להפעלה לסירוגין; גוף חימוס שני למיס הניתן להפעלה באופן רציף; בקר אשר במצב הפעלה של ימי חול מפעיל את גוף חימוס המיס הראשון האמור ובמצב הפעלה של שבת שומר על גוף החימוס הראשון כבוי ועל גוף חימוס המיס השני דלוק; וכן מיכל מיס קריס ומצנן הנועד לצינון מיס במיכל המיס הקרים. לשון התביעה הנה כדלהלן:

38 80 006 [8ת6780ק0 0811 8 שתנטהת [56ת01526 עסופער 4 .1" בת5168 8 ;%ת8ז 8167ע\ 01 8 :שַת151זקרת 60 ,06סג [8מ10ז6"8קס 580081 8% זע 01 116 בת0ז1 בת5168 107 סוטטס 650876 תה שתו0[טסזק 8[06ש ו 56000 8 ;1006 זת6ז1ותדוסזת1 תג ת1 678016ק0 ש6816 1196 8 שתנעט 1081 107[סזתס6 8 ;006 תס-1ת518ת60 8 ת1 0678016 ז6זה6ת שחזט תה ,10816 8107 ע\ 11151 1116 0618105 06סבת [הת800סקס ץ311 56600 16 מה 011 168107 11751 1116 8665 6סבת [6811088קס 580081 8 80 18% ע0זהעו 6010 8 6תו15זקרת 60 זסו[זט1 תה ;תס 68107 ץ0זהע

".180% זזה 6010 16 תג 8167 6001 0+ 601160160 611167

ג. | תביעות 2-11 תלויות בתביעה 1 ומגדירות את אופן פעולת גופי החימוס במכלי המים המתוארים בתביעה 1. כן מוסיפות התביעות מנגנון בורר המונע הנפקת מים ממיכל המיס החמיס במצב הפעלה של שבת. בנוסף, מגדירות התביעות את אופן פעולתו של שסתום המיס המתואר בתביעה 1.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

תביעה בלתי תלויה 12 בתרגומה בלשון חופשית, תובעת מנפק מים הכולל: מיכל מיס חמים ראשון בעל גוף חימוס ראשון השומר את המיס במיכל המיס החמיס הראשון בטמפרטורה ראשונה הקרובה לרתיחה; מיכל מיס חמיס שני בעל גוף חימוס שני השומר את המיס במיכל המיס החמיס השני בטמפרטורה שניה שהינה נמוכה יותר מהטמפרטורה הראשונה; מיכל מיס קרים הכולל גוף קירור לקרר את המיס במיכל המיס הקרים. לשון התביעה הנה כדלהלן:

8 שתוטה] 18% זע +30 11756 8 :₪ה151זקרת 60 ז56ת01506 ש6זצ\ מ .12" 3 81 3% ז816 עו +10 111751 116 ת1 8167 מ[8ז1ת81רת 181 108107 151 85 שחוט8 8ב 3167 01 56000 ב ;₪ה111ס 68 6 זנ וז 35606 86 18% ז0זהע 1 500000 116 1 8167 מ181ת81ות 1181 08107 שתנעהת 180% 167 6010 8 ;6806 קרת16 11756 16 610 6 וז

".18 ז816ע\ 6010 116 ם1 זזה 16 6001 10 611167 ב

תביעות 13-16 התלויות בתביעה 12 מגדירות את פעולת גופי החימוס בשני מכלי המים במנפק. התביעות מוסיפות שני שסתומי מילוי ומתארות את אופן פעולתם במצב הפעלה של ימי חול ושל שבת. כן נתבע שסתום מצוף המבקר את מילוי המיס לתוך מיכל המיס הקריס.

תביעה עצמאית 17 ותביעות 18-19 התלויות בה מגדירות שיטה להפעלת מנפק מיס במצב חול ובמצב שבת. תביעות אלו מתארות את האופן בו מתמלאיס מיס בשני מכליומתחממיס לטמפרטורה מוגדרת בכל אחד משני המצבים חול או שבת, בדומה למתואר בתביעות 1-16.

בפטנט 341' נתבע מנפק מים (מתקן מיס) הפועל בשני אופנים, האחד תפעול שבת והשני תפעול חול. על פי האמור בפטנט 341' המתקן כולל שסתום המופעל באמצעות בקר המונע כניסת מים חדשיס למיכל בשבת. מצב פיקוד שבת ומצב חול מופעליס על ידי הבקר בהתאם לזמני כניסת ויציאת השבת שמוגדרים באמצעות טיימר.

מערכת התביעות כוללת 20 תביעות, מהן שלוש תביעות בלתי תלויות (1, 18, 20) והיתר תלויות.

תביעה 1 תובעת בתרגומה בלשון חופשית, מנפק מיס בעל מצב הפעלה של ימי חול ומצב הפעלה של שבת, הכולל: פתח כניסת מים; מיכל מיס קריס עס מצנן; מיכל מיס חמים; שסתום מיס המופעל לבקר את זרם המיס מפתח כניסת המיס האמור אל מיכל המיס החמיס האמור; מערכת לחימוס מיס; בקר אשר במצב הפעלה של שבת מופעל לסגור את שסתום המיס האמור בכדי למנוע את זרימת המיס מפתח כניסת המים האמור אל מיכל המיס החמיס האמור; וכן שסתום פריקת לח המאפשר זרימה פנימה של אוויר עבור הנפקת מיס ממיכל המים החמיס האמור כאשר שסתום המיס החמים האמור סגור. להלן לשון התביעה:

8 תה 06סו [67811008ק0 0811 8 שתנטהת [56ת6ק015 עסופע \/ .1" זו 6010 8 161ת1 ז16הע 8 :6ח151זקותס6 ,1006 [8ת810 סקס 580081 6 0 8 0507/01 זע 01 38 61110 8 11 017 1 5816 10 161ה1 ז10הע 5810 בת0ז1 8107 01 110% [סיתס6 10 8016ע6קס 8 1 0678016 6001167 8 ;57516 68107 07 8 05001 סה שוס]1 8167/\ 1ה6ש6ז 10 8106ש זסזהעו 5810 011 מזטםז סז 06סגת 5800811 6 ה ,800 1650701 8107/\ ]10 5810 10 1166 8107 5810 בתסי בחסיו ז816/\ 8ה51ה1506 101 זגה 01 עס 05ז8עוח1 ₪ת8011ת6 6ט[8ע 61161

".011 |66תנח 15 8106 167 ה 5810 תע 656017 זזה זסם 5810

תביעות 2 -4 התלויות בתביעה 1 מגדירות את אופן פעולת הבקר ומוסיפות שני גופי חימוס וטיימר.

תביעות 5 - 6 התלויות בתביעה 4 מגדירות את אופן פעולת הטיימר ביחס להפעלה במצב שבת.

תביעות 7 - 10 התלויות בתביעה 1 מתארות מיכל המונע הנפקת מים חמים עם הגעתם לגובה מוגדר. בנוסף, מתואר טרמוסטט ואופן פעולתו הרציף במערכת המיס החמים.

תביעות תלויות 11 - 17 תובעות את אופן פעולת שסתומי מיס במכלים המאפשרים מעבר מיס אל המכלים וביניהם. בנוסף, מתארות התביעות את האופן בו פועליס גופי החימוס בכל אחד משני המכליים במתקן ביחס לערכי טמפרטורה מוגדרים.

תביעה עצמאית 18 והתביעה התלויה בה 19 מתארות שיטה להפעלת מנפק מים במצב חול ובמצב שבת בדומה למתואר בתביעה 1. בנוסף, מתוארת שיטה לשמירת חוס מיס בערך טמפרטורה מוגדר כתלות באספקת חשמל למערכת החימוס.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ח. תביעה עצמאית 20 תובעת מנפק מים הכולל מערכת ושסתום להנפקת מים חמים ומים שחוממו מחדש ובנוסף, מכניזס שתפקידו לברור בין הנפקת מים שחוממו מחדש לבין מניעת הנפקת מים כאלו.

ראיות הצדדים

8 הצדדים הגישו ראיותיהם בצורת תצהירי עדים וחוות דעת של מומחים. המומחים והעדים משני הצדדים נחקרו על חוות הדעת והתצהיריהם בשני ימי הדיון אשר נערכו בפני.

9. מטעמ מבקשת הביטול הוגשו בין היתר, חוות דעת של המהנדס מר חייס קראוסהר מיוס 5 אשר צורפה לבקשת הביטול (חוו"ד קראוסהר א'), וחוות דעת נוספת מיוס 9 (חוו"ד קראוסהר ב).

10. כן הוגשו שתי חוות דעת של הרב נתן צורף שהינו מומחה בתחום ההלכה (להלן: "הרב צורף"), ותצהיר של מר יוני בן-דוד, מהנדס ראשי של "מכון צומת", מיוס 7.11.2019 (תצהיר בן-דוד). בנוסף, צורפו תצהיריהם של מר רמי הרמן, מר יעקב כץ, מר יהושע שניידמן ותצהירו של מר אהוד סימני (להלן: "מר סימני") מיוס 31.10.2019, שחינו מבעלי השליטה במבקשת הביטול (תצהיר סימני ב').

11. בעלת הפטנטים הגישה בין השאר, את חוות דעתו של הרב בנימין חותה (להלן: "הרב חותה") מומחה בתחום ההלכה, וכן את חוות דעתו של מר אריה אדלשטיין, העוסק בתחום מתקני שתייה למגזר הביתי והמוסדי, מיוס 16.5.2019 (חוו"ד אדלשטיין).

2. בנוסף, הוגש תצהירו של מר שמעון קליינלרר, בעל מניות בבעלת הפטנטים ומנהל הקניין הרוחני בה, תצהירו של עורך הדין מר איתמר כצ, יועץ משפטי של בעלת הפטנטים, ותצהירו של מר שמעון קליינלרר. כן הוגשו תצהיריהם של מר אילן גרוסבך ושל מר יוסף בך שהינס אחים וממציאי הפטנטים דנן.

עיקר טענות מבקשת הביטול

3. מבקשת הביטול טוענת כי לאור הידע הקודם שהוצג בהליך פטנטים 813' ו- 341' אינם עומדים בדרישות החידוש וההתקדמות המצאתית הקבועות בסעיפים 4 ו- 5 לחוק הפטנטים, תשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק"). הידע הקודם בא לידי ביטוי במוצרים אשר יוצרו עובר למועד הקובע ואף מיוצרים כיוס ומשווקים לכל דורש כגון מיחמי שבת ומיני-ברים. מוצרים אלו הינם בעלי מאפיינים טכניים המאפשרים לבעל מקצוע בתחום לבצע את האמצאות בפטנטים דנן.

מבקשת הביטול מכוונת בעיקר למחמי מיס הכוללים פיקוד שבת המיוצרים הן על ידי חברת נירוסנטר בע"מ והן על ידי חברת פל-רם ציוד ומערכות שתייה בע"מ (להלן: "מחמי נירוסנטר" או "מחמי פל-רם" בהתאמה). לטענתה, האפשרות להוסיף למוצרים הללו רכיבים שונים כגון מיכל מים קרים ו/או שסתומים כפי שנתבע בפטנטים הינה מובנת מאליה.

ידע קודם נוסף מהווות הצעות "מכון צומת" העוסקות בפיתוח מתקן מיניבר כשר לשימוש בשבת. הצעות אלו נשלחו בשניס 1993-1992 לחברת "מי-צוריס" ולחברת תנ"ה (אשר נרכשה בשלב מאוחר יותר על ידי חברת "שטראוס"). לטענת מבקשת הביטול, ההצעות הללו כוללות את כל הרכיבים הנתבעים בפטנטים 813' ו- 341' והן היו בנחלת הכלל עובר למועד הקובע. לפיכך, הצעות "מכון צומת" שוללות חידוש ו/או התקדמות המצאתית מהפטנטים והומהות פרסומים קודמיס.

עוד נטען כי גם אס קיימיס רכיבים נוספיס בפטנטיס אשר אינם מפורטים בהצעות "מכון צומת" הרי שהס מובניס מאליהס לבעל המקצוע בתחום,בהר בחוות הדעת, סימרסטט הינו רכיב או מנגנון חשמלי המחובר לגוף החימוס הקיים במיחס מיס. תפקידו של הסימרסטט הינו לווסת את רמת החוס המופקת מגוף החימום ומועברת אל המיס. למעשה, מדובר בבקר המבקר את אופן פעולתו של גוף החימוס במיחם המיס. המשתמש יכול לקבוע את רמת החוס המופקת באמצעות כיוונו של הסימרסטט לרמה הרצויה. עיקרון הפעולה של הסימרסטט מבוסס על חיבורו / ניתוקו החשמלי של הסימרסטט לסירוגין, באופן אוטומטי ולפי קצבי זמן מוגדרים, בהתאם לרמת החוס הנקבעת על ידי המשתמש (סעיף 6 לחוו"ד קראוסהר א').

הצדדים מסכימים כי מיחסם פל-רס שווק לפני המועד קובע (נספח א' המומחה אדלשטיין, סעיף 9 לסיכומי בעלת הפטנטים). עוד אין מחלוקת כי אין במיחס פל-רס מיכל מיס קריס ושסתומי הקלה לחץ או שחרור קיטור. בעלת הפטנטים טוענת כי אין במיחס פל-רס חימוס רציף ומבקשת הביטול חולקת על טענה זו. עוד טוענת בעלת הפטנטים כי מיחס פל-רס מיועד לשוק המוסדי, בעוד אמצאותיה מיועדות לשימוש ביתי ולכן אין בו כדי לשלול חידוש מאמצאותיה.

השימוש הביתי במכשירים

אין בידי לקבל את ההבחנה אשר עורכת בעלת הפטנטים בין מתקניס מוסדיים לבין מתקניס ביתיים. הבחנה כזו אינה עולה מתביעות הפטנטים. כמו כן אין בתביעות כל התייחסות לגודל המתקנים.

אמנס, קיימת התייחסות לשוק הביתי בפסקה 1 לפירוט הפטנטיס ואולס נכתב בה באותה נשימה כי תחוס האמצאה הוא מנפקי מיס ומטהרי מיס באופן כללי.

טענת בעלת הפטנטיס כי התביעות מתייחסות למכלי מיס אטומיס ולפיכך, בהכרח מדובר במתקני מים ביתיים, אף היא אינה סבירה בעיני (סעיף 24 לסיכומי בעלת הפטנטים). בעניין זה מקובלת עלי חוות דעתו של המומחה מטעס מבקשת הביטול מר קראוסהר לפיה "מכלי המים החמים במנפקי מים ביתיים בדרך כלל אינם אטומיס" (סעיף 3(ו) לחוו"ד קראוסהר ג'). מר קראוסהר לא נחקר בחקירה נגדית בשאלה ו ולפיכך מקובל עליי האמור בחוות דעת.

מיכל מיס קרים

סבורה אני כי מיכל מיס קרים היה מרכיב סטנדרטי ושגרתי במתקני מיני-בר ביתיים במועד הקובע, וכי עובדה זו הינה בבחינת ידע כללי בתחומי המקצועי בהן עוסקות האמצאות. מיני- ברים עבור המגזר הדתי בהס ניתן היה לעשות שימוש במיס קריס בשבת היו קיימים במועד הקובע (סעיף 79 וכן סעיפים 108-110 לתשובת בעלת הפטנטיס לבקשת הביטול המתוקנת).

יתרה מכך, הפתרון המוצע על ידי בעלת הפטנטים כלל אינו נוגע לשאלת השימוש במיסם הקרים משום שהפתרון מתמקד בבעיית "בישול" המיס החמיס בשבת, כפי שאף העיד הממציא, מר בך (פרוטוקול הדיון, 13.7.20, עמ' 161, 7 -11).

בע"א 4867/92 סניטובסקי נ. תעמס בע"מ ואח', פ"ד נ(2), 509 (להלן: "עניין סניטובסקי") נקבע שטענת חוסר חידוש יכולה להתגבש גם לאור פרסום קודם הכולל את עיקר האמצאה:

"מחד גיסא, ההגנה על הפטנט פרוסה לא רק על הפטנט כפי שתואר בתביעות , אלא על הגדעין ההמצאתי שבו, המכונה בחוק "עיקר האמצאה" (סעיף 49). מאידך גיסא, הטענה של חוסר חידוש שניתן להעלות כנגד הפרת פטנט (סעיף 4 לחוק) חלה לא רק על פירסום קודם הכולל את כל רכיבי האמצאה, אלא גם על פירסום קודם של עיקר האמצאה." (עמוד 516 לפסק הדין)

עיקר האמצאה הוא אותו חלק בפטנט שהוא מהותי והכרחי לפעולת האמצאה, להבדילו מרכיבים שניתן להחליפם או לוותר עליהם כלל. הגרעין המהותי יישאר מוגן גם אם דכיב הכדחי לפעולת האמצאה הוחלף ברכיב שפעולתו זהה לפעולת הדכיב ההכרחי." (עמודים 515 - 516 לפסק הדין)

על הקשר הקיים בין אופן הבחינה של שאלת החידוש לבין אופן הבחינה של שאלת ההפרה ניתן ללמוד גם מע"א 314/77 ל' מ' ליפסקי בע"מ נ' מנור, פ"ד לב211 ,205 (1) : "מה שחיוני לעניין החידוש (והצעד האמצאתי) כדי לבסס פטנט בר-תוקף הוא גם אלמנט חיוני לשאלת הפרתו". הגיונו של הכלל לפיו ניתן לשלול חידוש מאמצאה באמצעות פרסום הכולל את עיקר האמצאה ולא את כל רכיביה הוא בכך שיש למנוע הפרה של פטנט באמצעות הוספה של רכיביים שגרתיים שאינם מהותיים לאמצאה.

בענייננו ברור כי מיכל המיס הקרים אינם מהווים כלל את עיקר האמצאה בפטנטים אלו. גם הממציא סבור כי מטרת האמצאה הינה למצוא פתרון לרכיב המיס החמים. לפיכך היעדרו מפרסומים קודמי אינו מקנה חידוש לאמצאה הנתבעת בפטנטיס (ראה גם בקשה לביטול

פטנט 230438 אם אי אס טכנולוגיות שתלים בע"מ נ' בוריס פרידזון (פורסס בנבו 18.04.2021)). העדר שסתום פריקת לחץ / שסתום שחרור הקיטור במיכלי המיס במיכל פל-רס

בעלת הפטנטיס טוענת כי במיחמיס מוסדיים, כדוגמת מיחמי פל-רס, מיכלי המים אינם אטומיס בעוד שבמיני ברים ביתיים, מיכל המיס החמיס נדרש להיות אטום כדי למנוע שחרור אדים למארז הסגור של המתקן (סעיף 35.4 לתשובת בעלת הפטנטים לבקשת הביטול).

מחד גיסא, לא נתבעו בפטנטיס באופן מפורש מיכלי מיס אטומים. מאידך גיסא, בתביעה בלתי תלויה 1 בפטנט 341' נתבע שסתום פריקת לחץ (כניסת אויר למיכל) במיכל המיס החמים. בתביעה בלתי תלויה 1 בפטנט 813' נתבע שסתום קיטור (יציאת אוויר מהמיכל) במיכל המים החמים.

על פי הפטנטים מיכל המיס החמים יכול להיות אטום או פתוח. אין בכך כדי להשפיע באופן מהותי על זהותם של הרכיבים האחריסם במנגנון חימוס המיס (כגון גוף חימוס, בקר וכו') או על אופןו חימוס המים (חימוס רציף או אחר). כלומר, לבחירה במיכל מים חמים אטום או פתוח אין כל השפעה על מהות הפתרון שבאמצאות: מנפק מיס להספקת מים חמים וקריס לשימוש בשבת עבור המגזר הדתי.

זאת, כפי שניתן ללמוד אף מחקירתו של העד מטעס מבקשת הביטול, מר יוני בן-דוד, מהנדס

ראשי של "מכון צומת" (פרוטוקול הדיון מיוס 30.6.2020, עמ' 103 שורה 1 עד עמ' 104 שורה

1) המתאר את הידע הכללי בתחום, לפיו בעת שימוש במיכל פתוח אין צורך בשסתום לח ואילו בעת שימוש במיכל סגור, קיימת חובה להוסיף שסתום לשחרור לח מטעמי בטיחות. "וני בן-דוד: מים חמים יכול להיות מיכל פתוח ,אבל הם סגור,

עו"ד גלסמן : ואם הוא פתוח לא צריך שסתום.

יונ בן-דוד : דווקא הקשבתי לעד לפני כן שהיה פה ,אז במקרה ש ,-דק דציתי להבהיר כי נראה לי ש ,-אני לא יודע אס כולס פה יודעים ,אבל יש מערכות סגורות שזה עובד בלחץ ויש מערכות שעובד בגרביטציה ,ומעדכות שעובדיס בגריטציה , אז בדרך כלל ,אז אפשר להשאיר את זה פתוח ,כמו פה, מערכות שעובדות ב,-

כב 'סגנית הרשם : פה זה פל-רס שכון? לוני בן-דוד : כן.

:וני בן-דוד : כן ,מיכל אחד ,אבל שסתומים יכול להיות ,אתה כן צריך לדאוג שיהיה אפשרות שאדים יוכלו להשתחרר.

עו"ד גלסמן : במיכל לחץ,

וני בן-דוד : גם במיכל לחץ אתה לא רוצה שיקרה איזשהו פיצוץ ,אבל..."

4. השימוש בשסתום פריקת לח ו/או שסתום שחרור הקיטור מחייב מהבחירה של בעלת הפטנטיס בשילובו של מיכל לחץ אטום בכל אחת מאמצאותיה. למעשה, לא ניתן לשלב מיכל לחץ באמצאות ללא מתן פתרון לפריקת הלחץ הנצבר במיכל, כפי שעלה מחקירת המומחה

מטעם בעלת הפטנטים, מר אדלשטיין (פרוטוקול הדיון מיוס 13.7.2020, עמ' 191 שורה 13 עד עמ' 192, שורה 11 וכן עמוד 220 שורה 23 עד עמ' 221 שורה 5).

לאור האמור, אין בהעדרס של שסתום פריקת לחץ ושסתום שחרור הקיטור במיחמי פל-רס כדי להקנות חידוש לתביעות הפטנטיס.

חימוס רציף

בעלת הפטנטיס טוענת כי גופי החימוס הקיימים במיחמי החברות פל-רס ונירוסנטר אינם פועלים באופן רציף כפי שנתבע בפטנטים 813' ו- 341'. במקום זאת, במיחמיס הללו נעשה שימוש ברכיב בשסתום סימרסטט המפעיל את גופי החימוס בפרקי זמן קצובים (סיכומי בעלת הפטנטים, סעיפים 29 ו-104).

כאמור, סימרסטט הינו רכיב חשמלי המאפשר למשתמש לקבוע את משך פרקי הזמן בהס גוף החימוס יפעל באופן מחזורי. כך, למשל, ניתן לקבוע כי ההפסקה בין כל הפעלה של גוף החימוס תהיה ארוכה או לחלופין קצרה עד אפסית.

מבקשת הביטול טוענת כי באמצעות כיוון הסימרסטט למצב מקסימלי, ניתן לגרום לגוף החימוס לפעול ברציפות במחמי חברת פל-רס (כמו גם במיחמי נירוסנטר) כפי שנתבע בפטנטים (סעיף 6 לחוו"ד קראוסהר א'). לכך משיבה בעלת הפטנטים כי כיוון הסימרסטט למצב כזה עלול להוביל לכך שגוף החימוס "יישרף" וייצא מכלל פעולה (סיכומי בעלת הפטנטים, סעיף 5). בעלת הפטנטים סבורה כי לבעל מקצוע בתחום היו "... את כל הסיבות להשתמש בסימרסטט, ולא היתה לו כל מוטיבציה להשתמש בגוף חימום רציף" (סיכומי בעלת הפטנטים, סעיף 105). מכך מבקשת בעלת הפטנטים להסיק כי מחמי החברות פל-רס ונירוסנטר, אינם כוללים חימוס רציף ועל כן אינם שולליש חידוש מהפטנטים.

בעניין אנו מפנה בעלת הפטנטיס לחקירתו של המומחה מר קראוסהר ומדבריו היא מבקשת להסיק כי יש בהם כדי לתמוך בטענתה (פרוטוקול הדיון מיוס 30.6.2020, עמ' 64 שורה 23 עד עמ' 65 שורה 13);

"עו "ד גלסמן : אוקיי, אם הוא יעבוד כל הזמן אז יכול להיות מצב שהוא ירתיח את המים וגופי החימוס בסופו של דבר יישרפו.

חיים קראוסהר : נכון. אס המים *יגמלו, הגוף חימוס עלול להישדף.

עו"ד (לסמן : אוקיי. אבל בולל זה מחברים בשבת את הסימרסטט נכון? בשביל שהגוף חימום לא,

חיים קראוסהר : במקרה הזה נתנו את הסימרסטט על מנת לווסת את החום כך שיהיה כמה שפחות. זה עניין של כיוון. אם אין מספיק מים, כאילו

להתחיל להוריד את הטמפרטורות.

עו "ד גלסמן : אוקיי, אבל אם, הסימרסטט הוא מפעיל את הגוף חימום לפי מקצבי זמן, נכון?

חיים קראוסהר :נכון, זה כמו טיימר.

עו"ד גלסמן : כן, אז אם אני שס אותו על, עד הסוף, אז הגוף חימום *עובד כל הזמן?

חיים קראוסהר : זה באופן מלא שלו, כן. עו "ד גלסמן : כן, ואז הוא עלול להרתיח את המים.

חיים קראוסהר : בשבת הוא עלול להגיע למצב, תלוי כמה מים יש, אס הסם *ולדים בכמות בצודה משמעותית, אז זה יכול להתחיל להגיע לרתניחה "

עיון בדבריו של המומחה לעיל מביאני למסקנה הפוכה מזו שהגיעה אליה בעלת הפטנטים, כפי שיפורט להלן.

מעדותו של מר קראוסהר עולה כי ניתן להפעיל באופן רציף את גוף החימוס של מיחס פל-רס. יחד עם זאת, בתנאי שאינם מתאימים להפעלתו התקינה, גוף החימוס עלול "להישרף". לדוגמה, במקרה שבו ירתחו המיס סביב גוף החימוס ויתאדו לאוויר באופן מוחלט.

מראיות הצדדים ניתן ללמוד כי גם גוף החימוס הנתבע על ידי בעלת הפטנטים עלול "להישרף" באופן דומה. ואת, על אף שהמדובר בגוף חימוס כפי שהוגדר בתביעה 1 של פטנט 813' כ"גוף חימום הניתן להפעלה ברציפות" והוא מבוקר באמצעות "בקר".

אירוע של "שריפת" גוף חימום, אינה תלויה אך ורק בגוף החימוס ובמאפייניו או בסוג הבקר (למשל סימרסטט). רתיחה והתאיידות המיס במיחס היא תוצאה של גובה הטמפרטורה אליו כוון גוף החימוס לפעול, ושל משתנים נוספים כגון כמות המיס הנמצאת בממשק עם גוף החימוס (גוף חימוס טבול במיס או מוסתר), טמפרטורת הסביבה, צריכת המיס מהמיתם ועוד. זאת, כפי שסבורה אף בעלת הפטנטיס בעצמה (סיכומי בעלת הפטנטים סעיף 105).

למעשה, כפי שעולה מפירוט הפטנטים, בעלת הפטנטיס ערה לכך כי יש לדאוג להפעלתו התקינה של גוף החימוס הנתבע. בחלק מהסעיפים בהם מוזכר מצב חימוס רציף (006 בס-1ם518ת60) מצוין שכי יש לדאוג לכך כי טמפרטורת המיס במיכל המיס החמיס תהיה בין 75 מעלות צלזיוס לבין 85 מעלות צלזיוס או קרובה לנקודת הרתיחה של מים (95 מעלות צלזיוס)

(פסקאות 30, 34, 35 לפירוט הפטנט). עם זאת, אין בפירוט כל הסבר כיצד ניתן למנוע רתיחה של המיס ובמקביל להשאיר את גוף החימוס פעיל באופן רציף.

ברור אם כך, כי הן במיחס פל-רס והן בהתקן הנתבע בפטנטיס יש להימנע מהגעה לטמפרטורת הרתיחה של המיס ומשהיה בה אופן רצוף. הסיבה לכך הינה כי מצב כזה לאורך זמן יתאדו המיס וגופי החימוס הפועלים באופן רציף יישרפו. הפטנטיס אינם נותנים פתרון טכנולוגי לקושי זה.

למעשה, מצב של אידוי מוחלט של המיס החמים מהמיכל ייתכן במתקני בעלת הפטנטים (סעיף 3 וסעיף 114 לבקשת הביטול המתוקנת). בפטנט 813' בתביעה 7 התלויה בתביעה 2 במצב "שבת", נמנעת אספקת המיס מהמתקן כאשר המיס החמים במיכל מגיעים מתחת לגובה שנקבע מראש. ניתן להניח כי הגדרה זו נועדה למנוע את המשך פעולתו של גוף החימוס ללא מיס במיכל. אולם, במצב כזה גוף החימוס במיכל אמור להמשיך ולחמס את המים שנותרו, שהרי הוא אמור לפעול ברציפות כפי שנתבע בתביעה בלתי תלויה 1 ובתביעת השיטה 17. המשך פעולת גוף החימוס מוביל להמשך אידוי המים עד לאידוייס המלא מהמיכל ואז "לשריפתו" של גוף החימוס.

יתרה מכך, הפטנטים אינם מתארים כל מאפיין טכנולוגי לגוף החימוס הרציף הנתבע. במילים אחרות, כל אמצעי הגורם להפעלת גוף חימוס באופן רציף, כגון בקר או סימרסטט נכלל בתביעות הפטנט. לפיכך גם פעולת החימוס הרציף במיחמי חברת פל-רס באמצעות סימרסטט המכוון לערך מקסימלי, מקיימת את יסוד החימוס הרציף הנתבע בפטנטיס.

העדר פירוט בפטנטיס של אותם מאפיינים ייחודיים של גוף החימוס הנתבע (או של הבקר המחובר אליו) אשר מאפשרים את פעולתו הרציפה ועמידותו בפני שריפה בשונה ממיחמי פל- רס מוביליס למסקנה שמדובר ברכיבים ידועים לבעל מקצוע ממוצע. אחרת, העדר הפירוט של אותם מאפיינים ייחודיים שולל מבעל מקצוע לבצע את האמצאה באופן הנטען על ידי בעלת הפטנט, דהיינו, מבלי לגרום לשריפת גוף החימוס בשל פעולתו הרציפה.

לפיכך, ניתן לקבוע כי חימוס רציף כפי שנתבע בתביעה בלתי תלויה 1 ותביעת השיטה 17 בפטנט 3, ובתביעות התלויות 2, 3, ו-9 בפטנט 341' קיים במיחמי החברות פל-רס. לאור האמור, מיחס פל-רס שולל חידוש מהאמצאות הנתבעות בתביעות אלה.

באשר ליתר התביעות התלויות בפטנטים 813' ו- 341' מצאתי כי אין בהן חידוש בהשוואה למיחמי חברת פל-רס.

התביעות התלויות בפטנט 341' נעדרות חידוש:

תביעה 3: גופי חימוס נפרדים הפועלים בהפסקות או באופן רציף קיימים במיחמי חברת פל-רס.

תביעות 4 - 5: מנגנון "טיימר" לכניסה וליציאה ממצב פיקוד "שבת" ואופן פעולתו של מנגנון כזה בשילוב עם מכשירים חשמליים אינם מהווים חידוש. שילוב רכיב מסוג זה מהווה ידע כללי בתחומי המקצועי כפי שניתן ללמוד גם מדבריו של מומחה בעלת הפטנטיס מר אדלשטיין (פרוטוקול הדיון מיוס 13.7.2020 עמ' 203 שורה 19 עד עמ' 204 שורה 21).

תביעה 8: מנגנון בטיחות להגבלת גובה מינימלי של המיס במיכל המיס החמים קיים במיחמי חברת פל-רס.

תביעה 9: תרמוסטט הניתן לעקיפה על מנת לגרום לגוף החימוס לפעול באופן רציף קיים במיחמי חברת פל-רס.

תביעות 10 - 15: מיכלי מיס להפעלה בשבת או בחול, שסתום למילוי מיכלי מים, גופי חימוס הפועלים לסירוגין או באופן רציף, הפעלת גוף חימוס כך שתישמר טמפרטורת המיס בערך מסוים - כל הרכיבים הללו קיימים במיחמי חברת פל-רס.

תביעות 16 - 17: רכיב כיוון דרגת חוס המיס ושמירת דרגת החוס בשבת או בימי חול קיימת במיחמי פל-רס. מכל מקום, אין בפירוט הפטנטים תיאור של דרכי הביצוע של רכיבים אלה ולפיכך מדובר ברכיבים ידועים וסטנדרטיים.

תביעה 19: מנגנון לחימוס המיס מחדש בימי חול ושמירת דרגת חוס מסוימת של המיס החמיס בשבת קיימת במיחמי פל-רס. מכל מקום, אין בפירוט הפטנטיס תיאור של דרכי הביצוע של רכיבים אלה ולפיכך מדובר ברכיבים ידועים וסטנדרטיים.

2. התביעות התלויות בפטנט 813' נעדרות חידוש לאור מיחס פל-רס:

א.

תביעה 2 - 7: בקר הפעלה לגופי חימום, גופי חימוס הפועלים לסירוגין או באופן רציף קיימים במיחמי פל-רס. תקשורת לבקר, מנגנון "טיימר" לכניסה וליציאה ממצב פיקוד "שבת" ואופן פעולתו של מנגנון כזה בשילוב עם מכשירים חשמליים אינם רכיבים טריוויאליים.