סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 219053 בקשה לביטול פטנט 219056 (בקשה למחיקת חלקים מסיכומים)

המתנגדת: אוניפארם בע"מ ע"י ב"כ: עדי לויט - עורכי דין

המבקשת: .ו 166 ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשתה של אינטרמיון (להלן: "אינטרמיון") להורות על מחיקת חלקים מתוך סיכומיה של אוניפארס בע"מ בהליכים שבכותרת (להלן: "אוניפארם") בהיותו בגדר הרחבת חזית וכמפורט להלן:

א. | מחיקת סעיפים 11-8, 36, 54, 67, 74, 83-76, 87, 93 ו-95 מתוך סיכומי אוניפארס בהתנגדות לבקשת פטנט 219053.

ב. | מחיקת סעיפים 2, 6, 11, 43, 45, 49, 50, 56, 66, 67, 81, 82 ו- 89-84 מתוך סיכומי אוניפארס בבקשה לביטול פטנט 219056.

דיון 2. החלטה זו מתייחסת לשני ההליכיים שבכותרת.

3 מחלוקות בין הצדדים להליך משפטי נתחמות בכתבי טענותיהן וחריגה מהן תתאפשר רק בהסכמת הצד שכנגד, בין אם באופן מפורש או במשתמע (ע"א 6799/02 יולזרי נ' בנק המזרחי המאוחד בע "מ, פ"ד נח(2) 145, 151 (2003)). ערכה את הכירה בכלל האמור גם ביחס למחלוקות התנגדות והליכי ביטול בקשת פטנט המתנהלים בפניה (ר' למשל: התנגדות לבקשת פטנט 64 תהתנגדות לבקשת פטנט 125755, או התנגדות לבקשת פטנט 196341 ו- בקשה לביטול פטנטיס... נ' מפלי מים בע "מ (פורסם בנבו, 1.8.2018)).

4. בענייננו, מחלוקות הצדדים ביחס לשתי טענות:

א. היותו של ניסוי 212-010 בגדר ידע קודם; ב. טענה להעדר חידוש בפטנט 219056. ניסוי 212-010 אינו בגדר ידע קודם

ניסוי 107-010 (להלן: "הניסוי") הוא ניסוי שערכה אינטרמיון לצורך בחינת קיוס תגובות גומלין פרמקו-קינטית בין החומר פירפינידון לתרופות או חומריס אחרים, על מנת לוודא כי שימוש מקביל בהס לא יוביל לתופעות לוואי או הרעלה. במסגרת ההליכים דנן, התגלתה מחלוקת בין הצדדים בשאלה האם הניסוי התבצע ביוזמתה של אינטרמיון או בהתאם לדרישת ה-24 והצדדים טענו וחקרו את העדיס בהקשר זה.

אוניפארס טענה בסיכומיה כי דבר ביצוע הניסוי פורסם עובר למועד הקובע וכי יש לראות בפרסוס וה כפרסוס קודם לצורך דרישות החידוש וההתקדמות ההמצאתית. לשיטתה, משבעל המקצוע ידע לפני המועד הקובע כי אינטרמיון מבצעת ניסוי 1 ביחס לפירפנידון, נשלליס החידוש וההתקדמות האמצאתית מן האמצאה.

אינטרמיון טוענת כי טענה זו הינה טענה חדשה שלא הועלתה קודם לכן בהליך. לטענתה, מאחר וההתכתבות בינה לבין ה-ב.2 איננה פומבית, לא ניתן לקבל את טענת אוניפארס שהועלתה רק במסגרת סיכומיה, ולפיה פורסם ניסוי ה בציבור (להבדיל מהיותו כלול במסמכים שהוחלפו בין ה .2 לאינטרמיון במסגרת הליכי הרישוי של התרופה 1:1 50).

אוניפארס טוענת מצידה כי לא היתה כל הרחבת חצית בעניין אה, לא כל שכן הרחבת חזית אסורה. לטענתה, כלל העובדות הרלבנטיות הובאו בכתבי טענותיה, ולפיכך היא רשאית לטעון טענות משפטיות שונות מאלו שנטענו בכתב טענותיה מבלי שהדבר יהווה הרחבת חזית אסורה.

תאריך הפרסוס הינו עובדה שיש להוכיח. מתנגד המבקש להסתמך על פרסוס מסוים כידע קודם צריך להוכיח כי הפרסוס נעשה עובר למועד הקובע.

לאחר בחינת הפניותיה השונות של אוניפארס לשלל חומריס המצוייס בהליך, סבור אני כי הטענה ולפיה 010-/212 פורסמה לציבור עובר למועד הקובע לא נטענה בהליך עד למועד סיכומיה של אוניפארס, ולפיכך הצדק עס עם אינטרמיון, ואפרט להקן.

התייחסותה היחידה של אוניפארס לניסוי במסגרת כתבי טענותיה בהליכים היא בסעיף 30 להתנגדות ובסעיף 23 לבקשת הביטול, שס מוזכר הניסוי בקשר להליכי הרישוי שקיימה אינטרמיון מול ה-24* ומבלי שנטען כי הוא פורסס לציבור. כל שצוין באותו הסעיף הוא כי

הניסוי הוגש ל-/ת ביוס 4.11.2009 תוך שנטעו כי כחודש לאחר מכן התבקשה אינטרמיון להמציא נתונים נוספים אודותיו, אותס הסכימה אינטרמיון להגיש עד ליוס 8.2.2010. לא נאמר דבר על מועד הפרסוס של דבר קיומו של הניסוי.

במסגרת ראיותיה (חוו"ד פרופ' קורניק בהתנגדות, סעיף 9) טענה אוניפארס ביחס לנספח 22 (הנספח בו מוזכר הניסוי) כי:

א. ".50010165"

לא נטען כי נספח 22 פורסם עובר למועד הקובע וכי בעל המקצוע ידע עובר למועד הקובע כי מבוצעים ניסויי 21 עס פירפנידון. הנספח היה בידיה של אוניפארס מתחילת ההליך, אולס כאמור לא נטען לגביו כי הוא פורסס לפני המועד הקובע. לפיכך מדובר בטענה עובדתית חדשה, ולא בטענה משפטית הנטענת על בסיס עובדות שכבר הוכחו בהליך, ויש לקבל את הטענה כי מדובר בהרחבת חצית.

לא מצאתי במקומות אליהס הפנתה אוניפארס בתשובה לבקשת המחיקה או בסיכומיה, ראיה לכך שהמסמך אכן פורסם עובר למועד הקובע. אין כל מחלוקת כי נספח 22 הינו סיכוס פגישה שנערכה בשנת 2008. אולס אין משמעות הדבר כי המסמך פורסס ב2008.

בהערת שוליים 11 לסיכומיס בהתנגדות טוענת אוניפארס כי אין מחלוקת כי המסמך פורסם לפני המועד הקובע וכי ב"כ אינטרמיון הסכיס לכך במהלך הדיון. אוניפארס מפנה לפרוטוקול 1 עמ 79 שורות 21 -23. קריאת הדברים בהקשר מעלה כי ב"כ אינטרמיון התייחס לעובדה שפרופ' קורניק מתייחס לחלק של מסמכי הרישוי שבמקרה זמין במרשתת ואינו יכול

להסיק מסקנה רק על בסיס חלק זה. אין בדברי ב"כ אינטרמיון שוס התייחסות מפורשת למועד הפרסוס או הודאה בכך שהמסמכים היו ומיניס במועד הקובע.

בסעיף 76 לסיכומים בהתנגדות טוענת אוניפארס כי פרופ' גרינבלט הסכים (עמ' 162- 164 לפרוטוקול 12.4.2021) כי לפי עמוד 125 לנספח 22 ידע בעל מקצוע שאינטרמיון ביצעה את הניסוי 010-ש12ת. עיינתי בעמודיס האמוריס ולא מצאתי כל התייחסות מצד פרופ' גרינבלט למועד הפרסוס של נספח 22 או הסכמה כי הפרסום נעשה לפני המועד הקובע.

עוד מפנה אוניפארס לדבריו של ב"כ אינטרמיון בדיון שהתקיים בפני ביוס 13.4.2021, בהס אישר לשיטתה כי אינטרמיון ביצעה ניסוי בשנת 2006:

"עו"ד וטשטיין : אז זה, סליחה רגע, 48 אחוז, לא אומר שיהיו 15 ולכן, ולכן, סליחה, ב -2006 כשגילו את התוצאה של ה - 48 אחוז בניסויי חנ 0, התחילו לעשות גם ניסוי 1 56גּחק לעניין ה- זכ . אבל, זה לא אמר שצפוי 221 או שהיה צריך לשנות את ה - 680185108

₪3)), " (פרוטוקול 13.4.21, עמ' 24 ש' 3 עד 6)

אף אס צודקת אוניפארס במסקנתה כי יש באמור כדי לאשר שתוצאות אותו ניסוי (שהינו ניסוי שונה מן הניסוי בו עסקינן בבקשה ואת) התקבלו בשנת 2006 אין בכך כדי לשנות מהקביעה כי אוניפארס לא ציינה דבר בנוגע למועד פרסום הניסוי בקרב הציבור במועד מוקדם למועד הקובע (4.12.2009). כך גם אין משמעות לכך שקיימת התייחסות לניסוי במסמכי הרישוי שצירפה הגב' סמואלס לתצהירה בהליך, משעה שההתייחסות איננה למועד פרסוס המסמך.

גם שלל טענותיה של אוניפארס הנוגעות לפטנט האירופאי המקביל, הסיבות לביטולו והליכי הרישוי באירופה אינן רלבנטיות לעניין. אוניפארס לא הצביעה איזה חלק במסמכיס אלו תומך בטענתה כי הניסוי פורסס בציבור קודם למועד הקובע.

נוכח כל האמור לעיל, סבור אני כי טענת אוניפארס אודות היותו של ניסוי 212-010 חלק מהידע הקודם הנה בגדר הרחבת חזית שאין להתירה ואשר לאינטרמיון לא הייתה אפשרות הוגנת להפריכה. יצוין כי ממילא מתשובתה של אוניפארס לבקשת המחיקה עולה כי ממילא

לא הוכח בהליך כי דבר קיומו של ניסוי 212-010 או נספח 22 פורסמו לפני המועד הקובע.

בחינתס של הסעיפים אותס ביקשה אינטרמיון למחוק מעלה כי אלו אכן כולליס התייחסות לשאלת פרסומו של הניסוי בציבור, אך זאת לא באופן בלעדי אלא בתוספת טענות נוספות הרלבנטיות להכרעה בהליכים העיקריים ולפיכך אין מקוס למחיקתם באופן גורף.

לפיכך, נספח 22 לא ישמש כידע קודם שפורסם לפני המועד הקובע לעניין חידוש והתקדמות המצאתית ואינטרמיון רשאית שלא להתייחס לטענה כי נספח 22 פורסס לפני המועד הקובע ולטענות הנובעות מכך. יודגש שאין בקביעה זו בכדי להשפיע על טענות אחרות שהעלתה

אוניפארס ביחס לניסוי 212-010 שאינן נובעות מכך שהניסוי פורסס עובר למועד הקובע.

טענת העדר החידוש נטענה ביחס לפטנט 219056

טענת להרחבת חצית נוספת אותה מעלה אינטרמיון נוגעת להעדר חידוש בפטנט 219056 (הליך הביטול). בעניין וה לא חולקת אינטרמיון על כך שטענה להעדר חידוש נטענה בכתב טענותיה של אוניפארס, אך לשיטתה טענה זאת נטענה "בחצי פה" ולא נתמכה בראיותיה ולפיכך יש לראות בה כטענה שנזנחה. עוד טוענת אינטרמיון כי בסיכומיה של אוניפארס מופיעה טענת החידוש באופן "חדש" ולפיה כל חולה שנמנע מעישון הפר את הפטנט.

כידוע אחת מתכליות האיסור להרחבת חזית הנו הרצון שלא לקפח את זכותו של צד להליך להתגונן בפני טענותיו של הצד שכנגד כאשר יש להבחין בעניין זה בין הרכיב המשפטי לרכיב העובדתי שבטענה הרלבנטית. ככל שהרחבת החצית נוגעת לשאלות עובדתיות, אזי שינוי החזית פוגע בצד שכנגד ולפיכך אסור. ואולס, ככל שהרחבת החצית נוגעת לשאלה משפטית הנמצאת בגדרה של עילת התביעה ונובעת מנתונים עובדתיים ומשפטיים הפרושים בפני בית המשפט והצד שכנגד, יש לאפשרה (ע"א 9803/01 תחנת שירות ר"ג בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ, פ"ד נח(3) 105, 116-117 (2004), רע"א 9123/05 אדמוב פרויקטים (89) בע"מ נ' סיטי סטייט מקבוצת אלפו בע"מ (פורסם בנבו, 25.10.2007)).

השאלה האס כל חולה שנמנע מעישון הפר את הפטנט הנה שאלה משפטית אשר איננה נוגעת למצב העובדתי אותו פרשו הצדדיס בפני. לפיכך, לא מקופחת וכותה של אינטרמיון אשר תינתן לה מלוא ההזדמנות להתמודד עס טענה משפטית זאת במסגרת סיכומיה.

למעלה מכך, ניכר בענייננו כי שאלה משפטית ואת נדונה גס במהלך הדיון שהתקייס בהליך ביוס 13.4.2021 ובעלת הפטנט השיבה בעניין (פרוטוקול 13.4.2021, עמ' 4 עד 7). לפיכך, ניתן לדחות את טענתה זאת של אינטרמיון גס בשל כך שיש לראות בה כמי שהסכימה מכללא לדון בשאלה ואת (להסכמה מכללא, ראה למשל: רע"א 4712/08 עקילי נ' בנק לאומי לישראל בע "מ, פס' 5 לפסק דינו של השופט דנצינגר (פורסס בנבו, 5.11.2008).

לפיכך, אינני מקבל את טענת אינטרמיון כי יש בטענה זאת משוס הרחבת חזית אסורה.

נוכח התוצאה אליה הגעתי אין צו להוצאות.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס ד' אלול תשפ"א 2 אוגוסט 2021