סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים, וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 240373 (כתב מנומק לפי סעיף 34 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967)

המתנגדות: 1. | אירונאוטיקס בע"מ

2 רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע "מ שתיהן ע"י ב"כ: לוצאטו את לוצאטו

המבקשת: התעשיה האווירית לישראל בע"מ

ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות' עו"ד

הליך ההתנגדות למתן פטנט על פי בקשת פטנט 240373 הסתייס לאחר שהמתנגדת הודיעה כי היא מסירה את התנגדותה.

לאחר שעיינתי בכתב טענות המתנגדת שהוגש בהליך, סבורה אני כי יש מקום להפעיל את סמכות הרשם הקבועה בסעיף 34 לחוק הפטנטים, התשכ"ו - 1967 (להלן: "החוק") מן הנימוקים שיפורטו בכתב ובהתאם לתקנה 74 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 (להלן: "התקנות").

שהמצאה הינו ניווט מכוון אילוצים ועניינה של בקשת הפטנט בשיטה לעקוף מכשולים או גורמים מפריעים במהלך טיסה של כלי טיס בלתי מאויש באמצעות חישוב מתמשך של זווית הגלגול או ההטיה ("16שָחה א%תהפ", הזווית שבין מישור הכנפיים לאופק, להלן: "זווית הגלגול")) וזאת על סמך מידע המתקבל בעניין אותו מכשול.

בקשת הפטנט הוגשה ביוס 2.8.2015 והיא מהווה דין קדימה לבקשה בינלאומית שהוגשה למשרד הבינלאומי בישראל ונבחנה בידי רשות הפטנטיס כרשות חיפוש בין-לאומית כמשמעותה בסעיף 48ט לחוק. כעולה מדו"ח החיפוש הבין-לאומי שהופק, סבר הבוחן כי המצאה הנתבעת בבקשה הבינלאומית הינה חסרת חידוש וזאת על בסיס שני פרסומים

קודמים (פרסוס בינלאומי 022014/077913)/\ ופטנט אמריקאי 2011.118980 15)).

5 הבקשה קובלה לאחר שהמבקשת תיקנה את התביעות באמצעות הוספת יסוד נוסף לתביעה הבלתי תלויה כדלקמן:

זו 16 סז ז הח[ פתוזוום 16חח0 %חס 6 ]6010 ץ[160ס6קסז" סו הז 65ח6]0 6חז1ו-[ס6יז 10 16 חס 6 00021 0 זססיזס הז הסוז 65 מסו155חז 0 ח11וו6א6 6ווחזוחס6 סז 1 סה עוס!!ם חח 0ז00 זהוסי5חס6 זהפוון

" .1חזסיז51חס6 ז11] 6ג1ז ][ס מסזום!סזש פחזוסטם 6[וחעו 6. לפיכך נוסח התביעה הבלתי תלויה 1 כפי שקובל הינו כדלקמן:

]0 הסוזם]סזט חחוהזסטם ]0 16800 ₪ 6]טיזסיזום 60!!סיוהס6 ע[פווסוהסמסווום חס חז"

:וקו 60 600 6 1116 פהזיזגום סיס זו ם

ו 16051 1 הוחזזס]ז6ק ,060166 חחו6655סזק 6חס 16051 01 ]0 ק[6ג] 6הז הזעו

:1 0סוזיזס 0 ףחועוסווס]

0 60161010 הוסי5חס6 זהףו!] ם ]0 6ש1ו60וחז מסנוסתזיזס[חז 10 6טופחסטפסיז 0 66זשוס) 6660סזק 10 ]]סזסזום 16 >שוס!! הסוהטו 6חחם אחסס

605 11| 6 הז ףהזזם[סזט זווסוווו וטק זהףז] ם סו הסזז 51

זו 6 סחזםוווף זס] 061605 [סיזוחס6 [סוז6ם 0 5חסזו6ורו5חז הז

;ווסק זהףז] הז סו

6 0 זתף1] טתזזוום 16פח %חסם 6 8חם!וו6016 ע[60וססקסז סו הז 65ח6]0 6חז1ו-[ס6יז 10 16 חס 6 00021 0 זססיזס הז הסוז 65 מסו155חז 0 ח11וו6א6 6ווחזוחס6 סז 1 סה עוס!!ם חח 0ז00 זהוסי5חס6 זהפוון

" .1חזסיז51חס6 ז11] 6ג1ז ][ס מסזום!סזש פחזוסטם 6[וחעו

חוסר חידוש של התביעה הבלתי תלויה 1

7 המתנגדת טוענת כי ההמצאה הנתבעת הינה חסרת חידוש לאור הפרסומים הבאים, אשר כל אחד מהס בנפרד מתאר את ההמצאה:

א. פרסוס בינלאומי 2009/091431 0 /\ (נספח 9 לכתב הטענות);

ב.

ג.

זו 5 .5505 1066 חב |סי חס 6 סחף | ההז |סם|טה ‏.הסוכ .6 9 .6 ,2009 ,61190 / (נספח 4 לכתב הטענות);

05 הח [ סח | זו ה 60 חחח ₪ | 5 01 5 הרהט ז .הסה ם.ש.[ .2 ,2 סרח א ,31 6 הטוס \ 10656 |68וחח66 ד 1 ג (נספת 5 לכתב הטענות);

8 כעולה מן הטבלה להלן נספת 9 שולל חידוש מהתביעה הבלתי תלויה 1 :

א בתביעה 1

הרכיב

תביעה 1 לבקשת הפטנט

3 0||60 6007 ץ|פטוסר סהסזטה חה חן 018 חסו3|סוע חו0וסצ3 +0 66000 ה ו גוס לחוה ז50ח 60 סחטות

0חופ0665ז0 6חס 6856| 3 01 כ|6ח 6ח הסוא 6

1 6ע68וח! הסוזהוזס1חו סז 65000516 א 3 0 69|60|3 ,חוהזז5חהס6 שחטות 4 0 זוה 6 פאוסו|ה. תש6וחאו\ 6וסָחהּ 0650800 0651160 8 0/8705ז 06660ז 6 0 חוה|סוע זטסתזוע הזכ לחטוו1 8 פחסוהּ

הו 6057 סחסות 6070 |3 3 0 5 הוחו הוח 0חס|3 3167815 606 חו0וגום 107 0601665 הזה זחטוו1 6חז

6 ה 3 6) ]68/60 ע|6068160ז חסו8חו0650 0651760 6 0 זחו טס הוזגוס 0 36 096 6 3030 60 זסזס חו ו 6 חו 065ח8ח6 6רחוז-|68

0 0 6חז שוסו| 80 0868 %חו5078ח 60 וח חסו55\ חח 3 (0חו6600א6 6טחוח 60 1% 6 01 הסזהוסוע טחוס וסטהּ 605780

פרסוס 9

ו וקה 60 זס1 00חז6רח" |68ה 60חחההותחט זס? פחהוס

6\וחאו (0\5) 5 5 סוחסה הו 00 (1 חחו6|8)

0 6-08560ל0קו0ס6 - ג (1 חחו68)

6 זו הרת 066 5 6600[ הזו 80 ,00558665 סח +0 עְחהּ

ו 36 0 ופוס רת 60 זסתזזנ זו 6 606 0+

6 685 3 6הטסזה ץ66007[ז 65 סח 01 (4 החו6!8)

עמ' 10 שורה 10

ץח הסוסט|50 6חז

ב 6 06ווס עורה חעס +חסוו"-חו,

סל 006 חו... 6068660 ...908 - תביעה 4 של פרסוס זה 6 0 טחוס קְוַת6ז3 ובנוסף עמ' 3 שורה 6 ע!|68|חחהחץ0 6,, עמ' 10 שורה 17 6וחוז-/68ז, עמ' 15 שורה 22 ו 6 60 ץרה חץ וס 0 6506 חו 5חהוס 5 וו 60 ו 68

9. לעניין השימוש בזווית הגלגול כדי לכוון את כלי הטיס טוענת המתנגדת כי מכיוון שידוע שזווית הגלגול משפיעה על הכיוון, הרי שממילא לא ניתן לכוון את כלי הטיס מבלי לחשב מחדש את זווית הגלגול. עובדה זו הינה בגדר ידע כללי וכן נלמדת ממספר פרסומים נוספים שצירפה המתנגדת (איור13 ו- 14 של פרסוס 5, איור4 של פרסוס 8, סעיף 3.2 של נספת 11).

0. עוד עולה לכאורה מכתב הטענות ונספתיו כי ההמצאה הנתבעת בתביעה 1 חסרת חידוש לאור נספח4 שס מתוארת שיטה להכוונה דינאמית של כלי טיס באמצעות חישוב זווית הגלגול:

6 שח א 6060 6יזם וח5510 66הה0סזווף 6ה) ]0 וצוקזווס סד" 2 .50015 חז 006101100 5500 66הם0זגוף [סיז6ום! 6 עמ 61וווקחזס6 15 6גו!סט

".9.3 0חם ובהמשך:

קוו-קסק 061661 ח60 1001 5'ז50ח50 חהוהח560 הזלו ה6קקוווף6 1 0 6חז ]ז" שוסח 0 ץ]] 6הז חס 6וווקחזס66ז [!זטו הה6ז575 פחזהתם[ק- וסט גוס ,095106165

".ץז0[6610יז1

1. נספת 5 הינו מאמר העוסק בבקרת טיסה של כלי טיס בלתי מאוישים. המאמר סוקר גם את החיישנים על גבי כלי הטיס, שמזהים את מצבם של הכלי (כגון, מהירות, כיוון) ושל הסביבה (כגון, כיוון הרוח, הטמפרטורה) ומציין גם חיישנים נוספים שמטרתם לזהות ולהימנע ממכשולים לטיסה (עמ'144 לפרסום). על פי איורים13 ו-14 לפרסום, כלי הטיס מקבל הוראות

לגבי הנקודות שאליהן עליו להגיע והמעגלים שבהם עליו לשהות ( ז0ז101 6חה 5זמנסקעא/\

5הותותס6) ועל פי מחשב את הזוויות, לרבות את זווית הגלגול. כתוצאה מכך ניתנות פקודות למערכות ההיגוי של כלי הטיס. המערכת משתמשת בהיזון חוזר כעולה מאיור 14.

2. לאור האמור גם המערכת המתוארת בנספת 5 שוללת לכאורה חידוש מן התביעה הבלתי תלויה 1

חוסר חידוש של התביעות התלויות

3. מכתב הטענות עולה לכאורה כי גם התביעות התלויות שבבקשת הפטנט אינן כשירות לפטנט בהיותן חסרות חידוש או התקדמות המצאתית.

מס' תביעה | היסוד הנוסף בתביעה הפרסום בו מתואר היסוד הנוסף/ הליקוי 2 חישוב המסלול הקצר ביותר נספח 9, עמ'4, שורות6 - 12.

10

1

טיסה לאורך קשת מוגדרת מראש

טיסה בין נקודות ציון

טיסה למטרת עקיבה במסלול טיסה מסויס

האילוץ שיש להתגבר עליו הינו שטח אסור לטיסה

האילוץ הינו שמירה על ערוצ תקשורת פתוח בין כלי הטיס לבין לווין תקשורת.

האילוץ הינו שמירה על קו ראיה בין מצלמה על גבי כלי הטיס לבין אובייקט עליו עוקבים.

האילוצ הינו שטח חשיפה מקסימלי של המטוס למכ"מ

האילוצ הינו טופוגרפי או נובע ממחובריס לקרקע.

כלי הטיס הינו בלתי מאויש

אין בתיאור דרכי ביצוע מיוחדיס לאילוץ זה למעט פירוט האילוצ.

נספח 5, איורים 13 ו-14.

ככל שמדובר ביסוד נוסף, הרי שהוא מתואר גם בנספח 5, איורים 13 ו-14.

נספח 4.

אין בתיאור דרכי ביצוע מיוחדיס לאילוץ זה למעט פירוט האילוצ.

אין בתיאור דרכי ביצוע מיוחדיס לאילוץ זה למעט פירוט האילוצ.

איו בתיאור דרכי ביצוע מיוחדיס לאילוץ זה למעט פירוט האילוצ.

איו בתיאור דרכי ביצוע מיוחדיס לאילוץ זה למעט פירוט האילוצ.

כלל הפרסומים שהובאו לעיל עוסקים בכלי טיס בלתי מאוישים.

4. האמור ביחס לתביעה 1 נכון גם ביחס לתביעה בלתי תלויה 12 שהינה תביעת מערכת הכוללת את היסודות של תביעה 1. תביעות 13 - 21 הן תביעות התלויות בתביעה 12 המקבילות לתביעות 2 - 10 שפורטו לעיל. תביעה 22 מתייחסת לאמצעי היגוי מקובלים על כלי הטיס.

5. תביעות 23 - 24 אינן מוסיפות יסודות נוספים על התביעות התלויות הקודמות.

6. תביעה 25 הינה תביעה להתקן הכולל תוכנה המאפשרת את ביצוע השיטה הנתבעת בתביעה 1

ולפיכך האמור ביחס לתביעה 1 חל גם על תביעה זו.

דרכי ביצוע של ההמצאה הנתבעת

7. המתנגדת טוענת כי מהבקשה נעדרים תיאורים טכניים לביצוע ההמצאה. עיון בבקשה מעלה כי אכן היא מתארת עקרונות כלליים, אך בשונה מן הפרסומים הקודמים, אינה מציעה אלגוריתם, הסבר טכני או הכוונה אחרת לחישוב הזווית שהיא, לטענת המבקשת, לב ההמצאה.

8. מן האמור עולות שתי מסקנות אפשריות. האחת, כי דרכי הביצוע של ההמצאה הינן אלה המפורטות בידע הקודם ולפיכך אין בהמצאה הנתבעת ואף לא בפירוט כל ידע חדש. השנייה, כי ככל שמציעה המבקשת דרכים חדשות לבצע את ההמצאה, הרי שאלה לא פורטו בבקשת הפטנט במידה המאפשרת לבצעה.

סיכום

9. מן האמור עולה לכאורה כי התביעות הנתבעות נעדרות חידוש ועל כן אינן כשירות לפטנט. עוד עולה כי ככל שמציעה המבקשת דרכים חדשות לבצע את ההמצאה, הרי שאלה לא פורטו בבקשת הפטנט במידה המאפשרת לבצעה.

0. בהתאם לתקנה 74 לתקנות, המבקשת רשאית להשיב על כתב מנומק וה תוך 30 ימים. בתשובתה תציין שהיא מבקשת להשמיע טענותיה בפניי בהתאם לתקנה 74(ג) לתקנות שאז ייקבע מועד לכך.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס ט"ו אלול תשפ"א 3 אוגוסט 2021

סימוכין: 56 "ו