סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר 1 "כמה טוב שיש קרוב"

המבקשת: זמרת נצח בע"מ ע"י ב"כ: בן-ציון ביני, עו"ד

1. בפניי בקשה לרישום סימן המסחר "כמה טוב שיש קרוב" עבור שירותי ניהול עסקים ונדל"ן כדלקמן: "שירותי ניהול עסקים; שירותים עסקיים וקמעונאיים המסופקים על ידי מרכזי קניות, מסחר ומשרדים; שירותי מסחר קמעונאי ורשת חנויות למוצרי צריכה; הנכללים בסוג 5", וכן עבור שירותי ניהול נדל"ן בנוגע למשרדים ומרכזי קומות, כלומר, שירותי ההחכרה והשכרה של שטחי מסחר ומשרד; הנכללים כולם בסוג 26."

2. הבקשה הוגשה לרישום ביוס 3.1.2021 וכן נתבקשה בחינתה על פי טענת המבקשת לצאת בקמפיין שיווקי בחודשים שלאחר הגשת הבקשה והיא מעוניינת ברישום הסימן בתקופה שתשקיע משאבים נוספים.

3. מחלקת סימני המסחר נעתרה לבקשה לבחינה על אתר וכבר ביוס 6.1.2021 נשלחה למבקשת הודעת ליקויים לפיה הסימן המבוקש חסר אופי מבחין כנדרש בסעיף 8(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה"). הבוחנת הנכבדה הבהירה עוד כך:

"סימן מסחר נועד לזהות מוצר או שירות מסוים, ולהבדיל אותו ממוצרים או שירותים של אחרים מאותו תחום. הסימן המבוקש מודגם מצירוף המילים כמה טוב שיש קרוב. במבט ראשון, צירוף זה לא נראה כלל כסימן מסחר, וספק אם הצרכן יוכל לקשר בין רצף המילים המבוקש לזיהוי המוצרים של המבקשים.

על מנת להתגבר על ליקוי זה, הנכם מתבקשים לצדך חומר המדגים את השימוש בצירוף המילים המבוקש, המראה כיצד משמש כסימן מסחר בפועל ולא כמסר שיווקי. על החומר להדגים את השימוש בצירוף ללא עיצוב וללא סימן הבית לצידו,

עד שלא תגישו חומר שישכנע את הבוחן כי אכן מדובר בסימן מסחר, המשמש לזיהוי המוצרים או השירותים, לא יהיה ניתן לקבל את הסימן לרישום."

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

4. במענה למכתב הליקויים צירפה המבקשת דוגמאות לשימוש בסימן, אליהן אתייחס בהמשך, וכן הפנתה את המחלקה לפסיקת בית המשפט המחוזי בעניין ע"ר (מינהליים ת"א) 21488-05- (פורסם בנבו, 08.12.2011) (להלן: "עניין משפחה"). באותו עניין נקבע כי יש לבחון את כשירותה לרישום של סיסמה לפי הוראות הפקודה ואין להניח לחובתה כי היא חסרת אופי מבחין מולד. לא היה באמור כדי לשכנע את המחלקה לקבל את הסימן ברישום. הבוחנת הנכבדה נימקה את החלטתה בכך שהסימן הינו תיאורי ואין בדוגמאות שהציגה המבקשת לשימוש בסימן כדי לשכנע כי רכש אופי מבחין מן הטענה שהסימן אינו משמש בצורתו המילולית והוא מוצג בהן לצד סימן מסחר אחר ושם הקניון.

5. במענה לכך הגישה המבקשת דוגמאות נוספות לשימוש בסימן ללא שם הקניון. משלא היה גם בדוגמאות הללו כדי לשכנע את הבוחנת, שלחה המבקשת מכתב נוסף בו הסבירה את משמעות הסימן המבוקש, שלטענתה, מצדיקה את רישומו. המבקשת הפנתה להחלטת מחלקת סימני המסחר לקבל לרישום את הסימן "כסף אוהב שקט 68את.511 1.085 צשאסוא" (סימן מסחר מספר 260868) וסברה שיש לנקוט כלפי סימנה גישה דומה.

6. מחלקת סימני המסחר השיבה כי היא בוחנת כל מקרה לגופו, ואין להסיק דרך היקש ממקרה אחד למשנהו. יתרה מכך הוסבר כי הסימן "כסף אוהב שקט" אינו מהווה סלוגן כי הוא סימן רב מילים מרמז.

7. המבקשת עתרה כי העניין יובא להכרעתי שתינתן על פי המסמכים שבתיק.

דיון והכרעה

8. השאלה העומדת בפני היא אם הסימן המבוקש הוא בעל אופי מבחין אינהרנטי המאפשר את רישומו בפנקס בהתאם לסעיף 8(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"), וככל שאינו הוא כתוצאה מהשימוש בו הוא רכש אופי מבחין ועל כן כשיר לרישום לפי סעיף 8(ב) לפקודה.

הסימן המבוקש חסר אופי מבחין אינהרנטי

9. מקובלת עליי טענת המבקשת כי על פי פסיקת בית המשפט יש לבחון את כשירותו לרישום של סימן רב מינים ככל סימן אחר בהתאם להוראות הפקודה (עניין משפחה 5/5).

0. סעיף 8 לפקודה קובע כי תנאי לרישום סימן בפנקס הינו היותו בעל אופי מבחין:

"8. (א) אין סימן כשיר לרישום כסימן מסחר אלא אם יש בו כדי להבחין בין הטובין של בעל הסימן לבין הטובין של אחרים (להלן - בעל אופי מבחין).

(ב) הרשם או בית המשפט הבאים לקבוע אם סימן מסחר המשמש למעשה הוא בעל אופי מבחין, רשאים לשקול עד כמה הפך השימוש למעשה את הסימן לבעל אופי מבחין בטובין שלגביהו נתבקש או נעשה הרישום."

המלומד א. ח. וליגסון, מבהיר תנאי זה בספרו דיני סימני מסחר ודינים קרובים להם, (1973), (להלן: "זליגסון"), בעמוד 20:

"דישת החוק היא יסודית והיא מופיעה כמעט בכל החוקים שנתקבלו במדינות אחדות בדבר סימני המסחר. הסימן צריך להיות כזה שקהל הקונים (או מקבלי השירותים) יידע לזהות אותו ולאבחנו מסימנים אחרים המתנוססים על סחורות אחדות. סגולה זו מתייחסת לסימן עצמו ואינה תלויה בנסיבות חיצוניות."

נהוג לסווג את סימני המסחר לארבע או חמש קטגוריות מרכזיות: סימנים דמיוניים, סימנים שרירותיים; סימנים מרמזים; סימנים מתארים; וסימנים גנריים (ראה את פסק הדין המנחה - ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי-יהודי משפחה (1997) בע"מ - עיתון "משפחה" נ' אס.בי.סי פרצוי בהקשר של השירותים הרלוונטיים.

איני מוצאת בצירוף המילים המתארות והמשבחות משמעות נוספת, מעבר למשמעות המילונית הרגילה עליה הצביעו המבקשת ומחלקת סימני המסחר כאחת.

לאחר בחינת הדברים הגעתי למסקנה כי הסימן המבוקש הינו משבח ביחס לשירותים של המבקשת המגודרים ברשימת השירותים שבבקשה לרישום וכן ביחס לפעילותה של המבקשת כ"מתמחה בניהול והפעלה של מרכזים מסחריים שכונתיים וקניונים בישראל" (סעיף 1 לתצהירו של מר יוסף כהן, מנכ"ל בחברת המבקשת (להלן: "תצהיר כהן"), שהוגש ביום 4.4.2021 במענה לדות הבוחנת, יחד עם תצהיר זה צורף חומר פרסומי נלווה כנספח א').

הסימן המבוקש חסר אופי מבחין נרכש.

משקבעתי כי הסימן המבוקש נעדר אופי מבחין אינהרנטי, יהיה כשיר לרישום רק אם יוכת רכש אופי מבחין בהתאם לסעיף 8(ב) לפקודה.

בבחינת אופיו המבחין של הסימן המבוקש יילקחו בחשבון: משך השימוש בסימן; האופן ומידת הפרסום לוכה והאמצעים שהשקיע בעל הסימן ביצירת קשר מחשבתי בין הסימן לתודעת ציבור הלקוחות (ראה בע"א 3559/02 מועדון מנויי טוטו זהב בע"מ נ' המועצה להסדר הימורים בספורט, נט(1) 873 (2004) פסקה 9). על המבקשת להוכיח כי הציבור מקשר בין

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר הסימן לבין השירותים הניתנים על ידיה (ע"א 18/86 מפעלי זכוכית ישראליים פניציה בע "מ נ' 20081 53101 016 6165יי1ע 165, מה(3) 224 (1991) פסקה 7).

משמע דובר בסימן מתאר עד מאוד, רף ההוכחה הנדרש לאופיו המבחין הנרכש הינו גבוה (ראה עניין משפחה לעיל).

מעיון בראיות המבקשת עולה כי בפרסומיה השונים, בתחשבון ה-866200%/ ובאתר הבית של קניון ביאליק, נעשה שימוש בסימן המבוקש לצד סימן הבית המעוצב של רשת הקניונים ובשילוב עם אחד משמות הקניונים: ביאליק, בית הנציב ובית יונק, כמופיע בדוגמאות הבאות:

| קניון ביאליק שש קניון ביאליק |[ קניון ב'אליק ו ד

כמה טוב שיש קרוב

זאת ועוד, בחלק מהפרסומים מוטמע הסימן המבוקש במלל נוסף, כך למשל:

"כמה טוב שיש קלוב? כזה טוב!; כמה טוב שיש הכל קדוב; ביאליק - כמה טוב שיש קרוב; ביאליק - כמה טוב שיש גם 6חו|1/0קדוב; כמה טוב שיש ביאליק 61\'זס1/\ קדוב !; ביאליק - כמה טוב שיש קדוב אתם תוהים? ככה טוב. הכל קרוב לבית, נוח, זמין ונגיש!; ביאליק - כמה טוב שיש | הצות ילדים || קרוב !; ביאליק - כמה טוב שיש פעילות לילדים אגקרוב; בית

הנציב - כמה טוב שיש קרוב; כמה טוב שיש מדיטה קדוב!; כמה טוב שיש טעיס קדוב." (מתוך הקישורים שצורפו לתשובת המבקשת מיום 4.4.2021).

יש לציין כי כאשר הסימן מתמזג עם הטקסט כמוצג בפרסומי המבקשת, יתקשה הציבור להותו כמסמן מקור טובין של גורם כלשהו. במילים אחרות, ישנה השלכה למידת התמזגותו של הסימן המבוקש במלל שסביבו על אופיו המבחין של הסימן. למסקנה דומה הגיעה ועדת הערעור של משרד הקניין הרוחני האירופי ([63כ4/ 01 20816 ז1115) שסברה כי ככל שהסימן משולב יחד עם כל הטקסט הפרסומי הציבור לא יכול לתפוס אותו כסימן מסחרי בעל אופי מבחין כי אס כ"סיסמא שיווקית" או כ"מסר שיווקי" בלבד:

עבשו 3 חו זז סז חו קסוהזססוחו פו :85:05 תפעץשא ₪ או ץה וקי 3% 6ע0157001 3 35 זו 6ע וסוס 0 5 הוופחס6 עוסו/3 זסח 0065 1081

"5000008 ]ה חסחוסוחסיזכ ס'ו6חז 3 85 זגו

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר ₪ || + |ק' 25 סבה ,.6ח | הוה הו3+זסזח 5 6עו36 ולח | עְה50 .872/2021-1 מ) ((10/12/2021) .85:08 הם צם א

במענה לדוח הבוחנת מיום 13.5.2021 צירפה המבקשת עלוני פרסום בהם מופיע הסימן המבוקש ללא סימן נוסף (ראיות שצורפו לתשובת המבקשת מיום 13.6.2021). לא ברור מן הראיות שהוצגו האם ומתי פורסמו העלוניות, ואף לא היכן פורסמו. בעלוניות אלה מפורסמים הצגות ואירועים נוספים. ככל שהעלון אכן פורסם, נראה כי הראיות מציגות אותו באופן חלקי בלבד, שהרי צרכן המעיין בו יתקשה לדעת היכן ומתי מתקיימות ההצגות והאירועים המצוינים בו ומשכך לא ברור מהי מטרת הפרסום וכיצד היא מושגת.

לפיכך מקובלת עליי מסקנת הבוחנת כי הצגת הפרסומים בהם מופיע הסימן המבוקש בצורתו המילולית ללא סימן נוסף הקניון בסמוך אליו רק מחזקת את המסקנה לפיה לא ניתן לראות בסימן המילולי המבוקש כמזהה מקור.

המבקשת אמנם טוענת בתצהיר של מר כהן כי הסימן רכש אופי מבחין ואולם נתונים מהותיים המעידים על כך נעדרו מתצירתו. מר כהן הצהיר כי הסימן הינו בעל אופי מבחין נרכש וכי הפך למוה ייחודי של המבקשת (סעיפים 8 ו- 10 לתצהיר). מסקנה זו, שאינה עובדה עליה ניתן להעיד, לא נתמכת בראיות אשר מהן היא עולה, כגון, סקר צרכניס המוגש באמצעות חוות דעת מומחה או ראיות משכנעות אחרות (על חשיבות סקר צרכניס להוכחת "משמעות שניה" ראו

פסקה 16 לפסק הדין בע"א 4410/06 אנ.אר.ג'י אנרג'י אינטרנשיונל בע"מ נ' 6ח1 860א6ך

(פרסום בנבו, 31.08.2010). לפיכך לא ניתן להסתפק בהצהרת מנכ"ל המבקשת לצורך הוכחת האופי המבחין.

מר כהן הצהיר עוד כי הוצאות הפרסום של המבקשת בשלוש השנים האחרונות עומדות על סך 0 ₪ (סעיף 5 לתצהיר). נתונים אלה לא נתמכו בחשבוניות או דו"ח הוצאות ואף לא צוין בתצהיר האם מתייחס הסימן המבוקש או לפרסומים שאינם כוללים אותו.

יתרה מכך, ככל שביקש המצהיר לטעון כי הוצאות אלה מתייחסות לסימן המבוקש הרי שנתון זה אינו מתיישב עם האמור בתצהיר הנלווה לבקשה לבחינה על אתר. באותו תצהיר טען מר כהן כי הושקעו כספיים בעיצוב הסימן המבוקש וכי בכוונת המבקשת לצאת בקמפיין פרסומי שעלותו כמה מאות אלפי שקלים "בחודשים הקרובים". תצהיר זה הוגש לרשות עם הגשת הבקשה לרישום הסימן בחודש ינואר 2021.

מהאמור עולה כי השימוש בסימן המבוקש החל לכל המוקדם בחודש ינואר 2021. לפיכך במועד הגשת תצהיר כהן להוכחת האופי המבחין, היה הסימן בשימוש לכל היותר במשך חודשים ספורים בלבד. מכאן שנתוני הפרסום בשלוש השנים האחרונות, שהוצגו בסעיף 5 לתצהיר כהן, כלל אינם מתייחסים לסימן המבוקש ואין יכולים להעיד על מאמצים שהובילו לרכישת אופיו המבחין.

עוד פרט מר כהן בתצהירו כי מספר העוקבים אחר המבקשת ברשתות החברתיות עומד על 0 (סעיף4 לתצהיר). סבורה אני כי נתון זה אינו מעיד על היכרות רחבה של הציבור הישראלי עם הסימן המבוקש, כי אם להיפך. אציין כי מספר העוקבים האמור מבוסס על "ליקוט" העוקבים אחרי חשבונות הפייסבוק והאינסטגרם של הקניונים השונים, ביאליק, בית יונק וקניון בית הנציב, ואין חשבון ייעודי המתנהל תחת הסימן "כמה טוב שיש קרוב". לפיכך, אין במספר העוקבים האמור כדי להעיד על מידת היכרות גבוהה של הציבור עם הסימן המבוקש אלא על מידה מסוימת של היכרות עם הקניונים השונים וזאת בשל השימוש הקצר בסימן המבוקש ולאופי השימוש בו.

לאור כל האמור לעיל, סבורה אני כי צדקה מחלקת סימני המסחר בהחלטתה שלא לראות בראיות שהוגשו כמספיקות להוכחת אופי מבחין. אני סבורה כי המחלקה אף הקלה עם המבקשת משמוכנה הייתה להניח כי הסימן בצורתו המעוצבת רכש אופי מבחין. איני סבורה כי כמות הפרסומים שהוגשו והיקף השימוש וההשקעה בפרסום הסימן המבוקש מספיקות כדי להגיע למסקנה זו. יתרה מכך, כלל לא ברור מהו היקף הפרסום של הסימן וכיצד הוא נתפס בעיני הציבור.

הערות לסיום

המבקשת ייחסה משקל רב לטענתה כי יש לגזור גזירה שווה לעניין הסימן המבוקש מהסימן "כסף אוהב שקט" אשר קובל ונרשם בפנקס ביחס לשירותי ביטוח ושירותים פיננסיים (סימן מסחר רשום מספר 260868). לטענתה, שני הסימנים הינם סימני מרובי מילים המהווים סיסמה מתארת.

אין בידי לקבל את טענת המבקשת לפיה יש לרשום את הסימן מהטעמים שהסימן המבוקש דומה לסימן אחר שנרשם בפנקס. כלל נקוט הוא בידינו כי כל סימן נבחן לגופו ועל פי התשתית העובדתית והמשפטית המוצגת בפני הרשות בעת בחינתו (ראה בהרחבה בהחלטה בבקשה לרישום סימן מסחר מספר 151581 "1[116016/ הַהּוּחַהּההּ:)" מייפל שיווק ביגוד בע"מ, (פורסמה בנבו, 17.11.2003), פסקה 5).

יתרה מכך, פנקס סימני המסחר אינו חף מטעויות ואולם אין זה מתפקידו של הרשם לחצור על טעויות שנעשו או לקבע אותן בשל העקביות או עקרון השוויון (ראה בעניין בקשות לרישום סימני מסחר232103 ; 232102 סקי דיל בע "מ "סקי דיל" "|109א5 5" (פורסם בנבו, 30.1.2013) פסקה 32).

למעלה מן הצורך אציין כי איני סבורה כי מיקוד הסימנים על ציר התיאוריות דומה ועל כן אין הנדון דומה לראיה. ואולם איני רואה, כאמור, מקום לדון בסימן הרשום במסגרת החלטה זו הדנה בסימן המבוקש.

7. לאור כל האמור לעיל, הבקשה לרישום סימן מסחר 335121 נדחית.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום 6 ינואר 2022 ד' שבט תשפ"ב

סימוכין: 2 "5"