סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בקשות מתחרות לסיימן מסחר (בקשה למחיקת ראיות)

המבקשת 1: שפיק אזחימאן מאזן אזחימאן ע"י ב"כ: מיכאל שטיינר, עו"ד

המבקשת 2: [השם המקור של המבקשת] ע"י ב"כ: דר' אייל ברסלר, עו"פ

להלן:

בפני בקשת שפיק אוחימאן ומאזן אוחימאן (להלן: "המבקשת 1") להורות על מחיקת חלקי מתצהיר התשובה של [התיאור המקור של המבקשת 2] (להלן: "המבקשת 2"). הבקשה הוגשה במסגרת הליך תחרות לרישום סימני מסחר, בהתאם לסעיף 9 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש] התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה").

בתמצית, טוענת המבקשת 1 כי תצהירו של מר נאסר מוחמד מוסא אזחימאן (להלן: "תצהיר נאסר") שהוגש במסגרת ראיותיה בתשובה של המבקשת 2 אינו ממין התשובה. לשיטתה, התצהיר אינו עונה לטענותיה של המבקשת 1 שפורטו בתצהיריה מטעמה ואינו מעלה כל טענה שלא הייתה יכולה להעלות במסגרת הראיות הראשיות.

מנגד סבורה המבקשת 2 כי תקנה 41 לתקנות סימני מסחר, 1940 (להלן: "תקנות סימני מסחר") שעניינה הוספת ראיות, עוסקת בהליכי התנגדות או ביטול של סימני מסחר, וכי את תקנה זאת יש ליישם בהליכי תחרות בשינוי. לטענתה, לנוכח ייחודיות של סדרי הדין בהליך תחרות לפי סעיף 29 לפקודה, כלומר העדר של כתבי הטענות והעובדה כי ראיות

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

הצדדים מוגשות בו זמנית, יש לאפשר לצדדי המתחרים מרחב תמרון רחב במסגרת הראיות בתשובה. לחילופין טוענת המבקשת 2 כי לא קיים כל פגם בתצהיר נאסר בתשובה.

דיון והכרעה

סדרי הדין בהליכים בפני הרשם לפי סעיף 29 לפקודה נקבעו, לאור נוהג רב שניס ופסיקה עניפה, בחוזר רשם 013/2012 - סימני מסחר (עדכון 1) "בקשות מתחרות" מיוס 21.12.2014 (להלן: "חוזר הרשם").

על פי חוזר הרשם, הליכים לפי סעיף 29 לפקודה נפתחים בהגשה במקביל של ראיות הצדדים וללא שלב מקדים של הגשת כתבי טענות, בשלב הבא לשני הצדדים האפשרות להגיש בו זמנית ראיות בתשובה.

אמנס המבקשת 2 מפנה בתשובתה לבקשה לתקנה 41 לתקנות סימני המסחר, אך התקנה הרלוונטית בענייננו היא תקנה 40. תקנה זו עוסקת בראיות בתשובה במהלך התנגדות לרישום סימן מסחר ומוחלת, מכוח תקנה 71, גם בהליכי ביטול ומחיקה. כאמור בתקנה, ראיות בתשובה עניינן "אך ורק בעניינים שהם ממין התשובה". כך גם באופן דומה קובעת תקנה 62 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968), שעניינה ראיות בתשובה, כי מדובר ב:"ראיות המתייחסות לעובדות שהוכחשו במפורש על ידי המבקש

כלומר, בהליכים אלה (התנגדות וביטול), בהסם מתגבשות הפלוגתאות לאחר הגשת כתבי הטענות, ראיות בתשובה הן אותן ראיות המשיבות על ענייני שעלו בראיותיו של הצד שכנגד ואשר לא ניתן היה להתייחס אליהן קודם לכן (ר' התנגדות לרישום סימן מסחר 158670 (בקשה למחיקת ראיות) און ליין סחר ושיווק (חש) בע"מ נ' יובל גורלי (פורסם בנבו, 15.2.2006), התנגדות לרישום סימן מסחר 234114 (מחיקת סעיפים מתצהיר ראיות בתשובה) מילניוס מרקטינג - אינטרטרייד (1999) בע "מ נ' סע דזואז ז דא זוהד5+עצז א זהזו) ואתה ץז (פורסם בנבו, 10.6.2013))

בהליך תחרות לעומת ואת, בהיעדר כתבי טענות, מתגבשות הפלוגתאות עם סיכום מסכת הראיות הכוללת: ראיות, ראיות בתשובה וחקירות נגדיות. משכך, על אף שתקנה 40 לתקנות סימני מסחר היא המקור להגדרת מהותן של ראיות בתשובה, ולכן היא בהליכים לפי סעיף 9, הרי שלאור סדרי הדין הייחודיים להליך התחרות, יש לטעמי לבחון את מידת העמידה של הראיות בתנאי סעיף 40 בוהירות יתרה, תוך מתן משקל לחשיבות הראיות בתשובה לגילוי האמת אם אפ ניתן היה לכאורה להעלותן בראיות העיקריות.

9

.10

.1

.12

אבחן כעת את סעיפיו השונים של תצהיר נאסר אשר מחיקתם נתבקשה:

סעיף 3 - סעיף 3 לתצהיר נאסר בתשובה מהווה לטעמי תשובה לאמור בסעיף 1(ד) לתצהיר מאזן מטעמ המבקשת 1 לפיו "מחמוד ומוסא אלו שעיצבו את רעיון הלוגו של הסימן המסחרי". בתצהיר נאסר נטען כי מוסא בלבד הוא זה אשר עיצב את סימן המסחר. לתמיכה בכך מצרף מר נאסר לתצהירו סרטון וידאו. ציפייה בסרטון אינה מוסיפה דבר לבחינת השאלה מי עיצב את הסימן וערכה הראייתי אפסי. מחמוד ומוסא, בניו של חאלד אזחימאן אשר ייסד את החברה, אינס בין החיים ואין הס יכולים להעיד מי עיצב את הסימן בזמן אמת. כך או כך אני סבורה ששאלה זאת אינה רלוונטית לגילוי האמת כי נראה שאין מחלוקת כי מחמוד, אביו של שפיק ומאזן (המבקשת 1), היה שותף של מוסא אשר בניו ונכדיו יסדו את המבקשת 2. במסגרת שותפות ואף היו השותפים בנכסי אך גם במס המסחר המהווה חלק מנכסי השותפות. ועל כן אין רלוונטיות לשאלה מי מהם היה והאם הגה את הסימן. לפיכך סעיף 3 מהווה תשובה לטענת המבקשת 1 לא יימחק מהתצהיר. עם זאת, נספח 2 לתצהיר זה יימחק.

סעיף 5 - בסעיף 5 לתצהיר נאסר נטען כי המבקשת 2 שיווקה בירושלים ובפרברי ירושלים לרבות כפר עקב. מר נאסר מציין שסעיף ו מהווה תשובה לסעיף ו(1) לתצהיר מאזן. אל סעיף זה צורפו נספחים 4 ו-5.

1. בעניין נספח 4 טוענת המבקשת 1 כי יש למחיק היות שמדובר בניסיון להגניב ראיות אשר מקומן היה בראיותיה הראשיות. בתצהיר נאסר שהוגש במסגרת הראיות הראשיות של המבקשת 2 (סעיף 10 וסעיף 27 ב ו-ד) הצהיר מר נאסר על שיווק מוצריו בירושלים רבתי ואף צירף ראיות לכך. התוספת של נספח 4 מתייחסת לכפר עקב ונועדה לבסס את הטענה כי השיווק היה לפני שנת 2017. עיון בחשבוניות שצורפו לתצהיר העדות הראשית מראה כי המבקשת 2 הגישה ראיות לשיווק מוצריה לפני 2017 כולל בכפר עקב. אין בתוספת החשבוניות שנספח 4 לתצהיר בתשובה כדי להוסיף דבר שלא נטען או נתמך מלכתחילה ולכן חשיבותן לגילוי האמת מזערית משכך אני מורה על מחיקת נספח זה.

2. נספח 5 הינו תצהיר הכתוב בשפה הערבית ונראה כי לא הוגש תרגום לתצהיר זה. היות שאיני שולטת בשפה הערבית איני יכולה להעריך את חשיבותו של התצהיר. מאחר שהצדדים הסכימו כי לא תיערכנה חקירות נגדיות משקלו של תצהיר זה נמוך. בשלב זה התצהיר (נספח 5) לא ייכלל בראיות המבקשת 2. ככל שהמבקשת 2 חפצה להסתמך על תצהיר זה היא מתבקשת להגיש תרגום מאושר של התצהיר (בתוך שבועיים ימים ממועד מתן החלטה זו). הגשתו וכן משקלו כחלק מהראיות בתשובה ישקלו.

סעיף 6 - בסעיף 6 מתייחס מר נאסר לגבולותיה של ירושלים רבתי אשר מהוות חלק מסלע המחלוקת בין הצדדים באשר לפעילותם המסחרית. מר נאסר מצרף בנספח 6 מפה אשר נטעו כי

נלקחה מאתר האינטרנט האלקטרוני של עירית ירושלים ובה נכלל כפר עקב בגבולותיה של ירושלים. רצוי היה לצרף קישור לאתר ממנו נלקחה המפה. כך או כך, היות שנטעו שהמפה היא מאתר של עירית ירושלים הנגיש לכל, אין צורך להגישו כנספח, היושב בדין יאתר את המפה המתאימה ויסתייע בה ככל שיהיה צורך במתן ההחלטה. אציין כי ממפה זו ומאתר העירייה עולה לכאורה כי הכפר עקב הוא בשטח המוניציפלי של עיריית ירושלים. ככל שהמבקשת 1 סבורה אחרת תגיש את עמדתה בעניין תוך שבועיים ימים ממועד מתן החלטה זו.

סעיף 7 - המבקשת 1 טוענת כי בנספח 9 לתצהיר נאסר צורפו אותן חשבוניות שצורפו כנספח 4 לתצהיר בתשובה. המבקשת 2 אינה חולקת על כך ומפנה לתשובתה בעניין נספח 4. לפיכך כמפורט בסעיף 12 לעיל נספח זה יימחק.

סעיף 9 - בסעיף זה בתצהיר נאסר מתייחס למידת היכרות השוק עם הסימן של המבקשת 1. בראיות הראשיות תיארה המבקשת 1 את סימנה כסימן מוכר בקרב קהל הצרכנים הרלוונטי. בסעיף 9 משיב מר נאסר לטענה זו. לצורך ביסוס האמור בסעיף 9 צורף לתצהיר נספח 13 שהוא סקר צרכנים וחוות דעת מומחה של גב' דפנה גולדברג-ענבי בהקשר לסקר זה.

ראשית, על מנת לבסס טענה כי סימנה של המבקשת 1 מוכר בקרב ערביי ישראל היה על המבקשת 1 לתמוך ואף בראיות או בסקר מטעמה. לשם כך הגישה המבקשת 1 בנספח מ"ט של תצהיר מחמוד איוחימאן, בדיקה שנערכה על ידי חברת חקירות (מורן חקירות) ממנה היא ביקשה להסיק כי המבקשת 2 אינה מוכרת בקרב ערביי ירושלים וכי מוצריה של המבקשת 1 מועדפים על ידי הצרכנים על פני מוצרי המבקשת 2. לכן, ניתן לראות בסקר שהגישה המבקשת 2 תגובת נגד לראיות של המבקשת 1. יחד עם זאת, היות שהצדדים הסכימו כי ההחלטה תינתן

לאור החומרים בתיק ונראה כי אין מחלוקת כי בירור אמינותו של הסקר יכול להיעשות רק לאחר חקירת המומחית. אני סבורה שאין הצדקה להכללת הסקר בחומר הראיות ודינו מחיקה. ככל שהמבקשת 2 מעוניינת להסתמך על סקר זה כחלק מחומר הראיות והמבקשת 1 עומדת על זכותה לחקירה נגדית יגישו הצדדים בקשה מתאימה בהסכמה בתוך שבוע ימים ממועד מתן החלטה זו.

סעיף 13 - בסעיף ה בתצהיר נאסר חוזר הוא על טענה שכבר נטענה בתצהיר הראיות הראשי בסעיף 21 לפיה פעילות המבקשת 2 אינה מוגבלת לגדה המערבית. אל התצהיר נאסר צורף נספח 3 ובו רשימה של סימני המסחר הרשומים על של המבקשת 2 וכן העתקים של התעודות הרלוונטיות. ככלל, מיקומו של נספחים אלה בתצהיר הראיות הראשי. יחד עם זאת, אני מוצאת שיש מקום לחרוג מכלל זה ולהתיר את צירופו של נספח 23, היות שמידע וה הוא מידע גלוי ולכן נספח זה הינו לעזר בלבד. ככל שיש למבקשת 1 טענות ענייניות באשר לסימנים הנוספים שנכללו בנספח 23 אלה יטענו הן במסגרת הסיכומים.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

7. לסיכום, וכמפורט לעיל, אני נעתרת באופן חלקי לבקשה למחיקת חלקים מראיות המבקשת 2 בתשובה. לאור התוצאה אליה הגעתי אין צו להוצאות. ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום י"א שבט, תשפ"ב 3 בינואר, 2022