סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בקשה להכרעה בשאלת אמצאת שירות לפי סעיף 133 לחוק הפטנטים (בקשה למתן צו לגילוי ולעיון במסמכים)

מבקשת הצו (המשיבה בהליך ד"ר מיגל בהנא העיקרי):

ע"י ב"כ: פרל כהן צדק לצר בר אורלי ספיר סחייק המשיבות (יוזמות ההליך 1. נקסטייג' תראפטיקס בע"מ ח.צ העיקרי): 21

2. נקסטר כמפארמה סולושונס בע"מ ח.פ

ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

1. ביוס 31.5.2021 הוגשה על ידי המשיבות בקשה לפי סעיף 133 לחוק הפטנטים, התשכ"ו-1967 (להלן: "החוק") לקבוע כי מבקשת הצו (להלן: "המבקשת", או "ד"ר כהנא"), עובדת לשעבר בנקסטר, אינה ממציאה בבקשות פטנטים 2020/050946 ו- 2020/0509411 ד6ק (להלן: "בקשות הפטנט") ולפיכך ההמצאות, המתוארות בבקשות אלו, אינן אמצאות שירות. לחלופין, הוגשה הבקשה לפי סעיף 170 לחוק הפטנטיס.

2 המבקשת, שהינה המשיבה לבקשה, ביקשה הארכות מועד להגשת כתב טענותיה וראיותיה בהליך. ביוס 15.12.2021 הגישה המבקשת את הבקשה שבפני לגילוי ועיון במסמכים. כן ביקשה כי המועד להגשת טענותיה בתשובה וראיותיה יוארך עד לאחר חלוף שבועייס מיוס קבלת המסמכים המבוקשים מידי המשיבות.

3 רשימת המסמכים המבוקשים היא:

א. כל מחברות המעבדה מתקופת העסקה של ד"ר כהנא בנקסטר (בשניס 2018 -2020).

ב. כלל התכתובות של המשיבה עס צוות המחקר והמעבדה הקשורות למחקר הליפוזומיס שבוצע במשיבה.

כל תיעוד ו/או תכתובת הקשורות במחקר שבוצע ביחס ל- 6:22 וכליאתו בליפוזוס.

כל התכתובות עס צוות המחקר הקשורות לכליאת ה- 6,5 בליפוזוס.

ב. כל דו"חות המחקר והסיכומיס שנשלחו על ידי המשיבה לגורמיס שוניס בנקסטר.

הקלטות ישיבות צוות שתועדו ומתייחסות למחקר הליפוזוסם ככלל ולכליאת ה- 6,250 בליפוזוס בפרט.

כל שנערכו ונשלחו מסמכיס שוניס להנהלה- העתקם.

עיקר טענות המבקשת

טענתן העיקרית של המשיבות בהליך היא כי לא היתה למבקשת תרומה ממשית לאמצאות. המבקשת טוענת כי על מנת להתמודד עס הטענה ולהוכית כי הייתה מעורבת בהגיית האמצאות היא וקוקה למסמכיס המצויים בידי המשיבות המתעדשים את מעורבותה של המבקשת בפיתוח האמצאות בזמן אמת. בהקשר זה נטען כי לכתבי הטענות והראיות של המשיבות לא צורפו ראיות רלוונטיות שיהיה בהן כדי לשפוך אור על שאלת הממציאות, ולא בכדי.

בתשובה לטענת המשיבות כי מדובר במסע דיג ובהיקף גדול של מסמכים, טוענת המבקשת כי היקף המסמכים המבוקש תוחס לתקופה העסקתה בנקסטר, וכי מדובר במסמכים שהיא עצמה ערכה או שהיתה מעורבת בהכנתם, או לכל הפחות במסמכים שהיו גלוייס בפניה ונגישים לה בתקופת העסקתה בחברה ונוגעים לפרויקטים נושא ההליך. על כן הגילוי לא יגרום להכבדה על המשיבות.

המבקשת עוד טענה כי יש להניח כי רוב החומרים ממשיים למשיבות, וכי נעשה כבר איסוף של רובם לצורך הכנת ההליך מצידן.

בתשובה לטענה כי חלקם של החומרים מכילים סודות מסחריים של נקסטר, הבהירה המבקשת כי קיימים מנגנונים להצגת מידע סודי ללא סיכון, וכי יש אפשרות שתתוכן על מסמך לשמירת סודיות לגבי המסמכים הנדרשים.

לבסוף, המבקשת מצביעה על חוסר איזון בין הצדדים ביחסי הכוחות ביניהם, וטוענת כי המשיבות מנסות להתיש את המבקשת במטרה שתונות את בקשתה לפסיקת תמורה (שהובילה לבקשה לקבוע כי היא איננה ממציאה בבקשות נושא ההליך). לשיטתה, התנהלותן של המשיבות ואי-מסירת המסמכים הנדרשים נגועה בחוסר תום לב.

עיקר טענות המשיבות

9. המשיבות טוענות כי ככל שיש לד"ר כהנא טענות בדבר תרומתה לתוכן הפטנטים, הרי שיכולה היא להסתמך על תוכן בקשות הפטנט שכן הן פומביות.

0. המשיבות עוד טוענות כי יש לדחות את הבקשה כיון שמדובר בבקשה לגילוי המסמכים בהיקף רחב, שתגרום להן הכבדה בשל הצורך להקצות גורם שירכז את המסמכים על חשבון פרויקטים בהם הוא עוסק וכן נזק עקב חשיפת סודות מסחריים. כן מסיגות הן על עיתוי הגשת הבקשה המאוחר.

1. כן סבורות המשיבות כי הגשת בקשה למתן צו לגילוי המסמכים בטרס נמסרה גרסתה של ד"ר כהנא בכתב טענותיה היא ניסיון "לתפור גרסה". לטענתן, לא ניתן לשקול את רלוונטיות המסמכים, אלא רק לאחר שתמסור המבקשת את גרסתה. מיקוד הפלוגתאות בין הצדדים שיסייע בהבנת היקף הגילוי הנדרש.

2. המשיבות טוענות שגם סמכות רשם הפטנטים להורות על צו לגילוי המסמכים קיימת (הגם שאינה מעוגנת בחקיקה), מדובר בסמכות שיש להפעילה במקריים מתאימים, ובצמצום. ככל שיותר גילוי המסמכים, הרי שיש להתירו באופן מצומצם ולהגבילו למסמכים ספציפיים, וכן להגבילו כך שיותר רק באמצעות צפייה במסמכים במשרדי המשיבות בלבד, ללא הוצאת חומר החוצה וללא הכנת העתקים או צילומים של המסמכים.

דיון והכרעה

3. סמכות רשם להורות על גילוי המסמכים במסגרת הליך המתנהל בפניו נדונה בהחלטות לא מעטות של ערכאה זו, ועל אף שאינה מעוגנת בחוק הפטנטיס או בתקנות מכוחו (תקנות הפטנטיס (נוחלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968), נקבע גה מכבר כי הסמכות נתונה לרשם והיא חלק מסמכותו הטבועה (ראו למשל החלטתו של סגן הרשם דאז נח שלו-שלומוביצ בעניין התנגדות לרישום פטנט מס' 143977 (בקשה לגילוי מסמכים)

4. לצד דברים אלה נקבע כי על הסמכות להיות מופעלת בראי ההיבטים הייחודיים של ההליכים המתנהלים לפי חוק הפטנטים (ראו פסקאות 29- 30 להחלטה בעניין אסטרהזנקה):

"29, לענייננו, רשם הפטנטים רשאי להשתמש בסמכותו הטבועה, תוך יציקת תוכן קונקרטי על ידי היקש מתקנות סדר הדין האזרחי, בפרט ללוואנטיות לעניינו תקנות 105 עד 2, שעניינן גילוי מסמכים והעיון בהם. על אף שייחודם של ההליכים בפני הרשם אינו מוביל בהכרח לתוסר סמכות גולף, יש להפעיל את הסמכות בשינויים המחוייבים.. כך למשל, התנגדות על פי העילה הקבועה בסעיף 3(31) לחוק הפטנטים, שעניינה על פי רוב בדיני

הקניין והחוזים, כמוה ככל סכסוך רכושי המתנהל בפני בית משפט אזרחי, והפעלת הסמכות בה תדמה דרך בה נעשה הדבר בערכאות האזרחיות, בעוד שהתנגדויות בעילות אחדות, ופעלו בהן שיקולים שונים הבאים להגשים את תכליתו של הליך ההתנגדות. ולעניינו, הפעלת הסמכות, תעשה בצמצום, ורק במקרים המתאימים לכך מבחינת אופיו של ההליך, ומעדרכת האיזונים המתחייבת ממנו. כאשר כל העת עומדים לנגד עיננו הרציונאלים אשר בבסיס ההסדר המקורי (כאן, הליך ההתנגדות גופו), (בפרט - אינטרס עילות ו(מהירות) הדן. הדרשם גלדביג תחם את גולות הסמכות לגילוי מסמכים בהחלטתו בעניין 6606660 באומרו:

"רק כאשר ניתן לשלב [את צו גילוי המסמכים. ההוספה שלי - נ.ש.] בורימת ההליך מבלי לשבש את לוחות הזמנים שנקבעו בתקנות או בהוראות הרשם. במקרים בהס הליך גילוי המסמכים יביא לדחייה לא רצויה בהגשת הראיות, או יצריך עריכת סבבים נוספים ומסורבלים של הגשת ראיות, ייתכן שלא יינתן צו לגילוי מסמכיס".

בהתאם, עולה צורך בהקמת מערך איזונים ובלמים, בדמות מבחני עזר, כגון גודמים נוספים שיש להביא בחשבון שעה שמתבקש צו לגילוי מסמכים. להלן רשימה (בלתי ממצה) אשר הותוותה ע"י כבוד הרשם גולדברג בעניין 006100 6;

א. השלב בו מצויה הבקשה

ב. היקף המסמכים הנדרשים.

ג. נושא המסמכים המבוקשים.

ד. משקל הטענה שמבקשים להוכיח באמצעות המסמכים. ה. ערכם הדאיתי,

אפשרות המבקש להשיג המסמכים בכוחות עצמו,

מידת ההכבדה על בעל הדין."

ברקע הדברים יש לזכור שהמשיבות הן אלה שמסיגות על מצב עובדתי קיים, לפיו המבקשת היא שרשומה כממציאה על גבי בקשות לפטנט אשר הוגשו על ידי המשיבות, ואשר המשיבות עצמן רשמו את המבקשת כממציאה בהן.

הנני מקבל את טענת המבקשת כי המחלוקת שבפני בדבר מידת מעורבותה של העובדת ותרומתה לפיתוח ההמצאות הנדונות אשר פותחו במעבדות המבקשת, מצדיק את גילוי המסמכים, וכי בלא מסמכים אלה, אין בעצם דרך למבקשת להוכיח את טענותיה. לפיכך קיימת הצדקה למתן צו גילוי המסמכים. שונה הליך וה מהליך בו נדונה שאלת כשירותו של פטנט לאור ידע קודם המצוי בנחלת הכלל, ושני הצדדים יכולים לאתר וחשוף אליו.

כמו כן, איני סבור כי מדובר במסע דיג כטענת המשיבות או כי היקף המסמכים המבוקשים חורג מגדר הסביר. ככלל, המסמכים המבוקשים נתחמו בזמן ובנושא, והס רלוונטיות להליך (ולהלן אתייחס לכל סוג מסמכים בצורה קונקרטית).

עוד איני סבור כי הגילוי יגרום להכבדה יתרה על המשיבות. מצויים אנו בעידן בו מסמכי חברות ותאגידים כמו גסם אנשיס פרטייס שמוריס באופן אלקטרוני, ובכך איתורס אינו כה מסובך. מקבל אני את טענת המבקשת כי סביר להניח שבשלב זה, בו הגישו המשיבות את ראיותיהן כבר מצויים בידיהן כלל המסמכים הרלוונטים, ובכך יש להפחית עוד את ההכבדה באיתור המסמכים.

מכל מקום, גס אס איתור המסמכים כרוך בהכבדה מסוימת, סבור אני כי הרלוונטיות שלהם, והיותה האפשרות היחידה של המבקשת להוכיח את טענותיה מצדיקה את הגילוי.

בכל הנוגע לפגיעה בסודות מסחרים של המשיבות יש לזכור כי מדובר במסמכים שהמבקשת ממילא הייתה חשופה לרובם, ואס לא לכולם, והיא אמורה להכיר אותם. כמו כן יש לוּכור שהמבקשת איננה מתחרה ישירה של המשיבות. ולבסוף סוגית הפגיעה בסודות מסחרים של המשיבות יכולה לבוא על פיתרונה באמצעות מתן הוראות מתאימות לטיפול במסמכים, כפי שיפורטו להלן.

לעניין עיתוי הגשת הבקשה, ההליך עודנו מצוי בשלב מוקדם, טרס הגשת כתבי הטענות מטעס המבקשת וראיותיה. הבקשה, אמנס יכולה היתה להיות מוגשת במועד מוקדם יותר, אולס קבלתה לא תעכב את ההליך, ועיתוי הגשתה אינו מהווה חוסר תום לב או עילה לסירוב הבקשה.

המשיבות טענו כי גס אס יש מקום לגילוי המסמכים, הרי שאין מקום לכך קודם שהמבקשת תגיש את כתב טענותיה שיגדור את המחלוקת בין הצדדים ותמסור גרסה משלה.

אופי ההליך שבפני הוא כזה שבו כתב הטענות בהליך מוגש בצירוף ראיותיו של כל צד. המבקשות הן שמחזיקות במרבית המסמכים והראיות הרלוונטיות. איני רואה טעס כי המבקשת תגיש כתב טענות וראיות חלקיות, אז יגולו המסמכים הרלוונטיים, ורק אז תשליס המבקשת את ראיותיה (ואולי גס תבקש תיקון כתב טענותיה לאור המסמכים שגולו). איני סבור כי פיצול זה יעיל או ראוי בענייננו.

אמנם, באופן תיאורטי לא ניתן להימנע לחלוטין מהחשש כי הגילוי יאפשר למבקשת לתקן את גרסתה במספר מקומות, אולס יש לזכור שמרבית המסמכים המבוקשים אמוריס ממילא להיות מוכרים למבקשת. כמו כן, במקרה הנדון, המבקשת כבר הגישה בקשה לפסיקת תמורה בה הציגה גירסה כללית של תרומתה למחקר ולפטנטים הנדונים.

משכך, נותר לנו לבחון את רלוונטיות המסמכים שגילוייס התבקש לגופם, והאס יהיה בגילוי כדי לסייע בהארת הסוגיות העובדתיות העולות בהליך בענייננו. כאן ראוי לומר כי המסמכיס המבוקשים הינס מסוג המסמכים שהמשיבות עצמן הסתמכו עליהם כדי לתמוך בטענה כי

המבקשת אינה ממציאה בבקשות הפטנט. בנסיבות אלה ברור כי בכדי לקבל את התמונה המלאה, ראוי שהמשיבות תחשופנה את כלל המסמכים מאותו סוג.

עס ואת המצאת כל התכתובות הקשורות לפרויקט מחקר מסוים, עלולה להיות מכבידה, ובודאי תכלול גס תכתובות שאינן רלוונטיות לשאלה האס המבקשת היא ממציאה בבקשות הפטנט. אני סבור כי יש להגביל את המסמכים והתכתובות שיימסרו בהתאם לסעיף ג' להלן רק למסמכים ותכתובות אשר המבקשת ערכה, הייתה צד להן או אשר שמה נזכר בהן. הגבלה זו תאפשר לאתר את התכתובות אשר עלולות לשפוך אור על תרומתה בקלות, ובכך יתאזן הנטל המשיבות.

לפיכך המשיבות יגלו בתצהיר ויעבירו לעיוו המבקשת את המסמכים.

א. כל מחברות המעבדה מתקופת ההעסקה של ד"ר כהנא במשיבה (בשניס 2018 -2020) אשר המבקשת ערכה אותן או המכילות התייחסות לעבודתה של המבקשת, ואשר נוגעות למחקרים בבסיס בקשות הפטנט שבנדון.

ב. כלל התכתובות של המבקשת עס צוות המחקר והמעבדה הקשורות למחקר הליפוזומיס שבוצע במשיבה.

ג. כל תיעוד ו/או תכתובת הקשורות במחקר שבוצע ביחס ל- 652 וכליאתו בליפוזוס אשר המבקשת הייתה מכותבת אליהן, או אשר שמה נזכר בהן.

ד. כל דו"חות המחקר והסיכומיס שנשלחו על ידי המבקשת לגורמיס שוניס בנקסטר.

ה. תיעוד של ישיבות הצוות המתייחסות למחקר הליפוזומים כלל ולכליאת ה- 6,252 בליפואוס בפרט (שכן הס הפרויקטים נושא ההליך דנן) ;

ועתק סיכומיס שנערכו ונשלחו להנהלה ביחס למחקר הליפוזומיס כלל ולכליאת ה- 62 בליפוזוס.

נוסף על מסמכים אלה, נתבקש גילוי כל התכתובות עס צוות המחקר הקשורות לכליאת ה-

גם כאן סבור אני כי יש מקום להגביל את הדרישה למסמכים אשר המבקשת הייתה מכותבת אליהם, או אשר שמה נזכר בהם. מכל מקום, מסמכים אלה כלולים ממילא במסמכים שיגולו לפי סעיף ג' לעיל, ולפיכך לא הוריתי על גילויס בנפרד.

המשיבות ביקשו כי ככל שיותר גילוי המסמכים, מבוקש לתת שהות בת חמישה שבועות לאיתור המסמכים ולריכוזם; כי הגילוי יבוצע במשרדי המשיבות ללא הוצאת עותקיס של המסמכים או צילומים; כי אורה לד"ר כהנא שלא לעשות שימוש במסמכים מעבר לצרכי הליך זה, וכי אורה לד"ר כהנא או למי מטעמה שלא לחשוף את המסמכים לאף גורס אחר, כולל לד"ר גביש ועובדי מעבדתו, כל אלה על מנת למזער את הפגיעה בסודות המסחרים של המשיבות.

איני מוצא כי כלל דרישות אלה מוצדקות, ולפיכך אני מורה כי המשיבות תמסורנה למבקשת את העתקי המסמכים המפורטים בסעיף 27 לעיל בתוך 30 ימים מהיום. המשיבות תסמנו את המסמכים הסודיים לשיטתן. המבקשת תנקוט אמצעים מתאימים לשמור על סודיות המסמכים ולא תעשה כל שימוש במסמכים שלא לצורכי הליך וה. המסמכים לא יועברו או יוצגו לכל גורס אחר מלבד המבקשת ובאי כוחה. ככל שהמבקשת תסבור כי מסמכים מסוימים שסומנו כסודיים אינם כאלה, היא רשאית להגיש בקשה מתאימה.

1. כתב טענותיה של המבקשת וראיותיה יוגשו תוך 14 ימים לאחר מסירת כלל העתקי מסמכים לידי המבקשת.

2. על מנת לשמור על סודיות המסמכים, הצדדים יקפידו להגיש באתר הרשות כתבי טענות וראיות כוללים מידע ממסמכים אלה בשתי גרסאות - גרסה חסויה, וגרסה בה המידע הסודי מושחר, ואותה ניתן יהיה לפרסם באתר הרשות.

3. המשיבות תשלמנה למבקשת שכר טרחת עו"ד של 5000 ₪ בגין הבקשה תוך 30 ימים מהיום.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס ב' אדר א, תשפ"ב 3 פברואר, 2022