סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

התנגדות לבקשות פטנט 5 ו- 270754 (בקשה לאיחוד הליכים)

המתנגדת: אלתא מערכות בע "מ ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות עוד

המבקשת: אלביט מערכות בע"מ

ע"י ב"כ: ליעד וטשטיין ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה לאיחוד הליכי ההתנגדות כנגד בקשה לרישום פטנט מס' 270754 וכנגד בקשה לרישום פטנט מס' 270755. הבקשה לאיחוד ההליכים הוגשה על ידי אלתא מערכות בע"מ, המתנגדת בהליכים אלה, (להלן: "אלתא") בנימוק שהאיחוד ייפשט את ההליכים, יימנע דיון כפול והכרעות סותרות בסוגיות שונות ויביא לחסכון במשאבי רשם הפטנטים ושל הצדדים.

2 אלביט מערכות בע"מ, מבקשת הפטנטים, להלן: "אלביט") מתנגדת לבקשה לאיחוד ההליכים בטענה כי הבקשה לאיחוד הוגשה בשיהוי ניכר. לגופו של עניין טוענת אלביט, כי בקשות הפטנט תובעות אמצאות שונות ונפרדות, וכי כנגד כל אחת מהן צוטטו מסמכי ידע קודם שונים במהלך בחינתן. לשיטתה, בשלב וה, בטרס הגישה אלתא כתבי טענות בכל אחד מההליכים, הבקשה לאיחוד ההליכים מוקדמת ולא ניתן לקבוע האם צפויה חפיפה בשאלות הטעונות הכרעה.

3. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובנסיבות הספציפיות שבפני אני סבורה כי יש מקום לאחד את ההליכים בהתנגדויות לבקשות פטנט 270754 ו- 270755 (להלן: "הבקשות") משיקולי יעילות וחסכון במשאבי הצדדים ובית הדין.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

דיון והכרעה

4. סמכות הרשם להורות על איחוד דיון מקורה בתקנה (40(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט- (2018) שזו לשון:

"40(א) בית המשפט רשאי להורות על איחוד הדיון בתובענה הנדונה לפניו עם תובענה התלויה ועומדת באותו בית משפט, אם סבר שיש בדבר כדי לייעל ולפשט את ההליכים או למניעת תוצאות סותרות; החל שופט אחר לדון בתובענה שמבקשים לאחדה, ניתן לאחדה וק בהסכמתו. "

5. בשורה של החלטות ראש אוחדו הליכיים בהתנגדויות משיקולי יעילות תוך התחשבות במאפייני ההתנגדויות, מידת דמיון בשאלות המשפטיות והעובדתיות, מידת הדמיון בתחוס האמצאות הנדונות, והות הצדדים והמומחים, והשלב אליו הגיעו ההתנגדויות.

6. בענייננו וכפי שיפורט להלן, השתכנעתי כי לשתי ההתנגדויות שבפני מכנה משותף רחב המצדיק את איחודן.

7 עניינה של שתי הבקשות, אשר הוגשו על ידי אלביט ביוס 18.11.2019, הוא מערכת מציאות רבודה. התחוס הספציפי של האמצאות זהה הדבר עולה מהכותרת הבקשות ("מערכת ושיטה למציאות מעורבת") וכן מפרק התיאור של שתי הבקשות הכולל את תיאור תמציתי זהה של מצב הידיעות בתחוס האמצאה. אמנם קיימים הבדלים מסוימים בין האמצאות שבתיקים הנדונים, מאחר שמדובר בשתי אמצאות שונות, אבל החלק הרי של הנושא

הטכנולוגי שבהן משותף.

8 גגם הממציאים הרישום יש על כל אחת האמצאות הנתבעות בבקשות זהים, ולכן, ככל שתידרש עדות, היא תהיה משותפת לשתי ההתנגדויות. לנוכח הזהות בממציאים ובתחוס האמצאה סביר גם להניח כי הגדרת איש המקצוע בתחוס אשר על פיה ייבחרו העדים המומחים תהיה זהה.

9. ואת ועוד, שתי ההתנגדויות נמצאות בשלב ראשוני ושל הגשת כתב הטענות בהתנגדות. אלתא הגישה הודעת ההתנגדות לבקשה 270755 ביוס 29.7.2021 והודעת ההתנגדות לבקשה 270754 ביוס 24.1.2022. בהקשר זה טוענת אלביט כי הבקשה לאיחוד הליכים מוקדמת וכי לא ניתן לקבוע בשלב גם האם צפויה חפיפה בשאלות הטעונות הכרעה. אינני יכולה לקבל טענה זו. ראשית, טענה זו עומדת בסתירה לטענתה הנוספת של אלביט לפיה הבקשה לאיחוד הוגשה בשיהוי. אך גם לגופו של עניין, לנוכח הדמיון הניכר בין האמצאות איננו נדרש לכתבי הטענות על מנת לצפות שתהיה חפיפה מסוימת בטענות, כזו אשר מצדיקה את איחוד ההליכים.

10. לאור האמור, אני מורה על איחוד ההליכים. כתב הטענות המאוחד בהתנגדויות יוגש בתוך חודשיים מיום ממועד מתן החלטה זו. לנוכח הדמיון הנטען בין הבקשות והזמן הרב שעמד בפני המתנגדת מיום הגשת ההתנגדות לבקשה 270755 לא תינתנה ארכות להגשת כתב הטענות המאוחד אלא בנסיבות חריגות ותוך התחשבות בהסכמת המבקשת.

1. לאור התוצאה אליה הגעתי אין צו להוצאות.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס ד' אדר ב תשפ"ב