סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר 02 ,+ 1))66]) 6ניד"

המתנגדת: וו 6ומסה

ע"י ב"כ: דר שלמה כהן ושות'

המבקשת: 54 1011 /ו5) 465 1זיד ה 6

(.ם1.ז 1611ב 5 ע"י ב"כ: פרל כהן צדק לצר ברא

ה ח ל ט ה

לפניי התנגדות לרישום סימן המסחר "01116161 1716%". חברת 10-11 \5 הגישה את הבקשה לרישום הסימן בסוג 9 עבור המוצרים הבאים:

66606 ;65 ו זס הגוס 01 הסוסוססזס6ז סח הסו5פוה5ח , החוסזס66ז זסז 85 זה מס ה ]רע 6857!655 0(חו6655סזכ. זס1 5ו80זה8סק8 ,8105זהססה 0חו6655סזכ זהסהעהס 5 ,15865 600801 ;0155 הו 660 ו הגוס ,608 טחוס זס66ז 8616 ;5ה58600ח זז 0ו הס 01 הַהועֶ! 6חז 0 חוו 68 5 זה קה ;608 ההוסזס66ז [פזוסום זפתזס סח ;506 חס הכו6 0ַחו06655ז 0818 חה 65חוחסהח 0חחה|טס|68 ;(3קוש\) 1165 סחטס5 ;5167605 |8חה0ס8זסכ |8זוסו₪ זס1 סח 5זסזטוסההוס6 זסז ,65חהסח660ז סווססו זסז 6ז8ש\507 86 |ח0ספזסק [8זו0ו₪ זסז1 סח 5זסזווקהס6 זסז ,65הסח660ז 6|וססו זסז 501786 6 סוחסזז6!66 ,זז 60 6!וססרח ,601615 0ו6חהסחאח ,פזסזטוסההס6 6|ס סק ,5ז6זטח 60 ;5061605 סטמ 60 סח 6ווססוח סחה 1801615 6וח6!66170 ,פזסזטוקההס6 זפחט ,5זסזטוההס6 |החספזסס 6וססוח הסוז8ז6ה6-שצ6ח 0ח8 65חהסח1660 6!וססרח ,5167605 |8חספזסכ |8זו0ו. ,06/1065 הסוז8סוח טרח 16660 ;(65הסחכךףז8 וח5) עוו|ההסטסחטז ז0ז68ז הח8זססזססחו 65הסחספוסז 1 הסטסטוססזק 6 ,הסו5פור5ח זז ,ה חהוסזס66ז זסז 5ז8 זה ;5זה6הט זו סח הקסה 6וטסוח 0678007ה06-צ\6ח סח 65הסת16!60 6!וססר עוזהוטוסוחהכ ,065אחו זס הטס5 6וח0זז6!66 6|0חסחאח ;(פ65חסחכהוח5) עווההסטסחגוז ז6ז68ז הסחוזהזסזססחו 65הסחספוסז 0 חוזסז5 ה חהוס 660 ,ְֶהוטו606ז ,הַחו0ח56 סה ז6חז6זח! 106 (0הו866655 זסז 5ופזהקסהּ 5 60-00 ,65א18 ,68|!5 16600006 ,6558065 6וחס6!6017 ,6558065 הסח5

זסז 8105 סה 6וה70ז6!66 6|0ח חח ;0818 |פזוסוס זספחזס סחה 166 ,6ופטח , סהטס5 ,8065חו

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

6166706 6!0 חח ;6558065 זס 0818 01 חס חהוזוהופהה זז סחה חַחוז0סז5 ,0חועו666ז 655ו6זוצ\ 6וח0ז6!66 6!0ח תח ;הסוזה ה חזסזחו |ההספזסכ 0חו2וה08זס סחה ההוזסזוהסוה זסז 8005זהקסהּ הסוז 8 ו זסזחו הסח סח 85 הַהועה !סו סח [5] ט הוחסטופסכ |הססום זסז פפזהקסהּ סח 6סחה!!ו6/זטפ ,סחוזסז5 ,טס חהוזסזוחסוח ,0ה061660 זס1 06/1065 6וח0ז6!66 סו6מסחהח 6 ,עזהזסחטו ,הסטופסכ עופחחהּח ,עוטו6ה זספ 6חז סז ההוהופז 0818 חופת 08 ;65ח0ח660 6!וספסרח סחה 6וס8וסכ ,פזסזטוקה סס זסז 60/65 ;6זהז הסח , 6|60עז ;35565 0חועץזוח8 רוח ,500135565 ,5066180165 ץוזה טסוה ,5חהסרט 5חו סח הקסה 6וה0ז6!60 זסז 081665 ;185565 חוץזוח חח סח 45565ו0ח50 ,5060180|65 זסז 68565

.5 וזח 60 סהסזח6 סחה 6065ו60חחוז זסז 08665 ,5זסזטוסר ס6 סח 5פזהקסהּ

הבקשה הינה בין-לאומית ותאריך הגשתה הוא 2.11.2015. במהלך הבחינה, סירבה מחלקת סימני המסחר לרשום את הסימן בשל חשש להטעיה בינו לבין סימן של ₪ [קקג " אאזתד אכ" שהוא סימן הרשום בפנקס הישראלי ומספרו 266923. המבקשת הגישה השגה

על החלטת הבוחן וזו נתקבלה בהחלטתי מיוס 5.9.2019. בהחלטה זו קבעתי כי המבקשת הצליחה להתגבר על הליקוי ולשכנע כי לא מתקיים דמיון מטעה בין הסימנים.

עס קיבול הבקשה, זו פורסמה להתנגדויות הציבור ביומן סימני המסחר ו-221.5 הגישה התנגדות לרישום הסימן. בהתנגדותה טוענת 42021.5 כי הסימן דא תתיכ אאזתד מוכר מאוד ומזוהה עימה בוכות השקעתה הרבה בפרסוס. היא מתנגדת לרישום הסימן המבוקש

בשל חשש להטעיה בינו לבין סימנה. עוד טוענת ₪.1קק ש-16-1/ /\5 אינה עושה שימוש בסימן המבוקש בעוד שהיא עושה בו שימוש רציף משנת 1997. העדר השימוש מחד והדמיון

המטעה מעידים, לדעת ₪ 1קק ג, על חוסר תוס לב של המבקשת בהגשת הסימן.

המתנגדת תומכת את התנגדותה בתצהיריו של מר 0616 1.8 .3 185ת1110, אשר מנהל את סימני המסחר של א, ז[סס ג.

המבקשת טוענת כי החלה לעשות שימוש בסימן במהלך שנת 2016, כחצי שנה לאחר הגשת הבקשה לרישום בישראל. טענתה העיקרית של המבקשת הינה כי אין כל דמיון מטעה בין הסימן המבוקש לבין סימן המתנגדת. המבקשת עומדת על טענתה שהסימן של המתנגדת הוא סיסמא שיווקית אשר אינה בשימוש ביחס למוצרים שברשימת הסחורות של הסימן הרשום. לטענת המבקשת, 5 1קק/ היא שעושה שימוש בחוסר תוס לב בהליכי המשפט כדי לחסוס את המבקשת.

המבקשת תומכת את עמדתה בתצהירו של מר דוד פולטורק, נשיא חברת רול-טיים בע"מ, שהיא המפיצה הבלעדית של מוצרי 16:11 /\5 בישראל.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

הצדדים הסכימו לוותר על חקירות העדיס ולסכס את טענותיהס בכתב. המתנגדת הגישו את סיכומיה ואילו המבקשת לא הגישה סיכומים. בהודעה מיוס 8 במאי 2022 ביקשה שלא לראות באי הגשת הסיכומים כחזרה מבקשת רישום וליתן החלטה על פי הטענות והראיות המצויות בתיק. בהחלטתי מיוס 115 במאי 2022 קיבלתי את הבקשה.

הליכים נוספים בין הצדדים בישראל ומחוץ לה

8

.10

.1

ביו הצדדים התנהלו מספר הליכיים ביחס לסימנים הנדוניס וביחס לסימניס אחרים, בישראל ומחוצ לה.

בעניין הסימנים דא תעיס אאזצד ו-דאתתתתזס א116 התנהל הליך בקשות מתחרות בהתאם לסעיף 29 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה"). ההליך הסתיים בהחלטה שנתתי ביוס 25 באפריל 2021 בה קבעתי שלא מתקיים חשש להטעיה בין הסימנים ביחס למוצרים שנדונו שס - שעונים, צעצועים, ומגוון רחב של

שירותים בסימן של 201.5 מחד ושעוניס ותכשיטים בסימן של 410111 /\5 מאידך (סימני

מסחר 283172 ו-281116). עוד קבעתי באותה החלטה כי סימן של 201,5/ לא יירשם ביחס לשעוניס בסוג 14.

הליכיים בעניין סימני המסחר שבפניי התנהלו במספר מדינות, ביניהן, צ'כיה, תורכיה, ברגיל, יפן, בוסניה הרצגובינה, אלבניה, אוקראינה וקולומביה, כווית, סעודיה, מקאו וסודן.

לאחרונה, ב-8 ליוני 2022, ביטל בית המשפט האירופי (זזטס:) [260618)) שלושה סימני מסחר של א.זעק, כולל דאמ תתתתזס אאז11, שלושתם רשומים באיחוד האירופי ביחס למוצרים הרלוונטיים לענייננו, בסוג 9 (4)3/ הסזְהשו5 .ע .16 6[קק\/ ,1-28/21 סז 1-26/21, פורסמה באתר ט6. 8קסזט25://00118.6ה110/) . בהחלטה זו דחה בית המשפט את הערעור שהגישה ₪ על החלטת ערכאת הערעור של משרד הקניין הרוחני האירופי ואישרה את ביטול הסימנים מחמת אי שימוש בהם בחמש השניס שקדמו להגשת בקשת הביטול. הערכאות קבעו כי 771.5 לא הוכיחה שימוש בסימנים בין השניס 2011 ל-2016 בגבולות האיחוד האירופי.

מעיון בפסק הדין עולה כי הראיות שהוצגו בעניין השימוש בסימן במדינות אירופה דומות עד מאוד לראיות שהציג מר לה פרל בתצהירו בהליך שלפניי.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

דיון והכרעה

.2

.3

.4

.5

השאלה העומדת לדיון לפניי היא שאלת הדמיון המטעה בין הסימן המבוקש 7608 [אמתתץץזס של חברת 161 /\5 לבין הסימן הרשום 1אםאתתע1זס אאזתד של ₪ זקט.

המבחן להכרעה בשאלת הדמיון הינו המבחן המשולש הכולל את מבחני המראה והצליל; סוג הסחורות והלקוחות וצינורות השיווק, ויתר נסיבות העניין (ראה: רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע"מ, (פורסם בנבו 4.2.2003), וכן ע"א 1427/05 מ.ב. גלאט עוף למהדרין בע"מ נ' רשם הפטנטים (פורסם בנבו 25.6.2007)). לאלה התווסף בשניס האחרונות מבחן נוסף, הוא מבחן "השכל הישר" (ראה ע"א 8441/04 6| זו6עש!וח ש נ' אלי שגב, (פורסם בנבו, 23.8.2006) (להלן: "ז6/6!וחט").

ההשוואה בין הסימנים נערכת באמצעות בחינה ושקלול של כלל הנסיבות. דמיון חזותי וצלילי נמוך יכול להתגבר בשל דמיון משמעותי בסוג הסחורות ובקהל הלקוחות. כמו כן אופי מבחין משמעותי של הסימן המוקדס עשוי להגביר את החשש להטעיה. כך מדגיש קרלי בספרו, סעיף 9:

"זס 00005 116 ה00/00 /וזה/ותז5 0 0060706 -0550%) 8 5/3 01 006 "זז 3 0 0561 06 ו 56/6005 ;6153ש 160 300 3105 6 הסס/חסש

6 6יזסת/ו הסופטחס6 זס הססתוו6 או זשוהסיזם 3 15 6תם ₪ 6313000 6ע61ת50 /חשו! 3 35 אזבו יובס וס 306 000 35 1031 5 וז 01 00030159 "וס 56 "וס

לטענת המתנגדת, הסימן דא תעכ אא1118 הינו סימן מפורסם מאוד. מראיות המתנגדת עולה שבשנת 1997 הושק הקמפייןו "דאתת-כ אאז1" ושודר בטלווזיה. מו התצהיר לא עולה שהסרטונים שודרו בטלוויזיה בישראל. כמו כן לא ברור מן התצהיר למשך כמה חודשים או שנים שודרו תשדיריס אלה. בין השניס 1997 -1998 ייצרה 271.5 עשרים ותשעה

פוסטרים הכוללים את הסימן ודמויות מפורסמות. מן התצהיר לא ברור האם הפוסטרים אלה הגיעו לקהל בישראל.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

6. בהמשך נעשה שימוש בפרסום הסימן במחשבי 1//86. מן הדוגמאות שצורפו עולה כי הפרסום נעשה בתחילת שנות ה-2000 ואולם לא צוין בתצהיר מתי הופסק הפרסום. עם זאת ברור שהפרסום אינו ממשיך עד היום שכן הפרסום מציג מסכי מחשב עבים.

7. מן התצהיר עולה עוד כי החל משנת 2009 ועד היום נעשה שימוש בסימן באריזות מחשבי 1/]86. השימוש שנעשה הינו חלק ממלל רב המופיע על גבי האריזה (סעיף 37 לתצהיר):

8. מתצהירו של מר לה פרל לא ברור האם השימוש בסימן באופן וה נעשה גם על גבי האריזות הנמכרות בישראל. אך גם אניח שכך הדבר, הרי שמדובר בשימוש מינורי מאוד שאינו בולט לעיניו של הצרכן.

9. ואת ועוד, השימוש בסימן יחד עם סימנים נוספים וגם טיבו של הסימן כקריאה שיווקית (חשבו אחרת) מפחיתים במידה ניכרת את אופיו המבחין של הסימן ומגבירים את הנטל על המבקשת

להראות כי הסימן רכש אופי מבחין בנפרד מסימנים אחרים (השווה תס ע668118וא (2011) 7.21 5 1780618185 ביחס לשימוש בסיסמאות לצד סימני מסחר אחרים וכן בפסיקה האמריקאית שננקבע שהמבחן לאופיו המבחין של הסימן הינו האם הוא מוכר כשלעצמו כמזהה מקור והאם הוא יוצר רושם נפרד ( 88וסזסותותס6 66ת0150 6ת8 50087816"

ת65510זקרת1" :

0 *פט א 6 ד שוסתעע 5 תסה9סע 1ח6ו/53 שד" ה 35 ]זו ה 000200 06 ]וו ₪560 85" הח "זס 1סזטן | זה!שזהּט שו סו חוסוזס זס הססבהּסוסתו 05 300 50081310 3 603705" אובת 6חז זו 06,"2ו/"ו5

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

300 וז 5 "וסוס [1] . . . הסושפסיזט זו 63 60 ".5000106 16 פתוע תסו זס הסוז6חו

הערת שולייס 24 לפסיקה מפנה ל:

5 חש 5 חה0סוש6טף שא 6מד") 34 ₪665 007 06 0ז !5 הסו1 3 חט005 6 ,500 /]/3603 5וו זסו חהוסוזס זס תסוזה6וסחו תה 35 וו זס נחה תו יצ .6 הסז א 00 ".50 זס זסטוסיזטן זה!סזהּק .8 ל) 399 397 .5.0.00./ 164 ,ןז 6 ('ֶח = |החוזבּ 6 /((1969

8 0 891 ,. 1.1.6 ,.5שח| 631 ₪ [1.צ.6חו, שחו ההס6פו\ (2018 .זו 6 ו50) 24.ח 187

0. אני סבורה שהשימוש עליו הצביעה המתנגדת בסימן 7א88ת-1כ אצ11ד לא יוצר אצל الצרכן את אותו רושם נפרד. מכל מקום, הראיות אינן מצביעות על שימוש בסימן בישראל וגם השימוש שנעשה בעולם לא היה רציף. המתנגדת הצביעה על התייחסויות בסדרה "הסימפסוניס" לסימנים של 221.5 , לרבות לסימן זה וכן בהקשרים תרבותיים אחריס. מדובר בהתייחסויות מועטות לאורך השניס, שחלקן בלבד קשורות לסימן הספציפי.

1. מיעוט השימוש בסימנים הרשומים באיחוד האירופי אף הוביל לביטולם לאחר שהערכאות סברו שהראיות שסיפקה המתנגדת, ראיות הדומות עד מאוד לאלה שלפניי, לא היו מספיקות להוכחת שימוש.

2. לאור האמור איני מקבלת את עמדת המתנגדת כי סימן זה הוא סימן חזק ומוכר מאוד בקרב הציבור בישראל.

3. עם זאת, מקובלת עליי עמדת המתנגדת כי גם סימן של המבקשת אינו נמצא בשימוש נרחב ואינו למעשה ראיות לשימוש בו ביחס למוצרים לגביהם נתבקש הרישום.

מבחן המראה והצליל

4. לשאלת הדמיון בין הסימנים התייחסתי בהחלטתי בהליך הבקשות מתחרות בין שני הסימנים אך ביחס לטובין אחריס (ראו פסקה 9 להחלטה זו). הניתוח בעניין המראה והצליל שגם רלוונטי לענייננו. באותה החלטה קבעתי כך (פסקאות 22 - 28 להחלטה):

"בהקשר זה יבחן הדמיון הוויזואלי שבין הסימנים השונים: סימן המעוצב של

5 מודכב מהמילים "זח6זס]]ום 116%" בגופן מעוצב, כשהאותיות 1, ב, ], ז נמשכות כלפי מעלה. המילה הראשונה בסימן מורכבת מאדבע אותיות כאשר האות הראשונה בסימן מופיעה כאות דישית ושאר האותיות בסימן מופיעות כאותיות קטנות באנולית. לעומת זאת, סימן של 8.זקקה, "דאמתמ עס אאזוד", הינו סימן מילולי שהוגש לדישום באותיות רישיות. המילה הראשונה מורכבת מחמש אותיות

וכוללת אף אותיות נוספות 11 ו- א שאינן מופיעות בסימן שק )ד /ו5.

אין מחלוקת שהדמיון המשותף של הסימנים הינו המלה דאת שקום, כי שני

הסימנים מורכבים משתי מלים וכי המלה הראשונה מתחילה באותה אות (" ד").

לעניין זה יאמד, כי לא די בהצגת דמיון מילולי משותף אחד בין הסימנים כדי לקבוע שקייס דמיון ויזואלי מטעה ביניהם, הסבר מפודט ניתן לכך בהליך התנגדות לדישום

סימן מסחר 146483 ")105ק0ת1.6" 5/1 מס טחדזם ]1 3' .620 6 ה[מחזנ) [60ו60חז 5 א (פורסם בנבו, 2005 4.12) כדלקמן:

"בבואנו לבחון את מידת הדמיון שבין שני סימני מסחר, עלינו לבחון כל סימן וסימן כמכלול אחד עם מתן דגש על מידת הדמיון הקיימת בין המדכיבים היסודיים שבסימנים, אלו שהשפעתם על מכלול הסימן בולטת במיוחד. כך למשל, ייתכן וסימן יכלו2 מספר מדכיבים הזהים לחלקים הנמצאים בסימן אחר, ואולי אף יכיע את לוב מדכיבי הסימן האחד, ועדיין הדושס שיתקבל מכל אחד משני סימנים אלה יהא שונה במידה ניכרת. *יתכן אף שלסימן מסוים אשד מכיל בחובו סימן אחר, תווסף תחילית או סיומת שתהא משמעותית לסימן עד כדי כך שלא יהא עוד חשש שהצרכן הסביר יטעה בין הסימנים".

בבחינת הדמיון יש למקד את מירב תשומת הלב להשוואה בין המילים הראשונות

בסימנים, קרי המילה \%סוד לעומת המיקה אאזנד וזאת בשל כך שתשומת לבו של הצדכן ממוקדת לתחילית הסימנים. דראה לעניין זה התנגדות לדישום סימן מסחר מס' 2 וואלה תקשורת בע"מ ואת' נ' רד רוב בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטיסם, 2), התנגדות לרישום סימן מספר 124969 ][סטוח6א כ'ז.1. כ 16000

עד יזז, (25.4.2004) [פורסם בגבו] (פורסם באתר רשות הפטנטים).

לעניין מבחן הצליל, גם דרך הגייתם של הסימנים שונה באופן ניכר כאשר את המילה "תיק" קוראים באות תו דגושה, לעומת הגיית המילה "ת'ינק" באופן רפה כתוצאה מצירוף האות 7 לאות ₪₪. כמו כן יש שוני נוסף בהעדר צליל האות ]!,

איני סוברת כדעת כי צרכנים ישראלים דבים מתקשים בהגיית הצירוף הלשוני חד ולפיכך, הסימנים נהגים באופן זהה (סעיף 24 לסיכומי = |קק ה). לטענה זו לא הוגשו תימוכין בדאיות ומכל מקום אנגלית היא שפה שגורה בפי הישראלים ועל כן איני דואה מקום לקבלה,

מן האמוד לעיל עולה כי קיים דמיון בין מראה הסימנים וצליליהם, אך ניכרים גם הבדלים שאינם מבוטלים. "

מבחן סוגי הסחורות, הלקוחות וצינורות השיווק

.5

.6

.7

.8

נראה כי אין מחלוקת שהסימנים של הצדדים מתייחסים למוצרים דומיסם ואף והים. אמנס 1 5 לא ביקשה לרשום את הסימן ביחס למחשבים ואולס ברשימת המוצרים מצויות

תושל הסימנים עבור דוברי העברית והערבית. על כן אני סבורה שהיא מוסיפה מעט מאוד דמיון ביחס לשוני הבולט בין הרעיונות שהסימנים מגלמים.

בניגוד לטענת המתנגדת, אני סבורה שהבקשה לרישום הסימן ויתר ההליכים בין הצדדים אינס מעידים על חוסר תוס לב של :16 /\5. בשיס לב לשימוש ברכיב א.1116 בידי :16 /\5, כפי שפורט בסעיפים 13 - 16 לתצהיר המבקשת ונספחים ז' עד ט".

הסימן של 5\/.160.11 בסוג 9 נרשס במדינות רבות ברחבי העולם. ככל שיתברר במרוצת הסימנים שהסימן נרשס ללא כל כוונה להשתמש בו ומשיקוליס הגנתייס בלבד, תיפתח בפני המתנגדת הדרך ליזוס את ביטולו ומחיקתו. הראיות שלפניי עתה אינו מצדיקות את קבלת הטענות של המתנגדת בעניין כוונותיה הפסולות של 116-1\ /\5 ברישום הסימן.

סייכום שאלת הדמיון לאור האמור הגעתי למסקנה שהשוני בין הסימנים עולה על הדמיון ושיש לדחות את טענת המתנגדת בדבר דמיון מטעה בין הסימנים.

סוף דבר והוצאות לאחר שקבעתי כי אין דמיון מטעה בין הסימנים אני דוחה את ההתנגדות. הסימן יירשם בפנקס.

משכתה המבקשת בדינה יש לפסוק לה הוצאות. המבקשת בחרה שלא להגיש סיכומים בכתב אף שהצדדים הגיעו להסדר דיוני בקשר לכך. כפי שציינה 271.5 בהודעתה מיוס 16 במאי 2, 11 1\ /\5 לא פנתה ל-₪,201/ ולא הודיעה לה שאין בכוונתה להגיש סיכומים. היה בידיה של 1)6-11\ /\5 לחסוך את הוצאותיה של 221.5 בהגשת סיכומים בכתב מבעוד מועד או את ההוצאות בהגשת בקשות למתן החלטה ובירורים מיותרים בקשר לכך.

זאת ועוד, 16:11 /\5 מסתמכת בראיותיה ובטענותיה על ראיות וטענות שהוגשו בהליכים אחרים בין הצדדים ועל החלטות שניתנו בההליכים אלה. יש לקחת זאת בחשבון בעת פסיקת הוצאותיה בהליך זה.

8. בשים לב לשיקולים שהובאו לעיל, אני פוסקת למבקשת הוצאות ושכר טרחת עורכי דין בסך כולל של 7,000 ₪.

ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס כ"א תמוז תשפ"ב 0 יולי 2022

סימוכין: 5-9