סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר - 2002 פקודת סימני המסחר בקשה למחיקת סימן מסחר

המבקשת: פרץ שביט ובניו בע"מ, באמצעות ד"ר ריינהצלד כהן ושות', עורכי פטנטים ע"ד מ. כהן, עורך פטנטים המשיב: פנחס אוירבך באמצעות בועזסון את ארגוב, עורכי דין ע"י מ. ארגוב, עו"ד

1. פנחס אוירבך (להלן - המשיב) הינו בעל סימן המסחר "שביט" מס' רשום בשמו מאז 1966. ב-1970 הגישה חברת פרץ שביט ובניו בע"ם (להלן - מבקשת המחיקה) בקשה למחיקת סימן המסחר הג"ל, וב-21.2.73 בוטלה בקשה זו. בעקבות ביטול בקשה זו החליט רשם סימני המסחר (קודמי) ביום 3.27 להטיל על מבקשת המחיקה על המשיב הוצאות בסך -3004 ₪ (כולל).

ביום 19.7.76 הגישה אותה מבקשת בשנית בקשה למחיקת סימן המסחר "שביט" הנ"ל. עילותיה של מבקשת המחיקה היו שלבעל הסימן (המשיב) לא הייתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום, ולמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום בכלל ולא תוך השנתיים שקדמו להגשת בקשת המחיקה. כך טענה מבקשת המחיקה שהיא בעלת הזכויות בסימן המסחר "שביט", בהתבסס על כך שסימן זה הינו זהה למרכיב האופייני של שמה של מבקשת המחיקה ויש בכך כדי להטעות את הציבור ולגרום להתחרות בלתי הוגנת במסחר.

4. ביום 23.9.76 הגיש בעל הסימן (המשיב) הודעה שכנגד לבקשה למחיקת סימן המסחר. ביום 7.86 ביקשו ב"כ מבקשת המחיקה ארכה של חודשיים להגשת ראיותיהם והם קיבלו זאת. ביום 10.3.77 הודיעו ב"כ מבקשת המחיקה שהם נשארו ללא הוראות מאת מרשיהם, ולכן לא יוכלו להגיש ראיותיהם, מתרשומת המצויה בתיק מסתבר שב"כ מבקשת המחיקה אישר בשיתחה טלפונית ביום 1.5.77 עם ד"ר ליבר מנהלת משרד סימני המסחר, שאין מרשיו מעוניינים להמשיך בהליכי בקשת המחיקה.

6. ביום 31.3.77 ביקשו בכתב ב"כ המשיב לבטל את בקשת המחיקה ולחייב את מבקשת המחיקה בהוצאות לדוגמא. במכתבם הפנו ב"כ המשיב את תשומת ליבי לכך שזו הפעם השניה שהמשיב מוטרד לשוא.

7. לאור מכתבם של ב"כ (מבקשת המחיקה) שהתקבל ביום 10.3.77, ולאור הצהרתו של ב"כ מבקשת המחיקה שאין בדעת מרשיו להמשיך בהליכי בקשת המחיקה, ולאור העובדה שלא הוגשו ראיות לתמיכה בבקשת המחיקה, הנני רואה את הבקשה למחיקת הסימן כמבוטלת.

באשר להוצאות שיש להטיל בענין זה; סעיף 69 לפקודת סימני המסחר (נוסח חדש), השל"ב-1972 קובע בדלקמן: "בכל הליך בפני הרשם רשאי הוא לפסוק לבעלי דין הוצאות הבור הנראות לו סבירות".

בהחלטה שנתת לאחרונה בענין התנגדות לבקשה מס' 37943 לרישום סימן המסחר קבעתי שהנוהל שיש לאמצו בכל הקשור לשומת הוצאות בהליכים בפני רשם סימני המסחר צריך להיות הנוהל המופעל בפני ערכאות אזרחיות והדין הנוהל שהוצע ע"י ד"ר זוסמן בספרו סדרי הדין האזרחי, מהדורה רביעית, עמ" 4 (סעיף 436). כל עוד לא יוגש תצהיר ע"י הצד שזכה בו יפורטו ההוצאות הממשיות (ולא רק הפעולות שיהיה צורך לבצען) יקבע שומת ההוצאות "לפי מיטב השפיטה".

9. במקרה שלפנינו לא הוגש כל תצהיר כאמור לעיל מטעם המשיב. במקרה דנן הוחלפו כתבי טענות ללא הגשת ראיות, אם כי גם נוהלה התכתבות בעקבות החלפת כתבי הטענות הנ"ל. עם זאת, יש לזכור שמדובר בהגשת.

בקשת מחיקה שניה ע"י אותה מבקשת המחיקה וכנגדיאותו משיב ובביטולה של בקשת מחיקה זו.

בהפועל טיקולים אלה על המקרה שלפנינו, הנני קובע כי על מבקשת המחיקה לשלם למש"ב את הוצאותיו בסך -450 ₪ (כולל).

ניתן בירושלים, היום כ"ה באייר תשל"ז (13.5.1977)

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים , בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).