סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה להחזר תוקף לפטנט 22003

המבקשת: .6 ,1101326111105 1 5016 \ על ידי ג'י.אי.ארליך (1995) בע"מ

ה חלטה

1. לפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת חידוש (להלן: הבקשה) הבקשה הוגשה ביוס 14.4.2026 על ידי .186 ,067826₪1165 1 85016 / (להלן: המבקשת) בצירוף תצהירו של מר 1080 ץז600ז2) (להלן: תצהיר גרגורי) המשמש כמנהל הקניין הרוחני של בעלת

הפטנט, ותצהירו של מר 100050 זע (להלן: תצהיר ברנט) אשר משמש כעורך הפטנטים של בעלת הפטנט ממשרד עורכי הדין האמריקאי. תצהירים אלו מאמתיס את העובדות הנטענות בבקשה.

2. פטנט מספר 281863 שכותרתו "תכשירים המכיליס מלוקסיקאם" (להלן: הפטנט) נתבקש ביוס 11.4.2016 וניתן ביוס 3.3.2025. לפי סעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ו-1967 (להלן: החוק) פטנט יהא בר תוקף למשך 20 שנה מתאריך הבקשה אס שילס בעל הפטנט את אגרות החידוש שנקבעו בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968 (להלן: התקנות).

3. סעיף 12 לתוספת השנייה בתקנות קובע את גובה האגרות את המועד לתשלוס ואת משך החידוש. על בעל הפטנט היה לשלס את אגרת החידוש הראשון (סעיף 1(12) לתוספת השנייה) לפני תוס שלושה חודשיים מיוס מתן הפטנט - קרי עד ליוס 3.6.2025. אגרת החידוש הראשונה הייתה מתוארכת לתאריך שקדס את יוס מתן הפטנט, קרי עד ליום 11.4.2022, ולכן, ביוס 5 היה על המבקשת לשלס את אגרת החידוש הראשונה והשנייה יחדיו כך שלפטנט יהיה בתוקף למשך עשר שנים מיוס הבקשה כלומר עד ליום 11.4.2026.

4. לפי סעיף 57 לחוק, בנסיבות בהן לא שולמה אגרת החידוש במועד שנקבע לתשלום, מותר לשלמה תוך שישה חודשים מאותו מועד - קרי עד ליוס 3.12.2025. כיוון שלא שולמה האגרה

גם במועד וּה, פקע תוקף הפטנט. מועד הפקיעה לפי סעיף 56 לחוק הוא המועד שנקבע לתשלום האגרה, קרי 3.6.2025. דבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטיס ביוס 1.1.2026. כעת עותרת בעלת הפטנט להחזר תוקפו של הפטנט בהתאם לסעיף 59 לחוק.

5 סעיף 60 לחוק, שכותרתו פרסום בקשה להחזר תוקפו של פטנט, קובע כך:

"60. שוכנע הרשם כי אגרת החידוש לא שולמה בשל סיבות סבירות, כי בעל הפטנט לא רצה בפקיעת תוקפו של הפטנט, וכי הבקשה להחזר תקפו של הפטנט הוגשה סמוך ככל האפשר לאחר שדבר אי -התשלום נודע לבעל הפטנט או למי שאחראי מטעמו לתשלום האגרה, יורה על פרסום הבקשה באינטרנט לאחר ששילם בעל הפטנט את אגרת החידוש שלא שולמה".

6. סעיף וה קובע שלושה תנאים לפרסום בקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור: א. בעל הפטנט לא רצה בזניחת הפטנט; ב האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה; ג. הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה.

7 מהבקשה והתצהיר עולה כי אי תשלוס האגרה לא נבע מהחלטה מודעת לזנוח את הפטנט, לפיכך התנאי הראשון מתקיים.

8 על פי תצהיר גרגורי ותצהיר ברנט, המבקשת העבירה את הטיפול בתשלוס חידושים של כל תיק הפטנטים שלה לחברת הקניין הרוחני הבינלאומית 61311491 (להלן: החברה) החל מיוס 5. ביום 29.5.2025 עורך הפטנטיס האמריקאי של המבקשת שלח למבקשת הודעה כי החברה תטפל בכלל חידושי הפטנטים החל מיוס 1.5.2025, כולל פטנט מספר 281863. המבקשת אישרה כי החברה תהיה אחראית לתשלוס החידושים.

9. הנסיבות המתוארות בתצהיריהם מצביעות על טעות בתוס לב שבגינה אגרת החידוש לא שולמה במועד. החברה גילתה על פקיעת תוקף הפטנט בעת שניסתה לשלם את החידוש השלישי (לפני תוס השנה העשירית), ביוס 24.3.2026, והתשלוס נדחה מאחר שהפטנט אינו בתוקף. עם גילוי זה, המבקשת חקרה את נסיבות העניין, ועורך הפטנטיס האמריקאי הורה להגיש בקשה להחזר תוקף בהקדס האפשרי. בחקירה הפנימית התגלה כי החברה שלחה למבקשת ביום 23.4.2025 אישור לשלס את התשלוס הראשון, אך לאור המייליסם הרביס שנשלחו סביב העברת הטיפול של כלל תיקי הפטנטים (כ-1,300 תיקים) בין המבקשת לחברה הודעה זו לא טופלה. לפיכך התנאי השני והשלישי מתקיימים.

10. בהחלטה בבקשה להחזר תוקף של פטנט מספר 109127 התעשייה הצבאית לישראל בע "מ (נבו) התייחס כבוד הפוסק שלומוביצ (בתוארו דאז) לטיבו של הליך בקשה להחזר תוקף כדלקמן:

"טיבו של הליך בקשה להחזר תוקף, שמטיבו מאזן הוא את מגוון הזכויות המתגלם בפנקס הפטנטים. שהלא כשירותה של האמצאה לפטנט, אינה מוטלת בספק בהליך שבפני. צדדים המסתמכים על בטלותו של הפטנט, יכולים לנצל אותו תהא החלטתי אשר תהא, ואילו צדדים אחרים שיש בליבס כנגד החזרת הפטנט לתוקף פתוחה בפניהס הדלת להתנגד לו".

1. בשקלול כלל התנאים שנקבעו בסעיף 60 לחוק, ולנוכח אופיו של ההליך לפיו החלטה לפרסם את הבקשה אינה החזרה אוטומטית לתוקף, אני מורה על פרסום הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס 1 ד' אייר תשפ"ו 1 אפריל 2026