סימן מסחר 345678

ההחלטה:

המבקשת :

המתנגדת:

בפני רשם הפטנטים, המדגם וסימני המסחר .

התנגדות לבקשות לפטנט מס' 51514 ו-58404

באמצעות ד"ר ב. כהן ושות', עו"פ (בהעכרה מה"ה ש, הורוביץ ושות' עו"ד) ע"ד י, טכטר, עו"פ

עשת איילון באמצעות וע"* ב, ברלש, עו"פ

זוהי ההתנגדות בגין הוצאות למהנגדהת וזאת בעקבות הודעת ב"כ המבקשת על דבר

ביטול הבקשות לפטנט מס' 51514 ו-58404. כי הצדדים הסכימו לכך.

להלן פרטים אודות הבקשות:

ב.

ג.

ד.

ה.

ו

ז.

הבקשה לפטנט 51514 הוגשה בישראל ביום 22.2.77 תוך הסתמכות על - דין קדימה מיום 20.2.76. | הבקשה לפטנט מס' 58404 הוגשה ביום 5.10.79 והינה בקשת חלוקה מבקשה לפטנט 51514 הנ"ל.

הבקשות לפטנט הנ"ל נקבלו ביום 21.11.82 ודבר הקבלה שלהן פורסמו ביום 30.11.82,

ביום 28.2.83 הגישה המתנגדת הנ"ל הודעות התנגדות בקשר להשלכת הבקשות לפטנט.

המתנגדת הגישה כתב טענותיה ביום 25.5.83.

המבקשת הגישה את כוח טענותיה בתשובה ב-26.12.83 ,

בהתאם לתחליטה מיום 22 באוקטובר 1984 הורשתה המתנגדת להגיש ראיותיה עד ל-23.11.84 אלא שאץ ההלו שלהחות ב?ן הצרדים ליישוב המתלוקות

שבינם שהפתיעמן בביטול הבקשות לפטנט דנן.

במכתבו יום 5 בפברואר 1985 פרט כ"כ המתנגדת את הוצאותיו בסך כולל של

0 דולר ארה"ב. הוצאות אלו פורטו בתצהיר החתום ע"ד בריט

יום 20.1.85. (ולפרטים שבתצהיר זה אליהם).

2.

> בא2:

למכתב זה של ב"כ המבקשת במכתבו מיום 25 בפברואר 1985 שאין להעברת

לבקשה להוצאות שמסתמכת כרובה על הוצאות הופחתו בארה"ב בקשר לחיפוטי בית משפט והזמנת צילומים מאושרים. כאשר לפריסים : ,4

קשה שהבקשות לביטול הפטנטים מס' 51514 ו-58404 הוגשו במשפטי המต้นסיקים המקוריים ורק לאחר הגשת הבקשות בישראל הועברו

הבקשות על שם החברה המבקשת דנן. החברה המבקשת לא הקרה את ענין ניצול ההמצאה -נשוא הבקשות דנן כפי שקדמה להגשת הבקשות המקוריות בארה"ב לאור העובדה שלפי ההוק האמריקאי אין לניצול כזה מטענים כלשהם לגבי הקפאתם מהפטנטים הרישומיים בארה"ב. רק לאחר עלותה האפשרות שהיה ניצול כזה בארה"ב לפני תאריך הגשת הבקשות המקוריות שם גבשה בירור המשמעות של הגיצול הזה לגבי? הקפאת הבקשות בישראל ובעקבות הבירור נבטלו הבקשות. הודעה זו מנעה מהצד התנגד להגיש ראיות. בעקבות זאת הגיש ב"כ המתנגדת מכתב מיום 7.3.85 באורך של 8 עמודים . ואילו נספחים רבים המתייחסים להוצאותיו. מסמכים אלה בחלקם הראשון הם העתק חשבונות שאפילו לא הועברו אל ב"כ המתנגדת. אין הם מלווים בתצהיר ואין ללמוד מהם דבר לגבי גובה ההוצאות המגיע למנגדה בהליכים התקיימו בפני ישראל, המסמך האחרון שצורף למכתב הנ"ל של כ"כ המתנגדת הינו צילום תשובת התובע במשפט שהתקיים בג'ורג'יה ולאחריו אישור שאכן זהו העתק נכון מאותה תשובה שהוגשת כאמור לביהמ"ט המחוזי בג'ורג'יה-אטלנסה. כבר ציינתי לא אחת בהחלטות קודמות לגבי הוצאות שלפני טאלה תאושרו ית ציון בקיום האמור להלן: א. | תצהיר שיפרט לא רק את ההוצאות באופן גלובאלי אלא יתן המונה המדויקת מהי כל הוצאה ומה הרלוונטיות שלה. ב. | הוצאות ציד צד עבור המייעוצים על עו"ד נוסף בהו"ל לא לצויה.

צד יכול לשכור לו מספר עו"ד בארץ וככל כאוות נפשן אך לא יתכן להטיל הוצאות אלו על הצד שכנגד, כי אם רק הוצאותיו הסבירות של עו"ד

או עורך פטנטים בישראל,

בתצהיר שהוגש ד"ר ברלש מיום 20.1.85 מפורטות בסעיפים 2(א),(ג) ו-(ה) הוצאות הקשורות לעריכת הדיון ולא ברור מה ההיטוב הקשור אליהן. בסעיפים (ג) ו-נא

לאותו תצהיר מפורטות הוצאות הקשורות בין השאר לטלקסים ולא ברור מה ההבדל בין הטלקסים המוזכרים בסעיף 2(ג) לבין אלו שבסעיף 2(ץ) ומדוע היה צריך

להזכירן פעמיים.

8. א. התוצאה המתבקשת מכל האמור לעיל גם במקרה שלפנינו לא יכול החומר להגיש ב"כ המתנגדת לסייע בהתנגדות לגבי גובה ההוצאות ואת אלו יש

לפ속 על סמך התואר טבתיק.

1 : ו " ו אין בדעת* להכנס למחלוקת שבלן הצדדים אם היה או לא היה צורף צירוף שהתייחס לדיון שהלתה בג'ורג'יה מאהר וההתדיינות שפעני נפסקָה בשלב הדיון הגשת הראיות. לו היו מוגשות ראיות שכוללות חומר זה, היה מקום לשקול כיסוי ההוצאות הסבירות הקשורות לתפגתו של חומר זת.

9 בהינתן בחשבון שהמבקשת ביטלה את בקשותיה לאחר החלפת כתבי הטענות ובהתשב בגובה התעריף המינימלי של לשכת עורכי הדין ובגובה ההוצאות נפסקו במקרים דומים - כי המבקشة תשלם למתנגדת את הוצאותיה בגין שתי הבקשות לפטנט "

נבטלו בסך כולל של 500.000 טקל. סכום זה יהיה צמוד למדד המחירים לצרכן

כפי שמפורסם על ידי הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה החל ממתן ההתנגדות זו ועד לתשלומו . בפועל.

ניתן בירושלים היום 4 במאי 1985

יואל צור

ו

רשם הפטנטים, המדגם וסימן?" המפחר