סימן מסחר 345678

ההחלטה:

סשת

במצטות 2 טנסים

קהנגדת: אוניפארם

ה ה ל ט ת ₪6 1. זוהי בקשה לו * 8 גשה ב באוקטובר 1981. דבר קיבולה נתפרסם ביומן ם ו מם' מיום 31 באוקטובר 1984. 2. ביום בינואר 1985 ה אוניפארם בע"מ (להלן - המתנגדת) הו גדות (ל טנס עפ"י הבקשה חאמורה. ‏ מהות שר ושטשני ה ם ממנה הומצאו לב"מ המב ד להע 8 3 כדין. 4. חלק בפי | מוזכרות בסעיף פטנטים, תשב"ז - פטנטי רהיינו: % ימת קיבול בקש טנטן מצא וו א מ ראות ק לי הלשכה, סדרי בים וא זים), כתב

טעם ה חתוך תודש ימים

6. ביום 21 בפברואר 1985 הוגשה ע"י ב"כ המבקשת בקשה למחיקה על הסף.

בבקשה זו נטען ע"י ב"כ המבקשת כדלקמן:

(א) "המתנגדה לא מילאה אתר דרישות החוק מאחר וזו לא פירטה (בהודעה)

כל ץצילה מהעילות הפתוחוה בפניה לענין הגשה התנגדות.

(ב) "בהיעדר פירוט עילה או פירוט ההתנגדות, אין לראות בפניתה הודעת ההתנגדות כחוק וכב' המבקש למחוק פניה זו על הסף ולא לראות בה הודעת התנגדות חוקית. (ג) "חוק הפטנטים אינו מאפשר הגשת התנגדות מתוקנת ו/או אחרת ו/או

תיקון מאחר והמועד להגשת התנגדות הממלאת אחר הוראות החוק חלפה".

7. ביום 24 בפברואר (לאחר שהוגש כתב הטענות ע"י המתנגדת) נתקבל בלשכת הפטנטים מכתב מאת המתנגדת (אשר שני ה עהקים הומצאו לב"כ המבקשת) וזה נוסתו:

₪ "בהמשך להרצאת טענותינו מ-17.2.85 הנני לציין וזאת למעו הסר סענות פורמליות מצד המבקשת כי העילה להתנגדותנו כפי שעולה באופן ברור

מהרצאת טענותינו היא:

"קיימת סיבה סבירה של פיה היה הרשם מוסמך לסרב לקיבול בקסת הפטנט".

8 ביום 24 בפברואר הסיבה המתנגדת על הבקשה למחיקת התנגדותה על הסף. ונטען על ידה כדלקמן:

(א) החוק אינו קובע כי עם ההודעה על ההתנגדות יש לפרט את העילות. (ב) הננו להפנות תשומת לב לפסיקים 57 ו-58 לחוק הפטנטים ממן עולה בברור כי את העילות להתנגדות יגיש המנגד עם כתב טענותיו תוך

חודש מיום ההתנגדות".

9. שני הצדדים הסכימו בכתב שהרשם יחליף בענין תרומי זה על סמך החוסר הנמצא בתיק לשכת הפטנטים וזאת יעשה בהתאם לסמכות שניתנה לסגן רשם הפטנטים עפ"י הסעיף 158(ג) לחוק הפטנטים שבו נקבע כי "סגז רשם

רשאי למלא כל תפקיד המוטל על הרשם לפי חוק זה, לפעול תפקידים שהוטלו

על הרשם בסעיפים 109 ו-157. הוא רשאי להשתמש בכל טמכות שהוענקה לרשם, בפי סמכויותיו לפי הפסיקים 34, 73, 133 ולפי הפרקים ז7 ו-6*".

.0

מאחר והעניין תלוי במסעיפים 30 ו

ו לחוק הפטנטים ולתקנות

הפטנטים 97 ו-58, הנני לראות אח עצמי רשאי לדון בבקשה למחיקה על הסף

שהוגשה ע"י ב"כ המבקשת ולהחלטה.

השאלה הראשונה המתעוררת בעניין שבפני היא האם חוק הפטנטים מטיל על

מתנגד חובה לפרס את עילות ההתנגדות בהודעת ההתנגדות שהוא מגיש לרשם,

סעיף 30 לחוק הפטנטים קובע בהלן: ‏ "תוך שלושה חודשים מיום פרסום

הבקשה לפי סעיף 26 רשאי כל אדם. על כתוב לרשם להתנגד לפתח פטנט".

בהקנה 57 לתקנות נפים נקבע כי "הודעה על התנגדות למתן פטנט תימסור לרשם לפי סעיף בהגרה שנקבעה" יש לראות איפוא שלא סעיף 0 לחוק ולא הקנה פטנטים מתייחסים לעילות ההתנגדות. ‏ לעומת זאת, סעיף 31 לחוק הפטנטים מפרט את יחסי ההתנגדות ולכן נשאלת השאלה

האם קיים קשר בין שני הסעיפים האמורים שניתן ללמוד ממנו על המתנגד

להזכיר בהודעת ההתנגדות את העילות הללו או תח מהו. ‏ סבורני כי במובן

כל יתם בין שני ה הנ"ל. סעיף לחוק הפטנטים מאפשר לכל אדם להגיש התנגדות בהנאי פהוא יעשה זאת בתקופה המקצבת ובתנאי נביעה

שהוא יעשה זאת בכתב לרשם. לפיכך סעיף זה מוגדר לשני ענינים מהותיים

להתנגדות והמועד בתוכו יש להגיש את ה

התנגדות) ועניין פרוצדורלי

אחד (מסירת הודעה בכתב). ‏ מאידך גיפא פע 1 לחוק הפטנטים מפרס את

עילות ת וזאת כדי להגדיר את הסיבו זנבר רשאי להעלות כרי לתנ 8 תקנה 58 קנוו כו

"תוך חודש מיום התודעה לפי תקנה

יגיש , ובו יפרט אה העילות להתנגדות, עו יה ואת הםצר בוקש". סם את עילות רות אך התובהליו 1 ת. הנוגעים ישראל ניתן לומר כי אם היה ונו של המחוקק לו ד את עילות התנגדותו בהודעת

דות, אף היה צריך. העובדה שהמחוקק לא ראח

סוה בן, לא א ב ות

מ י דרישה בזו לא קיימח.

.3

יש להביא בחשבון מהות הודעת ההתנגדות. במילים פשוטות, הודעה כזו

באה להודיע למבקש פטנט על הגשת התנגדות למתן פטנט ואין ללמוד ממנה

יותר מזה. אפילו אם המתנגד מזכיד את עילות ההתנגדות או

שהן מפורטות בסעיף 31 לחוק הפטנטים,

חלק מהן כפי איו בידיו של המבקש בשעת מסירת

ההודעה להשיב על העילות מכיוון שבשלב ההוא לא נמצאים בפניו את פרסי

טענותיו של המתנגד המאפשרות למבקש לעשות כן. השובתו של המבקש תהיה

בצורת כתב הטענות שכנגד וזאת רק לאחר שהוגש כתב ההטענות של המתנגד

בהתאם להוראות הנקבעות בתקנה 58/א) לתקנות הפטנטים. לאתר הגשת

הודעת הטענות היחידות שהמבקש רשאי לטעון הן שההודעה הוגשה לאחר תום המועד הנקובץ בסעיף 30 לחוק הפטנטים. שלא שולמה אגרה כדין ושלא נמסרו

לו שני העניינים של ההודעה; כיאות אך בהתייחס להתנגדות גופה ומהותה

אין באפשרותו של המבקש לפעון את טענותיו לפני סהוגש כתב הטענות מטעם

המתנגד. ‏ לפיכך, אפילו אם במקרה זאת המתנגדת הייתה מוסיפה להודעתה

המילים !

"קיימת סיבה סבירה שלפיה היה הרשם מוסמך לסרב לקיבול בקשת הפטנט" (הנוסח שהוגש לרשם ביום 24 בפברואר 1985 כפי שהוזכר לעיל בסעיף 7 של החלטה זו) לא הייתה באפטרותה של המבקשת אלא להוות עד להגשה כהב טענות של המתנגדת כדי להגיש את השובתה. ‏ בסיכום סבורני כי מטרת ההודעה היא להודיע למבקש על קיומה של התנגדות למתן פטנט אך לא יותר מזה ולכן סבורני כי המחוקק לא ראה כל צורך להטיל על המהנגד לפרס בהודעתו את עילות ההתנגדות.

אף על פי שאין כל חובה, לדעתי, המטיל על המתנגדת לחקור את הודעתה בענין שבפני, מפיון שהמתנגדת מסעמה אמנם הגישה את ההודעה והועלתה טענה נגדית בעניין ע"י ב"כ המבקשת, אני רואה לנכון להעיר את הערוחי

בנושא. בענין התנגדות למהז פטנט עפ"י הבקשה מס" 45934 בין נתן מנור (המבקש) לבין מוצרי פלסטיקה ומתכת ל.מ. ליפפקי בע"מ (המתנגדה) ("מבחר החלטות של רשם הפטנטים 1975 - 1978 כרך א', עמ" 238) נאמר על ידי

כב' הרשם בעמ' 239 (סעיף 2):

.5

"אף על פי שאין הוראה בחוק הפטנטים או בתקנותיו בקשר לתיקון כתב המענה בהליך על ריב, מאפשרים המקדמים הישראליים לעשות כן בתנאי שהדבר לא יגרום לצד שכנגד כל עיוות דין".

עלי לומר כי מה שטוב לגבי כתב הטענות טוב הוא על אתה וכמה בענין הודעת התנגדות. ‏ כפי שהוזכר לעיל, מטרתה היחידה של הודעה ההתנגדות היא לתח הוראה למבקש פטנט על קִיוְמַה של ההתנגדות - לא פחות ולא יותר. לעומת זאת,כתב הטענות, עפ"י ההוראות הנקבעות בתקנה 58(א) להקנות הפטנטים, צריך לפרם "אה העילות לההנגדוה, את העובדה שעליהן הוא (המתנגד) סומך את טענותיו ואה הסעד המבוקש". ברור שיש חשיבות רבה ורחבה בכתב הטענות ואם בכל זאת ניתן להקפיד בתנאי המפורט לעיל,,פביר להניח שאיי סיבה המונעת תחיקוז לרודעת הונגדות אשר מטרהה מוגבלת יותר. ‏ במסגרת זו אני מקבל את טענות המתנגדת עלא נגרם נזק כלשהו למבקשת עקב התיקון המבוקש

ולכן דבריו של כב' הרשם שצוטטו לעיל חלים, לדעתי, על העניין שבפני.

המחשה נוספת לטענה המתנגדת בגין בקשה לתקן אה הודעת ההתנגדות נמצאת גם בהוראות הנקבעות בתקנה 66(א) להקנות הפטנטים. שם נאמר כי "בעת השמיעה רשאי צד מן הצדדים להסתמך על חומר שלא הוזכר קודם לכן בכתבי הטענות או בחומר הראיות, ובלבד שסהודיע על כך לרשם לפחות עשרה ימים מראש וצירף להודעתו פרט על אודות החומר האמור". ‏ אם בשלב מאוחר זה רשאי צד להליכים על ריב להגיש לרשם חומר חדש, וזאת כאשר מדובר על כתבי

טענות ודראיות, סבורני כי צד להליכים על ריב ראוי לעשות כן בשלב מוקדם אשר בעניין שבפני היה פחות מחודש אחד מהתאריך שבו הוגשה הודעת ההתנגדות.

למען השלמה הנושא אני רואה לנכון להתייחס להחלטת הרשם בעניין בין התנגדות למהז פטנט ציבורי הבקשה מס' 34520 אלישבע ציזנר וסוביה דיזנר (מבקשים) לבין כימיקלים לישראל בע"מ (המתנגדה)(מבחר ההחלטות של רשם הפטנטים 1975 - 1978 כרך א' עמ" 122. שם נאמר ע"י כב' הרשם בעמ'

3 סעיף 11 שטענה מהסוג הנמצא בעניי שבפני יש להעלותה "בשלב מוקדם".

כהמבקשת בעניין זה טענהם מוקדם. עם ואת, אני יכול לקבל

צו בגין עלות ההתנגדות.

הטענות הוגשו רשמית מה ך שבו הוגשה עת נגדוו היחה בי ה את עילות בג פי יום 5 היינו "קיימת ו רה שנם", לא הייתה ביכולתהָ שענות.

לאור כל האמור את בקשה המבקשת למחיקה ההתנגדות

על הסף וקובע ש יי ההוראות הנקבעות בפטנטים

ובתקנות הפטנטים

הודעת התנגדות שהוגשה ע"י המתנגדת הוגשה כדין.

על הימבקטשח וגיש את כב הטענות שכנגד פלוני חודשים מתאריך

ההודעה זו, אם היא רצה בכך.

אין צו להוצאות בהליכים ויקבעו בס ההתנגדות.

בירושלים, היום ד' בםיו

4 במאי

מיכאל אופיר

הפטנטים