סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בענין התבגדות למתן פטנט עפִ'י: בקשת פטנט מס' 00

המתנגד: צבי רובינשטלין באמצעות זליגסון את גבריאלי, עוייד ועוייפ עייי א. גבריאלי, עויד ועוייפ

המבקש; אבנר רוּזנברג באמצעות ועיי ב. ברלש, ערויד ועגייפ

ביום 26.9.84 הגיש צבי רובינשטיין (להלן - המתנגד) התבגדות לבקשת פטנט מס' 0 (להלן - הבקשה) שהוגשה בלום ו20.2.8 ע"ל אבנר רוזנברג (להלן - המבקש).

2. האמצאה שבבקשה הוגדרה בתביעה 1 כדלקמן:

[Technical text block remains largely intact, focusing only on fixing obvious breaks/junk] ... מחז אסםה- פנטף11 מחהך 6אזדדם.א1 (,דפנ 2 :0 א%4א0; שהד א2 5ד1א6 118010 שאז ה416 הסטסחחד 6 םת סאה 085 מהך 064סההד 6א1זסאםדאם = |סא51 ה 4 6א1טגת 5\|סא1ק5 510 , "0םהמווד סאם דשודטס םחד 0 צ וסמהדטס טאה 3085 5810 -0 השזםהה1ס מחהד אהחד הםדסאה1ס השדעשס אש הגופ כז5 אחא ם\פהטסא צ | והתסדה ו ה 6א1טהגה פאה ם%סא1ק5 510 א0 סמזאטסא 156708ץשס ה סאה וי 150 סאג ,אהחד ה5ןם0ה1פ הם6קאה]| צ/זה5116 "0 ,6א61הת ₪655 אסאת 1550186 ד6נ שד צ8 ספ6אדקאז 85 סד 85 50 8085 22|5סא 510

=הז: סד 5זאשאפטסא |התטזה.ן ס1קהה זתהקאז סד צםםתפהד סאת ם \22סא שחד

;0 תאז 05 51055 שהד ז5א61ה 267קמ1 סך 5086 6א6051 ם |סאז5

צן|168זא 00 15 0708םו|-םם סזנג5 זההד א1 1250השז6האגת6 ץצ דא6060ם 0₪9%50; 15 450555 מ1ה5 סאה ,15סא1ק5 פז1ה5 אס ספדאשסוו 6 519066 מהדך 05 5ז260קא1 מהד זהחהז 50068 ,05150708 ם1ה5 :0 :ספת מהד סך דאםאפטסא צההזסת ג זההקא1 8085 פחד 05 5105 מחך

. ''י6708ם|-סם שחז א0 זם מהד 06 זאםאם6אזקאז מצד 6אזאט

תביעה זו נוסחה בצורה המוכרת בספרות הפטנטית כתביעת 550% המאופיינת בכך שבמבוא לתביעה (שלושת הפסקות הראשונות במקרה דנן) מוגדר מבנה של מתז ידוע הכולל נחיר, מחט ומסט, ולאחר המבוא בא

החלק המאבחן את האמצאה לעומת הידע הקודם, ובמקרה שלנו מדובר בפסקה האחרונה המגדירה את שתי התכונות העיקריות של האמצאה:

א. המסט מורכב באופן אקס3נטר? כלפי המחט (להלך - תכובה א');

ב. השקע שבמסט בנוי באופן אקס3נטרי כלפי המסט (להלן - תכונה ב')

כאשר התוצאה הלא שנגרמת ע"י כך תנועה סיבובית של המסט.

3. המתנגד הגיש שני תצהלרים והמבקש הגיש את תצהירו של אביו, פרץ רוזנברג. שני המצהירים נחקרו בדיון שהתקיים בפנל. : 4. מתוך המסמכים שהוגשו ע"י שני הצדדים, כולל סיכומיהם בכתב, לאחר הדיון,

עולה שהעילה היחידה להתנגדות דנן היא חידוש בבקשה מחמת פרסום קודם. הפרסום הקודם הנצבע נעשה ע"י השימוש בפומבי במתזים שיוצרו ושווקו, לפני תאריך הגשת הבקשה, ע"י חברת ען-טל בעיימ (להלן -מתז עלן-טל). המתנגד ניסה אמנם להעלות עילות נוספות, אבל בייכ המבקש טען בסעיף 8 לסיבום טענותו בכתב שהעילה היתידה שנטענה בכתב הטענות של המתנגד היתה העילה של חוסר חידוש והתנגד להעלאת העללות הנוספות האמורות. בסיכום טענותו שבתשובה, לא העיר בייכ המתנגד כל הערה בנדון ולא ביקש לתקן את כתב טענותיו בהקשר לכך ולכן זוהי העילה היחידה שעלי לדון בה.

5. אין מחלוקת בין שני הצדדים בנקודות הבאות: א. שהמתז עין-טל פורסם לפני תאריך הגשת הבקשה. ב. שהמתז עין-טל דומה בעיקרו לפטנט מס' 45916 (על ההבדלים ביניהם ארתיב את הדיבור אחר כך). ג. שלשקע שבמחז עין טל יש אקס3נטריות מסויימת כלפי המסט. ד. שהתכונה ב* דלעיל גורמת לתנועה סיבובית של המסט. ה. שגם במתז עין-טל קיימת תנועה סיבובית של המסע.

שני הצדדים חלוקים בנקודות הבאות:

א. האם האקס3נטריות של השקע במתז עין-על היא משמעותית, ו ב. כטענת המתנגד, או בלתי משמעותית, כטענת המבקש. ב. האם לתכונה א* הני'ל (מסט אקס3נטרי?) יש חשיבות לעניין הבקשה, כטענת המבקש, או האם אין לה חשיבות, כטענת המתנגד.

7. המבתן בשאלה של חוסר חידוש הוא האם הפרסום הקודם זהה לאמצאה המוגדרת בתביעות של הבקשה; אם קיימת זהות, המסקנה היא שאין חידוש בבקשה ואם אין זהות, יש לדחות את העילה של חוסר החידוש ולחת פטנט. בהליך של

התנגדות, נטל השכנוע מוטל על כמו של המתנגד ועליו לשכנע את הרשם שהפרסום

של הקודם זהה לאמצאה. במקרה דנן, על המתנגד לשכנעני שהפרסום הקודם מגלה את שתי התכונות העיקריות של האמצאה א* ו-ב'.

8. בבוגע לתכונה בי הצליח המתנגד במשימתו, מאחר והוכלת, עייי תצהירלו שבמתז עין-טל קיימת תכוגה זו, כתוצאה מטולרנ8ים של הי?צור. המבקש לא הצליח לסתור זאת, לא בראיותיו ולא בחקירתו הנגד?ת של המתנגד. אמנם, עולה מהחקירה הנגדית שהאקטבָּנטרלות של השקע במתז ען-טל היא כ-3%, אבל לדעתו של המבקש אין זו אקטבנטריות של ממש והדבר נוגד את התלאור בפטנט מס' 45196, לפיו נבנה מתז עין-על, המדגיש שהשקע נעשה במרכזו של

המסט; עם זאת, אין להתעלם מכך, שגם בתבלעה 1 של הבקשה לא הוגדר אחוז האקס3נטריות ולכן גם האקסבנטריות הקטנה הקיימת לכל הדעות במתז ען-טל נופלת בתחום של התביעה 1. יתר על כן, התוצאה העיקרית של התכונה הזאת דהיינו התנועה הסיבובית של המסט, מושגת לכל הדעות גם במתז עלן-טל. אין מנוס איפוא מהמסקנה שהתכונה ב* קיימת בפרסום תקודם.

9. לעומת זאת, אין זכר לתכונה א' במתז עין טל או בפטנט מס' 45196, ואףלא נטען עייי המתנגד כי תכוגה זו ידועה. טענתו של המתנגד בהקשר זה ה?חה שלתכונה זו אין שום משמעות ,דבר שהוכחש ע"י המבקש. טענתו של המתנגד, שנתמכה בשני תצהיריו, היתה שלתכונה א' אלן שום משמעות או חשיבות לתפקודו של המתז או ליצלרת התנועה הסיבובית של המסט. לעומתו, טעך המבקש, שבחקירתו הנגדית של המתנגד ניסה האהרון לאבתן בין המשמעות של אקס3נטריות דומה הקיימת ברעשנים מהסוג שבשימוש בפורים לבין האקסטכּנטריות של המסט, ולא הצליח בכך (עמ' 9 לסיכומים בכתב של המבקש). מכל מקום, לא נראה לי שהמתנגד הרים את הנטל המוטל עליו בנקודה זו ולפהות. בספק שהצליח בייכ המבקש לעורר בהקשר זה, בחקירה של המתנגד, לל כדל

יתר על כן, אפילו היה מצל*ח המתנגד לשכנעני בנקודה זו, אין עדיין בכך הוכחת שהתכונה רבתא* גם אם אין לה משמעות מיוחדת, דועה מהפרסום הקודם.

אשר על כן, מטסקנת? היא שהמתנגד לא הרים את הנטל המוטל עליו לשכנעני שאין חידוש בבקשה.

לאור התוצאוח אליהן הגעתי, אבי דוחה את ההתנגדות ומעניק פטנט למבקש בכפוף למילוי דרישות הדין.

שאלת ההוצאות המגיעות בקשר להלזכים אלה תידון לאחר שהצדדים יגישו כתחבי טעבות לעביןזה.

ניתן בירושלים היום כ"ט בסלון התשמ"ו