סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בפני סגן רשם הפטנטים.

פטנט מס' 61317

בעלת הפטנט והמבקשת להחזר תוקף: עייי מר שלמה כהן צדק, עו"ד ועוייפ

3 זוהי החלטה בגין בקשה להחזר תוקף שהוגשה ע"י בעלת הפטנט. 9 (להלן - בעלת הפטנט). 2 להלן העובדות הקשורות לבקשה להחזר תוקף דנן: א. ביום 1 בפברואר 1984 ניתן לבעלת הפטנט פטנט מס' 61317.

(להלן - הפטנט). בהתאם להוראות הקבועות בסעיף 56 לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967

(להלן - חוק הפטנטים) ובפריט מס' פ(1) להודעת הפטנטים (נוהל לשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשמ"ד-1983, היה על בעלת הפטנט לשלם תוך שלושה חודשים מיום מתן הפטנט את אגרת החידוש לתקופה שנשארה עד תום שש שנים מתאריכו של הפטנט.

ג. בעלת הפטנט לא שילמה את אגרת החידוש עד לתום המועד המוזכר לעיל ואף לא שילמה אותה עד לתום המועד הקבוע בסעיף 57 לחוק הפטנטים שם נאמר כ* אם "ילא שולמה אגרת החידוש במועד שנקבע לתשלומה, מותר לשלמה תוך ששה חדשים מאותו מועד, בתוספה אגרה בסכום שנקבע..." לפיכך הפטנט פקע תקפו ובהתאם להוראות הקבועות בסעיף 58 לחוק הפטנטים פקיעת תקפו של הפטנט פורסמה ברשומות *ומן הפטנטים והמדגמים מס' 4/86 מיום 29 באפריל 1986.

3. ביום 24 באפריל 1985 הגישו ביכ בעלת הפטנט בקשה להחזר תוקף של הפטנט

בצירוף תצהירים מטעם הגב' ג'אן ד. קוק, העוזרת האדמיניסטרטיבית של

בעלת הפטנט ומטעם מר שלמה כהן צדק, עו"ד המייצג את בעלת הפטנט בלשראל.

האגרה הקבועה עבור הבקשה להחזר תוקף שולמה ביום 26 באפריל 1985.

בתצהירה שניתנה ע"י גב' קוק נטען, בין היתר, כל:

א. תפקידה הוא להורות לעורכי הפטנטים בארצות חוץ בענין תשלומי אגרות חידוש.

ב. בעלת הפטנט קיבלה את תעודת הפטנט בגין פטנט מס' 61317 שניתן ביום ו בפברואר 1984 וכן קיבלה הודעה כי מועד לפרעונה של אגרת החידוש הראשונה חל ביום 1 במאי 1984.

ג. לאחר עיון ברישומי בעלת הפטנט, נתגלה, כ? בעלת הפטנט התעלמה מלתת הוראות לעורכי הפטנטים בישראל לשלם את אגרת החידוש עבור הפטנט מס' 61317.

ד. ההתעלמות מלתת ההוראות המְוזכרות לעיל לא נבע מרצונה של בעלת הפטנט שהפטנט יפקע תקפו.

בתצהירו של מר שלמה כהן צדק נאמר (בין היתר) כ?:

א. ביום 24 במרץ 1985 נתקבל במשרדו מכתב מאת בעלת הפטנט אשר בר היא שאלה על מצב הפטנט. צילוש של המכתב צורף לתצהיר כנספת.

ב. ביום 27 במרץ הוא ענה לבעלת הפטנט והודיע לה כי תעודת הפטנט בשלחה אליה ביום 14 בפברואר 1984.

ג. מעולם לא נתקבלו במשרדו של המצהיר הוראות לחדש את הפטנט ביום 4 יוני 1985 נשלח מכתב אל ביכ בעלת הפטנט ע"י סגן הממונה על הבוחנים בו נאמר (בין היתר) כדלקמן:

"יהנדון החזר תקפו של הפטנט מס' 61317 לא אוכל להעתר לבקשתכם בנדון מאחר ולא שוכנעתי שאגרת החידוש לא שולמה בשל סיבות סבירות כדרוש בסעיף 60".

על דחיית הבקשה להחזר תוקף ביקש ביכ בעלת הפטנט לטעון את טענותיו בעל פה ובהתאם לבקשתם נקבע הדיון הזה בפני. הטענה הראשונה שהועלתה בבירור שנערך בפני התייחסה לנוסחו ולמשמעותו של סעיף 60 לחוק הפטנטים בו נאמר כ? אם "שוכנע הרשם כי אגרת החידוש לא שולמה בשל נסיבות סבירות, כ* בעל הפטנט לא רצה בפקיעת הפטנט.. ."ביכ בעלת

הפטנט כ? ניתן לפרש את הדרישות הקבועות בסעיף המוזכר כדרישות משולבות,

די בכך שבעל הפטנט משכנע את הרשם שהוא לא רצה בפקיעת הפטנט ולאחר שהוא יעשה זאת יוכח מעצמו כי "הפלבותיי הינן "סבירותיי. כתמיכה לטענה זו ביכ בעלת

הפטנט הביא בפני אסמכתא מתוך חוק הפטנטים הבריטי משנת 1949 אשר לגבי הענין שבפנינו נוסחו היה דומה לנוסחה של פקודת הפטנט והמדגמים משנת 1907.

כן נטען ע"י ביכ בעלת הפטנט כי פקודת הפטנטים והמדגמים המבוססת על חוק הפטנטים הבריטי ולפיכך ניתן לראות את נוסחו של חוק הפטנטים הבריטי ברלבנט לגבי

הענין שבפנינו.

בסעיף 1(27) לחוק הברלט? נקבע:

שד מאה ...56 |האםאתה צאה צגק סז שאטוזה; ה 05

שד זהחד ...160ת15זה5 15 א=|:סקזקא00 סח תט066 5הה זא.\ופס שטסאט סא דההחד פא תאסז זא זאזאט

65 ,אס דה16 |סקה מהד 0% א0ס1ז805560ק אס 6א1אהא מהז אך

יי...זאשדהק שד מהסז55א הססהס צם 0%ה53

סעיף 17 לפקודת הפטנטים והמדגמים קבע כדלקמן:

"וכל פטנט שבוטל מחמת שבעליו לא שילם את האגרות הקבועות במועד הקבוע, וכל בעל הפטנט להגיש לרשם בקשה באופן הקבוע...

כל בקשה כזאת צריכה להביל הודעה בדבר הסיבות שגרמו לאי-פרעון האגרות הדרושות.

אם נראה מתוך ההודעה ההיא שאי הפרעון לא נעשה בכוונה וכל ה*ה

איזה איחור יתר בהגשת הבקשה, פרסם הרשם את הבקשה באופן קבוע..."

אני דוחה את טענות ביכ בעלת הפטנט כפ? שהן מתייחסות לשילוב הדרישות

הקבועות בסעיף 60 לחוק הפטנטים ואלה הם נימוק?:

א. אפילו בחוק הפטנטים הבריטי משנת 1949 נקבע בטעיף3(2) כל+ א אנהדא60 50811 א10ד550 15אד הססאט אסז1דה16 \קסה 4"

50 (₪4108 685א1ד5אט6186 סחד זטס 6אנדד56 צתוטם ... זאםאפזה זפ

א וסהדקאס6 סד סאה ;6שה |4אפאפה פהד צגק סד שאט|זה= פאז סד

שו 25 06א106/₪ השהדהטץ ה6ט5 דאה16 |קקה שחד אסהץ שאנטספה צג

ה6555פא אאנחד +גא בדומה לכך טעיף 17ו(2) לפקודת הפטנטים והמדגמים קבע כי "כל בקשה

כזאת צריכה להכיל הודעה בדבר הסיבות שגרמו לאי-פרעון האגרות הדרושות".

ניתן ללמוד אפוא כ?, על אף טענת ביכ בעלת הפטנט אכן היה על בעל פטנט להציג

בפני רשם הפטנטים כימוקים שבאו להסביר את הנסיבות שגרמו לאי התשלום של אגרת החידוש כו ניתן להסיק את המסקנה שהנימוקים הללו היו צריכים להיות "סבירים" על

מנת לאפשר לרשם (הן בברלטניה והן בישראל) להחליט בעניין.

ב. כבר בהחלטת רשם הפטנטים בענין הפטנט מס' 14548 ("מבחר החלטות של רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר 1974-1971" כרך א' בעמ' 152) נאמר

במפורש ואלה דבריו:

,. "?7. על פי הסעיף 60 לחוק (הפטנטים) חייבים להתמלא שלושה תנאים

יהדגשה שלי: מ.א.) בטרם ייעתר הרשם לבקשה להתחזר תוקף, ואלה הם:

א. האגרה לא שולמה בשל סיבות סבירות; ב. בעל הפטנט לא רצה בפקיעת הפטנט; ג. הבקשה להחזר תוקף הפטנט הוגשה בסמוך למועד שבו דבר אי-תשלום האגרה נודע לבעל פטנט או למ? שאחרא? מטעמו לתשלום האגרה". כמו כן, בהחלטת רשם הפטנטים בענין פטנט מס' 17852 המופיעה בעמוד 6 במבחר החלטות המוזכר לעיל נאמר אף שם כי בעל הפטנט המגיש בקשה להחזר תוקף של הפטנט שלו אשר תקפו בוטלה מחמת אי-תשלום אגרת החידוש, חייב למלא אחר אותם שלדשה תנאים שהוזכרו לעיל בטרם ייעתר הרשם לבקשה להחזר תוקף. לפ?כ, בהתחשב במה שנאמר בשתי ההחלטות הנ"ל ומתוך הפרשנות הפשוטה של המללים שהמחוקק השתמש בהן בסעיף 60 לחוק הפטנטים, אין לכל ספק שאין שילוב דברים בסעיף האמור ולכן על בעלת הפטנט לשכנע את הרשם על קיום שלושה תנאים הקבועים בסעיף 60, ולא שניים מהם בלבד כפי שנטען.

ג. ההוראות (כפי שהן מתייחסות לבקשה להחזר תוקף) שנקבעו בפקודת הפטנטים והמדגמים שצוטטו ביכ בעלת הפטנט אינן רלבנטיות כיום. החל מיום

1 באפריל 1968 נכנס לתוקף חוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 אשר הוראותיו לגבי

העניין שבפנינו שונות הן מההוראות שנקבעו בפקודה. כמו כן אני רואה כרלבנטית החלטת הרשם בענין פטנט מס'* 10228 (מבחר החלטות של רשם הפטנטים 1966-1959 בעמ' 1) שצוטטה בפני ביכ בעלת הפטנט ואשר ניתבה בהתאם לפקודת הפטנטים והמדגמים. רק במקרה שנוסחו של סעיף 60 לחוק הפטנטים לא היה ברור ולא היה ניתן לפרש ממנו את כוונתו של המחוקק ה?ית? רשאי לשם הבהרה והסקת מסקנותי להבלא בחשבון כחומר עזר את ההוראות הקבועות בחקיקה אחרת הן בארץ והן מחוצה לה. אך זה לדעתי אינו המצב בענין שבפנינו מכוון שנוסחו וכוונתו של סעיף 60 לחוק הפטנטים הינם ברורים לחלוטין. לאור כל האמור לעיל אני דוחה את הטענה הראשונה כפי שהוצגה בפני על ידי ביכ בעלת הפטנט.

הטענה השנייה שהועלתה בפני ע"י ביכ בעלת הפטנט מתייחסת לסיפא הסעיף

0 לחוק הפטנטים בה נקבע כדלקמן:

יישוכנבע הרשם... יורה על פרסום הבקשה ברשומות לאחר ששילם בעל הפטנט אגרת החידוש שלא שולמה".

ביכ בעלת הפטנט הזמינה אותי לפרש את ההוראות לעיל כהוראות שבעצם מגבילות את סמכות הרשם. נטענ כי על הרשם אך ורק לפרסם הודעה עפ"י סעיף 60 לחוק ברשומות (מן הפטנטים והמדגמים) כך שהרשם אינו רשאי לאשר את הבקשה להחזר תוקף או אפילו לשקול אם ניתן להעתר לבקשה אלאו. את הפרשנות הזאת אינני יכול לקבל. סבורני כי תפקידו של הרשם בנושא הוא לעיין בבקשה להחזר תוקף ובכל המסמכים המוגשים בתמיכת הבקשה ועל פמך החומר הזה להחלט אם התמלאו כל הדרישות הקבועות בסעיפים 59 ו-60 לחוק הפטנטים. רק אם יוחלט ע"י הרשם שהדרישות כולן אכן התמלאו

אז הוא יורה על פרסום הבקשה ברשומות. תפקיד הרשם בעניין זה הלנו מעיך שיפוטי ולא בלבד כפי שבטענת ביכ בעלת הפטנט.

עלי להחלט עתה אם ובאיזו מידה התמלאו הדרישות הקבועות בסעיפים 59 ו-60 לח