סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמי וסימני המסחר 7-2 בעניין התנגדות לפטנט עפיי: בקשת פטנט מס' 8( המתנגדת: תלפרק בעיימ באמצעות כהן צדק ורפפורט, ענייד ועוייפ פא בָט - המבקש: אשר ארליכמן באמצעות ד. פריימן, עו"ד ועדייפ 1 ביום 24.7.84 הגישה תלפרק בעיימ (להלן - המתנגדת) הודעת התנגדות לבקשת הפטנט מס' 67548 (להלן - הבקשה) שהוגשה על ידי אשר ארליכמן (לתלן - המבקש) ביום 23.12.82 (להלן - הזיום הקובע). 2. האמצאה הוגדרה בתבזעה ו כדלקמן: 0 ד555 צוק-5180|5 :0 6פתא ,זפאס1ד 6אזאחהק 56טש-₪א:ז-5אס ג"

,5 =0 שאנד 6זאהתק סזהקסתק אאז סאזזהם1|גע ה0ס= ,)ה]השזגא זה זפא16ז שאד אס 6א1אחתא = והתחם ד |ה-אסו ה 5זַה55א1 השפע מחז םהמהט 5550 הז1א 50ךג55061ת 06שאםהד 5א10זהסק שתד 0% 5304 05א65)! סספהם-הנד

%5 = ]|ההאאג 5410 מהז :0 הסתם זההד א1 1250השז6הההה6 , דסאסנד צ.)0₪618] 5א₪555108ק05 ]0 אתסדדהק ה 0 6א1ז515א608 השהה כקאמאהטש ₪ 5טסטוטא1 השאה שד דטסהסטסחחד זםא16ז שד 0 )|ה1הםזהא ד5356 76 סדאז 455ח₪0 5זן 05 |ת1חהשזהא 6א1סאטסמחט5 6הד הנא 51%6אםזאם-60 5286 6אזעה6 זְעַ₪ַ סד סשדקהסה צ|1סהסשה 15 התהה 5003 צאמעם זהגווז 50 ,א10זאסק 106ז56ק65ק₪ 6 ₪( 7060670 6אזץ,וקקג צם סטזהאה6ם ז0151 ץ |פתההקשהא1 85605 שו ש6טססאת סד ,קזד-צםא ₪ 5 5068 זססדבס ספדאזסק ה תדךזא אס דהאפקס . "16 אאא = וסתהסז ות-אסא₪ 5810 עקר האמצאה הוא השימוש, על ?ד שעת החנייה, לום והחודש, בשורה של

שקעים או חריצים בגוף כרטיס החניה, כך שאין הפרדה בין האיזור

2...

.3

"טא צם

שנועד לסימון ובלן גוף הכרטיפ, סביב אוהו איזור. כאשר מגרדים אותם, הם גקרעים מגוף הכרטיס ונוצר עקב כך סימון ברור של שעת החנייה למשל. לטענת המבקשת, סידור זה מונע זיופים, כל אי אפשר להחזיר את האיזור שהושחה

לצורתו המקורית.

המתנגדת הגישה תצהירותם של דוריאל, בירן וגמפל והמבקש הגיש תצהיר שלו ותצהירו של אלבז. דוריאל, גמפל ואלבז נחקרו על הצהירותם בדיון שהתקיים בפני.

לטענות הצדדים, להצהרותם שהוגשו ולתקרירה העדיס אתייחס להלן בהתאם לסוגו הרלוונטי. |

עילות ההתנגדות הן כדלקמן:

א. הבקשה איגה כשזרת פטנט לנוכה קיומר של הפטנט הקודם שלה מפ' 36227, עפייי סעיף 9 להוק הפטנטים, השכ"ז-1967 (להלן חוק הפטנטים).

ב. אין ההקדמות המצאתית בבקשה לאור הפטנט מס' 36227 ופרסומים אחרים ולאור השימוש הקודם שנעשה בכרטיסי החניה של המתנגדת, לפגי התאריך

קובע.

אדון קודם בעילה עפייי סעיף 9 לתוק הפטנטים. כאמור עילה זו מסתמכה על הפטנט

מס' 7 שבה האמצאה שבו הוגדרה בתביעה ו כדלקמן:

6 א6אא1אהתק 0 050100 פפדד1אמ6ק ה 6א1זה16סא1 08? דםא16ד הא" | 30085 186זא55שהק5ה 5הםהאטא סאה , 5מזהס אסםהסווז ספזא1אק סאדטהגה פאב6 ה 6 ₪05 6א1זזא55םהקמה פתםמאטא מתד ,5או60 פט1ד66ק5ה פזהקהק56 אז סאה אס 0% 550058065 סאד דטס 557185 פא וס 5 |החהק א1 סשסאהתהה 5ת ה א0דה16סא1 העסה ז0 צדנ|ההטוק 8 וודזאט פפם1טסקץ 6א851 מחה6 שהד 0% א1 אשפאטא שאס מפזה55061ה 85186 5אהשוא אם1דה16סא1 מטסא₪ 6468

>

ני ובןי יצ המוד שד א השהאטא זאםחםזת1ם ה סאה 5הטשס 05 550666 4 1 אס 6א1אה6ז דוד 50 6א1תהפז ה0; דטם צודחהק מאז5ם פאה פהטס₪ 565 זפהן] אהד א1 ותטזחתה 05 שאנד ה סד 6אזסאסקבקקחס6 5אגשט 0א5660 שווז א1 5הטדהתקסם ]0 מא1ד ה =זדה16סא1 צפסתפהד \וזא 5הטס₪

56006866 05 10085".

המתנגדת טענה כי האלמנטים טהוגדרו בתביעה 1 של הבקשה מהווים חזרה על אלה

שהוגדרו בתבלעה של הפטנט 36227, ובמיגחד שהאיזורים ההתגכים בהלקות

) ייזטם צודתגאיי"י כלשון התביעה 1) של 36227 הם האיזורים המוהלשלים / "תש28 סםאםאתשיי) | של הבקשה, בעוד שפעולת הקרלעה ( ("6א1קהטדִיי+

17..

-

ב-36227 זהה לתוצאה של השתתה ( "פד 51 + \םתההקםההזיי)

של הבקשה. המבקש הודה על כך וטען פהתייחסותה של המתנגדת לתביעה של

הפטנט מס' 7 איכה רלוונטיות מאחר והתביעות אושרו עיי הלשכה שלא כדיך מיט* יע

ושהפטנט אינו תקף מפאת פרסום קודם. אומר מיד שאיגני מוכן כלל להתייחס לטענה כזו; הפטנט מס' 7 תקף לכאורה ואם סבור המבקש שְלָא ניחן כדין היה עליו לבקש את ביטולן בהתאם לסעיף 73 לחוק הפטנטים. משלא עשה כן, עליו לשאת בתוצאות של מחדלו וטענתו שהפטנט אינו תקף לא תישמע בהליך זה. לגופו של ענין, המבקש הביא ראיות שלפיהן אין הבקשה והפטנט 36227 מתייחסים לאותה אמצאה מאחר ולא נמצא בפטנט זה זכר לתכונה העיקרית של הבקשה, כפי שהוזכרה בפיסקה 2 דלעיל, דהיינו שאין זכר בפטנט 36227 להעדר הפרדה בין האיזור שנועד לסימון ובין גוף הכרטיס סביב אותו איזור.

( "10 דהסק שטךד56ק5פה כל תו התביעה 1 של הבקשה); סידור זה טל קווי ההחלשה היוצרים איזור רצף המתוחלק לגזרים גזרים הוא המאפשר, על ידי פעולת גירוד, את השגתתו הבלתי-

הפיכה של האיזור.

( 151 צ.)הפתחת חי דבר המבטיה דרגת בטחון גבוהה בפני אפשרות זיום, בדרך של עיהזור האיזורים שהושתתו. טענה זו נתמכה כאמור בסעיף 13 לתצהירו של אלבז ולא עורערה במשך חקירתו עד זה, ולבן היא מקובלח על?. לכן יש להוסיף שהפטנט מס' 36227 הובהן היטב לעומת הבקשה במבוא לפירוט, וגם בהצהירו של אלבז, והובהר היטב שהבעיה העיקרית הכרוכה בשימוש בכרטיס חנייה בהתאם לפטנט היא הסבירות הגבוהה של זיוף, עייי כך שבמקום לקרוע לגמר: את האיזור המוחלש, הנהג יסהפק בקריעתו החלקית בהתאם-לקווי ההחלשה, ויקפל אותו מהעבר השני של הכרטיס, דבר המאפשר לאחר מכך את שיחזורו של הכרטיס והשימוש החוזר בו שלא כדין. זיוף כזה אינו אפשרי כאמור בכרטיס בהתאם לבקשה עקב ההשחתגה הבלתי הפיכה של האיזור המותלט. | לסיכום, הנני דוחה את טענתה של המתנגדת עקרון 9 לחוק הפטנטים.

אדון עכשיו בעילה של חוסר התקדמות המצאתית המסתמכת כאמור על הפטנט מס' 7, על הפטנטים הישראליים מס' 7 ו-56371, הפטנטים הבריטיים מסי 4 (המקביל לפטנט מס' 7 8625597 והפטנט האמריקאי 2,839,854, ובנוסף לכך גם על השימוש הקודם בפומבי בכרטיסי הנייה בהתאם לפטנט מס'י

7 ספחים ד חצה זאַל). 2 (נספחים א* עד ך* ל צהירו של דוריאל)

בב

עלי לקבוע קודם כל מהי הבעיה הטכנית שמנסה לפתור הבקשה; כפי שהדבר הוזכר קודם בסיפא לפסקה 4 דלעיל, המבקשען שהפגם העיקרי של כרטיסי החנייה בהתאם לפטנט מס' 36227 הוא הסבירות של הזיוף הטמונה באפשרות לקפל את האיזור המוחלש במקום לקורעו, לפי ההוראות המודפסות בכרטיס.

בואי לקבוע אם יש או אין התקדמות המצתיות בבקשה על לשאול את עצמי האם

בעל מקצוע ממוצע הרוצה לרפא את הפגם האמור שבפטנט מס' 36227 הזה מגיע, כדבר מובן מאליו, על פי הידיעות שכתפרטמן לפני התאריך הקובע, לפתרון המוצע בבקשה, דהיינו לשימוש באיזור מוחלש ע"י שקעים, כך שאין הפרדה בין האיזור המוחלש שנועד לסימון ובין גוף הכרטיס, סביב אותו איזור, דבר המאפשך, בעקבות גירודו של האיזור המוחלש, את השגתתו הבלתי הפיכה של האיזור המותלש.

אומר מד כי מסקנתי היא שהפתרון המוצע בבקשה אינו מובן מאליו לבעל מקצוע ממוצע, ושיש אפוא התקדמות המצאתית בבקשה.

למסקנה "זו הגעת בעיקר עקב עיון מדוקדק בראיות שהוגשו ועל פי ההצהירותם מהעדים שנחקרו. כידוע, בהליכי התנגדות,'בעל השכנוע מועל על המתנגדת. לא הצלחתי למצוא במכלול החומר שהוגשה, ראיוח משכנעות לכך שהפתרון המוצע ומובן מאליו לבעל מקצוע ממוצע. הראיה היחידה של המתנגדת המתייחסת באופן ספציפי לשאלת ההתקדמות ההמצאתית היא קביעתו של בירן בטעיף 3 לתצהירו כדלקמן: ייאין בכרטיס של מר ארליכמן שום קידום המצתי - כי מה שנעשה בכרטיס של פטנט 7, בחקירות, באמצעות הידיים, נעשה כאן - ע" עימרש במכשיר הד שטיב הסימון בו עלול לנוע בין הבלטה קרובה לאפס של קרע זעזיר בנייר לבין קרע גדול הנראה בבירור". אה קביעתו של בירן שאין, כלשונו, "קידום המצתי" בבקשה אנו דוחה, מאחר ומדובר כאן במסקנה משפטית שהיא בסמכותו של הרשם או ביהמ"ש בלבד; העד צריך להעיד על עובדות בלבד ולא להסיק מפקנוה משפטיות כלשהן. לכן, בירן ביסס את מסקנתו על כך שבבקשה נעשה הסימון עייי? מכשזיר חד במקום ידיים, במקרה של הפטנט מס' 36227, וזה כמובן אינו עקר האמצאה כפי שהגדרתיה לעיל. אין שום התייחסות בתצהירו של בירן לפתרון המוצע בבקשה באמצעות איזור החלשה שאינו נפרד מגוף הכרטיס על ידי קווי ההחלשה, ובהעדר התייחסות כזו אין שום סיס למסקנתו של בירן.

לעומת זאת, המבקש הביא ראיה משכנעת; הכוונה לסעיף 13 לתצהירו של אלבז, שהוזכר כבר בפסקה 4 דלעיל, ושלא עורער בחקירה.

באף אחד מהפרסומים הקודמים או מהכרטיסים שבנספחים א' עד ד' אין זכר לפתרון

המוצע בבקשה כפי שהוגדרו בראש פסקה זו ומכל מקום לא הובאה על המתנגדת.

ראיה כלשהיא המצביעה על כך, או על הסבירות לטבע מקצוע ממוצע היה מגיע לאותו פתרון, על סמך ידיעותיו השגות והגל סמך הידעות שפורסמו לפני התאריך הקובע.

גם בכרטיסים שבנספחים א' עד ד' אין זכר לכך; המתנגדת הצביעה גם על הטורים

2 ו-3 שסומנו כדלקמן:

2) עיגול עם חריץ נוּפף | 3) עיגול בהוך עזגול לדעתי הם מציגים פתרון דומה לפתרון המוצע. פרט לעובדה שטענה זו לא נתמכה בשום ראיה, קל להסיק שבשתי הדוגמאות הנייר יש הפרדה מוחלטת, כלומר העיגולים, בין האיזור המוחלש לגוף הכרטיס, וזאת בניגוד גמור לפתרון המוצע בבקשה, שבה קיימת

רציפות בין האיזור המוחלש לגוף הכרטיס שמסביב. גם ההפניה של המתנגדת לעמוד 2, שורות 48-54 של הפטנט הבריטי מפ' 32214בו לא תושבת אותה: לכאורה מהואר שם עיגול בלתי שלם, או צורות אחרות, אבל כתוב שם מפורטות (ההדגשה שלי, (י,צ.).

"פה68 שווד סד 60ד6פאאסס בהאמה זעם ;:0 .וה דסא 5שסם אדהפאתפסווט דתהק פד לא רק שטענתה של המתנגדת בנקודה זו לא נתמכה בשום ראיה, אלא שהקטע הבלתי היה מרחיק את בעל המקצוע הממוצע מהפתרון המוצע בבקשה, ואחר ובמקום לפתור את הבעיה, זיוף באמצעות קיפול, קטע זה ממליץ דווקא על כך שאין להפריד לגמרי את האיזור המוחלש מהכרטיס ולכן מזמין זיוף.

לאור כל האמור לעיל הנני קובע שיש התקדמות המצאתית בבקשה. 6. לאור המסקנות אליהן הגעתי הנכחי מתייט לדחות את ההתנגדות ולתת את הפטנט המבוקש.

בקשר להוצאות בהליך זה, יוכלו הצדדים להגיש את טענותיהם בכתבון, אם יחפצו בכך, חודש ימים.

ניתן בירושלים היום ]| 8860 התשמיי