סימן מסחר 345678

ההחלטה:

ו * - 1 - 4 . | 7

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול רישומם של המדגמים מס' 2 ,13126

ו-13128 מבקשת הביטול: סיג תעשיות בע"מ באמצעות ה"ה גולוב-אורן, עו"ד 6 על ידי עו"ד אבנר גולוב וי בעל המדגמים: גלעד אלעמי: 7 באמצעות ה"ה יעקב וחנה קלדרון, עו"ד על ידי עו"ד יעקב קלדרון 1. זוהי בקשה לפי סעיף 36 לפקודת הפטנטים והמדגמים (להלן ‏ - הפקודה)

לביטול רישומם של המדגמים מס' 12662 ,13126 ו-13128 (להלן - המדגמים) הרשומים ע"ש גלעד אלעמי (להלן - בעל המדגמים).

2. א, המדגמים רשומים כדלהלן:

1. מדגם מס' 12662 -

רשום בסוג (3)02 לגבי "מנשא כלי עבודה בסיסיים על הגורה". תוקף רישומו הוא מיום 16 ביוני 1987.

2. מדגם מס' 13126 -

רשום בסוג (8)08 עבור "סט לכלי עבודה בסיסיים, מפתתות, רכיבים וחלפים על חגורה ובלעדיה". תוקף רישומו הוא מיום 24

בנובמבר 1987.

א.

3. מדגם מס' 13128 -

רשום בסוג (2)07 "רפידה לחגורה בטיחות (של עבודה בגבהים)". תוקף רישומו אף הוא יום 24 בנובמבר 1987.

לשם הבהרה וכדי לזהות את הציורים שצורפו למדגמים הנ"ל העתק:הם, המלווים את שלושת תעודות הרישום של המדגמים הנ"ל, מצורפים להחלטה זו. כל העתק מצורף נושא את תיאור המדגם מתוך תעודת הרישום ואת מספר המדגם.

1. יש לציין כבר בשלב זה שההגנה המשפטית והזכות הבלעדית המוענקות לבעל המדגם כפי שהן נובעות מרישומם של המדגמים בהתאם לסעיף 30 לפקודה, מוגבלות לדמות החפ המופיעה בציורים המלווים את תעודות הרישום. לא השימוש המעשי בצורה המוגן אלא הציורים הנ"ל הם הם הדברים המגדירים והמגבילים את הזכות הבלעדית הניתנת לבעל המדגם.

2. עלי להדגיש, אפילו בשלב מוקדם זה, כי בהחלטתי זו אינני רואה כל צורך לדון באף טענה שאינה מתייחסת לעניין הנמצא בפני: בדיון זה. הפקודה מסמיכה אותי לדון אך ורק בבקשה לביטול רישומם של המדגמים מחמת פרסומם בישראל לפני תאריך רישומם. כל הדברים האחרים, כגון האופן התפקודי, החידוש ומקוריות, שאינם מתייחסים, במישרין או בעקיפין, לבקשת הביטול לא נוגעים לעניין אשר בדיון ולכך לא אביאם בחשבון בהחלטה זו.

בקשות הביטול הוגשו ביום 28 בדצמבר 1988 על ידי סיג תעשיות בע"מ (להלן - מבקשת הביטול).

עניינה של מבקשת הביטול בבקשה דנן לא פורט על ידה בכתב טענות:ה.

לטענת מבקשת הביטול:

1. המדגמים פורסמו בישראל לפני יום רישומם באופנים כדלקמן:

א. בפרסומי סיב"ט, מדריך מוצרים צבאיים בישראל בהוצאת משרד הבטון (להלן - פרסומי סיב"ט).

ב. פרסומי חברת [OCR CORRUPTION] מעטסס1 שסעעאם מאנגליה (להלן - פרסומי חברה) ומסמכי החברה, שלדעת מבקשת הביטול המצביעים על ייצור של עשרות שנים.

בנוסף לנאמר לעיל המדגם מס' 13128 פורסם גם בפרסומי חברת מקל מגרמניה (להלן - פרסומי מקל) ונטען על ידי מבקשת הביטול שהמוצר של החברה הזו "מיוצר מזה 6 שנים".

ביום 9 בפברואר 1989 הוגש כתב הטענות שכנגד מטעם בעל המדגמים

לטענת בעל המדגם:

אין כל בסיס בדין ו/או בעובדות נשוא הבקשה לביטול המדגמים.

התבוננות בפרסומי סיב"ט מראה כי הם אינם מהווים פרסומים קודמים למדגמים ואין פרסומים אלה בבחינת פרסומים קודמים בסוג בו רשומים המדגמים.

אין כל הוכחה בכתב הבקשה לביטול כי פרסומי חברת מתנוכפק116 שסעתהם פורסמו בישראל לפני המועד הקובע.

התבוננות בפרסומי חברת מטסס16 שסעעאת מראים כי הם אינם מהווים פרסומים קודמים למדגמים. פרסומים אלה דווקא מורים על תקפותם של המדגמים היות שיש בהם עיצוב, צורה, קו דמות ודוגמאות השונים מן המדגמים וזאת על אף שהמוצרים, על פניהם' מבצעים כנראה אותם תפקידים כפי שמבצעים מוצרים המיוצרים לפי המדגמים.

נוסח הבקשה לביטול אינו מפורט ואינו עומד בדרישות תקנה (59)2 לתקנות המדגמים.

באשר למדגם מס' 13128, פרסומי מקל מהווים פרסומים "נעדר: כל אירייניות למדגם 13128 הרשום ואין בהם כל פירוט של זמן

ושל השוואה בין המדגם לבין המצוטט נגדו...."/

בתאריך שלא ברור לה הגיש בעל המדגם באמצעות בא כוחו בקשה לדחיית

הבקשה לביטול על הסף.

ביום 5 באוגוסט 1990 הוגשו שלושה תצהירים מטעם מבקשת הביטול שניתנו

על ידי מר רוני טל (להלן ‏ - המצהיר טל), מנהל ובעל מניות מבקשת הביטול. להלן עיקר הדברים והטענות העולים מתצהירו של המצהיר טל והערותיי המקדמיות עלן:-

תצהיר מס' 1 בענין מדגם מס' 12662

1. תיאור המדגם כפי שהוא נרשם הינו מנשא בעל שני תאים עם כיסוים נפרדים במצורף לחגורה.

הערת הרשם:

בעצם התיאור הנ"ל מהווה את התיאור שניתן למדגם על ידי המצהיר טל, אולם בתעודת הרישום וכן בפנקס המדגמים הרשום מתואר כ"מנשא כלי עבודה בסייים על חגורה".

2. המדגם פורסם בישראל לפני יום רישומו. (אותה טענה נטענה על ידי המצהיר טל בתצהיריו המתייחסים למדגמים מס' 13126 ו-13128).

הערת הרשם:

פרט הפרסום כגון סוג הפרסום, מועד ומקום פירסומו לא פורטו.

3 | המדגם היה ידוע לציבור בישראל לפני מועד רישומו. (טענה זו נטענה על ידי המצהיר גם לגבי המדגמים מס' 13126 ו-13128).

הערת הרשם:

המצהיר טל אינו מפרט מתי, כיצד ואיפה המדגם "היה ידוע לציבור בישראל".

4. העיצוב, הצורה וקו הדמות של המדגם מוכתבים משיקול שימוש: (אותה טענה נטענה על ידי המצהיר טל באשר למדגמים מס' 13126 ו- 13128)).

הערת הרשם:

מן הנסיבות שאפרט בהמשך טענה זו אינה נוגעת לעניין ולכן אין לרשם סמכות לדון בה בהליכים אלה.

הערת

הערת

הערת

דמיון שקיים, אם קיים, נובע ממהותו התפקודתית של המדגם (אותה טענה נטענה על ידי המצהיר טל באשר למדגמים מס' 13126 ו-13128).

הרשם:

אני מניה שהתייתסות המצהיר טל היא ל"דמיון" בין המדגמים הרשומים לבין המוצרים המיוצרים על ידי מבקשת הביטול. אם הנחתי נכונה על: לומר מיד כי מקומה של שאלה הנובעת לדמיון או לאי-דמיון בין מוצריהם של בעלי הדין הנוכחיים הוא בבית המשפט אך לא בלשכתו של רשם המדגמים בואו לדון בבקשת ביטול המדגם לפסקה 36 לפקודה. זאת ועוד המהות התפקודתית אינה מהווה דבר שנוגע לעניין בהליכים אלה.

בעל המדגם עצמו ו/או אדם אחר מכרו או הציגו את המדגמים לפני: התאריך הקובע. (טענה זו נטענה על ידי המצהיר טל גם לגבי המדגמים מס' 13126 ו-13128).

הרשם:

המצהיר טל אינו מפרט מתי, כיצד איפה ובאמצעות מי נמכרו המדגמים "לפני מועד הגשת הבקשה" ואינו מזהה את ה"אדם אחר", זאת ועוד, לא הוגש תצהיר על ידי "אדם אחר" שהיה יכול לבוא כתמיכה בטענת המצהיר טל.

המדגם דומה יותר למדגמים שהיו ידועים קודם להגשת הבקשה מאשר שונה מהם (אותה טענה נטענה גם באשר למדגמים 13126 ו-13128).

הרשם:

מלבד העובדה שהמצהיר טל לא פירט פרטים ונתונים כלשהם, אנו: חושב שטענה זו אינה במקום. השאלה האם המדגמים דומים או לא דומים למדגמים שהיו ידועים (אם אמנם הם היו ידועים בישראל לפני: התאריך הקובע) מהווה שאלה שעליה ועליה בלבד מוטל על הרשם להכריע.

אין כל בסיס בדין ו/או בעובדות לביסוס רישום המדגמים. (טענה זו אף היא נטענה על ידי המצהיר טל לגבי המדגמים מס' 13126 ו- 13128).

הערות הרשם:

ב.

כבר בשלב מוקדם זה עלי לציין כי בואו לדון בבקשת ביטול רישומו של מדגם, מוטל על הרשם להכריע על שאלה אחת ויחידה: האם, במסגרת הוראות הפקודה, המדגם שביטול רישומו מבוקש, פורסם או לא פורסם בישראל לפני תאריך רישומו. תקנה 36 לפקודה קובע במפורש ובאופן חד משמעי כי "כל אדם מעוניין רשא: לפנות לרשם בכל עת בבקשה לבטל רישום של מדגם בטענה שהמדגם פורסם בישראל לפני תאריך רישומו", במילים אחרות, העילה היחידה הקיימת לביטולו של מדגם רשום הוא שהמדגם נשוא ההליכים הנערכים בפני רשם המדגמים פורסם בישראל לפני התאריך הקובע.

סעיף 1(30) לפקודה מסמך את רשם המדגמים לרשום מדגם אם לדעתו המדגם הינו חדש או מקורי שלא נתפרסם קודם לכן בישראל. אולם הפקודה אינה מסמיכה את הרשם, לאחר רישומו של מדגם, לעיין ולדון שוב בשאלה האם, מבחינת החידוש ו/או מקוריות, המדגם נרשם כדין אם לאו.

לסיכום, לא ניתן להעלות את הטענה המשפטית הנ"ל בפני רשם שכ אין לו סמכות לדון בה בהליכי ביטול ובכלל.

תצהיר מס' 2 בענין מדגם מס' 13126

נטען על ידי המצהיר טל כי המדגם הנ"ל הוצג בתערוכה שנערכה בספטמבר 1987 בתל-אביב.

הרשם:

באשר לטענה זו לא פורטו פרטים נוספים שהיו יכולים ללמד אות על המוצר שהוצג ועל ידי מי הוא הוצג.

נטען על ידי המצהיר טל כי רישום המדגם הינו פסול מיסודו כיוון שאין אבחנה באופן החיבור של שנ הנוצרים המוצרים הנישאים על הגורה

ובלעדיה שכן בלעדיה ,אין הם יכולים לעמוד בפני עצמם. כן נטען כי בלעדי ההגורה אין המדגם כולו לענות על הגדרתו.

הרשם:

מסיבות שכבר פורטו לעיל, הטענות הנ"ל אינם נוגעים לעניין שבפני ואינם מהווים דברים אשר עליהם נתנת לרשם המדגמים סמכות להכריע.

נטען על ידי המצהיר טל כי המוצר נשוא המדגם הנ"ל פותח על ידו ובשיתוף פעולה עימו ולכן, כפי שנטען, הוא זכאי כי המדגם הזה יירשם על שמו. (אותה טענה נטענה על ידי המצהיר באשר למדגם מס' 13128))..

הרשם:

הנושא הזה אף הוא אינו מהווה עניין אשר לגביו ניתנת סמכות לרשם לדון בו.

ג. תצהירו מס' 3 בענין מדגם מס' 13128

בהתחשב בטענות המקבילות והזהות הנ"ל, שכבר נטענו על ידי המצהיר לגבי המדגמים מס' 12662 ו-13126, נשארת כאן טענה אחת בלבד והיא כדלהלן: רישום מדגם זה פסול מעיקרו גם.מן הטעם שבעל המדגם מבקש לקבל את הרישום על התוכן ולא על הצורה.

הרשם:

על בסיס הסיבות שכבר ניתנו וגם תינתנה בהמשך עליי לציין שוב שהמדגם הנ"ל כבר רשום ולפיכך לא מוטל על בעל המדגם לבקש שום דבר בנוגע לזה, קום כן וכפי שנאמר קודם, הפקודה אינה נותנת לרשם סמכות לדון בנושא זה לאחר רישומו של המדגם. לכן, טענה זו של המצהיר אף היא אינה נוגעת לעניין שבפני.

ביום 18 בנובמבר 1990 הוגש תצהיר שכנגד מטעם בעל המדגמים שניתן על ידי מר גלעד אלעמי (להלן - המצהיר אלעמי) הבעלים של המדגמים

הרשומים מס' 12662 ,13126 ו-13128.

באשר למדגם מס' 12662 להלן עיקר הדברים והערותיי עליהם הנוגעים

לעניין

באשר

.1

הערת

שבפני העולים מתצהירו של המצהיר אלעמי והערותיי המקדימות להן.

א. המדגם הנ"ל ניתן לעיצוב בהבדלים ושינויים שונים. ריבו: המנשאים לכלים הקיימים בעולם מלמדד שאת התפקוד של כלים הנישאים על גופוּ של המשתמש נתון להשיג בדרכים שונות ובאמצעות עיצובים שונים.

הרשם:

אני משוכנע כי כדבר עובדתי הנ"ל נכון והוא מקובל על אף.

המדגם אינו מותאם לכלים מיוחדים באופן שיש בו כדי להכתיב את עיצובו.

הרשם:

הערת

טענה

3

זו אף היא מקובלת עלי.

המדגם בשלמותו עוצב על ידי שיקולים אסתטיים ומתוך כוונה להעניק לו אופי יתוד:.

הרשם:

הערת

טענה

זו אינה חשובה בשלב זה.

המדגם הנ"ל לא פורסם בישראל לפני יום רישומו. המכירה הראשונה נתבצעה ביום 6 ביולי 1987 - כשלושה שבועות אחר: תאריך הגשת הבקשה לרישום, לא היה כל גורם אחר שמכר או הצג את המנשאים המיוצרים על פי המדגם לפני מועד הגשת הבקשה לרישום.

הערת הרשם:

לטענות הללו אחזור בהמשך.

ניתן להשיג את התוצאה של אבטחה נגד נפילת כלים בדרכים

שונות. הפתרון בעניין זה נחבר על ידי בעל המדגם על סמך דרישות אסתטיות מסוימות והפתרון הזה השתלב בעיצוב הכלל: של המדגם.

הערת הרשם:

אם כי הטענה הזו אינה נוגעת לעניין שבפני היא נראית לן נכונה.

6. סעיף 3ה' לתצהירו של המצהיר טל ("דמיון שקייים, אם קיים, נובע ממהותו התפקודית של המדגם") הינו מיותר והוא אינו

נוגע לבקשת הביטול של רישומו של המדגם.

הערת הרשם: אני מסכים. יש להוסיף שהדבר הוזכר כבר על ידי בהחלטה זו. טענת המצהיר אלעמי במסגרת זו מקובלת על אף גם לגבי המדגמים מס' 13126 ו-13128.

באשר למדגם מס' 13126 -

1. המדגם הנ"ל לא פורסם באר לפני תאריך רישומו ולא הוצג בתערוכה כלשהי לפני הגשת הבקשה לרישום ביום 24 בנובמבר 7. במועד התערוכה, דהיינו ספטמבר 1987 המדגם היה עדיין בשלבי פיתוח.

הערת הרשם:

לטענות הנ"ל אחזור בהמשך.

2. המדגם אינו מיועד לכלים מיוחדים ואת התפקידים שהוא ממלא ניתן להשיג בדרכים שונות על ידי אפשרויות רבות הפתוחות בפגנ המעצב.

הערכת הרשם:

אם כי טענה זו אינה נוגעת לעניין היא נראית לי בכל זאת.

3. הבקשה לרישום המדגם הוגשה ביום 24 בנובמבר 1987 ואילו המכירה הראשונה של מוצר המיוצר על פי המדגם היתה בתאריך 20 בדצמבר 1987 לחברת פ.א,ל. שבבניין מגדלור בתל-אביב.

הערת הרשם:

לטענה זו אחזור בהמשך.

8. כל שלבי הפיתוח של המדגם נעשו ללא כל שימוש בפרסום קטלוגי, שרטוט או תרשים של אחרים. הערת הרשם:

לטענה זו אחזור בהמשך.

ה.

באשר למדגם מס' 13128 -

1. נטען כי פיתוח המדגם החל בהחודש יולי 1987 על פי בקשתו של מר משה גרין, מנהל במחלקה הטכנית של חברת החשמל לישראל, שביקש הצעה לריפוד הגורות בטחון. הפיתוח הנ"ל נעשה על ידי בעל המדגם ללא תלות בפרסומים, בקטלוגים, בתערוכות או במוצרים קיימים.

הערת הרשם:

לעניינים הנ"ל אחזור בהמשך.

2. לא היו קיימות רפידות להגורות בטחון טרם פיתוח של המוצר על ידי בעל המדגם. אין כל בסיס לטענתו של המצהיר טל שהמדגם או רפידות דומות היו ידועים לציבור בישראל לפני הגשת הבקשה למדגם.

הערת הרשם:

לטענה הנ"ל אחזור בהמשך.

3. ביום 26 בנובמבר 1987 (כמיים לאחר הגשת הבקשה לרישום המדגם

הנ"ל) ניתן למר גרין הנ"ל דוגמה של הרפידה. בתאריך הנ"ל נתבצעה הזמנה נסיונית של חמש רפידות לחברת "סג" ועוד 20 רפידות סופקו

לחברת מוטורולה בתחילת חודש דצמבר 1987. הערת הרשם: לטענות הנ"ל אחזור בהמשך. 8. המדגם מוגדר על ידי השרטוט או הצילום המצורפים לתעודת הרישום. הערת הרשם: טענה זו נכונה ומקובלת עלי.

עד כאן הטענות שהועלו בתצהיר הצדדים. עלי לציין שלא ראיתי לנכון להזכיר את הטענות המתייחסות לתנאי הרישום (חידוש או מקוריות) אשר בסעיף 30 לפקודה, לתפקוד, להפרת מדגם ולהגנה על מדגם לשם הגשת זכות ייחודית על תוכנו. אלה דברים שלא נמצאים בגדר סמכות הרשם ולפיכך הם לא נוגעים (ולא יכולים לגעת) לעניין הנמצא בפני. כפי שנאמר קודם סמכות הרשם בעניין זה מוגבלת להוראות סעיף 36 לפקודה.

ביום 1 במאי 1991 התקיים בפני דיון בעל-פה.

א. באשר לטענות המקדמיות מטעם ב"כ בעלי הד: עלי לציין שוב כי הענינים המפורטים מטה שהוזכרו אנם נוגעים לנושא הנמצא בפני:

1. תפקוד המדגמים. 2. הבעלות במדגמים. 3 | הרעיון אשר במדגמים לעומת צורותם.

ב. במהלך הדיון נחקר המצהיר גלעד אלעמי (להלן - העד אלעמי) על תצהירו. להלן הדברים העיקריים הנוגעים לעניין העולים מהחקירה הנגדית:

באשר למדגם מס' 13128 -

1. פיתוח המדגם, מבחינת הריפוד, הסתיים ביום 84 באוגוסט 1987 - חודש וחצי לפני שהעד אלעמי הכיר את המצהיר טל.

לא היה ידוע לעד אלעמי על מוצרים הזהים או הדומים למדגם שיוצרו

לפני ה-28 בנובמבר 1987.

העד אלעמי נפגש ראשונית עם מר רוני טל בתערוכה של מוצרי אריזה ופלסטיקה שהתקיימה בספטמבר 1987. המצהיר טל הציג בביתו שלו חגורות בטחון כתומות שהן בגדר חגורות בטחון. כשהעד אלעמי ראה את אלה הוא אמר למצהיר טל שיש לו רפידות המתאימות לחגורות הבטחון. המצהיר טל אמר לעד אלעמי שהוא חיפש הגורות מסוג זה אך לא הצליח למצוא אותן בכל גרמניה, צויין כי התערוכה הנ"ל בכלל לא היתה קשורה לנושא של העד אלעמי והוא נכנס לשם כדי להתעניין בנושא של אריזה.

לא היה צורך לבצע פיתוח נוסף כלשהו למוצרו של העד אלעמי לאחר באוגוסט 1987.

יכול להחיות שה"שלושה ימים" שהוזכרו בסעיף 7 לתצהירו של העד אלעמי הוא באוגוסט 1987. מדובר על המועד שבו מר משה גרין קבל דוגמה של הרפידה מאת העד אלעמי. באשר למטרת הדוגמה, נודע למר גרין שכל העניין צריך להיות על בסיס סודיות, כך שלא ניתן לפרסמו. נכון הוא שהרפידה הועברה למר גרין עודיה קיים בספטמבר 1987, המוצר המהוחד עליו נרשם המדגם הגיע לגיבוש סופי בנובמבר 1987.

ב. בתערוכה שהתקיימה בספטמבר 1987 הוצגו בפני מר רוני טל מוצרים אחרים שלא קשורים כלל במדגם הרשום.

א. ההבדלים בין המנשא אשר במדגם 12662 לבין המנשא נשוא המדגם 13126 מתבטאים:

א. במבנה שונה; ב. בצורת הכפתורים;

ג. בצורת הצמדנים;

ד. בצורת העיבוד של החומר.

ב. העד אלעמי, לדבריו, לא הציג לאף אחד את המדגמים הנ"ל או אחד מהם בתערוכה שהתקיימה בספטמבר 1987. בכל מקרה המדגם מס' 13126 לא היה קיים בספטמבר 1987.

א. בסעיף 10 לתצהירו של העד אלעמי נאמר (בין היתר) כ?‎ .5

"תרומתו החידה של מר רוגי טל הייתה להוסיף שני כפתורים לסגירה בצד האחורי של הנרתיקים כדי שיוכלו להתאם לתגורות הבטיחות מן הסוג המיובא על ידי "סיג תעשיות".

ב. לשאלה כיצד האמור דלעיל מתיישב עם העדות של העד אלעמי הקודמת אשר במהלכה הוא העיד שהוא אינו יודע על יבוא ארצה של תגורות הבטיחות הוא ענה כדלהלן:

א. בתערוכה שהוזכרה לעיל העד אלעמי הציג בפני מר רוני טל את

הפרוספקט במהדורה העברית שבו נכללו המוצרים הראשונים שלו שהוא (העד אלעמי) פיתח.

ב. מר טל שאל האם ניתן להתאים את המוצרים הנ"ל לחגורות הבטחון שהוא מייבא.

ג. העד אלעמי בדק את הענין ולצורך זה לקח את המוצרים שתוארו בפרוספקט ואלה אמנם מהווים את המוצרים הראשונים שקדמו את המדגם הרשום.

ד. מר רוני טל הודיע לעד אלעמי שהוא מייבא אך לא נתן לעד אלעמי חגורה לשם פתוח או שום דבר אחר.

במהלך הדיון שהתקיים בפני נחקור גם המצהיר רוני טל (להלן - העד טל). להלן הדברים העיקריים הנוגעים לענין העולים מהחקירה

הנגדית: אשר למדגמים מס' 12662 ו-13126 -

1. א. בסעיף 3ב' לתצהירו של העד טל נאמר כי "המדגם פורסם בישראל לפני יום רישומו".

2. ב. לשאלה איך, לפי חומר הראיות שהובא בפני, ידוע שהמדגם מס' 12662 פורסם בישראל לפני מועד הגשתו לרישום ענה העד טל כדלהלן:

1. שניתן ללמוד את הפרסום מהפרוספקט של חברת

מתגוסס119 שפעעם.

2. מהמנשאים והרפידות שיוצרו על ידי חברת מעטסק19 שפעעם לפני מועד רישומו של המדגם הדומים עד כדי זהות למדגם זה.

הודה כי במסמך או פרסומת (פרוספקט) של חברת תעטפ190 שפעעם לא כתוב ולא נרשם ואין אסמכתא בו שהמדגמים המיוחדים הנ"ל פורסמו 145, ששם (בעמוד 149-1%8) נאמר ע": כב' השופטת בן-עתו:

מכל החומר שטרחו באי-כוה הצדדים להביא לפני, ברור לחלוטין שכאשר

ברצונ:

צריך בית המשפט להשוות מוצרים זה לזה כדי להכרעה בשאלת הפרת מדגם, עליו להשתמש במה שקרוי "מבהן העין". כללי ההפרה, כפי שגובשו בפסיקה, רוכזו בסעיף 1116 ב-

מ00918 ע6%20םש ב6₪08610 סמ" 8 0שת1ע+ת1 סס 8110806 18 ב16בש % 18 ע0 18 מ60831₪ | 2681850206 6 %ת %מסמסקתנ1ע?ת1 | תה .0 60ע0 ₪6 עס 086מ1ש06062 צָנתס 8801686 60 פת סענוסס 6מך %תסמקתגינ+ת1 8116₪0606 626 עסת>סגט ,םע8%6050ק עס 806ת8 6ע88 6ם6 פּהת תס1ספפט 8םב% 856ת611₪1 ספצם 6תם (תסנססתט? 09% 916ת160 6ם6 +0 6 ₪8 00818 עשסב0ססת8 6סת81 6 6 ש>ת1?1111ש? 8 תה שת61כ | 6טסם1%ש | 8ם0ס661ת1 8 858111 .%מ0ם0שת1מ?ת3 %7 סססם 60 860811 תד %ט %תסמסשת1ע?ת1 %מסטסנק עסהתט ‏ 18 ,שת1א8208% צ02811ת₪0 6 ע6פט 09 8ת61%10ת00 1הממסת סטשס %26 002086 %סת ₪016 6ע0 סת 18 6 , 5 691 86 18 6עסגס 12 .6מסמשתנ1ע+?ם1 8 +02 2086026 | שמז0ת5568ס

6 185 016 ב64091₪ 2621850206

לציין שוב כי לא מדובר בעינו של השופט (או של הרשם) אלא בעינו של הצרכן.

א. בבואי לדון בשאלה האם המדגמים או אהד מהם זהים מהותית או לא עם מדגמים אחרים, מוטל עלי להתחשב בראיות שהוגשו על ידי מבקשת הביטול, בעדות המצהירים שניתנה במהלך ההקירה שנערכה בפני, בטענות ב"כ הצדדים ובכללים ובמבחנים המשפטיים שפורטו לעיל.

הראיות שהוגשו והמוצגים שהובאו בפני במהלך הדיון מטעם מבקשת הביטול

.1

א. פרסומי סיב"ט, תעטפספה שסעעהם ומקל הפרסומים הנ"ל שהוזכרו בעמ' 2 סעיף 3ג' לההלטתי זו הוצגו בפני. ביישוס הכללים שפורטו לעיל ובהתחשב בהוראות הפקודה שהוזכרו קודם עלי לומר מיד שלדעת אין כל דמיון בין הפרסומים הנ"ל לבין המדגמים כפי שהם רשומים בתיקי הלשכה ובפנקס המדגמים. כמו כן, אינני סבור שיש דמיון כזה בין המדגמים הרשומים לבין אלה שמוצגים להם, תמונתם או שרטוטם שהוצגו במהלך הדיון שנערך בפני, ברצוני להדגיש שוב שדעותי בענין זה אינן מבוססות על שיקולי תפקוד, מטרה, שיטה, יעילות, או שימוש אלא רק על קריטריונים המוגדרים בסעיף 2 לפקודה.

ב. אני מסכים עם ב"כ בעל המדגמים שפרסומי מעטססים שסתהם במיוחד מצביעים על עיצוב, צורה וקווי דמות השונים מן המדגמים הרשומים וזאת על אף שמוצרים אלו, על פניהם, מבצעים אותם תפקוד.

ג. יש להוסיף גם שבכל מקרה לא ברור על פני הדברים, מה ה תאריך פרסום של הפרסומים הנ"ל ומתי (אם בכלל) הם פורסמו בישראל ומתי (אם בכלל) המוצרים של המוצגים שהוצגו בפני וצרו

הראיות (בצורת תצהירו של המצהיר טל) מטעם מבקשת הביטול

לאחר עיון רב בטענות שהועלו בתצהיריו של מבקש ועל בסיס הערות: המקדימות שהערת בסעיף 6 לההלטתי זו עלי לומר מיד שאין דבר או חצי דבר בראיות שהוגשו מטעם מבקשת הביטול הכול לשכנע אותי באופן חד משמעי שהמדגמים הרשומים (או אהד מהם) פורסמו בישראל בטרם רישומם.

מלבד הטיעונים שלא נוגעים לענין בכלל, הסרים מהראיות פרטים

ג. מהותיים באשר לטענת פרסום קודם כגון מה בעצם פורסם, מת הוא פורסם, איפה, כיצד ומתי המדגמים הרשומים היו ידועים לציבור בישראל, כיצד, איפה ובאמצעות מי נמכרו המדגמים לפני המועד הקובע