סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה להחזר תוקף לפטנט

המבקשת ובעלת הפטנט: 5 ד צ5 515 )

על ידי ב"כ ריינהולד כהן ושות'

החלטה

לפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלום אגרת חידוש (להלן: הבקשה). הבקשה הוגשה ביוס 11.12.2025 על ידי 1.1.6 5185 צ5 515תצ (להלן: בעלת הפטנט) בצירוף

תצהירו של מר ם850א116 [1/16186 מסשוכ) (להלן: תצהיר אריקסון). מר אריקסון משמש

כמהנדס ראשי ומנהל המחקר במבקשת ומנהל את תיק הפטנטים של המבקשת מאז אפריל פטנט מספר 267314 שכותרתו "מערכות ושיטות לייצור מיס אטמוספריים" נתבקש ביוס 7 וניתן בתאריך 2.6.2023. לפי סעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: החוק), פטנט יהא בר-תוקף למשך 20 שנה מתאריך הבקשה, אס שילס בעל הפטנט את אגרות החידוש שנקבעו בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח- 1986 (להלן: התקנות). תשלוס אגרת החידוש הראשון בוצע במועד ובהתאם לכך תוקפו של הפטנט חודש עד ליוס 21.12.2023.

סעיף 12 לתוספת השנייה לתקנות קובע את גובה האגרות, את מועד התשלוס, ואת משך החידוש. בהתאם לסעיף 2(12) לתוספת השנייה, יש לשלסם את אגרת החידוש השני תוך שישה חודשים מיום הגשת בקשת הפטנט, קרי עד ליוס 21.12.2023. בעלת הפטנט לא שילמה אגרה זו.

לפי סעיף 57 לחוק, בנסיבות בהן לא שולמה אגרת החידוש במועד שנקבע לתשלומה, מותר לשלמה תוך שישה חודשים מאותו מועד, בעניינו עד ליוס 21.6.2024. משלא שולמה האגרה במועד ה, פקע תוקף הפטנט. מועד הפקיעה לפי סעיף 56 לחוק הוא המועד שנקבע לתשלוס האגרה, כלומר בתאריך 21.12.2023. דבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטיס ביוס 1.8.2024. כעת עותרת המבקשת להחזר תוקפו של הפטנט בהתאם לסעיף 59 לחוק.

סעיף 60 לחוק שכותרתו פרסוס בקשה להחזר תוקפו של פטנט קובע כך:

"60. שוכנע הרשם כי אגרת החידוש לא שולמה בשל סיבות סבירות, כי בעל הפטנט לא רצה בפקיעת תוקפו של הפטנט, וכי הבקשה להחזר תקפו של הפטנט הוגשה סמוך ככל האפשר לאחר שדבר אי-התשלום נודע לבעל הפטנט

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

או למי שאחראי מטעמו לתשלום האגרה, יורה על פרסום הבקשה באינטרנט לאחר ששילם בעל הפטנט את אגרת החידוש שלא שולמה."

6. סעיף זה קובע שלושה תנאים לפרסוס בקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור:

א. בעל הפטנט לא רצה בזניחת הפטנט;

ב האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה;

ג. הבקשה להחזר תוקף הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקשת דבר הפקיעה.

מהבקשה ומהתצהיר שצורף לה עולה כי אי תשלוס האגרה לא נבע מהחלטה מודעת לזנוח את הפטנט. לפיכך הבקשה עומדת בתנאי הראשון.

בהתאם לאמור בתצהיר אריקסון, המבקשת נעזרת במשרד עורכי הדין האמריקאי ‏ 8 מ0סז15\ 6זום (להלן: ח50|ה) וכן בחברת חידושים חיצונית. חברת החידושים עושה שימוש במערכת ניהול האגרות ז6ש616תת126, המשמשת למעקב אחר מועדי תשלוס אגרות החידוש ולהתרעה על מועדים קרבים. לפי הנוהל המתואר בתצהיר אריקסון, לאחר קבלת הודעה מ- ת0ז15. בדבר מתן הפטנט מועבר הטיפול בפטנט לחברת החידושים, בדרך כלל בתוך7-1 ימיס. במועד וה מזין פרטי הפטנט למערכת זסק6ות6הת6כ, ומאותו שלב מתבצע המעקב אחר מועדי האגרות באמצעות המערכת, כאשר המבקשת מספקת את הוראות התשלוס בהתאם להתראות המתקבלות.

לדברי אריקסון בתצהירו, ביוס 30.8.2023 נשלחה למבקשת הודעה מטעס 415%0, שלפיה הפטנט קובל ואגרות החידוש עבור השנים 1 -6 שולמו במסגרת ההליך. בהודעה ציינה ם1500\ כי יש להעביר את הטיפול בפטנט לחברת החידושים למעקב אחר אגרת החידוש הבאה, אשר מועד פירעונה היה 21.12.2023.

ההודעה התקבלה אצל עובד ייעודי במבקשת, אשר תפקידו להזין במערכת ז6עסותח6תתסש פטנטיס שקובלו ואשר התקבלה בעניינס הודעה מ-15%0/. אף שבדרך כלל פועל העובד בהתאם לנוהל ומזין את כלל הפטנטים הרלוונטיים, במקרה וה, עקב טעות אנוש, לא הזין הפטנט נשוא העניין למערכת. כתוצאה מכך סברה המבקשת, בטעות, כי הפטנט מצוי במעקב שוטף של חברת החידושים, וכי אגרת החידוש תשולס בהתאם לנוהל הרגיל. בפועל, מאחר שהפטנט לא הוזן למערכת זסק6ות6תת6, לא נשלחו תזכורות לתשלוס ולא ניתנו הוראות תשלוסם, ואגרת החידוש שמועד פירעונה היה ביוס 21.12.2023 לא שולמה, דבר שהוביל לפקיעת הפטנט.

רק ביוס 30.10.2025, במסגרת בדיקה שגרתית מול חברת החידושים, נודע למבקשת על פקיעת הפטנט. בעקבות את נערכה בדיקה פנימית, שבמהלכה אותרה הודעת ם0ז415. מחודש אוגוסט 3, ונמצא ביום 25.11.2025 כי עובד לשעבר של המבקשת לא הזין את הפטנט למערכת עקב טעות אנוש, מבלי שהדבר התגלה במועד, בין היתר בשל עזיבתו את החברה.

על אף האמור, בעלת הפטנט הייתה צריכה לקחת בחשבון מקרים מסוג זה וליצור מנגנון בקרה בנוגע לתשלומי האגרה על מנת להבטיח את ביצועס במועד. על כן, לא ניתן לקבוע בוודאות שהאגרה לא שולמה מסיבה סבירה.

מהבקשה ומהתצהיר שצורף לה עולה, כי עס וּיהוי הכשל פנתה המבקשת לבאי כוחה בישראל, ובהתאם להמלצתם פעלה ללא דיחוי לנקיטת הליך להשבת תוקף הפטנט. לפיכך, נראה כי הבקשה להחזר תוקף הפטנט הוגשה בסמוך לאחר שנודע למבקשת על פקיעת הפטנט, ומכאן שהתנאי השלישי מתקיים.

בהחלטה בבקשה להחזר תוקף של פטנט מספר 109127 התעשייה הצבאית לישראל בע "מ (נבו 5, התייחס כבוד הפוסק שלומוביץ (בתוארו דאז) לטיבו של הליך בקשה להחזר תוקף כך:

"טיבו של הליך בקשה להחזר תוקף, שמטיבו מאזן הוא את מגוון הזכויות המתגלם בפנקס הפטנטים. שהלא כשירותה של האמצאה לפטנט, אינה מוטלת בספק בהליך שבפני. צדדים המסתמכים על בטלותו של הפטנט, יכולים לנצל אותו תהא החלטתי אשר תהא, ואילו צדדים אחרים שיש בליבם כנגד החזרת הפטנט לתוקף פתוחה בפניהם הדלת להתנגד לו".

על אף שנותר בי ספק אם המקרה שלפני עומד בתנאי השני, הרי שבשקלול התנאים שנקבעו בסעיף 60 לחוק, ולנוכח אופיו של ההליך לפיו החלטה לפרסום את הבקשה אינה החזרה אוטומטית לתוקף, אני מורה על פרסוס הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביום כ"ז כסלו תשפ"ו

7 דצמבר 2025

סימוכין: 6 "5"