סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול מדגם מס' 15314 מבקשת הביטול: מיפרומאל לתעשיות ירושלים בע"מ באמצעות ד"ר ריינהולד כהן ושות', עו"פ, על ידי ד"ר מיכאל כהן, עו"פ.

בעלת המדגמים: קליל תעשיות בע"מ באמצעות ליגסון את גבריאלי, עו"ד, ע"י מר ארנן גבריאלי, עו"ד.

ה ח ל ט ת

1. זוהי בקשה לפי סעיף 36 לפקודת הפטנטים והמדגמים (להלן - "הפקודה") לביטול רישומם של מדגמים מס' 15311, 15314, 15329 ו-0 (לחלן - "המדגמים") הרשומים ע"י קליל תעשיות בע"מ (להלן - "בעלת המדגמים").

2. א. המדגמים רשומים לגבי פרופילים, סיווג (25)02, תוקף רישומם מיום 4 באוגוסט 1989 וניתנו כדלהלן: מדגם מס' 15311 ביום 6 לפברואר 1990. מדגמים מס' 15314, 15329, 15330 ביום 11 לפברואר 1990.

ב. קליל בעלת המדגמים מכוח העברה מאת חברת מטרא ס.פ.א., איטליה (7ץ1681, ת.8.2 6628א) כדלהלן: מדגם מס' 15311 40.סא סעסשא 2 -א

מדגם מס' 15314 3111-סא מדגס מס' 15329 0-3157א מדגם מס' 15330 6-3158א

3. בקשת הביטול הוגשה בתאריך 21 לאפריל 1992, ע"י מיפרומאל תעשיות ירושלים בע"מ (להלן - "מבקשת הביטול").

4. א. כאן המסוס להעיר שחברת קליל (בעלת המדגם דנן) הגישה בקשת ביטול של מדגמים רשומים של חברת מיפרומאל, בעילת "פרסום קודס". בבקשה זו, שתידון בנפרד, מבקשת קליל ביטולו של מדגם מס' 14798 עליו מסתמכת בין השאר, חבר מיפרומאל בבקשת הביטול דנן.

ניתן לאומר שאפילו אם יבוטל מדגם מס' 14798, הרי מיפרומאל תהיה בעלת מדגם לא רשום, וככזו הינה "אדם מעונין" כמשמעות ביטוי זה בסעיף 36 לפקודה (ראה החלטתי בבקשה לביטול רישומו של מדגם מס' 16669), אי לכך במידה ותוכיתח המבקשת "פרסום קודם" הרי זכאית היא לבקש ביטולם של מדגמים זהים (מאותו סיווג) המאוחרים יותר, למדגם הנ"ל.

בקשת הביטול הינה לפי סעיף 36 לפקודה ותקנה 59, העילות הן: (1) המדגם אינו חדש.

2) או מקור:

מאחר ופורסם בישראל עבור לתאריך רישום המדגם.

עיקר נימוקי הבקשה:

(1) קליל הינה בעלת מדגם רשום מס' 15314 שרישומו מיום 4 לאוגוסט 1989 וניתן בתאריך 11 לפברואר 1990.

הערת הרשם: הבעלות חינה מכוח העברה מאת חברת מטרא ס.פ.א, איטליה ומספרו 6.40א סעטסטא 1 סא (כפי שניתן לראות בתצלום השרטוט שצורף) וראה החלטתי בתיק 15311 כאן.

(2) המבקשת הינה בעלת מדגמים רשומים שמספרסם:

(1) 14798 בתוקף מיום 20 במרץ, 1989 ("מדגם 1") נרשם ביוס 27 לאוגוסט 1989.

(2) 15165 בתוקף מיום 4 ביולי 1989 ("מדגם 2"), נרשם ביום 5 לינואר, 1990.

(3) מדגם קליל מס' 15314 והה למעשה למדגם מיפרומאל 2 (15165) - (הערה - טעות סופר - צ"ל לדעתי מס' 1) ודומת במאפייניו העיקריים למדגם מיפרומאל 2. אי לכך מדגס קליל אינו חדש ואינ מקורי ואינו כשיר לרישום לפ: סעיף 1(30) לפקודה ודינו ביטול בהתאם להוראות סעיף 36 לפקודת.

(4) אי לכך, מתבקש הרשם למחוק את רישומו של המדגם, ולצוות על הוצאות.

(5) מצורפים תצלומיס של המדגמים מס' 14798, 15165 של מיפרומאל, ומדגם מס' 15314 של קליל.

הערת הרשם: השרטוטים המצורפים לגבי שלושת המדגמים הנ"ל נבדקו שנית ונמצאו זהים למקור.

הרצאת טענות שכנגד מטעמ בעלת המדגם ע"י בא כוח עו"ד א. גבריאלי (לפי תקנה מס' 60) הוגשו ביום 26 ליולי 1992. תמצית: הכחשת הטענות הכלולות בתצהיר המבקשת והמסקנות המשפטיות שהוסקו מהן.

חומר הראיות של מבקשת ביטול (מיפרומאל) התקבל ב-25 לדצמבר 1992, בצורת תצהירו (מיום 21 לדצמבר, 1992) של מר י. הורש, מהנדס, שעיקרו:

(1) הצגת המדגמים מס' 14798, 15165 של מיפרומאל (כפי שנאמר לעיל).

(2) הצגת המדגם מס' 15314 של קליל, נשוא בקשת הביטול.

(3) הצהרה לפי מיטב ידיעתו ואמנתו שהשרטוטים זתיים למקור.

(4) השוואת השרטוטים הנ"ל זה לעומת זה. מסקנתו ששלושת המדגמים מס' 15314, 14798, 15165 "למעשה" זהים לכל דבר".

(פ5) הפניית תשומת הלב לתאריכי רישומם של המדגמים לעיל, והיות ומדגמי המבקשת (מיפרומאל) קודמים בתאריך רישומם לזה של מדגם 15314.

הערת הרשם: התיקים המוזכרים נבדקו, השרטוטים ותאריכי הרישום נמצאו זהים למקור.

הראיות שכנגד מטעמ בעלת המדגם (קליל) (תקנה 62) בצורת שלושה תצהירים של מר דב יעקבי, יצחק נועם, ועודד שני כתמיכה להתנגדות קליל לביטולו של מדגם 15314, התקבלו ביוס 22 באפריל 1993, וזאת לאחר שהוטס בין הצדדים על איתוד בקשות הביטול של הצדדיס לבירור בע"פ בפני הרשם (בהתאם לתקנה 64 לתקנות).

הדיון נערך ב-12 לפברואר 1995. לענין הפרטים הקשורים לדיון זה, ראה ההחלטה: בקשת ביטול מדגם מס' 15311, (בה מתוארים בפירוט ההליכים).

הערה: הפירוט לעניין 3 התצהירים לעיל יובא בהחלטת הרשם בעניין בקשות ביטול (שהוגשה ע"י קליל) לביטול של מדגמים מס' 14798, 0 ,14801 (הרשומים ע"ש מיפרומאל). לעניינו כאן נוגע סעיף 5(א) לתצהירו של דב יעקובי, משנה למנכ"ל קליל, (שניתן ביוס 12 באפריל 1993) כדלהלן:

"פ5(א) מדגם מס' 14798 דומה עד כי והות לשרטוט 07959 בעמ' 7 לחוברת הנספהחת לתצהיר נועם".

הערת הרשם

)1(

)2(

לעניין הדמיון בין המדגם 14798 לבין השרטוט 07959א2 המופיע בעמ' 7 של קטלוג 40 גמ שצורף לראיות בעלת המדגס. לאחר שבדקתי, מקובל עלי, כפי שטען המצהיר, שמדגם 14798 דומה לשרטוט, 07959א2. אולם עלי להעיר שמכיוון שבבקשות לרישום מדגמים במשרד רשם בישראל, לא נהוג לציין בשרטוטים קנ'- מידה אין באפשרותי לקבוע לעניין "זהות מוחלטת" ביניהם.

לאחר בתינת הראיות, ובדיקת טעוניה של מבקשת הביטול ובעלת המדגם בדיון בע"פ שנערך כאמור ב-12 לפברואר, 1995, ולאתר שתזרתי ובדקתי והשוויתי ויוואלית שרטוטי המדגמים שתוארו לעיל, והשרטוט 07959א2,

ברצוני לסכם:

(א) מדגם מס' 15314 (של קליל) זהה (אינו נבדל) ממדגם מס' 8 רוממדגם מס' 15165 (של מיפרומאל) כטענת המבקשת (מיפרומאל).

(ב) מדגם מס' 14798 אינו נבדל משרטוט 07959א2 שהוגש כנספת לתצהירו של מר יצחק נועם מטעמ בא כת בעלת המדגם (וכפ: שתואר לעיל).

(ג) לעניין "מבחן העין ואמות המידה" לקביעת דמיון, זהות או שוני בין מדגמים בסיווג פרופילים (25)02, ראה בהחלטתי מס' 15311 (מתאריך 28 במאי 1995) סעיף 6 ס.ק. (8), (10), (9) ו-(11).

(ד) היוצא מהאמור לעיל: מדגמים מס' 14798, מס' 15165, ומס' 15314 דומים לשרטוט מס' 07959א2 שבעמ' 7 מהקטלוג "40 כק1אפ".

נשארה לפנינו השאלה העיקרית האם היה "פרסום קודם" בישראל של מדגמים 14798, 15165 לפני תאריך רישומו של מדגם 15314.

בא כת המבקשת טען בכתב טענותיו, ובדיון שבע"פ וביקש מתיקת המדגס מס' 15314 לפי סעיף 1(30) לפקודה. עם כל הכבוד טיעונו זה איננו נכון, אלא כפי שטען ב"כ מטעם בעלת המדגם הרי לאתר רישומו של מדגם לפי הפקודה בישראל, הליך הביטול הינו לפי סעיף 36 לפקודה. לא ארתיב בנדון, והצדדים מופנים לסעיף 6 ס.ק. (2), (3) להנמקותי בהתייחסות לעניין מדגס מס' 15311 שהוזכר לעיל.

(א)) לעניין הערת הרשם לעניין הליך ביטולו של מדגם לפי סעיף 36 לפקודה ראה לעיל בהחלטתי (מס' 15311) סעיף 7 תת סעיפים (1) עד (8) כולל.

(ב) ראוי להדגיש כפי שנאמר בהחלטה דנן סעיף 4(ב) שאפילו כת שהיה פרסום קודם של קטלוג 40 קש1א8 הרי מיפרומאל תהיה בעלת מדגם לא רשו לגבי (מדגם מס' 14798) וככזו הינם "אדם מעונין" כמשמעות ביטוי זה בסעיף 36 לפקודה.

(ג) מדגם מס' 15165 של מיפרומאל דומה למדגם מס' 14798 כפי: שטענה והוכחה לדעתי המבקשת בראיותיה אציין נגד מדגם ואין הליך ביטול.

(ד) שני מדגמים אלו קדמו בתאריך רישומם למדגם 15314 נשוא הביטול דנן. לפיכך בקשת הביטול עומדת בעינה במידה והיה מוכת "פרסום קודם" בדרך של ייצור או שיווק או פרסוס בכתובים לפני רישום מדגם מס' 15314. פרסום כזה לא הוכת בפני בראיות שבתצהיר ולא בדיון בבירור שבע"פ שנערך בפני.

ניתן לאור האמור לעיל הנני דוחה את בקשת הביטול של לביטולו של מדגם מס' 15314.

לעניין הוצאות... בירושלים היום כח' אייר התשנ"ה 8 במאי 1995

מיכאל אופיר רשם הפטנטים, וסימני המסחר

חברת מיפרומאל

המדגמים