סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה להחזר תוקף פטנט 240582

המבקש: רון דוד

לפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש הראשון. הבקשה הוגשה בידי אחד משני בעלי הפטנט, מר רון דוד. הפטנט ניתן ביוס 30 למרא 2017. לפיכך היה על בעלי הפטנט לשלם את אגרת החידוש עד 30 ליוני 2017. משלא שולמה האגרה בתקופה זו ואף לא בששת החודשים שלאחריה לפי סעיף 57 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967, פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטיס.

על פי האמור בבקשה להחזר תוקף מר דוד סבר ששותפו, מר בוכמן, מטפל בתשלוס אגרת החידוש של הפטנט ולאחרונה נודע לו פקיעת תוקפו. לטענתו, דרכי השותפים נפרדו בשנת 2017 או 2018. עוד טוען מר דוד שלא קיבל את תעודת הפטנט ועל כן לא ידע על המועדים לתשלוס אגרות החידוש.

עיון בתיק הבקשה מגלה שמר דוד שיחרר את באי כוחו מייצוג ביוס 22 בדצמבר 2016, בסמוך לאחר קבלת הודעת הרשות שקיבל בקשת הפטנט עומד להתפרסם להתנגדויות. בפנייה זו ביקש שכל תכתובת נוספת תישלח לכתובתו בדואר אלקטרוני או בדואר לתיבת דואר בירושליס. בהתאם לבקשתו נשלחה תעודת הפטנט לתיבת הדואר האמורה.

בבקשתו להחזר תוקף טוען מר דוד ששמור אצלו העתק תעודת הפטנט ועל כן לא ידע שעליו לחדשו. ואולם על פי התיעוד שבתיק הפטנט, נשלחה התעודה אליו ישירות.

ככל שנפרד מר דוד משותפו מר בוכמן, הרי שאין בכך כדי להשליך על תשלוס אגרת החידוש. ואם נפרדו השותפים ומר בוכמן לא עסק יותר בענייני הפטנט, לא ברור מדוע סבר מר דוד שעל שותפו לשלם את האגרה, במיוחד בשעה שביקש שהתעודה תישלח אליו. בנוסף, לא הובא כל תיעוד לכך שמשימת התשלום הוטלה על מר בוכמן.

6. מפקיעת התוקף ועד היוס חלפו למעלה מחמש שנים. מר דוד טוען שבשל מגפת הקורונה הפסיק את הפעילות למשך שנתיים. ואולם אין במגפת הקורונה כדי להסביר כיצד פקע הפטנט שהרי המועד לתשלוס אגרת החידוש הראשון חלף למעלה משנתיים לפני פרוץ המגפה. ואת ועוד, נסיבות הפקיעה שתוארו בבקשה אינן תואמות את התיעוד שבתיק הפטנט.

7 בנסיבות אלה לא שוכנעתי שהפטנט פקע בשל סיבה סבירה. 8 על כן, לאחר שלא התקיימו התנאים הקבועים בסעיף 60 לחוק, עליי לדחות את הבקשה.

9. בעל הפטנט רשאי לבקש להשמיע את טענותיו לפניי תוך 30 ימים.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס כ"ד כסלו תשפ"ג 8 דצמבר 2022

סימוכין: 5"- 5"