סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול רישומו של מדגם מס' 15311

מבקשת הביטול: מיפרומאל לתעשיות ירושלים בע"מ

באמצעות ח"ה ד"ר ריינהולד כהן ושות', עו"פ, על ידי ד"ר מיכאל כחן, עו"פ.

בעלת המדגמים: קליל תעשיות בע"מ

זוהי

באמצעות ה"ה זליגסון את גבריאלי, עו"ד, ע"י מר ארנן גבריאלי, עו"ד.

בקשה לפי סעיף 36 לפקודת הפטנטיס והמדגמים (להלן - "הפקודה") לביטול רישום של מדגמים מס' 15311 ,15314 ,15329 ו- 0 (להלן - "המדגמיס") הרשומים ע"י קליל תעשיות בע"מ (להלן - "בעלת המדגמיס").

א.

המדגמים רשומים לגבי פרופילים, סיווג (25)02, תוקף רישומם מיום 4 באוגוסט 1989 וגניתנו כדלהלן:

דגם מס' 15311 ביום 6 לפברואר 1990.

מדגמים מס' 15329 ,15329 ,15330 ביום 11 לפברואר 1990.

קליל הינה בעלת המדגמים מכת העברה מאת חבר, מטרא ס.פ.א., איטליה (7ץ10681 ,5.2.5 8ע6%2א) כדלהלן:

,*

דגם מס' 15311 40.שא סטסטא 2 -א

דגם מס' 15314 6-3111א

דגם מס' 15329 6-3157א

דגם מס' 15330 6-3158א

(א) בקשת הביטול הוגשה ביום 16 ביוני 1992 ע"י מיפרומאל תעשיות ירושלים בע"מ (להלן - "מבקשת הביטול").

(ב) כאן המקום להעיר שחברת קליל (בעלת המדגמיס דנן) הגישה בקשת ביטול לביטול מדגמים הרשומים על שם חברת מיפרומאל, בעלת "פרסום קודם". בבקשה "זו, שתדון בנפרד, מבקשת קליל ביטולם של מספר מדגמים עליהם מסתמכת, בין השאר, מיפרומאל בבקשה דנן.

לאחר העלאת טענות, טענות שכנגד וראיות בתצהירים, אוחדו בקשות ביטול אלו, בהסכמת הצדדים, עם בקשות ביטול של קליל ("הצד שכנגד") לדיון אחד. הדיון נערך בפני ביום 2 בפברואר 5.

כל בקשת ביטול תידון בנפרד, ההחלטת הרשם, ונימוקיו, במידה ומתייחסות לארבעת הבקשות יינתנו ביחד.

(1) הבקשה לביטול מדגם מס' 15311 בצירוף כתב טענות נתקבלה במשרדנו ביום 17 ליוני 1992. הבקשה לביטול מדגמים מס' 4 ,15329 ,15330 נתקבלה ביום 22 באפריל, 1992.

(2) הרצאת טענות שכנגד (מטעם בעלת המדגם - לפי תקנה מס' 0) נתקבלה ביום 1 בספטמבר 1992.

(3) הגשת ראיות מבקשת הביטול (תקנה מס' 61) בצורת תצהיר של מר חורש, הוגשו ב-24 לנובמבר, 1992.

לענין

(4) ראיות מטעס בעלת המדגם ניתנו לאחר הסכמה בין הצדדים לאיתוד השמיעה בבקשות הביטול שביניהן, בתנאי שסדר השמיעה יהיה כזה שבקשות מיפרומאל לביטול מדגמים קליל אשר הוגשו ראשונה תשמענה ראשונה.

(5) ראיות שכנגד מטעם בעלת המדגם (תקנה 62) בצורת תצהירים של ה"ה דב יעקבי, יצחק נועם ועודד שני, כתמיכה להתנגדות קליל לביטול 4 המדגמים הרשומים ע"י קליל, התקבלו ביום 22 באפריל 1993.

ביום 15 ביוני 1994 שולמה אגרת חידוש ל-5 שנים ע"י קליל עבור מדגם מס' 15311.

ב-15 בדצמבר 1994 סיכם כב' הרשם את המצב העובדתי לגבי התיקים הנדונים בבקשות הביטול כפי שתואר לעיל (וכן בבקשות ביטול של חברת קליל). ניתנה למיפרומאל רשות להגיש ראיות בתשובה לראיות שכנגד.

נקבע ע"י הרשם בירור בע"פ בהתאם לתקנה 64 לתקנות והדיון נערך ב-12 לפברואר 1995.

דנן, המבקשת חב' מיפרומאל (ראה סעיף 3ד' לעיל), צירפה לבקשתה לביטול רישומו של דגם מס' 15311 (של חברת קליל), בהתאם לסעיף 36 לפקודה, את הרצאת טענותיה.

עיקר נימוקי הבקשה:

.1

המדגם אינו חדש או מקורי.

בהתאם לתעודת הרישום תאריכו של מדגם קליל מס' 15311 הוא 4 באוגוסט 1989.

המבקשת הינה בעלת מדגם רשום קודם מס' 14800; הבקשה לרישומו הוגשה ביום 20 במרץ 1989, ואשר נרשם ביום 27 באוגוסט 1989 (להלן - מדגם מיפרומאל).

לכתב הבקשה צורף תצהיר של מר יעקב חורש (מהנדט) מיום 19 בנובמבר 1992, המאשר ומאמת צילומיסם וציוריס של כל אחד מהמדגמים 15311 ,14800.

לכתב הבקשה צורף גליון ציוריס אשר בו מוצגים זה לעומת זה פרספקטיבה של רישום מדגם מיפרומאל (מס' 14800) ורישום מדגם קליל (מס' 15311).

נטען ע"י מר חורש כי הצילומיס המצורפיס והציוריסם זהים למקור, ומהשוואת הציורים של שני המדגמים ובמיוחד כאשר המוצב זה לעומת זה "עולה בעליל שהמדגמים למעשה זהים".

המבקשת טוענת שבסיס לזהות שבין המדגמים, נרשם מדגם קליל מס' 15311 שלא כדין ודינו מחיקה.

על כן מתבקש כב' הרשם למחוק את רישומו של מדגם מס' 15311.

הערת כב' הרשם לענין הליך ביטולו של מדגם רשום, בישראל, ע"י בקשת ביטול לפי סעיף 36 לפקודה וכן לענין הדמיון שבין מס' 15311 (קליל) למדגם מס' 14800 של מיפרומאל שנרשם קודם לכן ראה להלן.

בהרצאת טענות שכנגד מטעס בא כה המשיבה (בעלת המדגם מס' 15311) עו"ד גבריאלי:

א.

הוכחש האמור בהרצאת הטענות מטעס המבקשת.

הוכחש היות הציור המתואר "כמדגם קליל 15311" זהה לזה הנכלל בתעודת הרישום של מדגם זה, וכדבריו: "אינו נכלל בתעודת הרישום של מדגם זה".

הערות הרשם מתייחסות להרצאת הטענות לעיל, וטענות שהועלו בקשר לכך

בדיון (בבירור) שבעל פה ב-15 לפברואר, 1995:

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

עס כל הכבוד, לגבי הכחשה (ב) לעיל של עו"ד גבריאלי, בדקת: ספציפית במקור בתיקי המדגמים ומצאתי לא נכונה. הצילום זהה למקור (מדגם 15311).

כמו כן נבדקו כל השרטוטים המצורפים ונמצאו זהים למקור.

מהשוואת המדגם, נשוא בקשת הביטול (מס' 15311) למדגם שנרשם ראשון (מס' 14800, של מיפרומאל), עולה בבירור הדמיון הרב שבין שני המדגמים.

בהשוואת המדגמים בשרטוט זה מול זה, הרי מצאתי הבדל ידית ביניהם והוא: כפוף זווית של קצה הכנף הימינית האמצעית (לפ: השרטוט) של דגם קליל (מס' 15311) לעומת כנף ישרה ללא כיפוף באותו מיקום במדגם מס' 14800 של מיפרומאל, (שקדם לו ברישום).

הבדל קטן וה (שלא צויין ע"י מר חורש) ניתן לכנותו לדעת: כפי שצויין כב' השופט וינוגרד בתיק אזרחי ת"א 1314/90 (תיק המרצה בענין צו מניעה זמני) בעמ' מס' 6 להתלטתו "הבדל של זכוכית מגדלת", והמלמד לדעתו שחמדגמים שהיו בבתינתו באותו הליך הינם דומים. (הדיון חנ"ל התייחס לענין פרופילים, סיווג (25)02). לאתחר מכן אימץן כב' השופט גורן בהתלטתו בענין ת"א 1314/90 המרצה 3731/91 את קביעתו של כב' הנשיא וינוגרד "בענין הדמיון החרב שבין שני המוצרים".

קביעתי בענין הדמיון בין 2 המדגמים דנן (מס' 15311 ,14800) מתחזקת, לאתר שבדקתי בדיקה נוספת אותו הבדל שנבדק ונקבע בבחינתו של כב' השופט וינוגרד לענין המדגמים באותה המרצח, והשוויתי את ההבדלים שנמצאו שם בין המדגמים, להבדל הנראה בשרטוטים דנן.

תצהירו של יעקב חורש (מטעסם המבקשת) המלווה ברישומיס מפורטיס ותוספת גליון בו מסודרים השרטוטים של המדגמים זה

(8)

(9)

מול זה, הינה הגשה ראויה של ראיות ע"י בעל מקצוע, המקלה על השוואתם התזותית הוויזואלית של המדגמים.

יש להזכיר כמובן את שטען בא כח בעלת המדגם, עו"ד א. גבריאלי שתזר על הנאמר, פעמים רבות בפסיקה, ובהתלטות הרשם, לענין חיות "מבתן העין" מבחן עובדתי, אולס המסקנה השיפוטית לענין זהות, דמיון, או הבדל בין שני מדגמים (בדומה להליך שיפוטי אהר בו נדרשת החוות דעת מקצועית) הינה תמיד מסקנת הטריבונל השיפוטי, ודנן-הרשם.

לענין מהות ההבדלים - אמות המידה - שייקבעו דמיון או הבדל הרי התחוק קבע את לשכת רשם הפטנטים "כמוסד" בישראל, הבותן, מחליט וקובע לענין רישומו של מדגם, ואמות המידה "במבתן העין" לענין דמיון או שוני בין מדגמים תייבת להיות אותה אמת מידה בה נמדדים הפרופילים בעת בקשת רישומם בלשכת הפטנטים והמדגמים, ולפי הנוהג שם (ראה להלן (10) (11) כפ: שנאמר בענין בסיפרו של ראסל:

| 1 צְנתס +1" 0 2061860200 66 500828%098 תהתס ,8ע06+0 6ת0סש פהם %הבתשט 0+ 1-8 1 צ11 הגוס %+תסוהשת1ע+ת1 8110066 66 תססחססם 1 ת80916 2011800200 6תס 6תב8 סץ %ת1016++ט8 06 %0 816ת 6ם -611פפטת-) %ת6000ת1ע%ת1 80010 1 % עס מס 6 ,5 - , 081428 1 8גותד . (1974 תסשתסת ,ת61610ע ת1+6ק

(10) בסיווג של "פרופיליס" (25)02, שהוא ענף צפוף ורווי, הרי

הבדלים קטנים יש ויביאו למסקנה שאכן שני פרופילים שונים וויזואלית אתד ממשנהו. תחושה זו של שנוי גוברת לעיתיס כאשר מספר ההבדלים בין שני פרופיליס הוא רב יותר. בכל אופן, כפ: שנאמר לעיל, אמת המידה חינה זו בה נמדדים הפרופילים בעת

(11)

(122) |

(13)

(14)

הגשת הבקשות לרישומם בלשכת הפטנטים והמדגמים.

בדיון בע"פ שנערך לפני חלקו הצדדים זה על זה והביאו מובאות מספרו של ראסל-קלארק 1968 לעיל, (עמ' 72,71) בנושא רישום מדגמים בלשכת הרשם, לענין השאלה האם מסוגלים הבותנים לדעת על כל "פרסום קודם בעולם" או "על כל רישום קודם בלשכה". עלי להעיר שהעניין הוא ענין שבעובדה; הצוות המקצועי והמנוסה בלשכה אינו מסוגל לדעת על כל פרסום קודם. כמו כן לעיתיס נופלות טעויות וניתן אישור לבקשות חדשות של מדגמים למרות דמיון למדגמים רשומים בלשכה.

בא כת המבקשת טען בכתבי טענותיו, ובדיון שבע"פ, בדבר חיות רישום המדגם בלשכת הרשם בגדר "פרסוס קודם". עם כל הכבוד, טיעונו זה איננו נכון וכפי שטען עו"ד גבריאלי (מטעם בעלת המדגם) לאתר רישומו של מדגם, לפי הפקודה בישראל, הליך ביטולו של מדגם רשום בישראל הינה ע"י בקשת ביטול לפי סעיף 6 לפקודה. אי לכך טיעוניו האחרים של ד"ר מיכאל כחן בכתב, ובדיון בע"פ, בענין נקיון רשימת הפנקסיס ואנלוגיה לתוק הפטנטים איננה ממין העניין.

בחוזור מס' 48 שהוצא ע"י הרשם בתאריך 27 בנובמבר 1994 (והוזכר ע"י ד"ר מיכאל כהן, בעת הבירור בע"פ), קבע הרשם נוהל חדש לענין עיון בתיקי מדגמים רשומים במשך תקופת השנתייסם הראשונות שלאחר רישומם (סעיף 35 לפקודה ותקנה 58 לתקנות). נוהל זה יאפשר בעתיד "ליצרנים זהירים" לתכנן בצורה טובה יותר הליכי ייצור ובקשות לרישום מדגמים חדשים. יש לקוות שימנע התדיינויות ממושכות כפי שקרה דנן בפני הרשם ובתי המשפט. התלטה זו אינה משנה דבר בענייננו.

לאור האמור לעיל, עלי לתזור ולאמר (לאחר שבדקתי ויזואלית זה מול זה) שמדגם מס' 15311 דומה למדגם מס' 14800 שקדם לו במועד רישומו. אולס לענין הליך ביטולו של מדגם רשום בישראל (ע"י בקשת ביטול לפי סעיף 36 לפקודה), עלינו לקבוע עדיין האם היה "פרסום קודם בישראל לפני רישומו" (עפ"י סעיף 36 לפקודה).

7. הערת הרשם ולענין הליך ביטולו של מדגם רשום בישראל ע"י בקשת ביטול לפי סעיף 36 לפקודת

(1)

(₪

(3)

(4)

(5)

סעיף 36 לפקודה קובע כדלקמן:

"כל אדם מעונין רשאי לפנות לרשם בכל עת בבקשה לבטל רישום של מדגם בטענה שהמדגם פורסם בישראל לפני תאריך רישומו".

נאמר לא אתת כי לאור הוראות סעיף 36 לפקודה (הנ"ל) ניתנת לרשם הסמכות לדון בבקשה לביטול רישומו של המדגם אך ורק מחמת פרסומו בישראל לפני תאריך רישומו. לפיכך כל דבר שנטען בעניין שבפני, כפי שהוזכר לעיל, כגון הטענה שעל הרשם היה לסרב מלכתתילה לרשום המדגם בהתאם לסעיף 1(30), (3) לפקודה, או סעיף 31 לפקודה, שהעלה בא כת מבקשת הביטול, הינם דבריס שאינס מתייתסים במישרין או אפילו בעקיפין לבקשת הביטול ולכן לא קשורים לעניין הנוכחי אשר בדיון.

לאור האמור לעיל יש לציין שמוטל על הרשם להכריע על שאלה אתחת ויחידה: האם במסגרת סעיף 36 לפקודה, המדגם שביטול רישומו מבוקש פורסם או לא פורסם בישראל לפני תאריך רישומו. ברור איפוא שהעילה הזו מהווה אמנם את העילה היתידה בענין הבקשות שבפני כפי שטען עו"ד א. גבריאלי, בא כתה של בעלת המדגם (בטענות ההתנגדות ובדיון שבע"פ).

הביטול אינו עניין "פורמאלי" גרידא. לרשם ניתנה הסמכות עפ": סעיף 36 לפקודה לבטל רישומו של מדגם, אולם לפני שהרשם יפעיל סמכותו הנ"ל מוטל עליו לעיין ולדון בראיות שהוגשו ע"י מבקשת הביטול וע"י בעלת המדגם, לשמוע הצדדים, ולקבוע האם היה פרסום קודם הוזהה למדגמים שאותו מבקשים לבטל (כפ: שטען בא כח המבקשת).

אמות המידה המנתות את הרשם בקביעת הזהות (או השוני) לפ:

(6)

(7)

(8)

(9)

(10)

"מבחן העין" שהוא מבתן ויזואלי, עובדתי, הינן שונות במדגמים מסיווג שונה. ולענין הסיווג פרופילים ראה הערת הרשם לעיל סעיף 11-9(6).

במידה ונקבע פרסום קודם של המדגם לפני רישומו, בכתב או בדרך ייצור/שיווק הרי כל מדגם שנרשם לאתר תאריך הפרסום ניתן (לאחר שהוגשה בקשת ביטול כדין) לבטל רישומו ע"י הרשם.

לענין הוכחת פרסום קודם יש צורך בראיות ברורות וחד משמעיות הן לגבי עצם הפרסום בישראל והן לגבי תאריך הפרסום (פס"ד ת"א (ת"א) 1304/66 שרנוע בע"מ ואת' נ. תנובה בע"מ ואת' פ"מ נ"ת 255. ע"א 430/67 שרנוע בע"מ ואת' נ. תנובה בע"מ ואת' וערעור שכנגד פד"י כ"ב (1) 113).

רישום קודם (ותסוי) במשרד הרשם אינו מהווה פרסום קודם (לצורך סעיף 36) כפי שטען עו"ד גבריאלי והוסבר לעיל. אי לכך נופלת טענה זו של מבקשת הביטול.

הובאת לפני ראיה לענין חיות מדגם מס' 15311 תיקוי כמעט זהה של מדגם רשום שלפניו (מס' 14800) שבבעלות מבקשת הביטול. אולם לא השתכנעתי ולא הובאה לפנינו ראיה ברורה לענין ייצורו, שיווקו, או פרסומו בדרך אחרת בכתב של המדגם מס' 0 בבישראל לפני תאריך רישומו של המדגם מס' 14311 של קליל שלגביו הוגשה בקשת הביטול, אי לכך רישומו של מדגם מס' 1 ישאר בתוקפו.

לא