סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בענין כינויי מקור רשומים מס' 02 ,51 ו-52 ובעניינים טרומיים.

לת כינויי המקור: אנתססע 1ת60עהא ,שהטבטם צַאס1טסנְ6בגם באמצעות ה"ה ד"ר שלמה כהן, ושות', עו"ד המבקשות: ‎ .1‏ 8%68עסק2ססת1 ת50ט2-2ס6פטסחתת באמצעות ה"ה ש. הורוביצ ושות', עו"ד ‎ .2‏ מבשלת שיכר לאומית בע"מ 3 טמפו תעשיות בירה בע"מ באמצעות ה"ה זליגסון את גבריאלי, עו"ד

הת ח ל ט ה

זוהי החלטה הנוגעת לכמה עניינים טרומיים שהועלו לאחרונה בהליך המוזכר לעיל.

% מהספַטַם2-עספמספתתה, | מבשלת ‏ שיכר ‏ לאומית ‏ בע"מ וטמפו תעשיות בירה בע"מ (להלן ביתד - "פת") הגישו שלוש בקשות כדלקמן:

(1) להוסיף טענה חדשה לטענותיהן. טענה זו מפורטת במכתב ב"כ מב מיום 12 בינואר 1997.

(2) בקשה לצו גילוי מסמכים ועיון בהם.

(3) בקשה לפרטים נוספים.

בקשות ‏ (2) ו-(3) הנ"ל מפורטיס במכתב ב"כ פה מיוס 16 בינואר 7. מצידה הגישה א1%ת4סע 1ת00ע8א , צהטבטם צאסנטסך[66טם (להלן ‎ -‏ "פּם") בקשה לדחות את שלושת הבקשות הנ"ל, או לתילופין, בנוגע לבקשות מס' (2) ו-(3) לעיל, לעכב את החלטת הרשם ‏ בנוגע להן ‏ עד למתן הכרעה לגבי השאלה המהותית האס לרשם ניתנת הסמכות לדון בבקשת פה באשר להליכי בתינה ורישום מחדש.

טענות בסוגיה זו מפורטות במכתב ב"כ 88 מיוס 6 במרס 1997.

להלן השתלשלות העניינים המתייחסים ‏ לעניינים הטרומיים הנמצאיס בפניננו:

(1) ביום 2 בנובמבר 1995 הגישו פג בקשה לפיה התבקשתי להורות על הליכי בתינה ורישום מחדש של כינויי המקור הרשומים מס' 49, 0 ,51 ו-52 (להלן - "כינויי המקור") ווזאת, לטענת פַםת, לאור שינויים שקראו בבעלות כינויי המקור באר מוצאם. כן נטען על ידי םת כי על פי כלל 4(5) ל-8ת6 ע502 %ת26:660006 מסספ1ת 1תסנסהת2ססת1 ענפת> 6 ת0+101 5 6118%10סקת ת0ס050001ס:קע מ36019%28%10 (להלן ‏ - "הסכם ליסבון"), אליו הצטרפה מדינת ישראל בשנת 1966 השינויים האמורים בנוגע לבעלי זכות, מצריכים ‏ רישו חדש ‏ של כינוי מקור רשום, הן ברישום הבינלאומי והן ברישוס המקביל בישראל בהתאם להוראות הקבועות בחוק ‏ הגנת כינויי המקור, התשכ"ה-1965 (להלן - "חוק כינו:י המקור").

(2) ביום 2 בינואר 1996 התבקשו 88 בכתב להגיב, תוך חודש ‏ ימיםס, לבקשה הנ"ל שהוגשה מטעס פּה. תגובה כמבוקש ‏ לא הוגשה ובמקומה הגישה 28 ביוס 7 בפברואר 6 בקשה למחוק על הסף את בקשת מּג. בתמיכה לבקשה זו נטען על ידי 88 כי לפי הוראות חוק כינויי המקור לא ניתנת לרשם, הסמכות לאחר שחלפה שנה מתאריך רישום ‏ כינויי מקור ‏ זריסם בישראל ‏ עפ"י הסכם ‏ ליסבון, להורות על הליכי בתינה ורישוס מחדש.

לתחילופין, ביקשה 88 להעניק לה תקופה סבירה על מנת לאפשר לה להגיש תגובה בכתב לבקשת מּת. נקבע מועד לבירור ליום 27 בנובמבר 1996 אולם עפ"י הסכמת הצדדים מועד הדיון נדתה ליום 29 בדצמבר 1996.

ביוס ‏ 24 ביוני 1996 התקבל מכתב מאת ב"כ 88 שבו התבקשתי לפצל את הדיון לשני גושאים נפרדיםס כדלהלן:

אּ. דיון בנוגע לבקשת 88 לדחות על הסף את בקשת 28 וזאת מחמת חוסר סמכותו של הרשם.

ב. בכפוף לתוצאת ‏ הדיון הנ"ל, בירור לגופו שלענין באשר לבקשת םפת. פּ התנגדו לפיצול הדיון יטענו כי הדבר מיותר בגלל חפיפה אשר בין השאלות המתייחסות לבקשת הבה בנוגע לבחינה ורישום מחדש ובין בקשת 88 הנוגעת להיקף סמכותו של הרשם. התבקשתי אפוא על ידי פת להורות ל-88 להגיש את תגובתה לבקשת מת לגופה, ובמידה ותגובתה של 88 כאמור תגלה ‏ כי מתעוררת מחלוקת עובדתי ועניינית בין הצדדים, התבקשת: על ידי פת להורות על הגשת ראיות מטעס הצדדים.

מאחר והצדדים וויתרו על קיוםס דיון בעל-פה ‏ בשאלת ‏ פיצול הדיון כאמור וביקשו שהחלטה תינתן על סמך החומר הנמצא בתיק הלשכה, ההלטתי ביום 25 בספטמבר 1996 -

א. לדחות את בקשת 88 לפצל את הדיון.

ב. להרשות לצדדים במהלך הדיון שאמור ‏ היה להתקיים בפני ביוס ‏ 29 בדצמבר 1996, לטעון את טענותיהס הן בנוגע לסמכות הרשם לדון בנושא הנ"ל והן ‏ בנוגע לגופו של עניין.

ביוס 20 בנגנובמבר 6 הנחתתי (בין היתר) כדלקמן:

-א. אס ברצון 88 להגיב על הבקשה שהוגשה ביום 2 בנובמבר 5 מטעם מת, עליה לעשות כן בכתב עד ליום 5 בדצמבר 6.

ב. אם ‏ ברצון ‏ צד ‏ מן הצדדים להגיש ראיות יש לעשות זאת בצורת תצהיר עד ליוס 12 בדצמבר 1996.

ג. כל מצהיר בהליך זה חייב להתייצב בפני לשס הקירה בדיון שננקבע ליוס 29 בדצמבר 1996, אלא אם כן הצד שכנגד ויתר על חקירתו.

ביוס 24 בנובמבר 1996 התקבל מכתב מאת ב"כ 88 אשר ‏ בו נודע לי על הגשת ערר על החלטתי מיום 25 בספטמבר 1996 בפני ועדת הערר לפי חוק כינויי המקור.

התבקשת י אפוא לעכב ביצוע החלטתי הנ"ל עד לאחר ‏ מתן החלטתה של ועדת הערר.

עפ"י ‏ הסכמה ביניהם הסכימו הצדדיס לדחות את מועד הדיון עד ליוסם 2 בפברואר 1997.

ביום 16 בדצמבר 1996 התבקשתי על ידי פה לא לעכב ‏ ביצוע החלטתי המוזכרת לעיל עד לאחר מתן החלטת ועדת הערר.

כשבועיים לאתחר ‏ מכן ‏ (ביוס 29 בדצמבר 1996) הגישה 8ם את תגובתה לבקשת הת יש לציין כי במכתב ‏ לוואי מטעם ‏ ב"כ 88 נאמר ‏ כי אין בעצס הגשת התגובה הנ"ל כדי לגרוע מטענותיה של 98 בדבר חוסר סמכותו של הרשם ובדבר עיכוב הליכים.

ראיות מטעס 28 הוגשו על ידי פת ביוס 13 בינואר ‏ 1997 והן נכללו ‏ תצהיר ‏ שניתן ‏ על ידי ד"ר דיטריך אולגרט על נספחיו, וגם תעודת עובד ציבור שלגב' איובלה נדל. הוגשה בה זמנית בקשה ‏ מטעם ‏ פג להוסיף טענה נוספת המפורטת במכתב באי כוחן מיוס 13 בינואר 1997. ענין טענה זו מתייחס לשינויים שבוצעו ברישום כינויי מקור במשרד הבינלאומי בקשר ‏ לזהות. מדינת המקור כאשר ‏ מדינת המקור לשעבר, הרפובליקה הצ'כוסלובקיה, חדלה להתקיים. כתוצאה מכך הרישום בנדון הועבר למשרד הבינלאומי על שמן של שתי המדינות החדשות.

נטען, אפוא, על ידי פה כי ‏ השינוייס האלה מחייביס ‏ רישוס מחדש בישראל עפ"י הוראות סעיף 4(5) להסכם ליסבון.

(12) ביום 16 בינואר 1997 התבקשתי על ידי מּם:

א. להורות ‏ ל- 88‏ ליתן פרטים נוספים לגבי טענותיה אשר בסעיפיסם 27 ו-28 לתגובתה.

ב. לצוות על 88 צו ‏ גילוי מסמכים ולאפשר ‏ ל-פַם 2‏ לעיין במסמכים האמורים ולהעתיק ‏ את אלה הנוגעים לענין בנידון.

ג. לפנות למשרד הבינלאומי (צַלע6קסצק %681160%6081ת1 18עסט ת128%10צת0208) בהתאם להוראות ‏ סעיף ‏ 15 לחוק ‏ כינו:י מקור ‏ ובהתאם ‏ לסעיף 2(8) להסכם ליסבון וזאת כדי לבקש העתק של המסמכים המפורטים בתוספת למכתב ב"כ פּת ‏ מיום 6 בינואר 1997.

(13) בסעיפים ‏ 27 ו-28 לתגובת 858 המווכרת בסעיף (12) לעיל נאמר ‎ - 0‏ כדלהלן (ואני מצטט):

"27. לעיננו, המצב בארץ המקור (הרפובליקה הצ'כית) הוא ש-8ם, בעלת כינויי המקור, ‏ הינה בעלת הוכות בכינויי המקור שהס בתוקף ונתרה בעלת הוכות גם לאחר הכנסת ה"הערה" המווה לפי הטענה שינוי בעלות. מצ"ב, ‏ נספת ‏ א', תצלומי: תעודות מעודכנות של רישום כינויי המקור ברפובליקה הצ'כית ותרגומן לאנגלית. המבקשות ‏ לא חולקות על כך ולא טוענות כי חל שינוי כלשהו במדינת המקור!

8. ה'שינוי' הנטען ברישוס במשרד הבינלאומי (190ש) הינה 'הערה' בלבד המצהירה ‏ על המובן מאליו - כל ארגון ‏ או גוף שייצר באזוב אליו ‏ מתייחס ‏ כינוי המקור את המוצרים המוגניס בכינוי המקור - יהיה זכאי להשתמש בכינוי המקור.

הערה זו איננה ‏ י'שינוי' בבעלות. זהו תיאור המצב על פי הדין: זוהי הקבוצה ‏ אליה משתייך. בעל הזכות הנוכחי ובעלי זכויות פוטנציאלייס עתידיים. למעשה, ניתן להכניס הערה כזו (או ‏ דומה) ‏ לכל כינו: מקור, ‏ יהא ‏ אשר ‏ יהא, ‏ שכן זהו בדיוק טיבו של כינוי מקור, ‏ שהוא מציין מוצריס הבאיס מאיוור מסויים, מייצורס של יצרנים שוניס ומגוונים ‏ (כמו ‏ במקרה של 'יפו', או 'שמפניה').

(14) נטען על ידי פת כי בסעיפים 27 ו-28 הנ"ל טוענת ‏ 38 טענות עובדתיות ‏ לפיהן ‏ מאפיינת ‏ 88 "השינויים" ברישום הבינלאומי כ"הערות" בלבד שאינן מתייחסות לשינויים ברישום בנידון. כך בלשון 85 אשר בסעיף 28 לתגובתה:

"הערה זו איננה 'שינוי' בבעלות. זהו תיאור המצב על פי הדין. זוהי הקבוצה אליה משתייך בעל ‏ הזכויות הפוטנציאלייס עתידיים".

8 הינן בדעה הפוכה וטוענות כי ההערה המוזכרת לעיל אכן משפקת את השינוייס ברישוס הבעלות אשר בנדון ומצביעה עליהן.

כמו כן, נטען על ידי פג כי הן מצריכות לבקש פרטים ‏ נוספים וגילוי מסמכים בנוגע ‏ לנקודה ‏ זו כיוון שהמידע והמסמכים יכולים להבהיר את המצב מצוייס בחוקת 88 יו/או במשרד הבינלאומי. יש לציין כי לכל הנראה תיקי הרישומים הנמצאים במשרד הבינלאומי אינם פתותחים לציבור הרחב, ‏ אלא רק לבעלי רישומיס ולרשות המוסמכת כל מדינה בה נרשם כינוי המקור. בישראל הרשות המוסמכת הזאת הינו הרשם.

אשר לפרטים נוספים המתבקשים על ידי פבה מוסבר על ידי 88 במכתבה מיום 16 בינואר 1997 כי 88, בתגובתה, טוענת טענות בנוגע לישוניים ברישום כינויי מקור במשרד הבינלאומי: כאשר הבעלות ‏ אינה ברורה. לפיכך, ‏ לשם הבהרת העובדה והמחלוקת שהתעוררה ביתס (1) לרקע תיקון רישומיס במשרד ‏ הבינלאומי; (2) למצב' הבעלות בכינויי מקור; ו-(3) בשאלה הנוגע להתלפת אר המקור, מוטל ‏ על הרשם להורות ל-88 לתת ‏ פרטיס נוספים לטענותיה אשר בסעיפים 27 ו-28 לתגובתה. הפרטים הנוספים המתבקשים הינםס כדלקמן (ואני מצטט):

‎ .1"‏ מיהו, ‏ לפי טענתה, הגורם או הסמכות שיזמן את השינוי ברישוס הכינוייס במשרד ‏ הבינלאומי ביחס ‏ לבעל הוכויות בניכויי המקור?

‏2. מה היו הגורמיס, המטרות והתכליות שהביאו את אותו גורם לבקש את ביצוע השינוייס במשרד הבינלאומי?

‏3. אילו נימוקים ניתנו לבקשה זו? 4. אס הדבר נעשה לבקשת גורם אחר, מיהו?

‏5. באילו ‏ נימוקיםס ‏ ולאיוה מטרה ‏ ביקש אותו גורם את הכנסת השינויים ברישום בעל הוכויות במשרד הבינלאומי? ‏ -

6. ומה היתה מעורבותה של המשיבה ‎ :28(‏ מ.א.) בקשר ‏ לשינוייס אלו, ‏ אס בדרך של יוומה לביצוע, או בדרך של התנגדות לביצועס, או בכל דרך אחרת.

כמו כן, מתבקשת המשיבה (25: מ.א.) לפרט ולהבהיר, האם כיום, לפי הנטען, המשיבה ‏ (פם:מ.א.) היא בעלת הוכות הבלעדית לשימוש בכינוי המקור?

האם, ‏ לפי הנטען, המצב המשפטי מבחינת וכאות המשיבה (פ5ם: מ.א.) לשימוש בלעדי בכינויי המקור ‏ לא השתנה עקב השינוי ברישוס במשרד הבנילאומי, או בהשוואה למצב שהיה קייס בעבר?

האם ‏ קיימס: גורמים נוספים פרט למשיבה (88:מ.א.) הרשאים להשתמש היוס בכינויי המקור, והאם הם היו וכאים לכך בעבר, ואם כן, ממתי ומתוקף איזו זכות?

בהקשר לאמור בסעיף 27 לתגובת המשיבה (88: מ.א.), כי כינויי המקור ‏ נרשמו ‏ על קשס אר המקור, הרפובליקה הצ'כוסלובקית, ולא על שם צ'כיה:

(א) בענין וה, המשיבה (28: מ.א.) מתבקשת לפרט ולהבהיר ‏ את טענתה כי ארץ המקור היא הרפובליקה הצ'כית, וכיצד הדבר מתיישב ‏ עס רישוס הכינויים לבקשתה ‏ ועל שמה של צ'כוסלוביקה?;

(ב) כיצד, ‏ מתי, ‏ באילו הליכים ולפי איוו סמכות הפכה ארצ המקור להיות, ‏ לפי הנטען, הרפובליקה ‏ הצ'כית, ‏ אילו הליכים נעשו, לפי הנטען, במשרד הבינלאומי לצורך החלפת ארצ המקור.;

ו-(ג) אילו הליכים ‏ נעשו, ‏ לפי הנטען, בישראל לצורך זה, ולפי איזוו סמכות או הוראת חוק?"

אשר לבקשת 28 לגילוי מסמכים ועיון בהס נאמר על ידי פה במכתב באי כוחן מיוס 16 בינואר 1997 כי פּם, בתגובתה ‏ מיום ‏ 29 בדצמבר 1996 טוענת טענות הן בנוגע לשינוייס ברישום ‏ כינויי המקור במשרד הבינלאומי והן ביחס לבעלות.

נטען מטעם 8 כי 58 לא הגישה ראיות התומכות את טענותיה. מוסבר על ידי ב"כ פת כי הצגת המסמכיס המפורטים במכתב ‏ הנ"ל של בא|כוחן, דרושה לשס בירור מלא של השאלות שביטוד הבקשה ולשס הכרעה במחלוקות שהתעוררו בעקבות השאלות האלה.

המסמכיס אשר ‏ לגביהם מתבקשות ‏ 28 צו ‏ גילוי ועיון הינס כדלהלן:

א. הוראות החוק, מעשה המנהל, ההחלטה השיפוטית או ההסכם, בעקבותיהם נעשו השינוייסםס ברישוס בעלי הזכויות ביחס לכינויי המקור במשרד הבינלאומי; מסמכים שהותלפו בין המשיבה לבין הרשות המוסמכת ברפובליקה הצ'כית ‏ (או הצ'כוסלובקית), בקשר ‏ לשינוי רישוסם הבעליס במשרד הבינלאומי; מסמכים שהועברו על ידי הרשות המוסמכת ברפובליקה הצ'כית (או הצ'כוסלובקית), למשרד הבינלאומי ואשר על פיהם נעשו השינוייס הללו במשד הבינלאומי.

ב. מסמכים שעניינם פיצול של המשיבה בשנת ‏ ,1992‏ באופן שמבשלת הבירה מתספחהפ5 הפכה גוף נפרד ועצמאי מן המשיבה.

ג. העתקי התלטות ‏ שניתנו במסגרת התדיינויות שנוהלו ברפובליקה הצ'כית בין המשיבה לבין מבשלת הבירה תספח58 (או החברה בעלת מבשלת הבירה - צְפעה8טסט1ק 0065%6סת01, 8), ואשר עסקו בשאלה האם המשיבה ‏ היא עדיין לת הוכות הבלעדית ברפובליקה הצ'כית לשימוש בשם 1558טפטם (או שמות הכוללית שס זה) לסימון מוצרי בירה, ‏ או שמא רשאית ‏ גם תספת58 לעשות שימוש בשם זה ביחס לבירה שלה, ולרשום כינויי מקור הכולליסשם זה.

ד. הוראות החוק, מעשה המנהל, ההחלטה השיפוטית או ההסכס, ‏ לפייהם, ‏ לפי הנטען, נרשמו כינויי המקור שבענייננו על ‏ שס מדינת מקור חדשה - הרפובליקה הצ'כית ‏ - ומסמכיס שהועברו ‏ על ידי הרשות המוסמכת ברפובליקה הצ'כית והרשות המוסמכת של סלובקיה, בדבר רישומה של הרפובליקה הצ'כית כמדינת המקור של מספר ‏ כינויי מקור, ‏ וביניהס כינויי המקור הרשומים שבענייננו, לאחר שמדינת המקור - הרפובליקה הצ'כוסלובקית - חדלה להתקיים.

בנוסף לאמור לעיל, מבקש הרשם על ידי 8ג להפעיל את סמכותו עפ"י הוראות סעיף 15 לחוק כינויי המקור ‏ לפיהן מוסמך הוא לקיים קשרים עס המשרד הבינלאומי בהתאם לסעיף 2(8) להסכם ליסבון וזאת על מנת לאפשר השגת ‏ מידע כפי שמפורט בנספח המצורף למכתב ב"כ פת מיום 12 בינואר 1997 שהוזכר לעיל.

הוסבר על ידי פה שהן ביקשו לקבל מסמכים מתוך תיקי המקור הנמצאים במשרד הבינלאומי. בקשה זו נדחתה (כפי שהבהיר ‏ נציג המשרד ‏ הבינלאומי) על בסיס סעיף 1(8) להסכם ליסבון. לפי הוראות הסעיף הזה גורם חוץ הרשאי ‏ לקבל מהמשרד ‏ הבינלאומי העתק מסמכים הקשורים לכינויי מקור ‏ רשומים היא הרשות המוסומכת באותה המדינה שבה נרשסכינוי המקור. בהתאם להוראוא, סעיף ‏ 2(8) להסכסל יסבון רשאית הרשות המוסמכת לקבל, באמצעות המשרד הבינלאומי, בעתק של הוראות החוק והפעולות המינהליות או התלטות השיפוטיות עליהם מתבססת ההגנה ‏ לכינוי מקור מסוייס במדינת המקור. בהוראות הנ"ל נכללות גם אותן החלטות מינהליות ‏ ו/או שיפוטיות לפיהן בוצעו שינויים ביחס לבעלות בכינויי מקור וביתחס למדינת המקור.

לאור האמור מתבקש הרשם לשלוה למשרד ‏ הבינלאומי מכתב ‏ עפ"י הנוסח הבא:7 התקבל מכתב מאת ב"כ 88 שבו חזרו על בקשתס ‏ לעכב ‏ את המשך ההליכים ‏ בפני עד להתלטת ועדת הערר בנוגע לערר שהוגש על ידי פם על החלטתי ‏ מיום ‏ 25 בספטמבר 6. באותו המכתב ביקשו ב"כ 88 ומן סביר על מנת לאפשר להס להגיב ‏ על בקשת פה להוסיף טענה נוספת. עס ואת לא היתה כל התייחסות לעניינים הנוגעים לגילוי מסמכים ולעיון בהם או לפרטי נוסיס שקבלתס התבקשו על ידי מם.

ביוס ‏ 19 בינואר 1997 ב"כ פה חזרו על בקשתס מיום 16 בינואר 7 שהוזכרה לעיל.

בהחלטתי מיוס 20 בינואר 1997 קבעתי (בין היתר), כדלקמן:

א. לדחות את בקשת 88 לעיכוב ההליכיס בפני עד לאחר הכרעת ועדת הערר. ב. לחייב ‏ את 88 להגיש עד ליום 3 בפברואר 1997 את תגובתה

לבקשת 28 בדבר הוספת טענה, פרטים נוספים וגילוי מסמכיס ועיון בהם.

ביוס ‏ 13 בפברואר 1997 התקבל מאת ב"כ 88 מכתב אשר בו התבקשתי להעניק להם זמן נוסף, ‏ דהיינו עד ליום 9 במרס 1997 לשס הכנת תשובתם. בקשה זו ניתנה על ידי.

התשובה מטעס 88 לבקשות 8ג הוגשה ביוס 6 במרס ‏ 1997 להלן עיקר:י הפרטים:

)1(

אשר להוספת טענה חדשה

א. הבקשה מטעס 28 שפירטיה המוזכרים לעיל הוגשה רק ברגע האחרון. - ב. לא חל כל שינוי בבעלות הכינויים המקורייס ‏ וזאת מאחר

וכינויי המקור שבנדן קשורים לאזור גיאוגרפי שבתחוס הטריטוריאלי של צ'כיה. לאתר התפצלותה של צ'כוסלובקיה

)2(

הוסכם ‏ בין צ'כיה ‏ ובין סלובקיה שכינויי המקור נשוא הליכים אלה שייכים לצ'כיה. לפיכך, הטענה ‏ החדשה ש-מג מבקשות להוסיף אינה מראה עילת תביעה.

לחילופין, העובדה המפורטת ‏ לעיל מהווה בסיס לתת כבר עכשיו החלטה לגופו של ענן לטובת 88.

ההודעה שפורסמה ברשומות "יומן סימני המסחר" מס' ‏ 5/95 מיוס ‏ 31 במאי 1995 בדבר ההסכם שבין ‏ צ'כיה לבין סלובקיה (הודעה שבעצס פורסמה ללא הוספת כל הוראה לגבי בחינה ורישום חדש), מהווה עובדה אם לא הלכה מעידה ‏ על כך שהליכי בחינה ורישוס מחדש אינם נדרשים או לחילופין כבר הסתיימה התקופה כדי להגיש התנגדות או בקשה אחרת בנוגע לרישומיס אלה. |

אשר לגילוי מסמכים ועיון בהם ואשר לפרטים נוספים

כללית, הבקשה אינה סבירה.

לא סביר ואפילו מיותר ליתן ‏ צו לגילוי מסמכים בטרס הכרעה סופית האם הרשםס מוסמך לדון בגופו של ענין.

הרלבנטיות של המסמכיסםס המבוקשים הינה בספק, ובמיוחד אם בסופו של דבר תתקבל טענת 88 בדבר חוסר סמכותו של הרשס לדון בגופו של ענין.

8 עלולות לעשות שימוש שלא ‏ כדין במסמכים ובמידע שיורכשו על ידן, וואת ללא קשר להליכים שבפני.

גילוי מסמכים הינו דבר שאינו ‏ מוכר ‏ או מעוגן בתוק כינויי המקור או בתקנות על פיו.

המסמכים ‏ והמידע ‏ הנמצאים במשרד הבנלאומי אינס פתוחיס לציבור ואס המסמכיס והמידע יתקבלו על ידי הרשם ‏ אזי יטענו מה כי הרשסם מתחייב למסרס לכל צד המעונין בהם, לרבות 8. לכן, מאחר והתיקים הנמצאיס במשרד הבינלאומי

0 -

.8

אינס פתוחים לציבור, אותם תיקים חייבים להיות ‏ סגוריס בפני הציבור גםס בישראל.

ז. לווילופין, ‏ יש לעכב את מתן ההלטת הרשם בנוגע לבקשות הנ"ל עד למתן החלטה סופית בדבר סמכותַ הרשם לדון בגופו של ענין.

בנוגע להוספת טענה נוספת על ידי פגה

(1) טעיף 28 לחוק כינויי מקור קובע (בין החיתר) כי -

)2(

"(א) בכל הליך על ריב המובא לפני הרשם לפי חוק וזה - יתן הרשם לבעלי הדין הודמנות להגיש ראיותיהם ולהשמיע טענותיהם לפניו בדרך, בצורה במועזם ובאוןו שנקבעו בתקנות".

תקנות כינויי המקור אינן קובעות כלליים המתייחסים באופן ישיר לבקשת 28 הנמצאות כעת בפני.

לטענת 8( כי העדר כללים מיוחדים כאמור בנוגע להליכים על בתינה ורישום מחדש מצביע על כך כי הליכים כאלה נמצאים מתחוצ לתחום הסמכות הניתנת לרשם בעגניינים אתרים. טענה ‏ זו אינה מקובלת ‏ עלי. סבורני כי הוראות חוק כינויי המקור נותנות לרשס סמכות רחבה לקבוע כללים ונוהלים בהליכים על ריב ואי- התייחסות לכללים כאלה אינה מעידה על חוסר סמכות הרשם עפ"י ההחוק לדון בשאלות השנויות בהליכים אלה.

א. ‏ נכון הוא שתקנות סדר הדין האורתי, התשמ"ד-1984 (להלן - "תסד"א") אינן חלות על הליכים הנערכים בפני הרשם. עם זאת הוחלט לא אחת שבמידה ויש חלל ריק בהקיקה המתייחסת לדיני קנין רוחני שבהם עוסק הרשם ניתנת לרשס הסמכות להיעזר מהוראות תסד"א. /

)4(

ב. תקנה ‏ 92 לתסד"א קובעת שככלל ניתן לתקן כתבי טענות ובמיוחד במקרי שבהט התיקון המבוקש על ידי צד מן הצדדים יאפשר לבית המשפט להכריע בשאלות השנויוג במחלוקת בין בעלי הדין. בכך כל צד להליכי על ריב מורשה לתקן את כתב טענותיו, באופן סביר, כדי להציג את ענוינו במשפט אך זאת בכפוף לתנאים הבאים:

א. תשלוםס הוצאות שתיגרמנה ליריבו על ידי כך שהתיקון - ב. "ייעשה כהלכה.

ג. לאו יפגע או ישפיע על וכות מוקנית של יריבו.

ד. ייעשה בתום לב.

ה. לא יגרו להשהיית הדיון שלא כהלכה.

ו. ישפיע לרעה על וכויות היריב בדרך אחרת.

ו. אינו ‏ רלבנטי או מעורר ‏ נקודה טכגנית בלבד. (רי ר"6 6 פ5 .ד. מ"א (1). פט3; טפרן של המלומד ‏ ד"ר א. וינוגרד "תקנות סדרי הדין", עמ' 184).

נטען על ידי 8תג באמצעות המצהיר, מר דיטרך אולגרט (ר' סעיף 5 לתצהירו שניתן על ידו והוגש כדין) כי הרק לאחרונה ‏ נתגלה היסוד העובדתי והמשפטי עליןו מתבססת הטענה הנוספת. כלשונו -

48 צ)ו%(2606 86| \ . 15" תו +11 68 % הת 0 01018 260006 פתס 2008116 ת1 ₪888 0063 צָ1גהס ‏ 8+ שצסת סת .בגש רוס 60%התסס 25 1|8601078שסקת ‏ |[8ת8610תתש>תך

6 6 תסצתש ‏ ,ת02101

ו

0

)5(

)6(

)7(

8 פת 8‏ ,828 102 150881 תג 6 5 01 8 % סגופ

עסהשסהת ת1108%610סכת 5 66ָהתס ‏ 8 ₪88 %ַ611163%10סה

-"100עס 01 צְע%הטס6 6ב%

כנגד ואת, נטען על ידי פם (כפי שראינו כבר למעלה) ‏ כי יש לדחות על הסף. את בקשת ‏ 8 להוסיף עילה נוספת וזאת מאחר ובקשח וו הוגשה גטאוור מדי ‏ ובכל מקרה אינה מהווה עילת תביעה.

לחילופין אם הענה החדשה אכן מהווה עילת תביעה אזי יש לדחות אותה כבר עתה על סמך הראיות שהוגשו.

לאחר עיון בטענות הצדדים אני סבור כי התיקון הנ"ל המוצע מטעם ‏ 28 הוגש ביופן סביר ובתום לב ושהוא מראה עילת תביעה. לדעתי, העילה ההזשה מטעם 28 מתייהסת לענין חשוב מאוד שיעזור לי לא רק להכריע בשולות השנויות במחלוקת בין הצדדים אלא יסייע לי למלא את תפקירי בנוגע לאינטרס הציבורי ר' ע"א 2106 שכשר נ. אבמ\, פ.ד. מ"ד ‎ )4(‏ 846 ובג"צ 67/71 פרמו נ. שמידגל פ.ד. כ"ח (1), ונט.

לא נראה לי כי הוטפת עילה כמבוקש בשלב וה עלולה לפגוע בזכויות ₪8 וממילא ‏ יוטל ‏ על הג בעת הדיון לגופו של ענין להוכיח, בין היתר, את טענתן החהדשה.

בכל מקרתה ל)) השתכנעתי שיש לדחות על. הסף ‏ את הטענה החדשה נדרשת. |

אף ‏ על פי כן אציין במאמו מוסגר שכללית הטענות שהועלו על ידי 858 הן ושובות וחהעירו כמת שאלות הנוגעות לסמכות הרשם לדון בענין גופו.יאין ספק שהדיון בשאלות אלו (שלי מיטב ידיעתי אין לו תקדיס בישראל) מצריכה מחשבה עמוקה.

לאור כל האמור לעיל אני מוכן לקבל את בקשת 28 ומרשה להן לתקן את טענותיהן על ידי הוספת העילה הנוספת המבוקשת בדבר השינוי במדינת המקור ודוחה ות ההתנגדות לכן מטעם 88.

28 תהיה רשאית, אט חיא תרצה בכך, ‏ להשיב ‏ על הטענה החדשה

הנ"ל תוך חודש ימים מתארי] התלטתי זו.

: 9. בנוגע לגילוי מסמכים ועיון בהס / 2 (1) הוראות סימן ג' לתסד"א מלמדות כי מטרת גנלוי מסמכים ועיון

)2(

)3(

)4(

בהם הינה כדי לברר, בטרם שמיעת משפט משסויים, את הנקודות אשר במחלוקת אשר לגביהן קיימת עדות טותרת.

אציין ‏ כי ‏ נאמר ‏ לא אחת כי כלל חשוב הוא, בהליכים על ריב הנערכים בפני הַ"שטם, שבבואו לתת את ההלטתו לגופו של ענין יחיח ‏ מונח ‏ בפגיו כל החומר הנוגע או העלול לגעת לענין. ר' ע"א 672/88, 90,, לב נ. פקיד השומח חיפה, ‏ פ.ד. .מ"ו ‎ )5(‏ 421.

מצד ה נשען ‏ כי גילוי והצגוג המסמכים המוגכרים לעיל אשר ברשות 88, דרושים לשס בירוו ‏ מלא ‏ של השאלות העובדתיות שביסוד הבקשה בענין וה ושל ההכרעה במתלוקת שהתעוררה בעקבותיה.

לדברי 28 מטמכיס אלה עשוייט לחבהיר את הרקע, היוומה והמטרה שעמדו ביסוד השינויים שברישומיט שבוצעו. מסמכים מסוג זה, כך נטען, ‏ יכולים ללמד ‏ על משמעות השינויים הנ"ל בגינם נתגלתה המחלוקת בין הצדדים.

כפי שנאמר קודם ביקשו ג להשיג מסמכים מהיקי כינויי המקור הרלבנטייט מאת ‏ המשרד הבינלאומי. אולם בקשה זו נדחתה מחמת סעיף 1(8) להסכם ליסבון.

עס ואת, נטען על ורי 28 כי עפ"י הכללים הקיימים רשאי הרשס לקבל מאת המשרד הבינלאומי העתק של המטמכים הנוגעים לכינוי: המקור בענין וה, העתק של הוראות החוק ושל הפעולות המינהליות ‏ והחתלטות שיפוטיות, כפי שהמטמכים הנ"ל מתייחסות לרישוס כינויי המקור האמוריס :מרדינת המקור.

יתרה מזו, טעיף 8() להסכם ליטבון מתייחטש לאותן החלטות, הקיקה ודברים מינהליים לפיהם בוצעו השינויים בענייננו לגבי הבעלות בכינויי המקור וביחס למודינת המקור.

לאור האמור ‏ לעיל התבקשתי ‏ על ידי מת לבקש את המסמכיס

)5(

)6(

)7(

)8(

)9(-

שהווכרו לעיל מהמשרד הבינלאומי.

מאידך, נטען על ידי 88 כי יש לדחות את בקשת 8 לגילוי מסמכיס כיוון, ‏ בין היתר, בקשה וו מטילה מעמסה בלתי סבירה על 8פ ושאינו סביר שצו ‏ גילוי מסמכים ‏ יינתן בטרם הכרעת השאלה האט חרשם מוסמך לדון בגופו של ענין אשר בפניננו. נטען גם כי הרבלנטיות של המסמכים אשר ברשות 88 הינה בספק ושמתעורר החשש ש-מא ישתמש במיומכים שלא כדין שאין לן ולמידע שיירכש בעקבות עיון בה כל קשר להליכים הנוכחיים. בכל מקרה, כןך נטען, גילוי מטמכים ‏ אינו מוכר או מעוגן בחוק כינויי המקור ובתקנות על פיו.

כפי שהתברר קוזו 88 כן מתנגדת לבקשת 8ג לפנייה למשרד הבינלאומי המוזכרוגנ והמפורטונ לעיל.

לאחר עיון ושיקול בטענות הפדדיט עלי לציין (כפי שעשיתי כבר בהחלטת י זו) כי, ווהלט לא ווחת כי עשיית צדק בין המתדייניסם מאפשרת לרשס לאמ את הנוהליט הקבועים גתסד"א כאשר חלל ריק בחקיקה הנמצאת בפויו אינה מאפשות לו לעשות כן.

אני סבור כי המטמנים המבוקשיט מאת ‏ 58 ומהמשרד הבינלאומי הינס ‏ רלבנטיים כזי לברר לא רק השאלות הקשורות להיקף סמכות הרשס אלא גס העניינים הנוגעים לגופו של ענין אשר במחלוקת זו.

אציין גס כי במסגרת חוק כיגנויי המקור ניתנת לרשם הסמכות ליישםס כל פתרון (כגון הוצאות) כלפי כל הבעיות הפוטנציאליות שהתעוררו על ידי 88 בקשר לעומט העבודה שלדבריה יוטל עליה.

לאור האמור לעיל אני קובע כדלקמן:

א. לצוות על 88 תוך 60 יום מתאריך החלטתי ‏ ון לגלות את המטמכ יס המפורטיס בבקשת גת, לעיין בהס ולהעתיק אותם.

ב. לדחות ‏ (בפעם ‏ נוספת) אונ בקשת 88 יעכב את מתן החלטתי בענין טרומי \ה עד למתן ויכרעה בשאלונ טמכות הרשם לדון

199

בבקשת פא בויליכי בחי.ה ורישום מחוש.

ג. תוןך שבועייס ימיס מהאריך החלטתי ‏ ון לפנות למשרד הבינשוומי נכמפורט לע.ל. פנייה וו תיערך על ידי בשס המשרד.

10. אשר לפרטים נוספים

(1)

(2)

נראה ‏ ל: כי הבאת ‏ פרטיט ‏ נוסים משמשת מטרה כפולה: צמצום והבהרה.

ראשית, הפירוט הנוטף מגזיר טענה כללית שבכתבי הטענות ומגדיר ומצמצט בדרך %ו את השאלות השנויות אשר במחלוקת בין המתדיינים. |

מטרתו השניה של פירוט נוסף ה:א להודיע לצד שכנגד "מה נטען כנגדו על מנת לאפשר לולהתכוין. אם, למשל, ניתנו פרטץ לגבי ההגנה מטרתם חיא להודיע "ת. בע באיזו מידה כופר הנתבע בטענות התובע שכתב תביעת:, ‏ וזאת ‏ כדי להוריע לו על מה

להוכית.

כפי שהווכר לעיל וטען על ירי עה כי 88 בתגובנה, ‏ טוענת טענות עובדתיוו בנוגע לשינויים שחלו ברישוט כיגויי המקור בענייננו במלשרד הבינלאומי גאשו לגביהם הרעלות אינה ברורה. לכן, לשם בירור השאלות הכרוכות בעובדות שנטענו, המחלוקות העובדתיות שנונגלו ביחס לטעמיט ולרקע לתיקון הרישומים במשרד הבינלאומי, בווצב הבעלות בכינויי המקור.

ובשאלת התיפו ארץ המקור, מיבקשת מה שהרשס יורה ל-8 ליתן פרטים נוטפים לטענות.ה אשר בטעיפיט 47 ו-28 לתגובתה.

בקשת 28 אינה מקובלת על ידי 88| הטוענת כי הבקשה נמטילה עליה מעמסה בלת: סבירה. נטען גם, ‏ כפי שראינו לעיל, ‏ כי הליך בנוגע לפרטיט נושים אינו מוכר או מעוגן בחוק כינויי המקור או בתקנות שהותקנןו על פיו. ואונ ועוד, ‏ כך נטען, בקשת פה אינה מוצדקת לאור ההלטת חרשם בענין בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר מטס' 76381 ‎ -‏ םשסאםן.

(4) לאחר עיון בבקשת מה ובסעיגיטו 27 ו-28 לתגובונה של 88 הגעתי למסקנות הבאות:

א.

כפי שנאמר קודם ניהנוי לושם טמכות לאמ הוראות הסד"א כדי להתגבר על חלל ריק אשו בהקיקה פפניו ולשם עשיית צדק ‏ בין המתריינים. הכל? הזה חל גט על בקשה מטעם צד מן הצדריסט לקבל פרטיט נוסטיס.

יש להבתחין בין החלטת הרשם בענין םאסאאע לבין המקרה הנמצא הפניננן.

ב-ש6אגום הבקשה חרגת מהמט\גרת של פרטים נוספים ועברה לגילו: ראיות בעוד שבענין הנוכחי הפרטים הנוספיס המבוקשים מתייחסים לבתי ות טענות בלבד.

נטען ‏ על ודי 88 כי בטועיפים 27 ו-2328 לתגובתה נרשמים

שינוייס מטסויימים ‏ אשר ברישום ‏ הנערך מטעס ‏ המשרד הבינלאומי. אולס לדעת 8( אין חשיבות משפטית ‏ או עובדתית הנובעתג מהשינויו האלה.

כנגד ואת, טוענת 28 כעי אכן יש חשיבות ברישום האמור ושישנן תוצאות משפטיווג הקשורות לשינויים אלה. ווהי הסיבה ש-מ2 מבקשות פירוט נוטף של שני הסעיפים הנ"ל. לאחר שיקול בדבר, דעתי היא שמחות ותוצאות של השינויים מחוות את מרג'ית הנושאים שנווחלוקת בין הצדדים.

לכאורה, נראה ‏ לי, לפי טענות שני הצדדים, כי היו "שינוייט" שנוצעו בפנקס הבינלאומי בקשר לרישומים אשר בנדון. מחות השינוייט ותוצאות המשפטיות הנובעות מכך,אט בכלל, מצריכות ‏ דיון, ‏ כמו כן, עניינים כאלת קשורים ַהן לש*%לה של היקף סמכותו של הרש והן לגוף הענין.

אינני משוכנע שהכנת פויטיםס נוספיש על ידי 8 תדרוש מאמץ מיוחד. תורה מזו הפיטי הנוטפים העבוקשים על ידי

8 יאפשרו צמצוט השאלוונ .ושנויות במהלוקת.

סוף דבר, מקובלת עלי בקשת יוג לקבל את הפרטים הנוספים

רו הלרעת, ההארור =

" . 21 ב ]| המבוקי. יס ואני מורה ל-|8 ליתן הפרטיט האלה ל-פה תוך / ששים יום מתאריך התלשת. זו. | 1. א?י דוחה את הדיון בהוצאות :ינוגעות לענין טרומי וח להחלטתי שתינתן לגופו של ענין. .

ניתן בְִירושלים היום, ‏ ידי אדר ג' התשנ"ו 3 במרט 19397

מיכאל אופיר רשם וופטנטים, המדגמיט וסימני המסהר

משרד המשפטים מסמך זה הינו העתק שנסרק בשלמותו ביום ובשעה המצוינים ,

בסריקה ממוחשבת מהימנה מהמסמך המצוי בתיק, בהתאם לנוהל הבדיקות במשרד המשפטים.

על החתום משרד המשפטים (חתימה מוסדית).