סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

המתנגד

התנגדות לבקשת פטנט מס' 104879

(בקשה מטעם המתנגד לתיקון פסק דין ולרישום ההמצאה בבעלותו)

מר שמואל פוקסברומר עייי עוייד מרק פרידמן ו/או דניאל ברס

חברת סלומון זערור בע"מ

עייי מר דורון מיינדלין

ה ח ל ט ה

בדיון שהתקיים בפני ביום 6 אוקטובר, 1999 הותחלט, בהסכמת הצדדים (להלן "ההחלטה הראשונה"), להעביר את מתן ההחלטות בהתנגדות זו, ובהליכים המתנהלים בין בעלי הדין בקשר לבקשות סימני מסחר מסי 10417, 106107 ו- 106109, לידי בורר שימונה על ידם. כן הוחלט כי פסקי הבורר ינתנו על סמך החומר שבתיק ההתנגדות ותיקי בקשות סימני המסחר הנוגע לעניין

באותו דיון שבו ניתנה ההחלטה הראשונה, טענה במפתיע המבקשת לקראת סיום הדיון (עמי 110 לפרוטוקול), כי הפירוט והשרטוטים של בקשת הפטנט המצויה בתיק בקשת פטנט מסי 104879 (להלן: "בקשת הפטנט"), הוחלפו על ידי המבקשת בשלב כלשהו

בשרטוטים אחרים לגמרי מהשרטוטים המצויים בתיק בקשת הפטנט, ובהתנגדות

התנהלה לגבי בקשת פטנט שאינה משקפת את בקשת המבקשת. המבקשת הודיעה כי

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

תעביר את הפירוט והשרטוטים לטענתה, אל אגף הפטנטים, לשם בדיקת טענתה. לפיכך, נקבע בהחלטה הראשונה כי טענת המבקשת תיבדק לאחר העברת החומר האמור, וכי במידה וטענת מי מהצדדים תהיה להכרעה כטענת המבקשת

השלכה לגבי זכויותיהם, כפי שנקבעו בפסק הבורר, יביאו טענה זו להכרעת הרשם

באותו היום, מספר שעות לאחר סיום הדיון, הגיע לאגף הפטנטים מכתב מאת המבקשת הנושא כותרת שנושא: "החלטנו בעקבות הדיון שנערך היוס בבוקר בנושא

התנגדותי. במכתב נטען כי השרטוטים של בקשת הפטנט

הוחלפו ובי

ייאמו לא רואים צורך בבורר ולא מקובל אלינו (כך במקור) אף בורר שהוצע וכמו כן אם אלה המסמכים שנמצאים בתיק אין אנו מעוניינים בבקשה זו! נצייב: הפקס עס התאריך שהגיע מעוייד סנדי קולב/קלין 6 הפטנט שעליו רצינו לתגן ושאליו (בך במקור) חשבנו שאנו מגינים.יי (הדגשה הוספה).

כזו צורפו מסמכים ושרטוטים שלטענת המבקשת, הס הפירוט והשרטוטים

ה "אמיתייסי של בקשת נט

המסמכים והשרטוטים הללו נבדקו על ידי הממונה על בוחני הפטנטים, והתברר כי הם מלעולם לא הוגשו לאגף הפטנטים כתוספת או שינוי לבקשת הפטנט, כנטען על ידי

המבקשת. הבירור העלה כי השרטוטים והפירוט שאותם המבקשת, בטעות,

(כמסמכי בקשת הפטנט שנשלחו ב- 6 אוקטובר, 1999) הוגשו על ידה במסגרת בקשת פטנט אחרת על פי אמנת ה-1)/ שמספרה הינו 1/11/00135. לבקשה זו אין כל קשר לבקשת הפטנט, ולכן טענת המבקשת התבררה כבלתי נכונה

לאור הודעת המבקשת כי אינה מעונינת בבקשת הפטנט כפי שהוגשה, קבעתי בהחלטה מיום 15 בנובמבר, 1999 (להלן: "ההחלטה השנייה") כי תיק בקשת הפטנט ייסגר, בקשת הפטנט תבוטל ועמה הליך ההתנגדות. בהתאם לכך, קבעתי עוד כי פסק הבורר ינתן לכל

תיקי בקשות סימני המסחר בלבד

ביום 18 נובמבר, 1999 הגיש המתנגד את הנושא הדיון הנוכחי, שבכה הוא טוען

לתקן את ההחלטה השנייה,

..וליתן החלטה המעבירה את בקשת פטנט 104897 לשמו של המתנגד בדין, בעקבות הודעת המבקשת ובעקבות העובדה כי ההתנגדות התנהלה לפי סעיף 31(3) לחוק הפטנטים תשכ"ז - 1267.

המתנגד טוען כי הוא הבעלים האמיתי של ההמצאה נושא בקשת הפטנט, וכי הוא זכאי