סימן מסחר 345678

ההחלטה:

המבקשת:

המתנגדת :

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני סגן רשם הפטנטיס

התנגדות לבקשת פטנט מס' 86518

(בקשה להחליף מתנגדת)

באמצעות ד"ר שלמה כהן ושות', עורכי דין

תרימה - תוצרי רפואה ישראליים, מעברות בע"מ באמצעות ד"ר יצחק הס ושות', עו"פ

1 תמצית השתלשלות העובדות, הצריכות למתן החלטתי זו, הינה כדלקמן:

א.

ביוס 26 במאי 1988 הוגשה בקשה לרישום פטנט ע"י [OCR CORRECTION REQUIRED HERE] הזכויות בבקשה הוסבו למבקשת, ובהחלטתו מיוס 1 בפברואר 2000 אישר סגן הרשם, קודמי בתפקיד, את העברת הזכויות. דבר קיבול הבקשה פורסם ביוס 14 ינואר,

ביוס 9 באפריל 1993 הגישה המתנגדת תרימה תוצרי רפואה ישראליים מעברות בע"מ (להלן: "המתנגדת המקורית") הודעת התנגדות.

ביוס 6 במאי 1996, לאחר שניתנו אורכות מספר להגשת כתב ההתנגדות, הוגש כתב התנגדות ע"י מוצרי מעברות בע"מ (להלן: "מעברות"), יחד עם הודעה חד- צדדית ללשכת הרשם, כי מעברות "... נכנסה לרגליה של המתנגדת תרימה ותהיה אחראית מעכשיו ואילך להתנגדות..." (אני מניח כי הכוונה היתה: "נכנסה לנעליה" - י.א.).

סגן הרשם הנכבד, קודמי בתפקיד, קבע בהחלטתו מיוס 1.2.2000 כי חילוף המתנגד לפטנט מצריך את רשות הרשם או סגנו. באותה החלטה אף קבע סגן

הרשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הרשם למתנגדת 30 יוני להגשת בקשה מתאימה, ולמבקשת - שבועיים למתן תשובתה. עוד קבע סגן הרשם כי ההחלטה בעניין תינתן, בהעדר בקשה אחרת מאחד הצדדים, על סמך החומר שיוגש. הצדדים הגישו את כתבי טענותיהם, ואולם ב"כ המתנגדת הגיש מסמך נוסף מיוס 29 במר> 2000 ובו ביקש רשות להתייחס לתגובת ב"כ המבקשת. ב"כ המבקשת הגיש מסמך מצידו מיוס 3 באפריל 2000 ובו הביע התנגדות להגשת מסמך נוסף מטעם המתנגדת בנימוק העיקרי כי הגשת מסמך נוסף חורגת מקביעתו של סגן הרשם, קודמי בתפקיד, לעניין כתבי הטענות שיוגשו בקשר למחלוקת דנן. ראשית דבר אומר כי איני רואה במקרה זה סיבה לסרב לבקשת ב"כ המתנגדת להגיש המסמך הנוסף שהוגש על ידו ואני מתיר את הגשתו, אך אוסיף מייד כי אותו מסמך אינו

מוסיף דבר וחצי דבר לבקשה שהוגשה על ידו להחלפת המתנגדת.

חוק הפטנטים ותקנותיו שותקים בשאלת החלפת מתנגדים, ולכן בעניין זה, רשם הרשם וסגנו לעשות שימוש בסמכויות הטבועה להיעזר וליישם את תקנות סדר הדין

האורחי, התשמ"ה-1984 (להלן: תסד"א).

התקנות אשר עשויות להיות רלוונטיות לעניין דנן, הן בעיקר שתיים, תקנה 24 ותקנה 37

הקובעות כדלקמן:

לעניין תקנה 24 יאמר כי מחוקק המשנה לא נקט בלשון "החלפה" של בעלי דין. אולם מתקנה 25 ברור כי אפשרות החלפת בעלי דין קיימת במסגרת תקנה 24 (ראה "תקנות

"21. בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית המשפט או הרשם, לבקשת אחד מבעלי הדין או בלא בקשה כזאת לצוות על מחיקת שמו של בעל הדין שצודף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע, או שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכלדוכות בתובענה",

"37. לא תפגע תובענה על שום שתוך כדי הדיון הועבר או נסב נכס, או הועברה, נוצרה או נסבה זכות קניין או כל טובת הנאה, וברשות בית המשפט או המשפט אפשר שהמשפט יימשך בידי האדם שהנכס או הזכות הגיעו אליו או נגד אותו אדם".

סדרי הדין", ד"ר א. וינוגרד, כרך א' עמ'74).

תקנה 24 מאפשרת למעשה חילופי בעלי דין, במקרה בו נכון היה לצרף את בעל הדין אותו מבקש לצרף במקום אחר או שנוכחותו דרושה בבית המשפט כדי שבית המשפט

יוכל להכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה.

תקנה 37 דנה בסיטואציות אחרות: חילופי בעלי דין במקרה של הסבה או העברה של

נכס, זכות קניין או טובת הנאה. למקרא כתבי טענותיו של ב"כ המתנגדת עולה בעליל המסקנה הבאה: לא קיים, ולו ברמז, בכל כתבי הטענות, כל נימוק ענייני התומך בהחלפת המתנגדת. ב"כ המתנגדת הגיש את כתב ההתנגדות עם "מעברות", ללא נטילת רשות וללא הסבר כלשהו, כי "קביעת עובדות בשטח", כי מעברות נכנסת "לרגליה" של המתנגדת.

האם מעברות היא המתנגדת הנכונה ואם כן - מדוע? האם נוכחותה דרושה כדי לאפשר לרשם או סגנו לפסוק ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בהתנגדות והאם כן - מדוע?

האם הסבה המתנגדת את "זכות ההתנגדות" ל"מעברות", ואם כן - איזה מסמך או ראיה שיעידו על כך? למתנגדת הפתרוניס.

כל שצרף ב"כ המתנגדת היא שלושה תצהירים זהים, חתומים ע"י בעלי תפקידים שונים בהם המעידים על קשרי אחזקת מניות במתנגדת וב"מעברות" - ובכך מנסה הוא לשכנע כי למעשה אין סיבה שלא להחליף את המתנגדת ב"מעברות".

אני דוחה טענה זו מכל וכל. כלל ידוע ומוכר הוא בדין, כי כל חברה, או גוף שהתאגרה אחרת, הינו אישיות משפטית נפרדת, גם שקיימים קשרים משפטיים בינו לבין גופים אחרים הנובעים מאחזקת מניות (חברות אס ובת, חברות אחיות וכיו"ב) - עצם קיוםם של קשרים משפטיים כאמור, אני מסביר למסקנה כי ניתן להחליף ביניהם בהליכים משפטיים כלהערכה וכי הדמיון הדומה על מי מאותן אישיויות משפטטיות.

האם הייתה "מעברות" נותנת את הסכמתה להיכנס בנעליה של המתנגדת בכל תביעה משפטית שתוגש נגד המתנגדת?! האם הייתה מסכימה "מעברות" לטענה כי היא חבה באשראים בבנקים שנטלה המתנגדת, מבלי שהסכימה להיות לווה או ערבה?! נדמה לי ש"מעברות" הייתה מזדרזת ומשיבה לשאלות אלה ב"לאו מוחלט".

גם תקנה 27 לתסד"א עליה מנסה ב"כ המתנגדת להסתמך, אינה רלוונטית לענייננו: תקנה 27 קובעת כי תובענה לא תפגע בשל כך בלבד שבעלי דין צורפו שלא כדין או שלא צורפו, ובית המשפט מוסמך לדון בעניין ככל שהוא נוגע לצדדים שבפניו - ואילו המקרה דנן עניינו בקשה להחליף (או לצרף בעל דין ולבטל אחר). כלומר - התקנה באה למעשה "לרפא" פגם שעלול היה להיות בפסק דין או החלטה, כתוצאה מליקוי בצירוף או אי צירוף בעלי דין ואילו כאן דניס אנו בבקשת הצירוף עצמה.

ישועתה של המתנגדת אף לא תצמח לה מההחלטה בתיקים 65761 ו65762- בעניין המבקשת 60282 115/1, והמתנגדת בטא ויקס (1991) בע"מ אשר דנה במקרה דומה ואשר העתקיינה צרפה לטענותיה - אלא נהפוך הוא: באותה החלטה נקבע כי זכות ההתנגדות ניתנת להעברה רק ברשות הרשם "... כחלק מהעברה כוללת של כלל הזכויות, החובות והנכסים על ידי הגוף המשפטי אשר הגיש את ההתנגדות במקור".

עוד קבע הרשם הנכבד מ. אופיר באותה החלטה כי במקרה שלפניו, היחסים המשפטיים אני סבור גלוייס על פני השטח ודורשים בירור מעמיק בעובדות. כך היה גם במקרה דנן - ניתנה לב"כ המתנגדת הודעת להבהיר מדוע וכאית "מעברות" להיכנס בנעלי המתנגדת ולא הבהרה כזאת, כאמור, לא ניתנה. אציין כי לאור מסקנתי זו, פטור אני מלהכריע

בשאלה אם יש צורך, על מנת להתיר החלפת מתנגדת, כי ההעברה תהיה של כלל הנכסים וההתחייבויות של המתנגדת לגוף המשפטי האחר או שמא די בכך כי תוכח העברת זכויות וחובות לגבי ההתנגדות הנדונה בלבד. הייתי משאירה שאלה זו בצריך עיון.

אוסיף ואומר כי אם הינו מאפשרים חילופי מתנגדים כדבר שבשגרה, כלהערכה ושלא במסגרת העילות הקבועות בדין, היינו עושים פלסתר את הוראת סעיף 30 לחוק הפטנטים, באשר היה נפתח פתח להגשת התנגדויות לאחר תוס תקופת שלושת החודשים הקבועה בחוק, וזאת בשל קשרים משפטיים בלתי רלוונטיים בין המתנגד לאישיות משפטית אחרת.

למען הסר כל ספק אבהיר, כי אין ללמוד מהאמור בהחלטתי זו דבר אשר עלול היה להשתמע ממנו כי ניתן לצרף בעל דין או לשנות בעל דין באופן שיהיה בו כדי לעקוף את הוראות הדין באשר למועד הגשת הודעת ההתנגדות.

לאור האמור לעיל, בקשתן של המתנגדת ו"מעברות" להחלפת המתנגדת נדחית, ו"מעברות" הינה חסרת מעמד כלשהו בהליך ההתנגדות.

לאור קביעתי זו נוצרה סיטואציה לפיה המתנגדת אם הגישה הודעת התנגדות ולא הגישה כתב התנגדות במועד.

בסעיף ו' לבקשת המתנגדת מיוס 28 בפברואר 2000, מבקשת המתנגדת, לחילופין, ארכת להגשת כתב טענותיה. מה נימוקי בקשת ההארכה? אין ב"כ המתנגדת ולא פרש.

הייתי דוחה את הבקשה להארכת מועד בשל העדר נימוקים כאמור, ואולם בנסיבות העניין, ומאחר שברור כי הסיבה לאיחור היא כי המתנגדת הייתה סבורה כי העברת זכות ההתנגדות וההתנגדות שרירות וקיימות, מאחר והמתנגדת לא זנחה את הליכי ההתנגדות ומאחר ותוצאת דחיית הבקשה הינה למעשה ביטולה של ההתנגדות - לאור כל אלה - אני נעתר לבקשה, בתנאי המפורט בפסקה הבאה.

המתנגדת תגיש כתב טענות מתוקן תוך 7 ימים מהיום, ואת בתנאי כי יהיה והה לכתב התנגדות שהגישה "מעברות", למעט שינוי של המתנגדת.

המתנגדת תישא בהוצאות המבקשת ובשכ"ט עו"ד בסכום כולל של 1,000 ש"ח, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום ועד לתשלום בפועל.

ניתן בירושלים ביוס כ"ג בסיוון התש"ס

6 ביוני 2000

ישראל אקסלרד סגן רשם הפטנטיס