סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לפטנט 2006 (בקשה לתיקון פירוט)

המתנגדת: |( על ידי דר מרק פרידמן בע"מ

המבקשת: .6אז 006זא על ידי שיבולת ושות' , עורכי דין

ה ח ל ט ה

1. לפניי בקשתה של ..6א1 1006 (להלןו: המבקשת) לתיקון פירוט בקשת פטנט מספר 246166 (להלן: בקשת התיקון). בקשת התיקון הוגשה שעה שבקשת הפטנט נמצאת בהתנגדות אשר

הוגשה על ידי 621011 6ח56161/71 (להלן: המתנגדת). לפיכך סדרי הדין החלים על בקשה זו וזאת לפי תקנה 102 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות) תשכ"ח -1968 (להלן: התקנות).

2 ביוס 31.5.2021 הגישה המבקשת בקשה לתיקון הפירוט אשר כללה תיקון של תביעות מספר 1 ו- 3 מחיקת תביעה 5 והוספת 9 תביעות תלויות חדשות 9-17 (במספורן החדש). המתנגדת התנגדה לתיקון תביעות מספר 1, 9 ו-10. ביוס 20.12.2022 תקיים דיון בבקשה לתיקון הפירוט. בעקבות הדיון הודיעה המבקשת ביוס 15.2.2023 כי היא חוזרת בה מהבקשה להוספת התביעות התלויות החדשות (9-17) ובהתאם לכך הוגשה מערכת תביעות חדשה והיא זו העומדת לבחינה בהחלטתי.

דיוןו והכרעה

3 בקשות לתיקון פירוט לאחר קיבול בקשת הפטנט נדונות בהתאם להוראות סעיף 29 לחוק, המפנה לסעיפים 65 ו-66 לחוק הפטנטים, תשכ"ו- 1967 (להלןו: חוק הפטנטים) כותרתו של סעיף 65 לחוק היא "זכות לתיקון", ולשונו:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

"65. בעל פטנט רשאי לבקש תיקון פירוט הפטנט לשם הבהרה או סילוק שגיאה שנפלה בו או לשם צמצום תביעותיו."

כותרתו של סעיף 66 היא "תנאי לתיקון", ולשונו:

"66. הרשם ירשה תיקון, אם שוכנע שאין בו כדי להרחיב את היקף התביעות שבפירוט או כדי להוסיף לפירוט דברים שלא נזכרו בו בעיקרם מלכתחילה; דבר מתן הרשות לתקן יפורסים באינטרנט."

הוראות סעיפים אלה נדונו בהרחבה בהחלטות רשם שונות (ראה למשל, התנגדות לבקשת פטנט מס' 188066 (התנגדות לתיקון פירוט) רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ נ' אלתא מערכות בע"מ (נבו 11.5.2014) והתנגדות לתיקון פירוט בקשת פטנט מס' 149567 בּמזזזג3 56/12 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (נבו 16.11.2010) (התנגדות לבקשת פטנט 213125 (התנגדות לתיקון פירוט) אלביט מערכות אלקטרו אופטיקה אלאופ בע"מ נ' בירד ארוסיסטמס בע"מ (נבו 08.04.2018))

אין מחלוקות כי סעיפים 65 ו-66 לחוק מציבים תנאים מצטברים אשר בהתקיימם ניתן להתיר את התיקון. בשלב הראשון על מבקש התיקון להראות כי התיקון נועד להשיג אחת או יותר מן המטרות הקבועות בסעיף 65 לחוק, דהיינו, לשם הבהרה או סילוק שגיאה שנפלה בפירוט

הפטנט או "לשם צמצום תביעותיו". לאחר שעמד מבקש בדרישת סף זו על הרשם לבחון לפי סעיף 66 האם אין בתיקון כדי להרחיב את היקף התביעות או כדי להוסיף לפירוט דברים שלא נזכרו בו בעיקרם מלכתחילה.

בקשת התיקון עומדת בדרישות סעיפים 65 ו- 66 לחוק הפטנטים.

עניינה של בקשת הפטנט הוא "קישורית למידע במהירות גבוהה עס פרוב שדה מישורי"; ובאנגלית : "006זק 11081-716[0 זהחה[ק הוושו %ה1.1 12818 5660 ם8וזז". תביעה 1 בבקשה עוסקת במפרקיס סיבוביים (5ת1ס[ 7ז9ז0ז) המאפשריס העברת אותות חשמליים במהירות גבוהה ורוחב-פס רחב בין שני גורמיס הנעיס האחד ביחס לאחר ( 0[8106[7-10068016

5סתסות), ללא שימוש במגעי הזוה חשמליים ביניהס. להלן נוסח התביעה יחד עס התיקוניס שהתבקשו בה (המסומניס באדוס):

5 [616001081 01 ה115510ת5ח8י 101 תוס[ 019177 ₪ה186ה60-הסה ג .1 ,רת 16 ה8שסרת ע[16[81106 סע\ז ת60006 0011860 071806זת1 ת8 861055 60

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

1 116-520060] 8 106טסעק 10 ₪00ת88 ע[6ש81ז6קס (4/) 5066 [ה8ת516 8 51081 זטכטס 0818

06 8 שתנעהת (-6) 116 מ115510ת5ת8י [118ת0111076 608866קרת1160-1סיט תסס 8 ץצ סקס (2) 0101067 שסשסק 3 ;() ק₪3 מסטהתנו6ז 3 המב (ע) ₪8 0 ומססי] [516₪8 זטכזטס 0813 [01₪118 16-50000ת 5810 666776 10 ₪00 תידוה 46 )58146 01 ₪8 508766 5810 0 16 ץ[קְקט5 10 0ת8 ,06זט50 [5168 ;16| ת115510ת5ח8י 1111676181 66ת608קות1

06 01518806 8 81 6+-01200+- 13-5086066 60ש הבה (נ)) 6ססזכ 681-116[0 8 6 80055 1780511100 [8ת516 8 שת1ט[1660 עס1 6ת1[ ת0ס1551בתפתאים 5810 ה

1 58160 0061/1008 ז10 3708 686 [8ה516 8 שתנטהת 6ססזכ 11610-זה6ת 5810 6 58160 8017055 11160רח5תהים

60 ,100 0ת5660 8 תה 6610 11796 8 שתנטב 8708 6זנקה6 [5168 5810 6 8 506 ,200100105 11137ת01551 שתנטהת 5תס1ק6ץ 56600 0ם8 158 וט הס1ק6 11751 5810 ,60 ₪60 פ5טסטת 0 ה 01560 8 185 68זה 6זנחקה68 [515₪8 56 56600 8 שתנטהת ת0ס6₪1ץ 0ת56600 5810 מה 66תַ608קות1 86זט5 11151 8 קתןטן660ע 80 ;66תַה608קותו 6שעט5 1156 5810 0+ ת11[2ת01551 66ת608קותו 0 לשכ 0061/60 [8ה516 16 666106 0+ ₪60 תפידה ץ[6ש681ק0 (11) 165תסי6[66 10 תה 106שו-18ט תה 10115[א6 זת1ס[ ץזהזס 5810 מוסזסתט\ 80 ;סססזק .6 תס115510ת5ת173 01818 50660 [1₪ 01 6828016 ע0ת1006

7 רכיבים -11 המצוינים בתביעה מוצגים בשרטוט 1 בבקשת הפטנט:

שי | | | 4-< [דד= | +ו " ה5-77בצההה;

םעו₪65א הזהס דוואפאמחד הדהס

13 וה5%6ע5 ("ה6א") +הוס סא וֶחהו36%+ה600-הסא :1 .ו

8 התיקון הראשון בתביעה 1 מגדיר את מיקומו של הפרוב (0) ביחס לקו התמסורת ( 16[ ח15510ות5חאים -60). טרס התיקון מיקומו של הפרוב היה במרווח (0+ מ10ז16[8 508666 ה1)

ביחס ל-.6 ולאחר התיקון הפרוב ממוקס במרחק מעל ;6. תיקון אה הינו למעשה שילוב של תביעה תלויה מספר 5 שנמחקה אל תוך תביעה מספר 1. התיקון מהווה צמצום של החלק

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

הרלוונטי בתביעה 1 ונתמך בפירוט היות שמקורו בתביעה שקובלה (תביעה 5). משכך, התיקון עומד בדרישות סעיפים 65-66 לחוק הפטנטים.

9. המתנגדת טוענת בקשר לתיקון זה בסעיף 17 לכתב טענותיה בהתנגדות לתיקון כך:

"כאשר שני אלמנטים נמצאים במרווח אחד ביחס לשני, באופן טבעי יש מרחק מסוים בין שני האלמנטיס כתוצאה מהריווח. לכן לא ניכר כי "במרחק מעל" הינו ספציפי יותר מאשר "במרווח ביחס", ולכן "במרחק מעל" לא יכול להיחשב כתיקון מצמצם".

0. איני יכולה לקבל טענה זו. המונח "במרווח ביחס" או "במרחק ביחס" כפי שהיה בתביעה טרס התיקון יכול לכלול "במרחק מתחת", "במרחק לצד" וכן גם "במרחק מעל". הגדרת המרחק

בין רכיב ג) לרכיב :6 בתביעה "במרחק מעל" מצמצמת את האפשרויות באשר למיקומו של הפרוב ועל כן עומדת בדרישת הצמצום.

1. חלקו השני של תיקון תביעה 1 עוסק במבנה הפרוב ("6טסעע ") כפי שה מתואר למשל בשרטוט 7 בבקשת הפטנט. בפרוב קייסם שטח לקליטת האותות הנקרא בלשון התביעה 6זג0ק68 51681 8. לאזור זה שני חלקיס המסומנים בשרטוט 7 בבקשת הפטנט כ- ₪ ו-6 ונקראים בלשון

התביעה ה10ק6ז 56000 8 תה הס1שס 1191 8.

|/אוס

60 500865 6016600 ץם 0פו|ו ווטא

36116600 |1.063 צֶם 1160 |ווטא 08 6סזטסס :7 .=

2. התביעה טרס התיקון מציינת שלאזוריס ₪ ו-0 גיאומטריה שונה (₪00160165 ז1118ת01551)

ובלתי רציפה (ע₪60160 5טסטת1ת01560). התיקון מוסיף שלכל אחד מהאזורים 3 ו-0 גם

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

עכבת גל שונה ( 5600060 5810 6ת8 11608866 6שזט5 11751 8 שתוטגו[ תסנפסי 1151 5810 ,

6 קת 5106 11151 5810 10 עה111ת01551 66ת608כות1 6שעט5 50000 8 שתוטה מס1קס). כ כ 3. בבקשה לתיקון מתייחסת המבקשת לתיקון בחלק ה של התביעה ומציינת כך:

"התיקון בפסקה השביעית מבוסס על פסקה 0052. בפסקה זו מוסבר כי במעבר בין האזוריס של ה 56סז ש שינוי ב 66ת608ק1ח1 6שזט5 דהלינו האזוריס השוניס של ה 6ססזק הינס עס 11608866 6שזט5 שונה. התיקון

למעשה מבהיר ומציין תכונה אינהרנטית של ה - 6טסעק שהיא תוצאה של המבנה המיוחד שלו".

4. אכן עכבת הגל השונה של האזוריס השוניס היא תוצאה אינהרנטית של הגיאומטריה השונה של אזורי הפרוב רי התוספת לחלק זה אינה מצמצמת את התביעה.

5. במהלך הדיון נשאלו באי כוח המבקשת האס העכבה השונה של האזורים השוניס של הפרוב היא תוצאה ישירה של הגיאומטריה השונה שלהם. בא כוח המבקשת השיב כך (פרוטוקול הדין עמוד 46 שורות 13-21);

"אין בהכרח קורלציה אחד לאחד בין שינוי גיאומטרי לשינוי ב-12608866ת1. יכול להיות עוד דברים, וה יכול להיות שינוי בחומר. אני רק אתן לגבירתי דוגמה, בהחלט יכול להיות שאנחנו עובריס מחומר אחד שיש לו 608066ק1ח1 גבוה לחומר שני עס 111260866 נמוך, שינוי גיאומטרי. אני יכול לפצות את זה על שינוי, על, אס ה באותו גיאומטריה ויש שינוייס, אני יכוללפצות על ה עס גיאומטריה שונה, וגיאומטריה שונה לא בהכרח מבטיחה שינוי 608₪66ק1ת1, ולכן ה כן מצמצס משוס שישנס מקריס הס בוודאי מקריס שבו ישנס הבדלים גיאומטריים ולא יהיה שינוי

6 ותו, לכן זה בהחלט צמצום, זה לא הבהרה"

6. במהלך הדיון נשאל בא כוח המתנגדת האס ייתכן מצב ששני האזוריס של הפרוב (למשל 8 ו- 2 יהיו שוניס מבחינה גיאומטרית ויחד עס זאת תהיה להס עכבת נחשול (608066ק1ת1) והה (פרוטוקול הדיון עמוד 49 שורות 12-16). ב"כ המבקשת השיב לאחר התייעצות עם יועצו המדעי כי "אין אפשרות לקבל הסיגנל רק על ידי שינוי מבנה גיאומטרי". זאת ועוד, על פי פירוט הפטנט

ניתן להשיג שינוי בעכבה באמצעות מגוון שינוייס אחרים במאפייני אזור הפרוב מלבד השינוי הגיאומטרי (בקשת הפטנט, פיסקה [52]):

7

.8

.9

.0

.1

משכך מקובלת עלי הטענה כי השינוי הגאומטרי לבדו אינו מוביל בהכרח לשינוי בעכבה לפיכך תוספת המאפיין לתביעה המציין באופן מפורש כי בנוסף לשוני הגאומטרי בין האזוריס שבפרוב עליהם להיות גם בעלי עכבה שונה הינו בגדר צמצום אשר נתמך בפסקה [52] בבקשת הפטנט.

לעניין תיקון וה טענה המתנגדת כי הוא נעדר חידוש והתקדמות המצאתית טענות שאינן מן העניין בבקשה לתיקון פירוט. נראה כי טענתה העיקרית של המתנגדת אשר עלתה מכתב טענותיה ובמהלך הדיון זה היא כי התיקון בחלקה השני של תביעה 1 אינו נתמך בפסקה [52] בבקשת הפטנט ונימקה זאת כך:

"ברי אפוא ,כי על מנת להשיג שינוי כזה בעכבה אופיינית, על ה-06סז0 בהכרח להיות בעל צורה ספציפית, כגון הצורה המאורכת המתאימה 8- 6, ואת במטרה ליצור השתקפות בקצות ה-01006. יוצא אפוא כי מדובר על צורה מסוימת ומוגדרת שחייבת לקבל ביטוי מפורט בחלק הפירוט.

דא עקא ,אין שום תיאור בפירוט התומך בכך שהאזורים 8 ו-6 הינס בעלי צורה מסוימת עם עכבות אופייניות שונות. (ההדגשות במקור)"

טענת המתנגדת הינה למעשה כי השינוי בעכבה מחייב שהפרוב יהיה בעל צורה ספציפית שחייבת לקבל ביטוי בפירוט. אולם המאפיין שהוסף לתביעה אינו עוסק בצורת הפרוב (בכללותו) אלא באזוריו השונים אשר נתבע לגביהם כי יהיו בעלי עכבות שונות. ואת, מבלי לציין בתביעה כיצד ניתן להשיג עכבות שונות אלה. פסקה [52] בבקשת הפטנט מספקת את התמיכה לכך שקיימת אפשרות שלאזורים השונים בפרוב יהיו עכבות שונות, ואת מגוון המאפייניס הדרושים של האזוריס השונים לשם השגת העכבות השונות. לאור האמור אני סבורה שתיקון תביעה 1 מצמצם ואין בו כדי להוסיף דברים שלא היו בבקשה מלכתחילה ולפיכך עומד הוא בדרישות סעיפים 65-66 לחוק הפטנטים.

אשר לתיקון המבוקש של תביעה 3:

הוספת המילה כ לתביעה הינה בגדר תיקון טעות סופר נתמכת בפירוט ועומדת בדרישות סעיפים 65-66 לחוק הפטנטים.

סוף דבר

2. תיקון התביעות מאושר ויפורסם ביומן הפטנטים הקרוב.

3. המתנגדת ביקשה בהודעת ההתנגדות לעכב את ההליכים עד סיום הליכי התיקון כלומר עד תום התקופה להתנגדויות הציבור. מדובר בעיכוב משמעותי מאוד בכך שהודעת ההתנגדות הוגשה ב-30.9.2020. לפיכך המועד להגשת כתב הטענות המתוקן של המתנגדת הינו לא יאוחר מחודש ימים לאחר תום תקופת ההתנגדויות.

4. אשר להוצאות המבקשת לאור התוצאה אליה הגעתי אינה עושה צו להוצאות בגין בקשת התיקון וההתנגדות לה. יחד עם זאת היות שעל המתנגדת להגיש כתב טענות מתוקן המבקשת תישא בהוצאות המתנגדת בסך 10,000 ₪ אשר ישולמו בתוך חודש ימים ממועד מתן החלטה זו.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביום י"ב אדר תשפ"ג 5 מרא, 2023