סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשס הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר

בפני רשם הפטנטים, המדגמיסם וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט מס' 121836

(בקשה למחיקת ראיות ולתיקון פירוט לפני הגשת סיכומים)

המבקשת: 5 .020 1ה6רתקס[12676 :6 ב1650876] 11267ק

ע"י ש. הורוביץ ושות', ע"י ולוצאטו את לוצאטו, ע"יפ

ע"י לוטי ושות', ע"י וריינהולד כהן ושות', ע"יפ

א. בקשה למחיקת ראיות מסויימות של המתנגדת

המבקשת פנתה בבקשה למחוק מתוך תיק ההתנגדות, חומר שהגישה המתנגדת, כראיות בתשובה. המדובר בהחלטות שניתנו לגבי בקשות פטנט ופטנטים

המתייחסים לאמצאה נושא ההתנגדות, וזאת כדלקמן: פסק דין של ה- 01 זוטס:) משות

6 שניתן באנגליה, בענין 28261 .ט 1605 צ1.411, החלטת בינייס של בית משפט הולנדי וחוות דעת ראשונית של משרד הפטנטים האירופאי (להלן : ייההחלטות מחוייליי).

מקובל על המבקשת, כי הרשם רשאי להיות מודע לעובדת ביטול הפטנט המקביל שלה באנגליה, ע"י הערכאה הראשונה של בתי המשפט שם. ואולם, היא מתנגדת לכך שתוכן פסק הדין, המנמק את הביטול, יובא לידיעת הרשם. זאת משום, שלטענתה, פסק דין כאמור, אינו קביל כראיה, ואילו החלטת הרשם צריכה להתקבל רק על יסוד הראיות שהוגשו במסגרת ההליך המתנהל בפניו, ולא על יסוד שיקול דעת של שופט אחר, אשר קביעותיו העובדתיות הן בגדר עדות שמיעה ומסקנותיו הן בחזקת עדות סברה (עמי 4 לפרוטוקול הדיון מיוס 26 נובמבר, 2000 (להלן: 'יהפרוטוקוליי).

להשקפתי, הרשם אינו מחוייב, ואינו צריך, לעצום עיניו ולאטוס אזניו בפני ממצאים, הנוגעים לחידוש או להתקדמות המצאתית, שנקבעו לגבי המצאה והה או דומה למצאה נושא הבקשה, על ידי גופים בחו"ל המוסמכים להכריע בנושאים הללו.

בתי המשפט בישראל, בדונס בתוקף פטנטים ישראליים, מביא בחשבון את

מהלכי הבחינה של פטנטים מקבילים בחו"ל, ומתחשב בממצאי הבוחן הזר ובשיקול דעתו. ראה: ת.א. 2222/91 קונטרק ליין בע"מ מפעלי יס המלח בע"מ, דיניס מחוזי כרך לב(2) 619, בעמוד ה12- - בבחינת פרסומים קודמיים שצוטטו כנגד הפטנט, את מסקנות בוחן הפטנטים בארה"ב, לגבי אותם הפרסומים, אשר צוטטו כנגד בקשת הפטנט המקביל.

ב-ת.א. 14/92 פלסאון מפעלי מעגן מיכאל בע"מ ני פריינט, דיניס מחוזי כרך לב(1) 843, בעמוד ה14- הכשיר בית המשפט המחוזי, בנצרת, בקשת פטנט ישראלית לאור תיקונה, בהתאם להשגות שהועלו על ידי בוחן פטנטים בארה"ב, לגבי הבקשה המקבילה;

ב-ת.א. 930/76 בלאס נ' קיבוצ דן, דיניס מחוזי כרך לב(1) 268, בעמוד ה18- את בית המשפט המחוזי, בחיפה, את מסקנות הבוחן הזר, לגבי פרסומים קודמיים שצוטטו כנגד המצאה.

לאמיתו של דבר, מה שטורד את מנוחת המבקשת, הוא החשש שמא מעמדו ויוקרתו של בית המשפט הזר ישפיעו על הרשם, ויפגעו בעצמאות שיקול הדעת שעליו להפעיל. אומר כי המבקשת (עמ' 48 לפרוטוקול): "*אני מתנגד רק לדבר אחד, לשלב שבו שמיס את המסקנה של גורם שיפוטי או מעין שיפוטי, אחר, בפני הרשם או הבוחן. אני לא מתנגד לבירורים האחרים.. *

ובעמ' 27 לפרוטוקול:

ימשום שאנחנו חושבים שדיעותיו של השופט לאדי, מכובדות ככל שתהיינה, לא צריכות לעמוד בפני הרשם הנכבד./

(ראה גם עמ' 23, 25 ו50- לפרוטוקול).

5. אכן, יש מקום וטאס לאבחנה, בין שיקול דעת וממצאים של בוחן פטנטים זר, בסוגיות החידוש וההתקדמות המצאתית, לבין שיקול דעת וממצאים של ערכאה שיפוטית זרה, שנדרשה לאותן סוגיות. ואולם, אבחנה כאמור מוצאת את ביטויה באופן ההתייחסות אל הממצאים, ולא בהטלת איפול על ממצאי הערכאה השיפוטית. הבוחן הזר הינו מומחה בתחום המצאה, זאת להבדיל מן השופט (כל עוד שופט פלוני לא העיד על עצמו כמומחה בתחום המצאה אלמונית). אשר על כן, המשקל שיש לייחס לממצאי בוחן ור, או טריבונל זר הכולל מומחיס בתחום ההמצאה, הוא כמשקל מסקנות המופיעות בפרסום מקצועי שנכתב לגבי ההמצאה, ע"י מומחה בתחום, שלא נטל חלק בהליך המתנהל בישראל (יש לזכור כי עסקינן במשקל ממצאי בחינה בחו"ל שהוגשו ביוזמת בעל דין בהליך,

ואין אנו דעת בשאלה, האם מבקש פטנט בישראל מחוייב להציג לבוחן הפטנטים המקומי, את ממצאי בחינת הבקשה המקבילה בחו"ל. ראה: עייש (י-ם) 42/86 מפעלי מתכת נען ני הידרופלו הנדסה בע"מ, דיניס מחוזי כרך לב(1) 256, וכן בעניין פלסאון בעמוד ה14-. 6. ממצאי ערכאה שיפוטית זרה, אין מהווים כלל ראיות. בעל דין אינו רשאי להוכיח באמצעותם את טענותיו, ואין הרשם מניח על כפות המאזניים. חוות דעת של ערכאה שיפוטית זרה, גבוהה ומכובדה ככל שתהא, אינה תחליף, למלאכת בחינת חומר הראיות ע"י הרשם. על הרשם להגיע אל ממצאיו ע"י הפעלת שיקול דעת עצמאי, שאינו מודרך על ידי החלטות שיפוטיות אחרות. עם זאת, גם יחשפו לרשם פסק דין של ערכאה זרה, לא תפגע בעצמאות שיקול דעתו. שיקול הדעת עלול ללקות דווקא, אם תוצג לפניו תמונה חלקית : ביטול פטנט שנרשם לגבי המצאה זהה או דומה, בפסק דין של ערכאה בחו"ל, מבלי שידע על מה מבוסס הביטול. במצב דברים כזה יהא הרשם כמי שצופה, דרך חרך צר, בתהלוכת מגבעות, מבלי דעת אם עובריס למולו שריס ונגידיס, או שמא נישאות המגבעות על ראשי דחלילים. אכן, פסק דין של ערכאה שיפוטית זרה הוא חסר משקל. כמוהו גם אלומת אור של פנס, שהיא חסרת משקל, אך מאירה את הדברים. למעשה, בתי המשפט בישראל הרחיקו מעבר לכך, בקובעים את ממצאיהם העובדתיים והמשפטיים, באשר לכשירות מוצר להגנות קניין רוחני, תוך התייחסות מפורשת לממצאים עובדתיים ומשפטיים, שנקבעו לענין כשירות אותו מוצר, במסגרת הליכים שהתנהלו בחו"ל.

7 אשר על כן: ההחלטות מחו"ל לא יימחקו מן התיק. הואיל ופסק הדין שניתן ע"י בית המשפט באנגליה, והחלטת הבינייס של בית המשפט בהולנד, אין יראויות בהליך הנוכחי, הרי שעל פי ההחלטות שניתנו בענין בה במהלך הדיונים (עמי 69-70 לפרוטוקול, עמי 1204 לפרוטוקול הדיון מיוס 19 דצמבר, 2000, עמי 1-2 לפרוטוקול הדיון בעברית מיוס 7 ינואר, 2001), המבקשת לא תגיב עליה בראיות. בתגובתה מיוס 18 אוקטובר 2001, מפנה המתנגדת אל החלטת ה-700 ב1510ש121 5100₪סקככ0) בענין הפטנט המקביל באירופה, שפורסמה ב11- אוקטובר, 2001. המתנגדת תהא רשאית להגיש החלטה זו עד ליוס 20 דצמבר,

המבקשת תהא רשאית להגיב בראיות, עד ליוס 20 פברואר,

לחוות הדעת הראשונית של משרד הפטנטים האירופאי, ולהחלטה האמורה בפסקה ג' לעיל, אם תוגש.

לא ייערכו חקירות לגבי הראיות הללו. המתנגדת לא תהא רשאית להגיש ראיות בתשובה.

המועד להגשת סיכום המתנגדת נדחה ליוס 21 אפריל, 2002,

אלא אם תודיע המתנגדת, עד ליוס 20 דצמבר, 2001, כי אין בדעתה להגיש את

ההחלטה האמורה בפסקה ג' לעיל, ואם המבקשת תודיע, עד ליוס 27 דצמבר

1, כי אין בדעתה להגיב בראיות להחלטת הביניים, ובמידה שתוגש ההחלטה האמורה בפסקה ג' לעיל, גם להחלטה זו.

ב.

הבקשה לתיקון פירוט לפני הגשת הסיכומים

ואלה תולדות הבקשה לתיקון הפירוט (להלן: ייהבקשהיי):

הבקשה הוגשה ביוס 23 נובמבר 2000, ערב ישיבת ההוכחות הראשונה בתיק. נטען בה, כי מדובר בתיקון שפשוטו, המתמצה בצמצום מערכת התביעות, אשר יתרם להבהרת עמדת המבקשת, וימנע את טישטוש הפלוגתאות והכבדת הדיון.

בדיון שהתקיים ב26- נובמבר, 2000, נקבע כי המתנגדת תהא רשאית להגיש תגובה לבקשה (עמ' 16 לפרוטוקול). המתנגדת חולקת על המבקשת. דברי תגובתה, אשר הוגשו ב10- אפריל,2001, משתרעים על פני עשרה עמודים. צורף אליהס חומר מקצועי והס כוללים, בין היתר, ניתוח ההיסטוריה של בקשת הפטנט, ובחינה של עדויות מומחים. נראה, כי החל משלב זה, גם בעיני המבקשת, הנושא לא נראה כה פשוט, והיא ביקשה להגיש תגובה לתגובת המתנגדת. דברי התגובה הללו הוגשו ב- 30 ספטמבר, 2001, והס תופסיס שישה עמודים.

ביוס 7 אוקטובר, 2001, הוגשה הבקשה הנוכחית למתן החלטת ביניים.

ביוס 18 אוקטובר 2001, הוגשה תגובת המתנגדת לבקשה הנוכחית. באותו היוס גם פנתה המתנגדת בבקשת רשות להגיב לתגובת המבקשת, לתשובתה שלה לבקשת המבקשת לתיקון הפירוט. ביוס 1 נובמבר 2001, הודיעה המתנגדת, כי המבקשת העניקה את הסכמתה להגשת דברי התגובה.

המבקשת לא נותרה חייבת, וביוס 20 נובמבר, 2001, ביקשה להגיש תגובה לתשובת המתנגדת לבקשה למתן החלטת ביניים. המתנגדת זכרה למבקשת את חסד נעוריה והסכימה להגשת התגובה.

עם כל ההערכה שהנני רוחש ליחס האבירי ולרוחב הלב שמגלות בעלות הדין זו כלפי או, בכל הנוגע להגשת תגובה על דברי תגובה, נראה לי כי טענותיהן הוצגו בפני במלואן, וכי הגיעה העת להניח את מחבטי הפינג פונג הדיוני.

9 מה שהיה נראה, אולי, כפשוט, בתחילת הדרך, כבר אינו נראה כך כעת.

מעידים על כך מסכת נפתלת זו, של טיעוניסם ודברי תגובה ותשובות לתגובות, וכו המאמציס הרביס שהשקיעו בעלות הדין בהכנת טיעוניהן לענין תיקון הפירוט.

גלגון, הטענות לענין תיקון הפירוט נראות כטענות מורכבות הדורשות בדיקה מדוקדקת ומעמיקה של חומר הראיות, ומצריכות בחינת סוגיות מרכזיות אחרות הדורשות הכרעה בתיק, כגון, פרשנות פירוט הבקשה לצורך קביעה, האם התיקון נובע ממנו באופן סביר. אין, איפוא, טאס להפריד את סוגיית תיקון הפירוט, ולדוג אותה מתוך שאר הסוגיות הדורשות הכרעה בתיק.

10. אינני מקבל את טענת המבקשת, כי הצורך להתייחס לשתי גרסאות של פירוט, יטיל עליה הכבדה, מעבר למקובל, בהכנת הסיכומים. אין בכך דבר יובצא דופן. למעשה, הליכים רביס הנוגעים לפטנטים מחייבים התייחסות חלופית להיקף המונופוליו, כתוצאה ממבנה הפירמידה ההפוכה, שמאפיין את פרק תביעות הפטנט. כמו כן, והעיקר, בהחלטתי מיוס 26 נובמבר, 2000 (עמ' 15-16 לפרוטוקול) נקבע, כי בעלות הדין ינהלו את ההליך, יבצעו את החקירות ויציגו את טיעוניהן, כאשר לנגד עיניהן שתי הגרסאות של הפירוט. על המבקשת היה להערך בהתאם לכך. לפיכך, אין מקום להכריע בבקשת התיקון לפני הכרעת שאר הסוגיות העומדות לדין בתיק זה. המבקשת תישא בהוצאות הבקשות ובשכר טייב כי המתנגדת, בסכום של 3,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

משה ש. גולדברג רשם הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר

ניתן בירושלים ליום 16.2.01