סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' סגן רשם הפטנטים ישראל אקסלוד

בקשה להארכת מועד להגשת בקשה להארכת תקופת ההגנה של פטנט מס' 73883

המבקשות: 1. ידע חברה לפיתוח בע"מ

2. .1.06 61130?ח ע"י ב"כ לוצאטו אלוצאטו, עורכי פטנטים

1 בפני בקשה להאריך את המועד להגשת בקשה להארכת תקופת ההגנה של פטנט מס' 3. המבקשת מס' 1 היא הבעלים של הפטנט, והיא העניקה למבקשת מס' 2 רישיון ייחודי לניצול הפטנט (דבר מתן הרישיון טרם נרשם בפנקס הפטנטים). בבקשתן מסתמכות המבקשות על הוראות סעיף 164 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: "החוק"), המסמיכות את רשם הפטנטים להאריך, בין היתר, מועדים הקבועים בחוק.

2. על פי סעיף 64טו לחוק, המועד להגשת בקשה להארכת תקופת ההגנה של פטנט הוא לא יאוחר מ-60 ימים מיום רישום התכשיר הרפואי על פי תקנות הרוקחים. מועד זה ניתן להארכה, באשר אין הוא נמנה על המועדים אשר לגביו נקבע בסעיף 164 לחוק כי אין רשם מוסמך להאריכם. הדבר נקבע על ידי בשורה של החלטות ולאחרונה אף אושר בפסק דינו של בית המשפט העליון מיום 28 באוקטובר 2004 ברע"א 2826/04 רשם הפטנטים נ. 1.1811)61 מג[1:6 66090811 (טרס פורסם) (להלן: "פסק-דין 1 )). התכשיר 4 111/18 שהוא, על פי האמור בבקשה, התכשיר המכיל את

החומר הפעיל [נתונים מוצננים], אשר לגביו יש בכוונת המבקשות להגיש בקשה להארכת תקופת הגנה, נרשם בפנקס הרוקחים ביום 26 באוגוסט 2004. מכאן, שזהו האחרון להגשת הבקשה להארכת תקופת הגנה היה ה-25 באוקטובר 2004. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 31 באוקטובר 2004, דהיינו, ששה ימים לאחר המועד החוקי להגשת הבקשה להארכת תקופת הגנה.

3 על פי האמור בבקשה שבפני, והדברים אומתו בתצהירו של עורך הפטנטים מר הנרי עינב,

לא ידוע למבקשות מדוע בעלת הרישיון ממשרד הבריאות (.\/.5 1,.30018101165 זסטסה)

לא העבירה את העתק הרישיון למבקשות. לאחרונות נודע לראשונה על דבר מתן הרישיון מטעם משרד הבריאות רק ביום 30 באוקטובר, ואת כתוצאה מבדיקה שביצע עורך הפטנטים עינב במאגר התרופות המקוון של משרד הבריאות. בבדיקה זו הסתבר למר עינב, לתדהמתו, כי התכשיר הנדון נרשם בפנקס הרוקחים עוד ביום 26 באוגוסט, כך שהמועד להגשת בקשה להארכת תקופת הגנה חלף. יש לציין כי בבדיקה שערך עורך הפטנטים עינב כחודש קודם לכן, לא הופיע התכשיר במאגר התרופות המקוון, למרות שבדיעבד ברור כי באותו המועד כבר היה התכשיר רשום בפנקס התכשירים.

מהבקשה ומהתצהיר שצורף אליה ברור כי המבקשות לא התרשלו בכל הנוגע למועד הגשת הבקשה להארכת תקופת ההגנה לפטנט אלא נהפוך הוא: הודות לבדיקות מעקב שביצע עורך פטנטים, נתגלה דבר רישום התכשיר בפנקס הרוקחים חמישה ימים בלבד לאחר חלוף המועד להגשת הבקשה, והבקשה שבפני הוגשה מיידית לאחר מכן. אילו היה המאגר המקוון של התכשירים מעודכן באופן שוטף, הרי דבר הרישום היה נודע לעורך הפטנטים עינב ולמבקשות עוד חודש קודם לכן וסביר להניח כי הבקשה להארכת תקופת הגנה הייתה מוגשת במועד. את המונח "טעמי סבירות" שבסעיף 164 לחוק יש לפרש בהתאם לקונטקסט שבו הוא נדון. ראה לעניין וה ע"ש (ת"א) 248/95 ומ61 3010 ...= נ. ...5 1ה53ת0:) 100710\/ 16663166 10005016 (לא פורסם). כאשר המדובר הוא בבקשה להארכת תקופת הגנה שלא הוגשה במועד, יש לקחת בחשבון, בין יתר השיקולים, כי אם לא יוארך המועד להגשת הבקשה, תיפגע אפשרותו של בעל הפטנט לנצל את השקעותיו בפיתוח התכשיר הרפואי (ראה פסקה 20 בפסק-דין [נתונים מוצננים]). במקרה דנן, יש עוד להדגיש את הארכה הקצרה ביותר המבוקשת ואת העובדה שהודות לערנותן של המבקשות, התגלתה הטעות במהירות יחסית, דבר שמאפשר את הגשת

הבקשה להארכת תקופת הגנה באיחור קל בלבד ומונע חוסר ודאות אצל המתחרים הפוטנציאליים.

לאור האמור לעיל, אני נעתר לבקשה ומאריך את המועד להגשת בקשה להארכת תקופת ההגנה, אותה תגישנה המבקשות לא יאוחר מיום 15 בנובמבר 2004.

ישראל אקסלרד

סגן רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום י"ז חשון, תשס"ה

1 נובמבר, 2004