סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' הפוסק בקניין רוחני נח שלו שלומוביץ

בקשות מתחרות סימני מסחר

7, 106107, 106109 והתנגדות למתן פטנט מס' 9 (בקשה לביטול פסק דין) ( המבקשי דורון מיינדלין ע"י ב"כ עו"ד דוד בסט המשיב: שמואל פוקסברומר ע"י ב"כ ד"ר מרק פרידמן, עו"פ משיבה רשמית: סולומון זערור בע"מ

ה ח ל ט ה

ווהי בקשה לביטול פסק דין, המתייחסת לשתי פסיקתות בחתימת ידי שניתנו בתיקיס שבכותרת. עניינו של הפסיקתות בפסיקת הוצאות. עניינה של בקשת הביטול הוא מחיקת שמו של המבקש מהפסיקתות האמורות, מטעם שהוא לא היה צד לדיון שהתנהלו בתיקיס אלה.

ביוס 13 במרץ 2005 הוריתי על עיכוב הליכי ההוצאה לפועל כנגד המבקש, עד למתן החלטתי זו.

את התגובה לבקשה הגיש המשיב בעצמו, ולכן החלטה לא ניתנה בה על פי תגובתו, משום שעמדתי על כך שהבקשה תומצא לבא כוחו, זה אשר ייצג אותו בהליכים בפני הרשם, ולא כפי שסבר עורך דינו של המבקש - לבא כוחו אשר ייצגו בהליכי ההוצאה לפועל.

בעשותי כן כיוונתי, לא רק לכך שבקשה לביטול פסק דין כמו כמשך הדיון העיקרי, ואינה חלק מתיק ההוצל"פ אלא בעיקר לעובדה כי לב"כ של המשיב יש עניין אישי בפסיקתות אלה, בהיותו זה אשר ניסח אותן והגיש לי אותן לחתימה, בצירוף הצהרתו, כ-

[טס) 176 01 2111667), על נכונותן והתאמתן לאמור בתיק.

מכיוון שכך לא הסתפקתי בהמצאת הבקשה לב"כ המשיב, ובהחלטה מיוס 3 במאי 2005 הוריתי כי תוגש תגובה לבקשה מטעמו.

בתיקיס אלה התנהלה מחלוקת סביב הענקתו של פטנט מחד ורישומו של סימן מסחר מאידך, כולל עניין במוצר מסוים, שהצדדים כולל טענו לבעלות בנכסים הרוחניים הקשורים בו, מחד עמדה המשיבה הרשמית, ומאידך המשיבה, כאשר המבקש הופיע כעד וכמייצג מטעמו המשיבה הרשמית ומטעמו חברה נוספת שכנראה באה בנעליה של המשיבה.

לא נתעמק בתולדותיהם וגלגולים של תיקיס אלה, משום שאין הסיפור החיצוני לענייננו. כפי האמור לעיל עניין לנו דווקא באחריות של התיקים - שתי בקשות לפסיקת הוצאות שהוגשו בהס.

בבקשה הראשונה פסק כב' הרשם ביוס 6 בספטמבר 2004 כי המשיבה הפורמלי והמבקש ישלמו למשיב - 25,000 ₪. ואילו בשניה, שהובאה בפני, פסקתי ביוס 4 בנובמבר 2004 כי המשיבה הפורמלי תשלם למשיב - 23,000 ₪.

ביוס 10 בינואר 2005 פנה המשיב באמצעות בא כוחו וביקש לערוך את ההחלטות האמורות כך שלאחת מהן יוסף שמו של המבקש (בשניה כבר הופיע זה, כאמור) ובשתיהן יוספו מספרי הזיהוי של הצדדים, לצורך הגשת ההחלטות לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.

בעקבות פניה זו ניתנה החלטתי, לפיה בא כוחו של המשיב יערוך פסיקתות מתאימות וילווה אותן במכתב מטעמו, המצהיר כי הוא ערך אותן בהתאם להחלטות שניתנו וכי הוא בדק אותן והנתונים שבהן תואמים את האמור בתיק.

בעקבות האמור, ולאחר תיקון מספר טעויות ספור ניתנו שתי הפסיקתות, שלביטולן הותר המבקש.

עיקר טענתו של המבקש, כאמור, הוא בכך שאין הוא צד למחלוקות שהתבררו בפני הרשם וכי כל מעורבותו בתיק והייתה כעובד במשיבה 2 וכעד מטעמה ומטעם חליפתה. ב"כ המשיב לעומתו, מביא אסמכתאות לאימרות אגב של כב' הרשם גולדברג, ושל המבקש עצמו לפיהן הוא צד לתיק והוא בא בנעליהן של החברות שהפכו לחדלות פרעון או שחדלו מפעילות מסיבות אחרות.

מכיוון שבתיק הבקשה לפטנט הופיע המבקש מצד המבקשים ולא מצד המתנגדים, הרי שהדרך לברר מי הוא בעל הדין האמיתי פשוטה היא. זה אשר היה וכה בנכס הרוחני לו יהיה הרשם מקבל את הבקשה ורושם אותה בפנקס, הוא זה אשר מהווה צד לדיון. גם בבקשות המתחרות בסימני המסחר קל הבירור, מכיוון שכל אחד מן הצדדים המתדיינים 'מבקש' הוא בבקשתו, והיא רשומה על שמו.

מכיוון שכך, ובניגוד לשאלה מי הוא מתנגד, אותה יש לברר לעומק של כתבי טענות ופרוטוקולים ולכותרותיהן של החלטות, אין להתייחס בכך אלא לבדוק את נתוני כל תיק ולמצוא מיהו המבקש באותו התיק, שלא הכותרות והרישומים האמורסים אפילו יכולים להפוך אדם לבעל בבקשה. המבקש אשר הגיש את הבקשה ואשר שמו מופיע בה ככזה, הוא הצד שניהל את הדיון, אם הועברה הבעלות בבקשה ודבר ההעברה נרשם,

בדרכים הקבועות להעברת בקשה ולרישומה בפקודת סימני המסחר ובחוק הפטנטים ובתקנות, שהותקנו על פיהן.

עיון בתיק בקשה לפטנט מס' 104879 מגלה כי הבקשה הוגשה על ידי שני מבקשים, האחד אורי גלר, שכתובתו בבריטניה, והשני נחשון אלקטרוניקה בע"מ חברה ישראלית ממוצב בני עטרות.

ב-20 במאי 1996 נחתמו שני שטרי העברה לפיה העבירו המבקשים האמורים את זכויותיהם בבקשה למשיבה הרשמית. העברה זו נרשמה בתיקי הבקשה ביוס 23 במאי

בתיק וה לא נמצאו העברות בעלות נוספות, וגם המשיב וב"כ לא טענו להעברות כאמור. משכך, ברור כי המבקש צורף אל הפסיקאות שלא כדין, וכי הוא לא היווה צד לדיון ואין להטיל עליו את הוצאות הצד שכנגד.

טיעונים מסוג אלה שהשמיעו המשיב וב"כ אפילו יכולים להועיל בעניין זה. חיובו בהוצאות של צד רק בשל אמירות אגב או מגעים וקשרים שניהל במסגרת חברה בה היה מועסק, צריכה להטעון בעת קיים ההליך, והרמת מסך מעין זו שערך המשיב, דורשת החלטה שיפוטית ואינה יכולה להיעשות כלאחר יד וכדבר המובן מאליו, גם אם בטעות הופיע שם המבקש בכותרת החלטתו של הרשם.

בבקשה לרישום סימן מסחר, אין הדברים כה פשוטים. הבקשה הוגשה על מסגרת המבקש, המנהל עסק במסגרת המשיבה הרשמית. כתובתו נרשמה ככתובתה של החברה, וכך גם מעת למסירת הודעות.

האם התכוון המבקש לרשום את הסימן על שמו? או שמא בהיסח הדעת רשם את שמו כמייצגת של החברה בה עבד. שאלה בנוסח זה הופנתה אל המבקש במכתב הלשכה מיוס 7, מכתב בו גם הודע לו על דבר הבקשות המתחרות ועל קיים הליך לפי סעיף 29 לפקודת סימני המסחר. מכתב זה נענה בידי עו"ד לאור, אשר לא ענה מפורשות לשאלת הלשכה, ואף ציין את מהלך העברת הזכויות ורכישתן בידי החברות המעורבות בעניין. על אף ששאלת הלשכה לא נענתה במפורש, המכתב עצמו נכתב במסגרת המבקש של עו"ד לאור, ואף צוין בו כי הוא שהגיש את הבקשה לרישום סימן המסחר. חזקה על עורך דין כי הניירות לו ההבדלים בין מנהלו של תאגיד ובידי אדם המגיש בקשה באופן אישי, ונשלח המכתב במסגרת המבקש וצוין בו כי הוא אישית מגיש הבקשה לרישום הסימן, נהגה מחלקת סימני המסחר בבקשה כרשומה בבעלות המבקש, תוך ציון בסוגריים של המשיבה הרשמית.

משלא נטען אחרת ומשלאורך כל הדיונים וההליכים שהתקיימו בתיק זה, לא כבר המבקש בבעלותו בבקשה, הרי שלא התקבלה הבקשה היה הוא בעל הסימן הרשום. משכך הרי שבדין חויב הוא בהוצאות ההליך.

2. העולה מן המקובץ הוא כי הבקשה לביטול פסק דין מתקבלת בחלקה. הפסיקאות בתיק בקשה לפטנט מס' 104879 תוקן כך שימחק ממנה שמו של המבקש, ואילו הפסיקאות האחרות תוותר כשהייתה.

5. כתוצאה מכך יימחק שמו של המבקש (החייב) מר דורון מיינדלין מתיק הוצאה לפועל מס' 01-11189-05-4, והתיק כנגדו ייסגר, ואילו בתיק הוצאה לפועל מס' 01-11185-05-0 ייבוטל עיכוב ההליכים כנגד המבקש (החייב), וההליכים יימשכו כסדרם.

8. לאור תוצאות ההליך אין אני עושה צו להוצאות.

נח שלו שלומוביץ, פוסק קניין רוחני נח שלו שלומוביצ 54678313-]106109 ניתן בירושליס ביוס 5 אוגוסט, 2005 י' אב, תשס"ה