סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לפטנט 200007 (בקשה להוספת פרסומים)

המתנגדת: איירטאצ' סולאר בע"מ על ידי רכס פטנטים ועל ידי ד"ר שלמה כהן ושות', עו"ד

המבקשת: אקופיה סיינטיפיק בע"מ

על ידי קורח ושות' עורכי דין ועורכי פטנטיס ועל ידי עו"ד יעל רימר ו/או תמרה דריימן ואת' ממשרד פישר ושות'

ה ח ל ט ה

1. לפניי בקשתה של המתנגדת איירטאצ' סולאר בע"מ (להלן: המתנגדת) להוספת פרסומים

לראיותיה או לחילופין בקשה לתיקון כתב טענותיה בהתנגדות לבקשת פטנט 268297 (להלן: ההתנגדות). הרקע לבקשה הוא החלטתי מיום 23.10.2022 בבקשת אקופיה סיינטיפיק בע"מ (להלן: המבקשת) למחיקת חלקיס מראיות המתנגדת. בהחלטה זו קבעתי כי :

"המתנגדת הזכירה (לא הגישה ולא סימנה) כ- 37 פרסומים בכתב טענותיה ולמעלה מ-63 פרסומים במסגרת ראיותיה. צרוף מספר כה גדול של פרסומים אשר לא זכו להתייחסות בכתב הטענות מקשה על בירור המחלוקת ומיקודה ופוגע בניהול הליך ההוגן".

נוכח קביעתי זו הוריתי למתנגדת להגיש חוות דעת מומחה מתוקנת בצרוף פרסומים אשר הובאו בכתב טענותיה בלבד. עקב חוסר סדר בהפניה לפרסומים בכתב טענות המתנגדת ולפי פישוט ההתייחסות לפרסומים השונים הוריתי למתנגדת למספור את הפרסומים שעליה היא מסתמכת

בהתאם למספור אותו קבעה המבקשת, כלומר 37-01.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

3 ביום 14.11.2022 הגישה המתנגדת בקשה חדשה תחת הכותרת "בקשה להבהרה ולצירוף מסמכים נוספים לחוות דעת המומחה מטעסם המתנגדת" (להלן: הבקשה להוספת פרסומים). המתנגדת ביקשה להבהיר כי היא רשאית לצרף לחוות הדעת פרסומים אשר לא מוספרו בכתב טענות המבקשת וכן להתיר לה לצרף לחוות הדעת שבעה פרסומים נוספים שהתגלו במהלך הכנת חוות הדעת או לחילופין להתיר את תיקון כתב טענותיה.

4. בהחלטתי מיום 20.11.2022 הבהרתי כך :

"הבהרה -ככל שכתב הטענות של המתנגדת כולל התייחסות ברורה ומפורשת לפרסומים אשר לא סומנו בכתב טענות המבקשת רשאי המומחה מטעם המתנגדת להתייחס אליהם בחוות דעתו. מספורם של

פרסומים אלה יהיה בהמשך למספור אותו קבעה המבקשת כלומר 38 ואילך".

5. לאחר שהמבקשת השיבה לבקשה להוספת פרסומים והמתנגדת הגיבה לתשובתה ולנוכח בקשות

הבינייס החוזרות ונשנות וכמות המסמכים הגדולה במיוחד שצורפה לכתב טענות המתנגדת וראיותיה, הוריתי בהחלטתי מיום 12.1.2023 על קיום דיון מקדמי. בדיון מיום 1.5.2023 השמיעו הצדדים את טענותיהם ובסוף הדיון קבעתי כדלקמן:

"המתנגדת תגיש בתוך שבועיים ימים טבלה בה וצוינו הפרסומים אשר לא זכו להתייחסות בכתב טענות המבקשת וימוספו החל מ-38 (עמודה 1), לגבי כל פרסום יצוין שמו רפרנס מדויק כלומר מספר הפטנט או שם המאמר (עמודה 2), בעמודה האחרונה יצוין היכן בכתב הטענות יש התייחסות ברורה ומפורשת לפרסום זה - עמוד ושורה (עמודה 3)".

6. המתנגדת הגישה את הטבלה כאמור בהחלטה ובה צוינו נספחים 238-062 (למעט 60כ) המבקשת השיבה וכעת עומדות לפניי שתי שאלות :

1. האחת, אם הפרסומים 238 עד 253 (אשר צוינו בטבלה) וכו להתייחסות ברורה ומפורשת

בכתב טענות המתנגדת ומשכך יש להתיר את צירופם לראיותיה.

2. השניה, אם יש מקום להתיר את הוספת של פרסומים 254 עד 1262 כחלק מהראיות או במסגרת בקשה לתיקון כתב טענות המתנגדת.

7 כל ההדגשות בהחלטה זו הוספו אלא אם צוין אחרת.

דיון והכרעה התייחסות המתנגדת לפרסומים 038 עד 1253 בכתב טענותיה

8 לפי תקנה 58(א) לתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968 (להלן: תקנות הפטנטים) על המתנגדת לפטנט לפרט בכתב טענותיה הן את עילות ההתנגדות והן את העובדות עליהן מושתתות עילות אלו:

"תוך חודש מיום ההודעה לפי תקנה 57 יגיש המתנגד לרשם את כתב טענותיו, ובו יפרט את העילות להתנגדות, את העובדות שעליהן הוא סומך את טענותיו ואת הסעד המבוקש,"

9. טענה בעניין פרסום קודם אשר יש בכוחו להצביע על אי-כשירות ההמצאה לפטנט הינה טענה עובדתית אשר מקומה בכתב הטענות. על כתב טענות בהליך התנגדות לכלול פירוט הפרסומים והסבר כיצד כל אחד מהפרסומים או שילוב שלהם שולל את כשירות ההמצאה לפטנט. על כך עמד סגן הרשם י' אקסלרד (כתוארו אז) בעניין התנגדות לבקשת פטנט מספר 127682 (בקשה לפרטים נוספים). נבו 24.3.2003, בסעיף 7 להחלטה:

"אם לא תחויב מתנגדת ליתן רמה מינימלית של הסבר, הכיצד יש במסמכים השונים כדי לשלול העדר חידוש ובמיוחד העדר התקדמות המצאתית, הרי די היה בכתב טענות בן שני סעיפים: האחד - טענה כללית להעדת חידוש והתקדמות המצאתית, והשני - רשימת מסמכים. והדי לא ייעלה על הדעת כי רמת פירוט עובדתית זאת היה בה כדי לאפשר למבקשת לדעת ולהבין מה נטען כנגד אמצאתה. אין לחייב מבקשת לעסוק במלאכת ניחוש..."

0. על הצורך לפרט בכתבי הטענות כיצד כל פרסום קודם הנזכר בהס שולל את כשירות ההמצאה לפטנט. החלטת כב' רשם הפטנטיס בהתנגדות לבקשת פטנט מס' 137053 אשר חביב נ' המפתח המסתובב בע"מ (נבו 17.02.2009), בסעיפים 25-26 נקבע כי:

"הלכי ההתנגדות נועדו לשרת לא דק את הצד המתנגד אלא גם את טוהר הפנקס והאינטרס הציבורי... על כן מיתנה לרשם סמכות לקבל את ההתנגדות על סמך החומר שהוצג לפניו אף אם חזר בו המתנגד וביטל את התנגדותו (ראה סעיף 34 לחוק).

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

עם זאת, יש לזכור כי ההתנגדות היא הליך אדוודסרי ועל לו לדשס היושב בתפקידו השיפוטי לעשות את תפקידו של המתנגד עבורו. על המתנגד לפרט בכתב טענותיו ובלאיותיו את עילות ההתנגדות, כאמור בתקנה 58 לתקנות הפטנטים (נהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח - 8 ואין הוא רשאי לזדוק כלחר: דערימה של פרסומים, מהסם על הדשס לבור את המוץ מן התבן כדי לתמוך בטענותיו של המתנגד,

התנהגות כזו מצד המתנגד אף פוגעת בזכותו של המבקש להתגונן כנגד טענות המתנגד, שכן נמצא הוא בסיכון. כיצד יוכל הוא להפריך את טענות המתנגד בראיותיו אם אין הוא ודא מה נטען כנגד כשירות הבקשה לפטנט, במיוחד לנוכח סמכות הרשם למצוא בפרסומים תימוכין לדחיית בקשת הפטנט, למרות שהמתנגד לא פירט מהן?"

ראו גם החלטה בהתנגדות לבקשות פטנט מס' 130226, 135522, 142028 ו-149587 (בקשות נוגדות למתן פרטים נוספים) אורבוטק בע"מ נ' קמטק בע"מ (נבו 10.11.2006). לאור האמור אבחן כעת

את השאלה אם פרסומים 238 עד 253 זכו להתייחסות ברורה ומפורשת בכתב טענות המתנגדת

ומשכך יש להתיר את צירופם לראיותיה. פרסום 1238- לא ייכלל בתיק ההתנגדות

בסעיף 42 לכתב טענותיה מציינת המתנגדת את שלושת האלמנטים של ההמצאה אשר לפי מכתבי הבוחן במהלך בחינת הבקשה מבדילים אותה מהידע הקודם בתחום והם:

1. מערכת אוטונומית (רובוט "אוטונומי") 2. חיישן תנועה המאפשר למערכת לנווט בצורה אוטונומית.

3. המערכת מפעילה לחץ יחסית נמוך על המשטח של הפאנל הסולארי - פחות מ0.1- גרם לסנטימטר בריבוע

סעיף 43 על תת סעיפיו עוסק בפרסומים אשר לטענת המתנגדת מגליס את האלמנט של רובוט אוטונומי (סעיף 12.1 לעיל). אחד הפרסומים הוא 1226 מיום 11.11.2013, שהוא קישור לדף אינטרנט הכולל סרטון. המבקשת התייחסה בכתב טענותיה לפרסום והובכל זה לסרטון המוצג

בו. 238 שצירופו מבוקש הוא סרטון מיום 8.3.2013 לגביו טענה המתנגדת כי הוא כלול בפרסום

4

.5

.6

7

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

6. איני מקבלת טענה זו. על אף שהקישור המצורף בעניין 1238 אינו פעיל, ברור על פי התאריך

כי הסרטון ב-1238 אינו הסרטון המופיע בפרסום 0226. לפיכך אין בכתב טענות המתנגדת התייחסות ברורה ומפורשת לפרסום זה.

פרסום 1239- לא ייכלל בתיק ההתנגדות

פרסום זה צוטט בדוח הבחינה האמריקאי ומהווה חלק מתיק הבחינה של הבקשה הישראלית. פרסום זה "אוזכר" כדברי המתנגדת בהפניות שונות בכתב טענותיה. אולס לא די בכך. כתב טענות המתנגדת אינו כולל התייחסות ברורה ומפורשת לפרסום זה ואין הסבר כיצד פרסום זה שולל את כשירות הבקשה לפטנט. על כן איני מתירה להוסיפו לתיק ההתנגדות.

פרסום 1340- ייכלל בתיק ההתנגדות

פרסום זה הוא דוח הבחינה (ת806010 011166) של הבקשה האמריקאית המקבילה ותשובת המבקשת לדוח וה. המתנגדת טוענת כי המבקשת בהליך הבחינה בארה"ב טענה טענות הסותרות את טענותיה בישראל בשעה שביקשה לבחון את בקשתה על אתר. המתנגדת לא צירפה את פרסום זה לכתב טענותיה. יחד עם זאת המבקשת התייחסה בכתב טענותיה לתשובתה מיום 11.3.2020 לדות

הבחינה בבקשה האמריקאית. ככל ש-240 חינו המסמך אשר וכה להתייחסות המבקשת בכתב טענותיה הרי שמסמך זה יהווה חלק מתיק ההתנגדות. ויודגש, אין בהכללת פרסום זה בתיק ההתנגדות כדי להכשיר את כל הפרסומים המווכרים בו. ההתייחסות לפרסום גה בראיות המתנגדת תהיה אך ורק בתשובה לטענות המבקשת בסעיף 45 לכתב טענותיה.

פרסומים 241 ו-242 - לא ייכללו בתיק ההתנגדות

פרסומים אלה הוזכרו רק בטבלה שבנספח א לכתב הטענות המתנגדת, ללא התייחסות ברורה ומפורשת וללא כל הסבר מדוע וכיצד פרסומים אלה שוללים את כשירות ההמצאה. על כן איני מתירה להוסיפס לתיק ההתנגדות כעת.

פרסומים 243 עד 1250- לא ייכללו בתיק ההתנגדות

פרסומים אלה הוגשו על ידי המבקשת במסגרת הליך הבחינה בישראל (וגם בארה"ב) כמתחייב לפי הוראות סעיף 18 לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 (להלן: החוק). הגשתס בהליך הבחינה והעובדה שהם מוכריס למבקשת אינה פוטרת את המתנגדת מלהגיש את הפרסומים ולפרט לגבי כל פרסום ופרסום בצורה ברורה ומפורשת כיצד הוא שולל את כשירות ההמצאה לפטנט. אזכור הפרסום בנספח א לכתב הטענות אינו עומד בדרישת הפירוט שבדין ועל כן איני מתירה להוסיפו.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

פרסומים 251 ו-1252 - לא ייכללו בתיק ההתנגדות

פרסומים אלה הוגשו על ידי המבקשת במסגרת הליך הבחינה בארה"ב. הגשתס בהליך הבחינה ושהעובדה שהם מוכריס למבקשת אינו פוטר את המתנגדת מלהגיש את הפרסומים ולפרט לגבי כל פרסום בצורה ברורה ומפורשת כיצד הוא שולל את כשירות ההמצאה לפטנט. אזכור הפרסום בנספח א לכתב הטענות אינו עומד בדרישת הפירוט בחוק ועל כן איני מותירה להוסיפו.

פרסום 1253 לא ייכלל בתיק ההתופו לתיק ההתנגדות. לנוכח הימשכות ההליך איני רואה הצדקה להגשת כתב טענות מתוקן ודי בכך שהמומחה מטעם המתנגדת יתייחס לפרסומים אלה בחוות דעתו והמבקשת תוכל להגיב לדבריו בראיותיה.

סוף דבר

המתנגדת תגיש בתוך חודש ימים ממועד מתן החלטה זו את חוות דעת המומחה מטעמה. הפרסומיס אליהס רשאי המומחה להתייחס הס 037-201 (כפי שמוספרו על ידי המבקשת) 240, 7 ו- 10260. נוכח ריבוי הפרסומיס ועל מנת לאפשר דיון ענייני, המומחה יתייחס לפרסומים תוך ציון מספרים ובאופן ברור ותוך הפניה לחלקים ספציפיים בפרסום שעליו הוא מסתמך (עמוד, שורה או ציטוט).

המתנגדת תצרף לחוות הדעת כרך נספחים כקובץ 01 בו ניתן לאתר את הנספחים על פי מספרים (מדוגלן). הקובץ יכלול עותקים מלאים, ברורים וקריאים של הפרסומים. נספח שהוא קישור לאתר יצורף ע"י צילום מסך של עמוד הבית. לפני הנספח הראשון, יצורף תוכן ענייני שבו יפורטו ביחס לכל נספח שס הנספח, הספרה שבה סומן ומספר העמוד של העמוד הראשון לנספח. לפני כל אחד מהנספחים, יצורף דף מקדיש שבראשו ובמרכזו יצוינו: שס הנספח, הספרה שבה סומן ומספר העמוד של העמוד הראשון לנספח.

אשר להוצאות, לאור התוצאה אליה הגעתי והתנהלותה של המתנגדת שהכבידה על ההליך, המתנגדת תישא בהוצאות המבקשת בגין הבקשה להוספת פרסומים וכל אשר נכרך בה בסך כולל של 10,000 ₪ אשר ישולמו בתוך חודש ימים ממועד מתן החלטה זו.

אציין כי תוך כדי כתיבת ההחלטה הגישה המתנגדת בקשה להגיב לתשובת המבקשת והמבקשת אף הגיבה לבקשה זו. לא ראיתי הצדקה להתייחס לבקשת המתנגדת והתגובה לה.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר ניתנה בירושלים ביוס | כ"ג סיון תשפ"ג 2 יוני 2023