סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 2203

המתנגדת: די.אס.איי.טי פתרונות בע"מ על ידי ב"כ לוצאטו את לוצאטו

המבקשת: פריזמה פוטוניקס בע"מ

על ידי ב"כ קורח ושות' עורכי דין ועורכי פטנטים

ה ח ל ט ה

1. בפניי התנגדות לבקשת פטנט 254803 שכותרתה "הגברה מבוזרת מותאמת לחישה סיבים", אותה הגישה חברת פריומה פוטוניקס בע"מ (להלן ובהתאמה: "בקשת הפטנט" ו- "המבקשת").

2 בקשת הפטנט הוגשה בישראל ביוס 29 בספטמבר, 2017 (להלן: "המועד הקובע"), נבחנה על- אתר לפי סעיף 19א(ה) לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק"), קובלה ודבר הקיבול פורסס להתנגדויות הציבור ביוס 31 בינואר, 2019.

3 ביוס 28 באפריל, 2019 הגישה חברת די.אס.איי.טי פתרונות בע"מ (להלן: "המתנגדת") התנגדות למתן הפטנט.

4. לאחר שהשלימו הצדדיס את הגשת כתבי הטענות והראיות מטעמם, התקיים לפניי דיון ביוס 3 בפברואר, 2022 בו נחקרו עדי הצדדיס. בהמשך הוגשו סיכומי הצדדיס בכתב.

האמצאה בבקשת הפטנט

5. בקשת הפטנט מתארת ותובעת שיטה ומערכת לחישה וניטור של אות בדיקה ("אור בדיקה" או "אור בדיקה") הנע לאורך של סיב חישה אופטי בתווחיים ארוכים (למשל, מעל 100 ק"מ). מטרת סיב החישה היא לאותת על שינויים חיצוניים המתרחשים בנקודה כלשהי לאורך הסיב

שיש להם ביטוי פיזיקלי, כגון דריכה על הסיב או שינוי טמפרטורה. שינויים אלה ישפיעו בתור על אות הבדיקה.

בהמרחקים הארוכים אותם עובר אות הבדיקה בסיב החישה האופטי, מתרחשת "הנחתה" של עוצמת האות. על מנת לאפשר את הגברת אות הבדיקה בתוך הסיב האופטי נעשה שימוש

בהגברת ראמן (מאתגרת). האמצאה דנן עוסקת בהגברת אות הבדיקה באמצעות תצורה הכוללת לפחות שני לייזר ראמן: לייזר ראמן ורעי ולייזר שאיבת ראמן. לייזרים אלו, יחד עם מקור אות הבדיקה, מחוברים דרך מצמד לסיב החישה האופטי מקצה אחד שלו (7 .ג של בקשת הפטנט).

אות השאיבה מסדר ראשון נועד להגביר את אות הבדיקה. כך עליו להיות בעל עוצמה מסוימת ובעל אורך-גל קצר מאות הבדיקה בהפרש מסוים. בתוך זכוכית סיליקה ממנה עושים חלק מהסיבים האופטיים הפרש זה הוא בת 100. אות שאיבה מסדר שני נועד להגביר את אות השאיבה מסדר ראשון. כך אורך הגל שלו צריך להיות קצר מאורך הגל של אות השאיבה מסדר ראשון באותו היסט. במקרה של סיבי סיליקה הפרש זה הוא, כאמור, חוח 100. עוצמת

אות השאיבה מסדר שני צריכה להיות גבוהה יותר מעוצמת אות השאיבה מסדר ראשון וזאת על מנת להעביר אליו את האנרגיה ובכך להגבירו.

האמצאה מוסברת באיור 1 להלן (מתוך פרוטוקול הדיון, עמ' 36). אות הבדיקה מסומן בצבע כחול (עליון בתרשים) ואורך הגל שלו וזר 1550. אנו מעוניינים להגביר אות זה. אות שאיבה ראמן (מסדר שני) מסומן בצבע ירוק (התחתון בתרשים), הוא בעל אורך-גל של 1350 ועוצמתו גבוהה. אות שאיבה ראמן זרעי (מסדר ראשון) מסומן בצבע אדום (האמצעי בתרשים) אורך הגל שלו הוא 1450 והוא בעל עוצמה נמוכה מאוד. כל האותות משודרים מאותו קצה

של הסיב. מטרת האמצאה היא שההגברה של אות הבדיקה תתרחש במרחק מסוים מקצה הסיב ולא בתחילתו.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

אות שאיבה ראמן זרעי מסדר ראשון אינו מיועד להגביר את אות הבדיקה ואת החזריו אלא רק לאחר שיוגבר בעצמו באמצעות אות השאיבה ראמן מסדר שני (פרוטוקול הדיון, עמ' 35 - 6 וכן, חוות דעת המומחה ד"ר גרא, סעיף 10-11).

בהמשך הסיב, אות השאיבה ראמן מסדר שני מגביר כאמור, את אות הראמן הזרעי מסדר ראשון לעוצמה מספקת על מנת שישמש בתורו אות שאיבה להגברת אות הבדיקה ולהגברת

החזריו (פירוט בקשת הפטנט, עמ' 28).

רק מנקודה זו ואילך בסיב החישה האופטי מסוגלת להתרחש הגברה של אות הבדיקה ושל החזריו. לפני נקודה זו אין שינוי של היחס אות-לרעש (יאל"ר) של החזרי אות הבדיקה שנוצרו קודס בסיב והוא יישאר גבוה דיו לניטור, למרות נוכחות של אות השאיבה ראמן ושל אות לייזר הראמן הזרעי ששודרו לתוך הסיב (חוות דעת ד"ר גרא, סעיף 11).

במילים אחרות, הגברת אות הבדיקה והחזריו נותרת "כבויה" עד לנקודה בסיב שס היא נדרשת. כך מתאפשרת בין היתר, שליטה בקביעת האזור לאורך סיב החישה האופטי בו יכולה

להתבצע (או לא להתבצע) הגברת ראמן של אות הבדיקה או של החזריו. בכך, ניתן לחימנע

מחריגה מסף פיזור ראמן ספונטני אשר מעליו מתרחשות תופעות לא-ליניאריות הפוגמות ביחס האות-לרעש (יאל"ר) (פירוט הפטנט עמ' 31-32, חוות דעת ד"ר גרא סעיפים 7 - 11).

מאפיינים נוספים המתוארים בבקשת הפטנט מתייחסים לכוונון מקור לייזר שאיבת ראמן ולערך מקדם פיזור הראמן. מקדם פיזור ראמן מייצג תכונה של התווך בו עובר אות השאיבה (סיב אופטי) והוא מעיד על יעילות ההגבר האופטי. מקדם פיזור ראמן בתהודה הוא הערך המקסימלי ליעילות ההגבר באותו התווך (חוות דעת המומחה ד"ר גרא, סעיף 1.15 - 1.16).

על פי התיאור בבקשה, על הפרש התדירויות בין אורך הגל של אות שאיבה ראמן מסדר שני לבין אורך הגל של אות הבדיקה, לאפשר כפולה של הסחת תדר ביניהם, כאשר מקדם פיזור הראמן הוא לפחות 25% ממקדם פיזור

הראמן בתהודה (ראו הדוגמאות המספריות בפירוט הפטנט, עמוד 41 שורה 3 עד עמוד 43 שורה 4).

השליטה בהגברה האופטית על פי בקשת הפטנט מתאפשרת הודות לתפעול של לייזר שאיבה ראמן ושל לייזר הראמן זרעי באופן בלתי תלוי האחד בשני וכן, להגדרות של רכיבים אלו ואחרים כמתואר בתביעות עצמאיות 1 ו- 18 (אורך-גל, עוצמה ותדירות שונה לכל לייזר בנפרד).

התביעות

7

מערכת התביעות של הבקשה כוללת 33 תביעות, מתוכן שתי תביעות בלתי תלויות - תביעת שיטה מס' 1 ותביעת מערכת מס' 18. המרכיבים של שתי התביעות הבלתי תלויות 1 ו- 18 הינם זהים בעיקרם. תביעות 18 - 33 מתייחסות למערכת המיועדת לבצע את השיטה של תביעות 1 -17.

עיקר טענות הצדדיס נסוב סביב תביעה בלתי תלויה 1 שנוסחה הינו:

,הזזסז/ף 50518 שפון [טסזזקס חזם הז הסוזםסן קווזם לטות סוק!-חזז שוזםנוסיזק [ס טסווזסו 4. .1

:]0 פסיזווהסססיקכן 1/6 שהז5דיזעוווסס

:10 ווט!טרסעיר סלסיזק ם שורסו! זו87ז! סססיזק ם שוזזהיוסווסם

167 [םסזזקס וס סזחזז זו(שז! ספסיזק 5018 שוזזזוזהבווסית

הוזם ו!זשוזפ!טנוטטר קוק טיתזססע5טיד ם זם זוזשז! קוותוק הטוזסת טס ז905] זם שוזזחיוסווסם שפסזכ 5018 חסוז זסדזסו/5 15 ו!דשווס]טירסטר קוק ס/תזסטקפטיד 5010 הזסיוסוזער ,נסטוסן קוחו סיתז0טס5פיד 5010 המססטחסכ ססופיזטְזֶה /רְשתוטוושסילן שהוזההוסספטידזסש ם זטו!ז 56 , זשוזש!טיתפשר "זסז זַזָו/5 סהוסווסָסיזן ם [ס 6וקז!ווווד 5-0 'דשתט!פסטר ספסיז 500 חחזם הזשהוס!טסער קווזוות 56011078 וסוס זהוסוזספטיז ₪ [ס 25% 10051 זם 15 זוזשו0ו 60 שהודוסו 500 וטווזםת ב הסזו/טר 0 00

טוום וזשווס!ט/תסעיר 5000 סיתזססקפטיד ב זם זו/18! 5090 וטוווהת טוזס 9051] זם שוזזחיוסווסם קוק שיתזססק5טד 5010 תשפטחטס שוחסם הזפתט!טיתשר 5900 טיתזספעבטיד 5011 ,זשטוס 1 פ!טרסטר ספסיזן 5010 שח זשוזש!טיתפשר

]6זזקס 518 סזוק זוז קההוקן הוטוםת סוס 9051 זם 501 שהזזזזוזהבווחית זפ

1ם6זקס 5010 סזוז זו/ש]! 5990 זטווםת סוס 19051 זם 501 שהזזזזוהבווסית 8 טסו

8 סוסא סוזס ז5ם9! זם ₪ז50 ,זוז קוווע הטוזזטת סוזס זפספ! זם 5018 שוזזהשטעסיזת הוםוזובת. 00ז0ו75ח15 סששנו!סם סז זססון [בסוקס 5010 שחסום זושז! ספסיזק 50101 טחם זחש 0/0 95זסשסקסיזק זז 05 זוום!! ספסיזק 5018 ע הפסווחסיזק זוושז! וחודאז5 ]0 הסזזם6זָקווים 507 ]00וזקס 5010

8. בתרגום חופשי תביעה 1 תובעת שיטה להגברת ראמן תוך-קווית במערכת סיב חישה אופטי, הכוללת את הרכיבים :

יצירת אות בדיקה בעל אורך-גל מסוים; שידור אות הבדיקה האמור לתוך סיב אופטי;

יצירת לפחות אות שאיבת ראמן אחד בעל אורך-גל ועוצמת שאיבה מתאימים, כאשר אורך הגל של אות שאיבת הראמן קצר יותר מאורך הגל של אות הבדיקה, כך שפער התדירויות בין אורך הגל של אות השאיבה לבין אורך הגל אות הבדיקה, הינו

כפולה של הסחת תדר, כאשר מקדם פיזור הראמן הוא לפחות 25% ממקדס פיזור הראמן בתהודה.

יצירה של לפחות אות ראמן זרעי אחד בעל אורך-גל ועוצמת שאיבה מתאימים, כאשר אורך הגל של אות הראמן הזרעי מצוי בתחום שבין אורך הגל של אות

הבדיקה ואורך הגל של אות שאיבת הראמן;

שידור לפחות אות שאיבת ראמן אחד כאמור לתוך הסיב האופטי האמור;

שידור לפחות אות ראמן רעי אחד כאמור לתוך הסיב האופטי האמור;

קידומס של לפחות אות שאיבת ראמן אחד, לפחות אות ראמן זרעי אחד ואות הבדיקה האמוריס, לאורך של הסיב האופטי האמור על מנת להשיג הגבר ראמן מבוזר של אות החישה

הנוצר על ידי אות הבדיקה האמור, כשהוא מתקדס לאורך של הסיב האופטי האמור.

9

הצדדיס הגישו ראיותיהם בצורת חוות דעת של מומחים. המומחים משני הצדדים נחקרו על חוות הדעת בדיון אשר נערך בפני.

מטעמ המתנגדת הוגשו שתי חוות דעת של המומחה פרופ' אבינועס צדוק (להלן: "חוות דעת פרופ' צדוק" ו- "חוות דעת פרופ' צדוק בתשובה"). המבקשת הגישה את חוות דעתו של המומחה ד"ר אורי גרא (להלן: "חוות דעת ד"ר גרא").

אל חוות דעתו של פרופ' צדוק צורפו 9 פרסומים קודמיים מתוכם התמקדה המתנגדת בשני הפרסומים שלהלן:

* פטנט אמריקאי 8,836,927 US, פורסם ביוס 16.09.2014 (להלן: "פטנט 927" או "פרסום 927'");

* פרסום בינלאומי 2008/012498 WO/צ, פורסם ביוס 31.01.2008 (להלן: "פרסום 498'");

עילות ההתנגדות

המתנגדת טוענת שהאמצאה אינה חדשה בהתאם לנדרש בסעיף 4 לחוק וזאת, לאור הפרסומים הקודמיים שצירפה. כן, האמצאה נעדרת התקדמות המצאתית כפי שעולה מהוראת סעיף 5 לחוק, לאור שילוב שני פרסומים קודמיים או יותר, ולאור שילוב של הפרסומים עם הידיעות הכלליות בתחום.

עוד טוענת המתנגדת כי פירוט בקשת הפטנט אינו מבהיר את היתרונות המושגים על ידי האמצאה ותביעות הפטנט כוללות פרמטרים סתמיים. על כן, לא ניתן לקבוע כי האמצאה מועילה כנדרש על פי סעיף 3 לחוק ולפיכך, היא אינה כשירה לפטנט.

4. בנוסף, טוענת המתנגדת כי פירוט הבקשה אינו כולל תיאור דרכי הביצוע של האמצאה שעל פיו יוכל בעל המקצוע לבצע. משכך, הפירוט אינו עומד בדרישות סעיף 12 לחוק ותביעות הפטנט אינן עולות באופן סביר מהפירוט כנדרש בסעיף 13 לחוק.

5. לבסוף טוענת המתנגדת שהמבקשת פעלה בחוסר תום לב בכך שהסתירה ביודעין מידע מרשות הפטנטים ומהמתנגדת.

6. סעיף 4 לחוק קובע את דרישת החידוש שהיא העדר פרסום פומבי של האמצאה הן בישראל והן מחוצה לה על ידי תיאור או ניצול או הצגה, קודם למועד הקובע:

"אמצאה נחשבת לחדשה, אם לא נתפרסמה בפומבי, בין בישראל ובין מחוצה לה, לפני תאריך הבקשה -

(1) על ידי תיאור, בכתב או במראה או בקול או בדרך אחת, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי פרטי התיאור;

(2) על ידי ניצול או הצגה, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי הפטנטים

שנודעו בדרך זו."

7. על מנת לשלול חידוש של אמצאה, על אותו פרסום קודם לתאר את רכיבי האמצאה באופן שמאפשר לבעל מקצוע ממוצע בתחום לבצע את האמצאה בהתאם לנדרש (ע"א 345/87 נ' מדינת ישראל, פ"ד מד(4) 45 (להלן: "עניין היוז")) :

"כלל ראשון הוא, כי על -מנת להוכיח פרסום קודם, אשר יש בו כדי לשלול חידוש, יש להצביע על מסמך המכיל את האמצאה כולה, ואין ליצור פסיפס של ידיעות המלוקטות מתוך מסמכים שונים ונפרדים לגיבושה של תמונה כוללת אחת..." (עמוד 5 לפסק הדין)

עוד נקבע בעניין היו כי:

"אין די בתיאור כללי, אשר לא ניתן ללמוד ממנו כיצד לבצע את האמצאה, ואין להסתפק בציונסם של תמדורים בדרך המובילה אל האמצאה שבפטנט." (עמוד 105 לפסק הדין)

8. בעניינינו, לצורך קבלת טלייזר זרעי" ועל כן אינו שולל חידוש מבקשת הפטנט דנן (סיכומי המבקשת, סעיף 16.1 וכן סעיפים 19-23).

7. מתיאור יישוס ט של פטנט 927' בעמודה 5, שורות 27-37 ניתן ללמוד כי שאיבת ראמן מתבצעת מאפייניס המתאימיסם להגברה ספונטנית :

הזסיז ]| 5'ז1]]6 מסזוה6טחז 15 ]0 [ספסקסיזק 1ח6וזז 600 0ח5660 שה (ם" םס 16 6056 8וו[ז מז וס חז [ספסקסיז 1ח6וחזו סוחס פגוסוטסיזט 6ז 'ז50ח56 6וזקס 6יזפ!] 6 סזחז ץ]! הווחו 660ווהסיחחז 6יזם (5)פחזקחזווק ק51ח6)חז 660550 6 ששה !501 0 001601 זח6וח6יזוו5 סח זס (4) החנ 5וו60ח0)הסק5 ץ!!סוחו כ חם תז 016ז6ת6) 0ז 6061671505 !01 6חס ע]ו!קחזם |[ועו 5100015 ושח 18656 -.8ז06יזס-51065-זשהסזת 6 ]0 1ה00ז1521066 ]5660 6 ף הוטשזו6 קל6יז6וז ע[6ע605661101 הז [6זועו ,ץ6ה6ווש6ז] 60ז0051 16 10 המסה6הזסה6וזכן הסזז60ו]ו!קוחם הסוחסת ותפחסי 6ה) ]0 ק6תסווך6יז] 6ו]ז 10 6זסוחואסיז 06 ||זטו 6056 8וז

517015."

8. כלומר, ביישום 5 הגבר אות הבדיקה בסדרים גבוהים (שני ומעלה) מתבצע על בסיס עיקרון

הפיזור הספונטני המוגבר (451). אומנס, התיאור האחרון לעיל אינו מתייחס באופן מפורש לשאיבה או להגברה מסדר ראשון. אולם, מחיבור התיאוריס בעמודה 5 ובעמודה 4 שהובאו לעיל, ניתן להבין ולהניח שהגברה מסדר ראשון של אות הבדיקה (או החזריו) נעשית על פי

עיקרון הפיוור הספונטני המוגבר (.451) וזאת, בהתאס לתיאור להלן שהוצג בפני פרופ' צדוק בחקירתו:

10

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

5 + 35067 | סוט 33 זס סוס 27%

(ההוח)ג

,%

[ || ו ₪ | |

חפוס חסו55\רח= 5טספחהזהס5 60/!קוחא/ = 55

איור2 - פרוטוקול הדיון עמ'19

9. לעומת זאת, פירוט בקשת הפטנט דנן מלמד על כך שההגברה מסדר ראשון של אות הבדיקה לא תחרוג מהסף הרצוי של פיוור ראמן ספונטני (108ז568116 ת8ר%3 5טססתהזחספף6), והיא

אינה מתבססת על עיקרון ה- 455 (פירוט הפטנט, עמ' 31 - 32 וכן, עמודיס 44 - 46):

זס] 115010 1116 הה66001א6 זווסת)זעץ 60ש6וו06 ₪6 חם6 [סזוחס6 פומ'ד" וז תוזע קס!יז6טס ען!יו566 ][זשו וטו 56061 הסח 605 חם)והסק5 הזסף אססק 6 חפ הז!!סיזוהס6 ע[15ו60ח0[ווחז5 1]6וע 065חז [סף51 יזס 6מסיזק 15 חזסיד [6ט16 ז6עוסכן 56!וזק 6מסיזק 16 ]סז 6יזגופה6 סז 56!]גוקן 6טסיזק 6ו1ז סז

.זס6קק 0 ה61 סח6הזסה6וזכן זס6חז]!- סח 6זוע זט 65010יזז 6\זז עוס[6

הסחזס ז06זס ז5זו] 116 ]ח6טסיזק 10 ה6056 6יז6עו פ'זסקוסטן קוהזווק 7656 הזוח 8ווס6הם)והססף זס] זוחזז! מז 400 116 חחז55סכ חזסיז] זחשו] 6סוז 6[ ]ח6טסיזק 0 חס זספו] [60ווקס 6 סז 5חסוזט6סו ]01 1 500 -חסח ה6ווזער סטספם ]וחזז! וח 5 16 חחו55סק וחסיז] זסשוסטן 56!וו 6פסיזק

00 10 הז06 [[זעו סה6חזסח6וזכן יזסס מז

1

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

0 ]0 560110180 הז 5וו60ח)הססף יזס] !0 65יזו1ז 0 פוסו5 276 6חז! ג 'זס0יזס 51'ז1] 6ו]1 הזסיו] ז'ז560/10 הסוח 15ו60מםזמסמ5 ה6זהטו סטספם שח

" .)51 16!] 010016056 60 6סחז הסחזסית

0. כפי שניתן ללמוד מהתיאור לעיל וכן מהסברו של מומחה המבקשת ד"ר גרא בחוות דעתו, הימנעות זו נדרשת על מנת לאפשר לאות הבדיקה לנוע לאורכו של כול סיב החישה האופטי על

רקע יחס אות לרעש (יאל"ר או 5%8) גבוה דיו, בכדי שדיוק החישה של אות הבדיקה יהיה מקסימלי (חוו"ד גרא, סעיפים 10 - 11).

1. כאשר נשאל המומחה מטעם המתנגדת, פרופ' צדוק, לגבי אופן ההגברה ביישוס ס שבפטנט 927'

הוא התקשה להסביר כיצד עיקרון ה- 455 מספיק כדי להגביר את אות הבדיקה ללא שימוש במשוב, וצייו שככל הנראה נעשה שימוש ברפלקטוריס כפי שעולה מהתקציר בפרסוס (פרוטוקול הדיון עמודיס 20 - 21 וכן להלן בעמודים 60 - 62):

"עו"ד קודח : | בסדר? בתצורה 8, שאיבה מסדר דאשון היא בכלל ‏ 55, היא ספונטנית. תסתכל בעמודה 5, שורות 32,31.

פרופ' אבינועם צדוק : | אוקלי, אני מבין מזה ש -, שה -4515, עו"ד קורת :| אמורים להגיע לכיוון של אות החישה, פלופ' אבינועם צדוק ;| 6006ח6ף ]]זשו 51015 ושח 656חיד,

עו"ד קודת :| זה מה שאני מבין.

פלופ' אבינועם צדוק : | זה לא מסתדר לי עם התביעה שבפטנט עצמו.

עו"ד קולח : כל אחד וה-, כן. אמ, אז, אז בעצס בתצודה ₪, אני קורא את זת שבעצס שאיבה מסדר ראשון היא :451, לפי כל הטקסט הזה. אז

בעצם אין לנו פה צימוד של לייזר שאיבה מסדר ראשון בתצורה 8. אני לא רואה אותו,

12

.2

.3

44

.5

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

פרופ' אבינועם צדוק : = איפה, איפה אני קודא על הווריאנט הזה?

עו"ד קורת ; בעמודה 5, שורות27 ואילך, עד 36. אני לא רואה פה צימוד של לייזר שאיבה מסדר ראשון,

(שתיקה קצרה)

פדופ' אבינועם צדוק : | יתכן. אני מתקשה להבין את זה אבל, קשה לי כאן ליישב את זה עם דבלים אחלים באותו פרסום."

בנוסף, ברור מהתיאור של יישוס פס בפטנט 927' כי הוא אינו כולל את כל הרכיבים הפיויים של

האמצאה דנן. למשל, כדי לקייסם את יישוס 9 די במקור לייזר ראמן אחד.

ואת ועוד, המומחה מטעם המתנגדת עצמו שכבעל מקצוע בתחוס לא הצליח להבין כיצד ניתן ליישס את האמצאה המתוארת בפטנט 927'.

יתרה מכך, העיקרון הפיזיקלי הבסיסי על פיו פועלת האמצאה דנן שונה מה המתואר בפטנט 7 (וראו התנגדות לבקשות פטנט 215739 ו- 246193 ים פרו אנרגיה בע "מ נ' אקו וייב פאוור בע"מ, (פורסם ביוס 9.5.2022) שם הורחב הדיון ביחס לשאלת החידוש בבקשות פטנט המתארות עיקרון פעולה שונה מזה שהיה גלוי בידע הקודם).

לאור האמור אני קובעת שפטנט 927' אינו שולל חידוש מבקשת הפטנט דנן.

פרסום בינלאומי 408'

.6

.7

פרסום בינ"ל 498' הינו פרסוס העוסק בשיטה להגברת ראמן עבור מערכות חישה מבוססות סיב אופטי למרחקים ארוכים (עד 150 ק"מ). פירוט הבקשה מתאר החדרת אות בדיקה לסיב אופטי בצימוד עס אות שאיבה בעל אורך-גל קצר יותר (מסדר ראשון) מאורך גל אות הבדיקה (פרסום 498', פסקאות 4, 29 - 30). האות המוגבר הולך ודועך לאורך הסיב. על כן, ועל מנת לספק הגברה מספיקה לאות הבדיקה ולהחזריו בעומק הסיב נדרשים, בנוסף למקור שאיבה ראמן, גם מגברים נוספים (118615קותה 11561 60000-ומטוסז6 - ב זכ) אותס יש למקס במרחקים שונים (25 עד 75 ק "מ) לאורך הסיב (פרסוס 498', פסקאות 29, 37, 42, 43).

עיקר האמצאה עוסק באפנון (ם18000ט100/) תלוי-ּמן של אות השאיבה (שינוי עוצמת אות

הגבר ה-3388 ביחס לזמן) על מנת שפרופיל עוצמת השאיבה יהיה שונה מזה של אות הבדיקה בומניס שוניס. כך מתאפשרת הגברה של האור החוזר מאות הבדיקה יחד עם הגברה מוגבלת של אות הבדיקה עצמו (ראו גם חוו"ד מומחה המתנגדת פרופ' צדוק, סעיף 19).

3

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

8. בכך, מבקש הממציא בפרסום 498' להימנע מתופעות לא-ליניאריות הכרוכות בהגברת אות הבדיקה (או החזריו) על רקע יחס אות-לרעש (ילא"ר) משופר בכדי, למטב את אמינות החישה של המערכת (פרסוס 498', פסקה 4):

שו זסהז ה6גו5 זספו] חחז5ח56 6הז סזחז זהףז! קחזגוק 6 פהזת6תווסן..." ו 6לסיזן 6 ]0 ו[6הוום! זגו 1111 קוחזווטן 660 הוזם! 6 ]0 קוזפח6וחז מ ;65חזז ז010 6זסחז זס 6מ0 ]0 קופח6זחו 6וזז הזסז] זת66]]ום 15 9חו5ח56 116 סחס!ם 56!ווק 6מסזק 6הז החם זתףו1 קתזגוק 6וזז פהוזסףסטסיזק וז 1ו[1! 60ז2061560110 ]0 הס16011]ו[קחזם הסוחס 6ט0616 10 יושטו]

".0)65טסקסיזק 11 05 56!צוק סמסיזט 6חז עם ובפסקה 5:

6 6 על 6601ח16ז6קא6 ה0ו60ו]ו!קוחם הסחזסת 116 ,קבטו וז חז..." 6 זוהוזקס 0 ץ]6זסיז0ק56 60101160 ₪6 ח60 ז006560100 6וזז קט חס 86וגוק 6 חם6 ]1 2060560110700 6ה1 .הז6ז575 6וזז ]0 66מהבחזזס]ז6ק 6 פחזטסיזק זז פווו!ז ז10] 16 הזסיז] 510001 זגוקזווס חול 0 סטזף סז 160]ווקחזם זט 6וז על 660ח6ו'ז6קא6 הסוז160]! קז 6]זוע ,סווסיז 156סח 01-00ף51 6זז 'זסעוסן ז2060560100 116 10 6056יז6ח1 פחזמסק6סידזס6 ₪ 68טוף ה6זחשש) 56וגוק שו עוס[00 56!ווק 6סיזק 16 ק866 0 [6זוחזז! 6 60 (6]16101ח06 6 ח60 50

".6]]6615 110ז1510 זס6חז[חסח "זס] !0 65יזו]ז זסעוסן

9. המתנגדת טוענת כי השיטה לפיה פועלת האמצאה דנן אינה חדשה (ואין בה התקדמות אמצאתית) לאור התיאור לעיל בפרסוס 498'.

0. כפי שיפורט להלן, סבורה אני כי פרסוס 498' אינה שוללת חידוש מהאמצאה בענניננו.

1. ראשית, פרסוס 498' עוסק במקור ראמן יחיד המגביר את אור אות הבדיקה או את החזריו בהגברה מסדר ראשון בלבד. פרסום גה אינו מלמד וכלל לא מוזכרת בו הגברה מסדר שני (או מעלה) או מקור אופטי אחר המשמש לכך כפי שנתבע באמצאה דנן.

2. מעבר לכך (ואולי חשוב מכך), על אף שפרסוס 498' והאמצאה דנן מבקשיס להתמודד עס אותם האתגרים, עסקינן בשתי גישות שונות מהן נגזרות שתי תצורות השונות במהותן.

14

.3

4

.5

.6

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

כאמור, בפרסום 498' לייזר ראמן יחידי הממוקס בקצה סיב החישה מופעל כך שאות הבדיקה (או התזריו) מוגבר מסדר ראשון בלבד, ובהתאם לפרופיל עוצמה תלוי-זמניס (אפנון) (פרסוס 8, פסקאות 29 - 30) .

יישוס אחר בפרסוס זה מציע כיבוי "מהותי" של עוצמת שאיבת ראמן (2670 ע58518011811 - פסקה 6) כך, שהחזרי אות הבדיקה מוגבריס בשעה, שאות הבדיקה עצמו אינו חווה כל הגברה.

מטרת האפנון של אות שאיבה ראמן בפרסוס 498' היא לאפשר הגברה של החזרי אות הבדיקה החלשיס באזור הקרוב לתחילת סיב החישה (ממנו מוחדריס אות הבדיקה יחד עם אות השאיבה). ואת, בשעה שבאזור זה אות השאיבה אינו מיועד להגביר את אות הבדיקה, שם ממילא עוצמתו גבוהה יחסית, והגברה כזו עלולה להוביל לתופעות לא-ליניאריות המפריעות ליחס אות-לרעש של החזרי אות הבדיקה.

אולם, הגברת ראמן (או עוצמת אות שאיבה ראמן) הולכת ודועכת ככל שאות הבדיקה מתקדם לאורך סיב החישה (פיסקה 51 לפרסום 4898' וכן, איור3 מטה). כך, שבעומק הסיב הגברת ראמן כבר אינה אפקטיבית לצורך הגברת אות הבדיקה (אשר גס הוא הולך ודועך) או להגברת החזריו הנמוכים. על כן מתווספיס מגבריס בהמשך הסיב במרחקים קבועים, כמתואר לעיל.

0 1 3+66|טס₪

| סוק ההוח3ה - שור ן -- ו ו 0 100 ךר ---האשששההההאממממממממממממאאה/ ד

ח0סוז163/!כןרחוג/ 356 | כ וט 33 ז06זכ 'י1 אה

- -

56וס

איור3 - פרוטוקול הדיון עמ'101

15

.7

.8

.9

.0

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

במיליס אחרות, מאחר ובפרסוס 498' אות שאיבת ראמן מסדר ראשון משמש באופן ישיר להגברת החזרי אות הבדיקה, הוא מוגבל בעוצמתו ואינו מספיק להגברת אות הבדיקה או החזריו בעומק סיב החישה. לפיכך כאמור, נחוצים מגבריס נוספיס באזור ה של הסיב על מנת להגביר את אות הבדיקה ואת החזריו.

כפי שאישר פרופ' צדוק בחקירתו בעמ' 100 :

"עו"ד קודח ; כן, אבל שליטה כמו זאת שבבקשה, שבה מגבירים בעומק הסיב לייזר זרעי הרבה מעבר להספק שלו בנקודת הצימוד, לא ניתן להשגה על פי פרסוס 2,

פרופ' אבינועם צדוק : | נכון, לא. מכיוון שאין בו סדד שני אז ודאי שלא."

לעומת ואת, באמצאה דנן אופן הפעלת לייזר הראמן והלייזר הזרעי הינו שונה במהותו לשס השגת המטרה. הןחד מארבעת הפרסומים האלו מתאר מערכת תקשורת שהוגדרה במטרה שונה ותחת אילוצים שונים מאלו בבקשת הפטנט דנן (ראו לדוגמה,

מאמר "1850 118061568", 2014 המתאר מערכת תקשורת אשר פועלת בתווך של מי-ים ללא סיבים אופטיים) (כתב טענות המבקשת, סעיף 28, קבוצה א').

0. לפיכך, מקבלת אני את טענת המבקשת בעניין וה באשר לחוסר הרלוונטיות של ארבעת הפרסומים האלו לסוגיית החידוש בענייננו (טענה אשר לא נסתרה על ידי המתנגדת). לפיכך, אף פרסום מארבעת הפרסומים הנוספים לעיל אינו שולל חידוש מהמצאה דנן.

1. לסיכום סוגיית החידוש, המתנגדת לא עמדה בנטל להוכיח כי בקשת הפטנט דנן נעדרת חידוש לאור הפרסומים שהציגה.

התקדמות אמצאתית

2. טענתה הנוספת של המתנגדת כנגד בקשת הפטנט הינה העדר התקדמות המצאתית. התקדמות ההמצאתית מוגדרת בסעיף 5 לחוק:

"התקדמות המצאתית היא התקדמות שאינה נדאית כענין המובן מאליו לבעל מקצוע ממוצע על סמך הידיעות שכבר נתפרסמו, לפני תאריך הבקשה, בדרכים האמורות בסעיף 4."

3. לעומת דרישת החידוש הנדונה לעיל ולגביה יש לגלוש פרסום יחיד המגלה את האמצאה, נקבע בעניין היוז כי ניתן לחבר מספר פרסומים קודמים כדי ליצור תמונה כוללת על מנת לבחון קיום התקדמות המצאתית:

"כלל בסיסי בשאלת ההתקדמות ההמצאתית הוא, כי יש לבחון את הידע המקצועי הכולל בתחום הרלוואנטי, ולצורך כך מותר לצרף פירסומים קודמים יחדיו לתמונה כוללת (ע"א 314/77 [1] הנ"ל, בעמ' 209). אולם, יש לזכור תמיד, כי גם על פעולת הצירוף האמורה להיות מובנת מאליה לבעל המקצוע במועד הרלוואנטי; שאס נדרש

צעד המצאתי לצורך כך - במיוחד מקוס בו מדובר בליקוט של פירורי מידע ממקורות שונים - אין התמונה הכוללת מובנת מאליה, ולא ניתן לומר, כי אין באמצאה שבפטנט משום התקדמות המצאתית." (עמוד 111 לפסק הדין)

לפיכך, בעוד שלגבי דרישת החידוש, שקבעתי כי אין בפרסומים שצוטטו על ידי המתנגדת כדי לגלות את האמצאה שבפנינו, לעניין דרישת ההתקדמות ההמצאתית, יש לבחון אם צירוף פרסומים אלו יוביל את בעל המקצוע הממוצע בתחום לאמצאה הנתבעת.

המתנגדת טוענת כי הגברת ראמן של החזרי אות בדיקה במערכת חישה מבוססת סיב אופטי תוך שאיבה (מסדר ראשון ומסדר שני ומעלה) מצד אחד בלבד של הסיב ובשימוש מספר מקורות ליצור נגלה בפטנט 927'. בנוסף, אפנון זמני של מקור שאיבה מסדר ראשון המפורט בפרסום 8' מהווה למעשה, את השליטה בהגברת החזרי אות הבדיקה בכדי להימנע מהגברה לא רצויה של החזריס אלו. כפי שציין זאת מומחה המתנגדת פרופ' צדוק בחקירתו הנגדית, שילוב של שני הפרסומים האלו מוביל לאמצאה הנתבעת (פרוטוקול הדיון, עמ' 114, סיכומי המתנגדת, סעיף 8 וכן, חוות דעת המומחה פרופ' צדוק, סעיפיס 18,19,23):

"פרופ' אבינועם צדוק : זה חיבור, החיבור שאני עשיתי בין 1 ל-2 היה בין התביעה זו, שמדברת על שאיבה מצד אחד במספר סדרים כולל הראשון, לצד היכולת לשנות את העוצמה של כל אחד מאותס סדרים, אפילו באופן דינמי לאורך שידור הפולס, בוודאי ובוודאי שבאופן סטטי זה מוכל בתוכו. אז אם יש לי בידע הקודם את השימוש בשני סדרים מצד אחד, ויש לי בידע הקודם את היכולת לבחור את העוצמות של שני הסדרים האלה, שוב, דינמית, קל וחומר סטטית, אני עושה את החיבור ביניהם ובכך הגעתי לטענה שהגעת:."

כפי שיפורט להלן, איני מקבלת את טענת המתנגדת בעניין זה.

פרסום 927' אכן מגלה שימוש בשאיבת ראמן מסדר ראשון יחד עם שאיבה מסדרים גבוהים (שני ומעלה) לשם הגברת אות בדיקה או החזריו בסיב חישה. על כן, הגברה זו מתבססת על העיקרון הפיזיקלי של פיזור ספונטני מוגבר (45₪). עיקרון פיזיקלי והידוע ואין בפרסום 927' כדי לחדש על הידע המדעי בתחום כפי שניתן ללמוד גם מעדותו של מומחה המתנגדת פרופ' צדוק, אף שהסתייג מיעילות השיטה ללא משוב כמתואר בפרסום זה (פרוטוקול הדיון, עמ' 20 - 21),

על כן, גס פרסום זה אינו מוסיף לידע בתחום. בנוסף לכך, אות השאיבה המוצג שם הינו מסדר ראשון בלבד, ונעשה בו שימוש במטרה להגביר את החזרי אות הבדיקה באזורים הקרובים לתחילת סיב החישה, בעוד שבעומק הסיב מקומם מגברים למטרה זו.

לפיכך, ולאור הגישה המתוארת בבקשת הפטנט לפיה נדרש לבצע הגברה נשלטת של אות הבדיקה והחזריו בעומק סיב החישה ובמקביל להימנע מתופעות לא-ליניאריות בפיזור ספונטני מוגבר (51) (על סוגיו) הרי, שעל בעל המקצוע הממוצע בתחום אין כל מוטיבציה לשלב בין שני הפרסומים והם אף בחזקת לימוד מרחיק (או "ץע %686065") מבחינתו.

על כן, אף אם בעל המקצוע בתחום היה מבקש לשלב בין שני הפרסומים כך שאות הבדיקה והחזריו יוגברו באמצעות אות שאיבה מסדר ראשון ומסדר שני יחדיו, עדיין הייתה רחוקה הדרך מהמצאה.

אופן השימוש בשני אותות שאיבה (סדר ראשון וסדר שני) כפי שהוא אפשרי מתוך שילוב בין שני הפרסומים 927' ו- 498', ולא על פי המוגדר בבקשת הפטנט, מוביל להגבר בלתי נשלט של אות הבדיקה או של החזריו ובוודאי שאינו מכוון לפתרון באמצאה (סיכומי מבקשת הפטנט, סעיף 52.2).

יתרה מכך וכפי שהעיד מומחה המתנגדת פרופ' צדוק, השימוש באות לייזר וברעי ובאופן שבו הוא פועל באמצאה דנן, אינו מובן מאליו (פרוטוקול הדיון, עמ' 67 - 68). בעל מקצוע היה מתייחס ללייזר זרעי כלייזר שכאינו מיועד כלל להגברת ראמן.

בנוסף, האמצאה בענייננו נוקטת בגישה עקרונית השונה מזו העולה מהשילוב של שני הפרסומים לעיל. מחד, האמצאה מבקשת להגביל (בכל מקום בסיב החישה) את הגברת אות הבדיקה והחזריו באמצעות מניפולציה המבוססת על הפרדת שני אותות שאיבה (זרעי מסדר ראשון וראמן מסדר שני ומעלה). כך, שכל אחד מהם בנפרד אינו מיועד להגביר ואינו מגביר את אות הבדיקה והחזריו. מאידך, השילוב של שני אותות השאיבה האלו הינו נשלט ומיועד להגביר את אות הבדיקה והחזריו באופן ובמקום הנדרש לאורך סיב החישה, כולל בעומק הסיב. אין בשילוב של שני הפרסומים כדי לכוון לגישה זו.

לא מן הנמנע כי מסקנת המתנגדת לפיה ניתן להגיע אל הגישה שבאמצאה דנן מתוך שילוב פרסומים 927' ו- 498' היא למעשה חוכמה שבדיעבד. פרסומים אלו אכן מבקשים להתמודד עם אות האתגרים עליישום עונה האמצאה ובכיוונים דומים. על כן, אין המשמעות מכך כי הפתרון

בבואנו לבחון את הידע הקיים על רקע המפורט בבקשת פטנט נדונה כפי שנכתב ב- 6161 ד (2016) .60 18% ,231616 01 1.3 116 מס בסעיף 12-133 :

תביעות הפטנט מגדירות את היקף ההגנה הנתבע בבקשת הפטנט. פרשנות התביעות תיעשה לאור מסמך הפטנט בכללותו, לרבות הפירוט והשרטוטים הכלולים בו (ראו עניין היוז).

תביעה בלתי תלויה 1 בבקשת הפטנט דנן תובעת, בין היתר:

קוחזווק 6ז661ק65יז 0 01 זוףז! קהזגוקן הסחזת 6חס 16056 01 חזוסיז6ח6... קוחזווק 6ש6001ק05ז 5010 חזסשזסהטור מזסטוסק קוחווק 00 ה6חח6|6טסץו ₪ ]1 ה6וז5 ם1טח6]6טסטו 6לסזק 5010 חסה]ז 6וזסו5 15 6חח6|6טסעו קוחזווק 1050060106 5010 ח66שח06 66ח6ז0/]]6 ק6ח6גוף6ז] פחזחסק6סיזיזס6 קסתסווף6יו] ם ]0 16ק1ז!ווחז ₪ 15 וזףה6[סטסטו 6לסיזק 5010 חח חח6[6טסעו ₪ ]0 25% ]1605 15/01 1ח6ו0ו]]606 8ח1ז6ו/560 הסחזסת 0 השזהשר יזס] :]וח5

"...606]]101001 10ז560110 הוח חח סדר

בשפה פשוטה, נתבע כי אות שאיבת ראמן (116[1 קותטכ ה8וח38) יהיה בעל אורך-גל קצר יותר מאורך-גל של אות הבדיקה, כך שפער התדירויות ביניהם הוא כפולה של הסחת תדר (51180 ץ6מ6טף10), כאשר מקדם פיזור ראמן (1ח06111616:) ₪ה5681161 ההּהתה4) הוא לפחות

% ממקדם פיזור הראמן בתהודה (0611161601:) ₪ת1ז568110 ההרח8 1ת8ת650).

המתנגדת טוענת שבעל מקצוע הקורא את הפירוט אינו מבין את המגבלה האמורה (לפחות %) ואת מטרתה בהעדר הסבר בפירוט. בנוסף, היא אינה יסוד מיסודות האמצאה ולכן אין מקוס לכלול אותה בתביעות. למעשה, המבקשת כללה אותה בתביעות על מנת להתגבר באופן מלאכותי על טענות לחוסר חידוש והתקדמות ההמצאתית ולכן מגבלה זו היא חסרת משמעות ושרירותית.

לטענתה, אף לפי דברי מומחה המבקשת ד"ר גרא, לכל היותר המדובר במגבלת ערך שנקבעה משיקולים כלכליים שאינם טכניים, והמצאה עשויה לעבוד גם עבור מקדםים שונים של 15% ו- 100% (סיכומי המתנגדת, סעיפים 6 - 11, וכן סעיפיס 80 - 84, וכן הפנייה לפרוטוקול הדיון, בעמודיס 168 - 169). לפיכך סבורה המתנגדת, כי הערך במגבלה כמופיע בבקשת הפטנט אינו נדרש לביצוע האמצאה ודרישה זו אינה נובעת באופן סביר מהמפורט בה.

איני מקבלת את טענותיה אלו של המתנגדת מהטעמים שיפורטו להלן.

ראשית, המתנגדת טוענת טענות סותרות. מצד אחד, נטען כי הערכים המפורטים בבקשת הפטנט, לרבות ובעיקר, ערך ה- 25% "...אינס מאפשרים את ביצוע האמצאה" (ראו סיכומי המתנגדת, סעיפים 80 - 82). מאידך, המתנגדת טוענת שהמצאה יכולה לעבוד בטווחים

נמוכים יותר, כגון 15% בהסתמך על דברי מומחה המבקשת ד"ר גרא. על כן לדבריה, אין משמעות דווקא לערך של 25% (סיכומי המתנגדת, סעיפים 9 - 10).

1. מדובר בשאלה עובדתית - מדעית שהיה על המתנגדת להציג בה עמדה ברורה מפי המומחה מטעמה.

2. בנוסף לכך, מקבלת אני את טענת מומחה המבקשת ד"ר גרא בחוות דעתו בה הוא מפנה לנספח ה' של תצהיר גילוי המסמכים מיום 13 באוגוסט, 2020. לפי המומחה, במקרה בו מקדם פיזור ראמן הוא בעל עקבל במערכת יהיה הגבר שולי (חוות דעת המומחה ד"ר גרא, סעיף 48 וכן, תצהיר גילוי המסמכים מיוס 13 באוגוסט, 2020, נספח ה' - "דוגמאות מתוך הסימולטור לתוצאות עבור ערכים של %, 15%, 25%, 50%, 100% ").

3. כפי שניתן ללמוד מהחישובים המוצגים להלן, במקרה זה נקבעו ערכי מקדמים של 10% (הקו העליון בתמונה העליונה מימין) ושל 15% (הקו העליון בתמונה העליונה משמאל), אכן ההגבר המתקבל הוא נמוך עד כדי זניח. זאת, ביחס להגבר המתקבל בעקבות שימוש במקדמים של 25% ומעלה (קוו עליון בתמונות התחתונות - 25% מימין, 50% אמצע, 100% משמאל) (ראו תצהיר גילוי המסמכים מיוס 13 באוגוסט, 2020, נספח ה' - "דוגמאות מתוך הסימולטור לתוצאות עבור ערכים של 10%, 15%, 25%, 50%, 100% "):

4. כלומר, תביעה 1 בבקשת הפטנט תובעת טווח (או תחום) בעל ערך סף תחתון שהוא לפחות % ממקדם פיזור הראמן בתהודה. המגמה היא שככול שמקדם פיזור ראמן בתהודה עולה, כך גם משתפר ההגבר המתקבל במערכת. על כן, צפוי כי המערכת תעבוד גם בערך של 100% ממקדם פיזור הראמן בתהודה, כמו גם בכל אחד מהערכים האחרים הנמצאים בטווח של בין % ועד ל- 100% ממקדם פיזור הראמן בתהודה.

5. כשנשאל על כך מומחה המתנגדת פרופ' צדוק הוא הסכים למגמה המוצגת לעיל אולם לא הסכים לערך הסף התחתון 25% כפי שנקבע בבקשת הפטנט:

"פרופ' אבינועם צדוק :| כשאתה אומר לי, 15 דע לי, 25 טוב לי. הרי יכולתי לומר גם, 25 רע ל ו-35 טוב לי, מדוע, מדוע הגבול עובר דווקא פה? לזה לא מצאתי סימוכין.

עו"ד קורח ; משום שאס אתה מסתכל על הגרפים, אתה רואה שב-25 אתה הגדלת את הטווח בצורה משמעותית.

(מדבריס ביחד) פרופ' אבינועם צדוק : | בוודאי, זה גם ב-35 וגם ב-45 אני אגדיל עוד, עו"ד קורח : נכון, אבל ב 25 אתה,

פדופ' אבינועם צדוק : | אבל תסביר לי מה הוא משמעותי בעיניץ? זה המקום שאם נקבים מספר בינארי כביכול של כן ולא, אני צריך סיבה,

עו"ד קורח ; אז הסיבה היא,

פדופ' אבינועם צדוק :| המגמה, המגמה ברורה לי, השיקול האיכותני ברור לג."

6. לאור האמור עולה, כי המדובר בטווח אשר מתוכו נדרש בעל המקצוע הממוצע לקבוע את מקדם פיזור הראמן המתאים. קביעת ערך הסף התחתון של הטווח נתמכת הן בידע המדעי בטווח כפי שעולה מעדותו של פרופ' צדוק לעיל כבעל מקצוע בתחום, הן בפירוט הפטנט (ראו עמודים 42 - 43) והן בחישובים מתאימים אותם שהציגה המבקשת כמפורט לעיל. כל אלו מבססים את נחיצותו של ערך הסף התחתון 25% וזאת, בכדי לכוון את בעל המקצוע ליישום האמצאה המתוארת בבקשת הפטנט.

7. ואת ועוד, כעולה מהניתוח שערכתי לעיל בשאלות החידוש וההתקדמות האמצאתית, לא זהו היסוד אשר מבדיל בין האמצאה לבין הידע הקודם בתחום. לכן, איני סבורה שמגבלה זו הוספה לתביעה באופן מלאכותי כדי להתגבר על ידע קודם. בנוסף, נראה שהמגמה לפיה ככול שמקדם פיזור ראמן בתהודה עולה ומתקרב ל-100%, כך גם משתפר ההגבר האופטי המתקבל במערכת היא מגמה ידועה. לגבי הגבול התחתון של 25%, המבקשת ערכה סימולציות התומכות בערך סף זה.

8. לפיכך, אני קובעת כי בקשת הפטנט דנן עומדת בדרישות סעיפים 12 ו-13 לחוק ותקנה 0(א)(3) לתקנות.

סוף דבר

9. ההתנגדות נדחית. בשולי הדברים אני דוחה את טענת המתנגדת שהמבקשת נהגה בחוסר תום לב בהליך. כפי שהובהר במהלך הדיון, תצהיר גילוי המסמכים שהגישה המבקשת היה נכון למועד עריכתו. לאחר החתימה עליו ערכה המבקשת סימולציות נוספות אותן ביקשה להציג בחקירה נגדית של פרופ' צדוק. משנערכו לאחר הגשת התצהיר, לא התרתי לה להסתמך עליהן בהליך זה (עמ' 132 לפרוטוקול הדיון).

0. משכתה המבקשת כיצד היא לפסיקת הוצאותיה בגין ההליך. במסגרת השיקולים לפסיקת הוצאות המבקשת לנקלו בחשבון משך ההליך ומורכבותו, היקף כתבי הטענות והראיות, והתנהלות הצדדים בהליך.

1. בהליך זה הגישו הצדדים כתבי טענות נרחבים, ראיות וראיות בתשובה שכללו חוות דעת מומחים. כן, הגישו הצדדים סיכומים בכתב בהיקף שנקבע מראש.

2. לאור האמור ובסיכום לשיקולים שהובאו אני פוסקת למבקשת הוצאות ושכר טרחת עורכי דין בסכום כולל 120,000 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק בה לא ישולם תוך 30 ימים.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתנה בירושלים ביוס | 21 יוני 2023 ב' תמוז תשפ"ג