החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 2203

המתנגדת: די.אס.איי.טי פתרונות בע"מ על ידי ב"כ לוצאטו את לוצאטו

המבקשת: פריזמה פוטוניקס בע"מ

על ידי ב"כ קורח ושות' עורכי דין ועורכי פטנטים

ה ח ל ט ה

1. בפניי התנגדות לבקשת פטנט 254803 שכותרתה "הגברה מבוזרת מותאמת לחישת סיבים", אותה הגישה חברת פריומה פוטוניקס בע"מ (להלן ובהתאמה: "בקשת הפטנט" ו- "המבקשת").

2 בקשת הפטנט הוגשה בישראל ביוס 29 בספטמבר, 2017 (להלן: "המועד הקובע"), נבחנה על- אתר לפי סעיף 19א(ה) לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק"), קובלה ופורסם להתנגדויות הציבור ביוס 31 בינואר, 2019.

3 ביוס 28 באפריל, 2019 הגישה חברת די.אס.איי.טי פתרונות בע"מ (להלן: "המתנגדת") התנגדות למתן הפטנט.

4. לאחר שהשלימו הצדדים את הגשת כתבי הטענות והראיות מטעמם, התקיים לפניי דיון ביוס 3 בפברואר, 2022 בו נחקרו עדי הצדדים. בהמשך הוגשו סיכומי הצדדים בכתב.

האמצאה בבקשת הפטנט

5. בקשת הפטנט מתארת ותובעת שיטה ומערכת לחישה וניטור של אות בדיקה ("אור בדיקה" או "זו") הנע לאורכו של סיב חישה אופטי בטווחים ארוכים (למשל, מעל 100 ק"מ). מטרת סיב החישה היא לאותת על שינויים חיצוניים המתרחשים בנקודה כלשהי לאורך הסיב

שיש להם ביטוי פיזיקלי, כגון דריכה על הסיב או שינוי טמפרטורה. שינויים אלה ישפיעו בתורו על אות הבדיקה.

בשל המרחקים הארוכים אותם עובר אות הבדיקה בסיב החישה האופטי, מתרחשת "הנחתה" של עוצמת האות. על מנת לאפשר את הגברת אות הבדיקה בתוך הסיב האופטי נעשה שימוש

בהגברת ראמן (מ111168110קות8 תְגּרתג/ת). האמצאה דנן עוסקת בהגברת אות הבדיקה באמצעות תצורה הכוללת לפחות שני לייזר ראמן: לייזר ראמן ורעי (5660 חהּוְחִ88) ולייזר שאיבת ראמן (קנתטכ תהּתתהּ3). לייזרים אלו, יחד עם מקור אות הבדיקה, מחוברים דרך מצמד (ז16קטס6)

לסיב החישה האופטי מקצה אחד שלו (7.ג של בקשת הפטנט).

אות השאיבה מסדר ראשון נועד להגביר את אות הבדיקה. לשם כך עליו להיות בעל עוצמה מסוימת ובעל אורך-גל קצר מאות הבדיקה בהפרש מסוים. בתוך זכוכית סיליקה ממנו עשוייס חלק מהסיבים האופטיים הפרש זה הוא גת 100. אות שאיבה מסדר שני נועד להגביר את אות השאיבה מסדר ראשון. לשם כך אורך הגל שלו צריך להיות קצר מאורך הגל של אות השאיבה מסדר ראשון באותו היסט. במקרה של סיבי סיליקה הפרש זה הוא, כאמור, חוח 100. עוצמת

אות השאיבה מסדר שני צריכה להיות גבוהה יותר מעוצמת אות השאיבה מסדר ראשון וזאת על מנת להעביר אליו את האנרגיה ובכך להגבירו.

האמצאה מוסברת באיור 1 להלן (מתוך פרוטוקול הדיון, עמ' 36). אות הבדיקה מסומן בצבע כחול (עליון בתרשים) ואורך הגל שלו וזה 1550. אנו מעוניינים להגביר אות זה. אות שאיבה ראמן (מסדר שני) מסומן בצבע ירוק (התחתון בתרשים), הוא בעל אורך-גל של וחח 1350 ועוצמתו גבוהה. אות שאיבה ראמן זרעי (מסדר ראשון) מסומן בצבע אדוס (האמצעי בתרשים) אורך הגל שלו הוא וחם 1450 והוא בעל עוצמה נמוכה מאוד. כל האותות משודרים מאותו קצה

של הסיב. מטרת האמצאה היא שההגברה של אות הבדיקה תתרחש במרחק מסוים מקצה הסיב ולא בתחילתו.

שיש להם ביטוי פיזיקלי, כגון דריכה על הסיב או שינוי טמפרטורה. שינויים אלה ישפיעו בתורו על אות הבדיקה.

לסיב החישה האופטי מקצה אחד שלו (7.ג של בקשת הפטנט).

של הסיב. מטרת האמצאה היא שההגברה של אות הבדיקה תתרחש במרחק מסוים מקצה הסיב ולא בתחילתו.

3. בקשת הפטנט מתארת ותובעת שיטה ומערכת לחישה וניטור של אות בדיקה ("אור בדיקה" או "זו") הנע לאורכו של סיב חישה אופטי בטווחים ארוכים (למשל, מעל 100 ק"מ). מטרת סיב החישה היא לאותת על שינויים חיצוניים המתרחשים בנקודה כלשהי לאורך הסיב

שיש להם ביטוי פיזיקלי, כגון דריכה על הסיב או שינוי טמפרטורה. שינויים אלה ישפיעו בתורו על אות הבדיקה.

לסיב החישה האופטי מקצה אחד שלו (7.ג של בקשת הפטנט).

של הסיב. מטרת האמצאה היא שההגברה של אות הבדיקה תתרחש במרחק מסוים מקצה הסיב ולא בתחילתו.

אות שאיבה ראמן זרעי מסדר ראשון אינו מיועד להגביר את אות הבדיקה ואת החזריו אלא רק לאחר שיוגבר בעצמו באמצעות אות השאיבה ראמן מסדר שני (פרוטוקול הדיון, עמ' 35 - 6 וכן, חוו"ד המומחה ד"ר גרא, סעיף 10-11).

בהמשך הסיב, אות השאיבה ראמן מסדר שני מגביר כאמור, את אות הראמן הזרעי מסדר ראשון לעוצמה מספקת על מנת שישמש בתורו אות שאיבה להגברת אות הבדיקה ולהגברת

החזריו (פירוט בקשת הפטנט, עמ' 28).

רק מנקודה זו ואילך בסיב החישה האופטי מסוגלת להתרחש הגברה של אות הבדיקה ושל החזריו. לפני נקודה זו אין שינוי של היחס אות-לרעש (יאל"ר) של החזרי אות הבדיקה שנוצרו קודס בסיב והוא יישאר גבוה דיו לניטור, למרות נוכחותם של אות השאיבה ראמן ושל אות לייזר הראמן הזרעי ששודרו לתוך הסיב (חוו"ד ד"ר גרא, סעיף 11).

במילים אחרות, הגברת אות הבדיקה והחזריו נותרת "כבויה" עד לנקודה בסיב שס היא נדרשת. כך מתאפשרת בין היתר, שליטה בקביעת האזור לאורך סיב החישה האופטי בו יכולה

להתבצע (או לא להתבצע) הגברת ראמן של אות הבדיקה או של החזריו. בכך, ניתן לחימנע

מחריגה מסף פיזור ראמן ספונטני (8ת1ז568110 808 6005ת8זחספ5) אשר מעליו מתרחשות תופעות לא-ליניאריות הפוגמות ביחס האות-לרעש (יאל"ר) (פירוט הפטנט עמ' 31-32, חוו"ד ד"ר גרא סעיפים 7 - 11).

מאפיינים נוספים המתוארים בבקשת הפטנט מתייחסים לכוונון מקור לייזר שאיבת ראמן (קהתטכ ההו38) ולערך מקדם פיזור הראמן (0611161601:) 6ת56877071 תגות33). מקדם פיזור ראמן מייצג תכונה של התווך בו עובר אות השאיבה (סיב אופטי) והוא מעיד על יעילות ההגבר האופטי. מקדם פיזור ראמן בתהודה (061061601:) ₪ת1ז568110 הרת זהה8ת050ז) הוא הערך המקסימלי ליעילות ההגבר באותו התווך (חוו"ד המומחה ד"ר גרא, סעיף 1.15 - 1.16).

על פי התיאור בבקשה, על הפרש התדירויות בין אורך הגל של אות שאיבה ראמן מסדר שני לבין אורך הגל של אות הבדיקה, לאפשר כפולה של הסחת תדר ((5016 ץ6תסנטף6י0) ביניהם, כאשר מקדם פיזור הראמן (1ח06111616:) 5681107188 תִגּות3) הוא לפחות 25% ממקדם פיזור

הראמן בתהודה (206111601601) 8ח5681071 ת8ות3 זַת8ת650) (ראו הדוגמאות המספריות בפירוט הפטנט, עמוד 41 שורה 3 עד עמוד 43 שורה 4).

השליטה בהגברה האופטית על פי בקשת הפטנט מתאפשרת הודות לתפעול של לייזר שאיבה ראמן ושל לייזר הראמן זרעי באופן בלתי תלוי האחד בשני וכן, להגדרות של רכיבים אלו ואחרים כמתואר בתביעות עצמאיות 1 ו- 18 (אורך-גל, עוצמה ותדירות שונה לכל לייזר בנפרד).

התביעות

7. מערכת התביעות של הבקשה כוללת 33 תביעות, מתוכן שתי תביעות בלתי תלויות - תביעת שיטה מס' 1 ותביעת מערכת מס' 18. המרכיבים של שתי התביעות הבלתי תלויות 1 ו- 18 הינם זהים בעיקרם. תביעות 18 - 33 מתייחסות למערכת המיועדת לבצע את השיטה של תביעות 1 -17.

עיקר טענות הצדדים נסוב סביב תביעה בלתי תלויה 1 שנוסחה הינו:

8. בתרגום חופשי תביעה 1 תובעת שיטה להגברת ראמן תוך-קווית במערכת סיב חישה אופטי, הכוללת את הרכיבים :

יצירת אות בדיקה בעל אורך-גל מסוים; שידור אות הבדיקה האמור לתוך סיב אופטי;

יצירת לפחות אות שאיבת ראמן (1160 קוחטכ תגּהת3א) אחד בעל אורך-גל ועוצמת שאיבה מתאימים, כאשר אורך הגל של אות שאיבת הראמן קצר יותר מאורך הגל של אות הבדיקה, כך שפער התדירויות בין אורך הגל של אות השאיבה לבין אורך הגל אות הבדיקה, הינו

כפולה של הסחת תדר (5111 ץ6ת6טף16), כאשר מקדם פיזור הראמן (6ת56800071 ההוחגת ) הוא לפחות 25% ממקדם פיזור הראמן בתהודה (8ח1ז568116 ח8ות8 זַהַהח1050

יצירה של לפחות אות ראמן זרעי (ז11₪1 5660 תגּהתגת) אחד בעל אורך-גל ועוצמת שאיבה מתאימים, כאשר אורך הגל של אות הראמן הזרעי מצוי בתחום שבין אורך הגל של אות

הבדיקה ואורך הגל של אות שאיבת הראמן;

שידור לפחות אות שאיבת ראמן אחד כאמור לתוך הסיב האופטי האמור;

שידור לפחות אות ראמן רעי אחד כאמור לתוך הסיב האופטי האמור;

קידומס של לפחות אות שאיבת ראמן אחד, לפחות אות ראמן זרעי אחד ואות הבדיקה האמוריים, לאורכו של הסיב האופטי האמור על מנת להשיג הגברת ראמן מבוזר של אות החישה

(1ם116 516081) הנוצר על ידי אות הבדיקה האמור, כשהוא מתקדס לאורכו של הסיב האופטי האמור.

ראיות הצדדים

הצדדים הגישו ראיותיהם בצורת חוות דעת של מומחים. המומחים משני הצדדים נחקרו על חוות הדעת בדיון אשר נערך בפניו.

מטעמו המתנגדת הוגשו שתי חו"ד של המומחה פרופ' אבינועס צדוק (להלן: "חו"ד פרופ' צדוק" ו- "חו"ד פרופ' צדוק בתשובה"). המבקשת הגישה את חוות דעתו של המומחה ד"ר אורי גרא (להלן: "חו"ד ד"ר גרא").

אל חוות דעתו של פרופ' צדוק צורפו 9 פרסומים קודמיים מתוכם התמקדה המתנגדת בשני הפרסומים שלהלן:

* פטנט אמריקאי 8,836,927 US, פורסם ביוס 16.09.2014 (להלן: "פטנט 927" או "פרסום 927'");

* פרסום בינלאומי 2008/012498 WO, פורסם ביוס 31.01.2008 (להלן: "פרסום 498'");

עילות ההתנגדות

2. המתנגדת טוענת שהאמצאה אינה חדשה בהתאם לנדרש בסעיף 4 לחוק וזאת, לאור הפרסומים הקודמיים שצירפה. כן, האמצאה נעדרת התקדמות המצאתית כפי שעולה מהוראת סעיף 5 לחוק, לאור שילוב שני פרסומים קודמיים או יותר, ולאור שילוב של הפרסומים עם הידיעות הכלליות בתחום.

עוד טוענת המתנגדת כי פירוט בקשת הפטנט אינו מבהיר את היתרונות המושגים על ידי האמצאה ותביעות הפטנט כוללות פרמטרים סתמיים. על כן, לא ניתן לקבוע כי האמצאה מועילה כנדרש על פי סעיף 3 לחוק ולפיכך, היא אינה כשירה לפטנט.

4. בנוסף, טוענת המתנגדת כי פירוט הבקשה אינו כולל תיאור דרכי הביצוע של האמצאה שעל פיו יוכל בעל המקצוע לבצע. משכך, הפירוט אינו עומד בדרישות סעיף 12 לחוק ותביעות הפטנט אינן עולות באופן סביר מהפירוט כנדרש בסעיף 13 לחוק.

5. לבסוף טוענת המתנגדת שהמבקשת פעלה בחוסר תום לב בכך שהסתירה ביודעין מידע מרשות הפטנטים ומהמתנגדת.

6. סעיף 4 לחוק קובע את דרישת החידוש שהיא העדר פרסום פומבי של האמצאה הן בישראל והן מחוצה לה על ידי תיאור או ניצול או הצגה, קודם למועד הקובע:

"אמצאה נחשבת לחדשה, אם לא נתפרסמה בפומבי, בין בישראל ובין מחוצה לה, לפני תאריך הבקשה -

(1) על ידי תיאור, בכתב או במראה או בקול או בדרך אחת, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי פרטי התיאור;

(2) על ידי ניצול או הצגה, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי הפטנטים

שנודעו בדרך זו."

7. על מנת לשלול חידוש של אמצאה, על אותו פרסום קודם לתאר את רכיבי האמצאה באופן שמאפשר לבעל מקצוע ממוצע בתחום לבצע את האמצאה בהתאם לנדרש (ע"א 345/87

נ' מדינת ישראל, פ"ד מד(4) 45 (להלן: "עניין היוז") :

"כלל ראשון הוא, כי על מנת להוכיח פרסום קודם, אשר יש בו כדי לשלול חידוש, יש להצביע על מסמך המכיל את האמצאה כולה, ואין ליצור פסיפס של ידיעות המלוקטות מתוך מסמכים שונים ונפרדים לגיבושה של תמונה כוללת אחת..." (עמוד 5 לפסק הדין)

עוד נקבע בעניין היו כי:

"אין די בתיאור כללי, אשר לא ניתן ללמוד ממנו כיצד לבצע את האמצאה, ואין להסתפק בציונסם של תמדורים בדרך המובילה אל האמצאה שבפטנט." (עמוד 105 לפסק הדין)

9. פטנט 927' הינו פטנט אמריקאי העוסק בשיפור יכולת החישה והניטור של אות בדיקה אשר נע בתוך סיב אופטי במרחקים ארוכים (עד 250 ק"מ). המערכת המתוארת בפרסום מבצעת הגברה מבוזרת של אות הבדיקה על בסיס אפקט ראמן בסיוע בין היתר, של משאבות לייזר

ראמן ורפלקטורים אופטיים (16 חס 20560 וח506ע5 מסוסו]ו!קוזם 6זט1] 60זווסרח8ום.. "

."8'ז60)0!]סיז שווקס 6יזם!] 0חם 5קותוק 10501 זה6ז01]]6 חופו 601]] מסוחסא), ראו עמודה 3, שורות 46-62).

0. הצדדים מיקדו את טענותיהם ביחס ליישום של פטנט 927' המתואר להלן (שרטוט 118.2 של פטנט 927'). אין מחלוקת בין הצדדים כי יישום זה הוא הקרוב ביותר לאמצאה דנן (סיכומי המתנגדת, סעיף 15, סיכומי המבקשת סעיפים 16.1, 20-24):

1. בשרטוט 16.2 לעיל מתוארת מערכת המורכבת מיחידת חישה / יחידת מדידה (1) הכוללת חיישן (15), ומקור אור אחד או יותר(18) המחוברת לסיב חישה אופטי(4) דרך כניסות ויציאות

(5זזסכ) (28/20) באמצעות מצמדים (5ז6!קטסס) (פ38/3) ורפלקטור אחד או יותר (6). בחלק

מהיישומים, לייזר שואב אחד (5) או יותר ("5ז056] קוחטוק 560601 זס 6חס...") מחובר לשני צדיו של סיב החישה (4) (ראו פטנט 927', עמודה 4 שורה 40 עד עמודה 5 שורה 18).

יישום של פטנט 927' מפורט בעמודה 4 שורות 4 עד 11 של הפטנט. הפירוט מלמד כי יישום ט מבוסס על שאיבת ראמן מסדר ראשון וכן סדריס גבוהים יותר שהינס בעלי תדירויות שונות:

חס 00560 15 55161 הסוז60ו]ו!קחזם [6זווקוזו015 16 הזסיז6עו זמסזיזס/י (ם" הזלו חחזקוחווקן ההז זס0יזס- זו זס זסטיזס-51יז1] [סהסזו66יזוט יזסכת בפרסום זה לספק. עוד נטען כי יישוס פ אינו כולל "לייזר זרעי" ועל כן אינו שולל חידוש מבקשת הפטנט דנן (סיכומי המבקשת, סעיף 16.1 וכן סעיפים 19-23).

7. מתיאור יישוס ט של פטנט 927' בעמודה 5, שורות 27-37 ניתן ללמוד כי שאיבת ראמן מתבצעת במאפייניס המתאימיסם להגברה ספונטנית :

הזסיז ]| 5'ז1]]6 מסזוה6טחז 15 ]0 [ספסקסיזק 1ח6וזז 600 0ח5660 שה (ם" םס 16 6056 8וו[ז מז וס חז [ספסקסיז 1ח6וחזו סוחס פגוסוטסיזט 6ז 'ז50ח56 6וזקס 6יזפ!] 6 סזחז ץ]! הווחו 660ווהסיחחז 6יזם (5)פחזקחזווק ק51ח6)חז 660550 6 ששה !501 0 001601 זח6וח6יזוו5 סח זס (4) החנ 5וו60ח0)הסק5 ץ!!סוחו כ חם תז 016ז6ת6) 0ז 6061671505 !01 6חס ע]ו!קחזם |[ועו 5100015 ושח 18656 -.8ז06יזס-51065-זשהסזת 6 ]0 1ה00ז1521066 ]5660 6 ף הוטשזו6 קל6יז6וז ע[6ע605661101 הז [6זועו ,ץ6ה6ווש6ז] 60ז0051 16 10 המסה6הזסה6וזכן הסזז60ו]ו!קוחם הסוחסת ותפחסי 6ה) ]0 ק6תסווך6יז] 6ו]ז 10 6זסוחואסיז 06 ||זטו 6056 8וז

517015."

8. כלומר, ביישום 5 הגבר אות הבדיקה בסדרים גבוהים (שני ומעלה) מתבצע על בסיס עיקרון

הפיזור הספונטני המוגבר (451). אולם, התיאור האחרון לעיל אינו מתייחס באופן מפורש לשאיבה או להגברה מסדר ראשון. אולם, מחיבור התיאוריס בעמודה 5 ובעמודה 4 שהובאו לעיל, ניתן להבין ולהניח שהגברה מסדר ראשון של אות הבדיקה (או החזריו) נעשית על פי

עיקרון הפיוור הספונטני המוגבר (.451) וזאת, בהתאס לתיאור להלן שהוצג בפני פרופ' צדוק בחקירתו:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

+ 3501 | וטק 333 זז 27%

(הוח)אג

מממ . [ ₪ |

6חוכ הסו55\רח= 605חהזחהס5 ₪60/!קוחא/ = 55

איור2 - פרוטוקול הדיון עמ' 19

9. לעומת זאת, פירוט בקשת הפטנט דנן מלמד על כך שההגברה מסדר ראשון של אות הבדיקה לא תחרוג מהסף הרצוי של פיוור ראמן ספונטני (108ז568116 ת8ר%3 5טססתהזחספף6), והיא

אינה מתבססת על עיקרון ה- 455 (פירוט הפטנט, עמ' 31 - 32 וכן, עמודיס 44 - 46):

זס] 115010 1116 הה66001א6 זווסת)זעץ 60ש6וו06 ₪6 חם6 [סזוחס6 פומ'ד" וז תוזע קס!יז6טס ען!יו566 ][זשו וטו 56061 הסח 605 חם)והסק5 הזסף אססק 6 חפ הז!!סיזוהס6 ע[15ו60ח0[ווחז5 1]6וע 065חז [סף51 יזס 6מסיזק 15 חזסיד [6ט16 ז6עוסכן 56!וזק 6מסיזק 16 ]סז 6יזגופה6 סז 56!]גוקן 6טסיזק 6ו1ז סז

.זס6קק 0 ה61 סח6הזסה6וזכן זס6חז]!- סח 6זוע זט 65010יזז 6\זז עוס[6

ההז ז06זס ז5זו] 116 ]ה6טסיזק 10 המ6056 6יז6עו פ'זסקוסטן קוזווק 7656 המוח 8ווס6מם)והססף זס] זוחזז! לחז 400 116 חחו8פסכ חזסיז] זהו] 6סוח 6[ ]ח6טסיזק 0 חס זספו] [60ווקס 6 סז 5חסוזט6סו ]01 1 500 -חסח ה6ווזער סטספם ]וחזז! וח 5 16 חחו55סק וחסיז] זסשוסטן 56!וו 6פסיזק

00 10 הז06 [[זעו סה6חזסח6וזכן יזסס מז

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

0 ]0 560110180 הז 5וו60ח)הססף יזס] !0 65יזו1ז 0 פוסו5 276 6חז! ג 'זס0יזס 51'ז1] 6ו]1 הזסיו] ז'ז560/10 הסוח 15ו60מםזמסמ5 ה6זהטו סטספם שח

" .)51 16!] 010016056 60 6סחז הסחזסית

. כפי שניתן ללמוד מהתיאור לעיל וכן מהסברו של מומחה המבקשת ד"ר גרא בחוות דעתו, הימנעות זו נדרשת על מנת לאפשר לאות הבדיקה לנוע לאורכו של כול סיב החישה האופטי על

רקע יחס אות לרעש (יאל"ר או 5%8) גבוה דיו, בכדי שדיוק החישה של אות הבדיקה יהיה מקסימלי (חוו"ד גרא, סעיפים 10 - 11).

1. כאשר נשאל המומחה מטעם המתנגדת, פרופ' צדוק, לגבי אופן ההגברה ביישוס ס שבפטנט 927'

הוא התקשה להסביר כיצד עיקרון ה- 455 מספיק כדי להגביר את אות הבדיקה ללא שימוש במשוב, וצייו שככל הנראה נעשה שימוש ברפלקטוריס כפי שעולה מהתקציר בפרסוס (פרוטוקול הדיון עמודיס 20 - 21 וכן להלן בעמודים 60 - 62):

"עו"ד קודח : | בסדר? בתצורה 8, שאיבה מסדר דאשון היא בכלל ‏ 55, היא ספונטנית. תסתכל בעמודה 5, שודות 32,31.

פרופ' אבינועם צדוק : | אוקלי, אני מבין מזה ש -, שה -4515, עו"ד קורת :| אמורים להגיע לכיוון של אות החישה, פלופ' אבינועם צדוק ;| 6006ח6ף ]]זשו 51015 ושח 656חיד,

עו"ד קודת :| זה מה שאני מבין.

פלופ' אבינועם צדוק : | זה לא מסתדר לי עם התביעה שבפטנט עצמו.

עו"ד קולח : כל אחד וה-, כן. אמ, אז, אז בעצס בתצודה ₪, אני קורא את זת שבעצס שאיבה מסדר ראשון היא :451, לפי כל הטקסט הזה. אז

בעצם אין לנו פה צימוד של לייזר שאיבה מסדר ראשון בתצורה 8. אני לא רואה אותו,

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

פרופ' אבינועם צדוק : = איפה, איפה אני קודא על הווריאנט הזה?

עו"ד קורת ; בעמודה 5, שורות27 ואילך, עד 36. אני לא רואה פה צימוד של לייזר שאיבה מסדר ראשון,

(שתיקה קצרה)

פדופ' אבינועם צדוק : | יתכן. אני מתקשה להבין את זה אבל, קשה לי כאן ליישב את זה עם דבלים אחלים באותו פרסום."

בנוסף, ברור מהתיאור של יישוס פס בפטנט 927' כי הוא אינו כולל את כל הרכיבים הפיויים של

האמצאה דנן. למשל, כדי לקייסם את יישוס 9 די במקור לייזר ראמן אחד.

ואת ועוד, המומחה מטעם המתנגדת עצמו שכבעל מקצוע בתחוס לא הצליח להבין כיצד ניתן ליישס את האמצאה המתוארת בפטנט 927'.

יתרה מכך, העיקרון הפיזיקלי הבסיסי על פיו פועלת האמצאה דנן שונה מה המתואר בפטנט 7 (וראו התנגדות לבקשות פטנט 215739 ו- 246193 ים פרו אנרגיה בע "מ נ' אקו וייב פאוור בע"מ, (פורסם ביוס 9.5.2022) שם הורחב הדיון ביחס לשאלת החידוש בבקשות פטנט המתארות עיקרון פעולה שונה מזה שהיה גלוי בידע הקודם).

לאור האמור אני קובעת שפטנט 927' אינו שולל חידוש מבקשת הפטנט דנן.

פרסום בינלאומי 408'

פרסום בינ"ל 498' הינו פרסוס העוסק בשיטה להגברת ראמן עבור מערכות חישה מבוססות סיב אופטי למרחקים ארוכים (עד 150 ק"מ). פירוט הבקשה מתאר החדרת אות בדיקה לסיב אופטי בצימוד עס אות שאיבה בעל אורך-גל קצר יותר (מסדר ראשון) מאורך גל אות הבדיקה (פרסום 498', פסקאות 4, 29 - 30). האות המוגבר הולך ודועך לאורך הסיב. על כן, ועל מנת לספק הגברה מספיקה לאות הבדיקה ולהחזריו בעומק הסיב נדרשים, בנוסף למקור שאיבה ראמן, גם מגברים נוספים (118615קותה 11561 60000-ומטוסז6 - ב זכ) אותס יש למקס במרחקים שונים (25 עד 75 ק "מ) לאורך הסיב (פרסוס 498', פסקאות 29, 37, 42, 43).

עיקר האמצאה עוסק באפנון (ם18000ט100/) תלוי-ּמן של אות השאיבה (שינוי עוצמת אות

הגבר ה-3388 ביחס לזמן) על מנת שפרופיל עוצמת השאיבה יהיה שונה מזה של אות הבדיקה בומניס שוניס. כך מתאפשרת הגברה של האור החוזר מאות הבדיקה יחד עם הגברה מוגבלת של אות הבדיקה עצמו (ראו גם חוו"ד מומחה המתנגדת פרופ' צדוק, סעיף 19).

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

8. בכך, מבקש הממציא בפרסום 498' להימנע מתופעות לא-ליניאריות הכרוכות בהגברת אותסוזוסק 6ז6ק "מ0ום]ו0סחז הזסה6ו6טסעו 0חם הסח 20וזם!סק חתופו הס 160תוותזתזס6 -2283 .קק / 11 .סא ,53 .61 / 2014 [מקג 65,10זדקס סח זסץה 9 (להלן: מאמר "3561| 061568ח/\", 2014).

9. מעיון בקבוצת הפרסומים לעיל עולה כי הפרסומים מתייחסים לתחום הניטור של אות חישה במערכות מהתחום בו עוסקת המצאה דנן. כל אחד מארבעת הפרסומים האלו מתאר מערכת תקשורת שהוגדרה במטרה שונה ותחת אילוצים שונים מאלו בבקשת הפטנט דנן (ראו לדוגמה,

מאמר "1850 118061568", 2014 המתאר מערכת תקשורת אשר פועלת בתווך של מי-ים ללא סיבים אופטיים) (כתב טענות המבקשת, סעיף 28, קבוצה א').

0. לפיכך, מקבלת אני את טענת המבקשת בעניין והבאשר לחוסר הרלוונטיות של ארבעת הפרסומים האלו לסוגיית החידוש בעניינו (טענה אשר לא נסתרה על ידי המתנגדת). לפיכך, אף פרסום מארבעת הפרסומים הנוספים לעיל אינו שולל חידוש מהמצאה דנן.

1. לסיכום סוגיית החידוש, המתנגדת לא עמדה בנטל להוכיח כי בקשת הפטנט דנן נעדרת חידוש לאור הפרסומים שהציגה.

התקדמות אמצאתית

2. טענתה הנוספת של המתנגדת כנגד בקשת הפטנט הינה העדר התקדמות המצאתית. התקדמות המצאתית מוגדרת בסעיף 5 לחוק:

"התקדמות המצאתית היא התקדמות שאינה נדאית כענין המובן מאליו לבעל מקצוע ממוצע על סמך הידיעות שכבר נתפרסמו, לפני תאריך הבקשה, בדרכים האמורות בסעיף4."

3. לעומת דרישת החידוש הנדונה לעיל ולגביה יש לגבות פרסום יחיד המגלה את המצאה, נקבע בעניין היוז כי ניתן לחבר מספר פרסומים קודמים כדי ליצור תמונה כוללת על מנת לבחון קיום התקדמות המצאתית :

"כלל בסיסי בשאלת ההתקדמות ההמצאתית הוא, כי יש לבחון את הידע המקצועי הכולל בתחום הרלוואנטי, ולצורך כך מותר לצרף פירסומים קודמים יחדיו לתמונה כוללת (ע"א 314/77 [1] הנ"ל, בעמ' 209). אולם, יש לזכור תמיד, כי גם על פעולת הצירוף האמורה להיות מובנת מאליה; שאס נדרש

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

צעד המצאתי לצורך כך - במיוחד מקוס בו מדובר בליקוטס של פירורי מידע ממקורות שונים - אין התמונה הכוללת מובנת מאליה, ולא ניתן לומד, כי אין באמצאה שבפטנט משוס התקקדמות המצאתית." (עמוד 111 לפסק הדין)

לפיכך, בעוד שלגבי דרישת החידוש, שקבעתי כי אין בפרסומים שצוטטו על ידי המתנגדת כדי לגלות את המצאה שבפנינו, לעניין דרישת ההתקדמות ההמצאתית, יש לבחון האם צירוף פרסומים אלו יוביל את בעל המקצוע הממוצע בתחום לאמצאה הנתבעת.

המתנגדת טוענת כי הגברת ראמן של החזרי אות בדיקה במערכת חישה מבוססת סיב אופטי תוך שאיבה (מסדר ראשון ומסדר שני ומעלה) מצד אחד בלבד של הסיב ובשימוש מספר מקורות ליצור נגלה בפטנט 927'. בנוסף, אפנון זמני של מקור שאיבה מסדר ראשון המפורט בפרסום 8' מהווה למעשה, את השליטה בהגברת החזרי אות הבדיקה בכדי להימנע מהגברה לא רצויה של החזרי אלו. כפי שציין זאת מומחה המתנגדת פרופ' צדוק בחקירתו הנגדית, שילוב של שני הפרסומים האלו מוביל למצאה הנתבעת (פרוטוקול הדיון, עמ' 114, סיכומי המתנגדת, סעיף 8 וכן, חוות דעת המומחה פרופ' צדוק, סעיפיס 18,19,23):

"פרופ' אבינועם צדוק : זה חיבור, החיבור שאני עשיתי בין1 ל-2 היה בין התביעה זו, שמדברת על שאיבה מצד אחד במספר סדרים כולל הראשון, לצד היכולת לשנות את העוצמה של כל אחד מאותס סדרים, אפילו באופן דינמי לאורך שידוד הפולס, בוודאי ובוודאי שבאופן סטטי זה מוכל בתוכו. אז אם יש לי בידע הקודם את השימוש בשני סדרים מצד אחד, ויש לי בידע הקודם את היכולת לבחור את העוצמות של שני הסדדים האלה, שוב, דינמית, קל וחומר סטטית, אני עושה את החיבור ביניהס ובכך הגעתי לטענה שהגעת:."

כפי שיפורט להלן, איני מקבלת את טענת המתנגדת בעניין זה.

פרסום 927' אכן מגלה שימוש בשאיבת ראמן מסדר ראשון יחד עם שאיבה מסדרים גבוהים (שני ומעלה) לשם הגברת אות בדיקה או החזריו בסיב חישה. אולם, הגברה זו מתבססת על עיקרון פיזיקלי של פיזור ספונטני מוגבר (45₪). עיקרון פיזיקלי והידוע ואין בפרסום 927' כדי לחדש על הידע המדעי בתחום כפי שניתן ללמוד גם מעדותו של מומחה המתנגדת פרופ'

צדוק, אף שהסתייג מיעילות השיטה ללא משוב כמתואר בפרסום זה (פרוטוקול הדיון, עמ' 20 - 21),

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

אף שיטת האפנון מפרסום 498' היא שיטה מקובלת לשינוי עוצמת אות שאיבה בסיב אופטי (חוות דעת ד"ר גרא, סעיף 30). על כן, גם פרסום זה אינו מוסיף לידע בתחום. בנוסף לכך, אות השאיבה המוצג שני הינו מסדר ראשון בלבד, ונעשה בו שימוש במטרה להגביר את החזרי אות הבדיקה באזורים הקרובים לתחילת סיב החישה, בעוד שבעומק הסיב מקומם המגברים למטרה זו.

לפיכך, ולאור הגישה המתוארת בבקשת הפטנט לפיה נדרש לבצע הגברה נשלטת של אות הבדיקה והחזריו בעומק סיב החישה ובמקביל להימנע מתופעות לא-ליניאריות בפיזור ספונטני

מוגבר (51) (על סוגיו) הרי, שלבעל המקצוע הממוצע בתחום אין כל מוטיבציה לשלב בין שני

הפרסומים והם אף בחזקת לימוד מרחיק (או "ץע %686065") מבחינתו.

אולם, אף אם בעל המקצוע בתחום היה מבקש לשלב בין שני הפרסומים כך שאות הבדיקה והחזריו יוגברו באמצעות אות שאיבה מסדר ראשון ומסדר שני יחד, עדיין הייתה רחוקה הדרך מהמצאה.

אופן השימוש בשני אותות שאיבה (סדר ראשון וסדר שני) כפי שהוא אפשרי מתוך שילוב בין שני הפרסומים 927' ו- 498', ולא על פי המוגדר בבקשת הפטנט, מוביל להגבר בלתי נשלט של אות הבדיקה או של החזריו ובוודאי שאינו מכוון לפתרון באמצאה (סיכומי מבקשת הפטנט, סעיף 52.2).

יתרה מכך וכפי שהעיד מומחה המתנגדת פרופ' צדוק, השימוש באות לייזר רעי ובאופן שבו הוא פועל באמצאה דנן, אינו מובן מאליו (פרוטוקול הדיון, עמ' 67 - 68). בעל מקצוע היה מתייחס ללייזר זרעי כלייזר שכאינו מיועד כלל להגברת ראמן.

בנוסף, האמצאה בענייננו נוקטת בגישה עקרונית השונה מזו העולה מהשילוב של שני הפרסומים לעיל. מחד, האמצאה מבקשת להגביל (בכל מקום בסיב החישה) את הגברת אות הבדיקה והחזריו באמצעות מניפולציה המבוססת על הפרדת שני אותות שאיבה (זרעי מסדר ראשון וראמן מסדר שני ומעלה). כך, שכל אחד מהם בנפרד אינו מיועד להגביר ואינו מגביר את אות הבדיקה והחזריו. מאידך, השילוב של שני אותות השאיבה האלו הינו נשלט ומיועד להגביר את אות הבדיקה והחזריו באופן ובמקום הנדרש לאורך סיב החישה, כולל בעומק הסיב. אין בשילוב של שני הפרסומים כדי לכוון לגישה זו.

לא מן הנמנע כי מסקנת המתנגדת לפיה ניתן להגיע אל הגישה שבאמצאה דנן מתוך שילוב פרסומים 927' ו- 498' היא למעשה חוכמה שבדיעבד. פרסומים אלו אכן מבקשים להתמודד עם אותם האתגרים על פי כוונת המצאה ובכיוונם דומיס. אולם, אין המשמעות מכך כי הפתרון

אליו הגיעה המבקשת הוא מובן מאליו. יש להימנע מהטענת החוכמה בדיעבד (0185 018051₪[01)

בבואנו לבחון את הידע הקודם על רקע המפורט בבקשת פטנט נדונה כפי שנכתב ב- (2016) .60 18% ,231616 01 1.3 116 מס בסעיף 12-133 :

[98] ₪1 871 ש) )קז [2020] ,110261066 ץ 5ח50 85 מסהפות ₪5 חז" חז פץסשו 16 ]0 6הז50 60חזם!קא6 (1ח6וחף וו[ 9חז1ח01550 8ווז חז) [.1 עסו חפוס 61056 15 1186 ש0510חו11" :סזסזסקס קשח זתףו5החזה ה6ותלו שס] ‏ 4 .ששו פווסיזסוהווח חז ][156 651]זהסחז 60 ,סז 5ווסז6050חוו 0 א6 15 זה6הזוו06ס0 זסזיזט םס השח 18 .הזשוס!!ס] 6 6יזם 165חז אס 5 ז000סיז 16 החשוק 0 ]0 עוונו!סט 16 מס 106% חס ]0 זא6)חס6 6וןז הז סח ]0 6 1!נגוסטו הזוק 006161 116 ]0 5זיזס2] .הסוזה6טחז 6וזז ]0 סיזסקום ץ[ח5000 6יזם מס))מ6טחוז 6ז ]0 6יזסקוס מו 'זסססיז ₪ 10 66ה60ו]1מ510 [ססיז 6 6[ות50יז עש6ו[] 260600156 ]תהזזסקותו 266006 00 ,חס 100560 6וז ה6נטל הזז "ז151ווז 1116 ה|זזטר ץז ויזס[1חזו5 ז6ו[01 5016 6טסו! 'זס ,הסזזוה6טחז וחיזס] (סטזפה/יז6ק ץ]!סוו6 ]וול 00ה5600 ₪ . ... 06סחז פסקו תסשתסטחו ץן601יז 100 זח6הזווטיזם 655ת8ווסזטפס חס חז 51605 1ק0666 0 15 זהף51חזוז ]ס 4 .0 0ו 0ח5000/1 15 סחס השועו חז הסזזו66יזו 6 ]0 וס 6חס 6601156 1|ווסטשו הספזסק 5111160 6 זסהז הסזוקהזוו55ס סיד ₪ 15 6|קוזטא טזוז ₪ ]0 8ח1ה606 6וז ][ס הסווט)ח6וח6[קחזז 6וז זזש 165ו]וו01]]16 6חזססיזסטס ו 1 606]קוסחא הזעו 66160]ח1 15 06 6601156 זח6הזוו000 זיז זסזיזקת

".פא'יזסטו מס1)חסטחז

5. לאור האמור, בקשת הפטנט דנן מגלה התקדמות אמצאתית ביחס לשילוב הפרסומים 927' ו- 8..

6. מאותם המסים שפורטו לעיל, לא מצאתי גם בשילוב של כל אחד משני הפרסומים 27פ' ו- 8' (או בשילוב של שניהם) יחד עם אחד או יותר מהפרסומים שצירפה המתנגדת כדי לשלול התקדמות אמצאתית מבקשת הפטנט.

דרישת היעילות

7. המתנגדת טוענת כי בקשת הפטנט כוללת חישובים תיאורטיים בלבד, אשר אין בהס להוכית את יעילות המערכת (סיכומי המתנגדת, סעיפים 60 - 71, חוות דעת פרופ' צדוק, סעיפיס 26 - 0).

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

הדרישה כי אמצאה תהא מועילה הינה תנאי לכשירותה לפטנט (ראו סעיף 3 לחוק). אמצאה תיחשב כמועילה אם בעל מקצוע שמבצע אותה משיג באמצעותה את התוצאה המתוארת בפירוט. יש לראות באמצאה כיעילה כל עוד היא מממשת את "ההבטחה" המפורטת בפטנט

(ראו התנגדות לבקשות פטנט 17724, 205606 1.1.6 צ06 זסאד )ד תאזזחת נ' זאפסם

.\.8 45515 15 פורסס בנבו ביוס 26.10.2016 המפנה בעניין וה לע"א 665/84 סאנופי בע"מ נ' אוניפארם בע"מ פ"ד מא (4) 729 (להלן: "עניין סאנופ"י")).

כפי שנקבע בעניין סאנופי, הנטל להוכיח את יעילות האמצאה בהליך ההתנגדות מוטל על מבקש הפטנט. מעיון בבקשת הפטנט עולה כי היא מתארת גם באמצעות שרטוט את תצורת המערכת על מרכיביה (שרטוט 7). כמו כן, מוצגים גרפיס (שרטוטיס 8 - 11) המתאריס תוצאות של הדמיות (סימולציות) מהפעלת המערכת.

לפיכך, בהינתן הוכחה (אם גם המדובר בראשית ראיה) למימושה של התיאוריה הפיויקלית העומדת בבסיס האמצאה, ניתן לקבוע כי האמצאה אכן מקיימת את שהבטיחה. מומחה המתנגדת, פרופ' צדוק, לא העלה נימוק מדעי תיאורטי או מעשי שיפריך את הטענה שהמערכת עובדת (פרוטוקול הדיון, עמ' 85):

"פדופ' אבינועם צדוק : אני, אם יודשה לי להתייחס בכמה היבטים. קודם כול, מקובל עליי לחלוטין דבריך שהמערכת עובדת וזה משמח אותי,"

פרופ' אבינועם צדוק : | להרכיב תוכל להרכיב. שוב, אני גם אפילו מאמקדס פיזור ראמן הוא בעל ערך של 15% ומטה ממקדם פיזור הראמן בתהודה, אצי ההגבר שיתקבל במערכת יהיה הגבר שולי (חוות דעת המומחה ד"ר גרא, סעיף 48 וכן, תצהיר גילוי המסמכים מיוס 13 באוגוסט, 2020, נספח ה' - "דוגמאות מתוך הסימולטור לתוצאות עבור ערכים של %, 15%, 25%, 50%, 100% ").

לתוצאות עבור ערכים של 10%, 15%, 25%, 50%, 100% "):

כפי שניתן ללמוד מהחישוביס המוצגיס להלן, במקריס בהס נקבעו ערכי מקדמיס של 10% (הקו העליון בתמונה העליונה מימין) ושל 15% (הקו העליון בתמונה העליונה משמאל), אכן ההגבר המתקבל הוא נמוך עד כדי זניח. את, ביחס להגבר המתקבל בעקבות שימוש במקדמים של 25% ומעלה (קוו עליון בתמונות התחתונות - 25% מימין, 50% אמצע, 100% משמאל) (ראו תצהיר גילוי המסמכים מיוס 13 באוגוסט, 2020, נספח ה' - "דוגמאות מתוך הסימולטור

כלומר, תביעה 1 בבקשת הפטנט תובעת טווח (או תחום) בעל ערך סף תחתון שהוא לפחות % ממקדם פיוור הראמן בתהודה. המגמה היא שככול שמקדם פיזור ראמן בתהודה עולה, כך גם משתפר ההגבר המתקבל במערכת. על כן, צפוי כי המערכת תעבוד גם בערך של 100%

ממקדם פיזור הראמן בתהודה, כמו גס בכל אחד מהערכיס האחרים הנמצאיס בטווח של בין % ועד ל- 100% ממקדם פיוור הראמן בתהודה.

5. כשנשאל על כך מומחה המתנגדת פרופ' צדוק הוא הסכים למגמה המוצגת לעיל אולס לא הסכים לערך הסף התחתון 25% כפי שנקבע בבקשת הפטנט:

"פרופ' אבינועם צדוק :| כשאתה אומר לי, 15 דע לי, 25 טוב לי. הרי יכולתי לומר גם, 25 רע ל ו-35 טוב לי, מדוע, מדוע הגבוכ עובר דווקא פה? לזה לא מצאתי סימוכין.

עו"ד קורח ; משום שאס אתה מסתכל על הגרפים, אתה רואה שב-25 אתה הגדלת את הטווח בצורה משמעותית.

(מדבריס ביחד) פרופ' אבינועם צדוק : | בוודאי, זה גם ב-35 וגם ב-45 אני אגדיל עוד, עו"ד קודת : נכון, אבל ב 25 אתה,

פדופ' אבינועם צדוק : | אבל תסביר לי מה הוא משמעותי בעיניץ? זה המקום שאם נוקבים מספר בינארי כביכול של כן ולא, אני צריך סיבה,

עו"ד קורח ; אז הסיבה היא,

פדופ' אבינועם צדוק :| המגמה, המגמה ברורה לי, השיקול האיכותני ברור לג."

6. לאור האמור עולה, כי המדובר בטווח אשר מתוכו נדרש בעל המקצוע הממוצע לקבוע את מקדם פיזור הראמן המתאיסם. קביעת ערך הסף התחתון של הטווח נתמכת הן בידע המדעי בתחוס כפי שעולה מעדותו של פרופ' צדוק לעיל כבעל מקצוע בתחום, הן בפירוט הפטנט (ראו עמודיס 42 - 43) והן בחישוביס מתאימיס אותס הציגה המבקשת כמפורט לעיל. כל אלו מבססיס את נחיצותו של ערך הסף התחתון 25% וזאת, בכדי לכוון את בעל המקצוע ליישוס האמצאה המתוארת בבקשת הפטנט.

7. ואת ועוד, כעולה מהניתוח שערכתי לעיל בשאלות החידוש וההתקדמות האמצאתית, לא זה היסוד אשר מבדיל בין האמצאה לבין הידע הקודם בתחום. לכן, איני סבורה שמגבלה זו הוספה לתביעה באופן מלאכותי כדי להתגבר על ידע קודם. בנוסף, נראה שהמגמה לפיה ככול שמקדם פיזור ראמן בתהודה עולה ומתקרב ל-100%, כך גם משתפר ההגבר האופטי המתקבל במערכת היא מגמה ידועה. אשר לגבול התחתון של 25%, המבקשת ערכה סימולציות התומכות בערך סף זה.

8. לפיכך, אני קובעת כי בקשת הפטנט דנן עומדת בדרישות סעיפים 12 ו-13 לחוק ותקנה 0(א)(3) לתקנות.

סוף דבר

9. ההתנגדות נדחית. בשלי הדברים אני דוחה את טענת המתנגדת שהמבקשת נהגה בחוסר תום לב בהליך. כפי שהובהר במהלך הדיון, תצהיר גילוי המסמכים שהגישה המבקשת היה נכון למועד עריכתו. לאחר החתימה עליו ערכה המבקשת סימולציות נוספות אותן ביקשה להציג בחקירה נגדית של פרופ' צדוק. משנערכו לאחר הגשת התצהיר, לא התרתי לה להסתמך עליהן בהליך זה (עמ' 132 לפרוטוקול הדיון).

0. משכתה המבקשת בדין, כאית היא לפסיקת הוצאותיה בגין ההליך. במסגרת השיקולים לפסיקת הוצאות המבקשת נלקחים בחשבון משך ההליך ומורכבותו, היקף כתבי הטענות והראיות, והתנהלות הצדדים בהליך.

1. בהליך זה הגישו הצדדים כתבי טענות נרחבים, ראיות וראיות בתשובה שכללו חוות דעת מומחים. כן, הגישו הצדדים סיכומים בכתב בהיקף שנקבע מראש.

2. לאור האמור ובסיכום לשקולים שהובאו אני פוסקת למבקשת הוצאות ושכר טרחת עורכי דין בסכום כולל 120,000 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק באס לא ישולם תוך 30 ימים.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתנה בירושלים ביוס | 21 יוני 2023 ב' תמוז תשפ"ג

סימן מסחר 345678

הצדדים

מתנגדת

המבקשת

ההחלטה: