סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רישום הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ד"ר מאיר נועם

התנגדות לרישום פטנט מס' 129097

מבקשת הרישום: המפתח המסתובב בע "מ ע"י ב"כ מילר-שרצקי, עו"ד

המתנגד: מר אשר חביב ע"י ב"כ זליגסון, גבריאלי ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשת פטנט מספר 129097 (להלן: "בקשת הפטנט") שכותרתה "גלס מפתח בעל פיניס צפים קפיציים" ואשר הוגשה לרישום על ידי חברת המפתח המסתובב בע"מ (להלן: "המבקשת").

2 כנגד הבקשה הגיש מר אשר חביב (להלן: "המתנגד") התנגדות לרישום הפטנט. ההליך עד כה

3 ביום 22 במרצ 1999 הגיש המבקש את בקשת הפטנט וזו פורסמה ביומן הפטנטים להתנגדויות הציבור ביוס 23 במאי 2002.

4. ביוס 18 באוגוסט 2002 הגיש המתנגד התנגדות לקיבול הבקשה, בה ציטט כנגד הבקשה מספר פטנטים המהווים, לטענתו, פרסום קודם לבקשה ואשר לגישתו שוללים ממנה חידוש והתקדמות המצאתית.

5. לאור הודעת ההתנגדות, עתרה המבקשת לתיקון תביעות בקשת הפטנט (להלן: "בקשת התיקון הראשונה"). המתנגד הגיש ביוס 12 במאי 2003 התנגדות לבקשת תיקון זו.

6. ביוס 23 במאי 2004 נערך בפני דיון במעמד שני הצדדים, הן בנוגע לבקשת התיקון והן בנוגע לכשירות בקשת הפטנט לרישום. במהלך הדיון נחקר המבקש, מר אשר חביב, חקירה שכנגד על תצהירו.

7 במסגרת זו עתר המבקש לתיקון נוסף (להלן: "בקשת התיקון השנייה") של תביעות בקשת הפטנט. המתנגד הגיש הודעת התנגדות לתיקון השני ביוס 29 ביוני 2004.

8 סיכומי המתנגד הוגשו ביוס 16 באוקטובר 2006 וסיכומי המבקשת ביוס 8 בפברואר 7. המתנגד ויתר על הגשת סיכומים בתשובה. סיכומי הצדדים התייחסו למכלול הנושאים אשר עלו בדיון: כשירות הבקשה לרישום כפטנט ובקשת התיקון הראשונה והשנייה.

המצאה הנתבעת

9. ההמצאה הנתבעת מתייחסת לשיפור של גלמי מפתח בהסדרה המותקנת בליטה צפה המגדילה את הגובה האפשרי של הזיזים במפתח המעניק לו את ההתאמה הייחודית למנעול מסוים. הגדלת טווח הגובה מאפשרת מספר גדול יותר של צירופי חרירים וזיזים, כך שמספר המפתחות הייחודיים האפשרי גדל. ההמצאה (בגרסתה המתוקנת) מתייחסת לשיפור לעומת גלמי מפתח ידועים מסוג זה, על ידי שימוש בבליטה צפה העשויה חומר אלסטי, המעניק יתרון מבחינת קלות ועלות הייצור, עמידות ואפשרות להתקנת מספר גדול יותר של בליטות צפות במפתח.

בקשות התיקון

20. בקשת הפטנט המקורית, כפי שהוגשה ביוס 22 במרצ 1999, כוללת שתי תביעות עצמאיות ועשרים ושמונה תביעות תלויות. התביעות העצמאיות המקוריות (מספר 1 ו-2) הינן כדלהלן:

200 5010 0) 66060 60 1600 מב עס ם :חחזפדזקחזס6 אחם!ם ע6א 3 .1" 0 05 50 15ח6חז6!6 חסווטחופוחס60 ק%6 6הט|סחז סו 0650060 שנס 6ת1 06% 1116 [0 ענקוק6 0 מז 1561160 השועו 106% 0 ]0 מסוסיזסקס 6ז 066[ 00 5011 חס 60הטסיזק 1ח6וז6!6 חזק פהוסורנוסיזק ץ]וח6ו!51יז 6חס 16051 01 ץ][1ויזסקן ז 6 הזס61 הזכ פהוסגויזוסיזט ק[וח6ו[ו65יז 5010 ,זשם6 0 6ז5ח1 60והווסות מ 10 חס 160ז0א6 8 6סיזס] [סח'ז6וא6 סמ הששו 6 6 הזסיז] פהזטציזוסיזת א 15 66יזס] 60חזחז'ז60610יזכן 0 מסהטל ,6 6וזז סומ ץזםיזסטות סיד [סחז6)ח 061016 קסחד הז פהוסגרנוסיזק ץ[וח6ו[ופסיד 16 קססזסתעו ו חס

.06% 86 \[זועו 060וטסיזכן הז15חסו[60וח

,200 5010 10 6066060 600 חס עס ₪ :חחזפויזקוחס6 אחם91 ץ₪6 4 .2 6 06ו[6חז 0ו 0051700160 ₪66]זוז5 [סמיזס1א6 6חס 16051 ₪1 הושסוז קנסט עסהז הששו 106% ]0 הסווסיז6קס 6וז 6וסוו!61ם] 10 50-05 5זח6חז6!6 הסזוטחז תוס6 מוק פהוסוזוסיזק ץ[וח6ו!זפסיז סחס 10051 1 ;100% שו [ס טוק ם מז 60ו50חז 6 160 הווסוח 066]זוז5 [סח'ז6)א6 סחס 16056 01 5010 מס 60הוטסיזק 1ה6חז6וס

.1

.12

וזסיז ]| סהזהגיזוסיזכן ץ]!סזויזסק 1ה6הז6!6 הזכ פהוסוויוסיזק ע]מ6ז!ופסיז 5010 ,60 ץ םקות 0615יוסיז ם 16 חס 60וז0א6 15 6סיזס] [סחיז6זא6 סז השעו קוטס 6הז 6 יזועו ;1 חס 160'ז6א6 15 66יזס] 60הזויז60616יזכן ₪ השועו 60 6וו סוחז סז חהז5זחם 66חז [סחיזסזחז 60016 קסחז חזק פהוניסיזט ץ[ח6ו!ופסיז

".106 116 )זע

בתיקון הראשון אשר ערכה המבקשת, מספר התביעות הצטמצם לשבע בלבד, שתיים מהן עצמאיות (מספר 1 ו-7). עיקרו של תיקון זה הוא החלפת המונח המתאר את הבליטה

הצפה. בתביעות המקוריות, הבליטה הצפה מתוארת כ- " המוק ₪תו0טשסזק ץ165111680

]6 ת616". בתביעות המתוקנות, מתוארת הבליטה הצפה כ-"זח16ת616 6[856". לפי דבריה בבקשת התיקון, נקטה המבקשת במונח חדש זה משוכחה כי בפרסומים קודמים לבקשתה נעשה שימוש בבליטה צפה הכוללת קפיץ. המונח החדש נועד לתאר בליטה צפה שאינה כוללת קפיץ.

בתיקון השני נשמרת מערכת התביעות מהתיקון הראשון, תוך תוספת התיבה " ₪806

]זרת 6185116 בתס1" כאפיון למונח "זת16ת6[6 6185116" בתביעה מספר 1. לפי דבריה בדיון שנערך בפני, המבקשת נקטה בתיקון גה על מנת להבהיר באופן חד-משמעי כי הבליטה הצפה בהמצאתה אינה כוללת קפיץ. נוסח תביעות מספר 1 ו-7 המתוקנות הינו כדלהלן:

,200 5010 10 6066100 11600 0 חס 200 0 :חחזפויזקוחס6 אחסוט 4-6 .1" ץש 06וו[6חז 10 0051700160 066]זוז5 [סחיז16א6 6חס 16051 01 מהוטסה עסט 6הז הששו 106% ]0 הסווסיז6קס 6וז 6וסוו!61ם] 10 50-05 5זח6חז6!6 הסזוטחז תוס6 סי ]| 6 וז 016161 6105116 06 16051 ₪1 ;100% 6 ][0 ענשוק6א ם מז 15060 תוסח ,006]זוו5 |[סתז6וא6 6חס 16051 ]₪ מס 60וטסיז [סוז6וטחז 05016[ 0 ]זז חס 106ז0א6 18 06זס] |סחז6וא6 סח ת6השו וס 50 60 ₪ 6בופחז 0 חש6וטר 0ח ,60 16 תזסז] 065נזוסיזק | ע[01 זט | 1תסת6[6 56| זו 15 ]ח6ות6!6 6[05016 6[ ]1 תס 67160א6 15 66זס] 60ה[חדד010 שיו וז ח00 ]ח6תו6]6 0105066 16 קמ6י6וטו ;קוטס 6 סזח ץזהיזםשוחו

06% 16 מזזו!)זשו 6הזטסיזקן הז5וחסו66חז [סחיז16חז

]...[

200 5010 0 600660 1600 מב ע0כ/ 0 :סחזפזיזקחזס6 אחסוט 6 4 .7 ץש 06וו[6חז 10 0051700160 066]זוז5 [סחיז16א6 6חס 16051 01 מהוטסה עסט 6הז הששו 106% ]0 הסווסיז6קס 6וז 6וסוו!61ם] 10 50-05 5זח6חז6!6 הסזוטחז תוס6 1 5010 חס 060וטסיזק חזק 6מ0 16051 1 ;106% שו ]0 עסשוק6 ₪ מז 15060 הויז ₪ הזסיזסוע ,60 0 15106 60ומווסחז 066]זוז5 [סחזסואס 6חס 10051 200 5011 10 מ6 זסו!זס 16 1 מ חזק 6וזז סו 60 6חס 1 0006160 18 יזסם 0 200 1116 חז 5101 ₪ ]0 חזזס] 6וז מז 50006 66ז] מ6טזף 15 זט זמ51!16סיד 5010 זו 50 60 5010 סוחז חזק 16 ]0 מסזיזספחז עוס!!ם 10 05 ע[0יזםקוחז 6טסוז הזסיז]| 65הניזוסיזטן ע]!טזויזסכן הז 5010 וז חס 60וז6א6 15 6סיזס] [סחיז16א6 סח מש6חעו חזק 6 ]1 מס 66160 18 66יזס] 60מוחדז6ו606זק ₪ מ6הטר 0 00ז60 6הז [0מיזס)ח1 06111016 60 חזק 6 קש 6יז6שו ;60 6 סוחז ץ[טיזסטוחז 615סיוסיז

".06% 1116 הזו[זועו 060וטסיזכן הזפזתםו[66וז

ובתרגום חופשי לעברית :

.3

תביעה 1 - גלס מפתח המורכב מראש וגוף מחוברים, כאשר לגוף לפחות משטח חיצוני אחד המיועד לכלול צירופי רכיבים הנדרשים להפעלת מנעול כאשר הוא מוחדר לחור המנעול; לפחות רכיב אלסטי אחד העשוי מחומר אלסטי המורכב בתוך שקע על גבי משטח חיצוני אחד לפחות, כך שבשעה בה לא מופעל כוח חיצוני על הרכיב האלסטי האמור, הוא בולט באופן חלקי מהשקע, וכאשר מופעל עליו כוח בעוצמה הקבועה מראש, הוא נדחף פנימה אל תוך השקע; באופן בו הרכיב האלסטי יכול להפעיל מנגנון פנימי של מנעול.

תביעה 7 - גלס מפתח המורכב מראש וגוף מחוברים, כאשר לגוף לפחות משטח חיצוני אחד המיועד לכלול צירופי רכיבים הנדרשים להפעלת מנעול כאשר הוא מוחדר לחור המנעול; לפחות פין אחד המורכב בתוך שקע על גבי משטח חיצוני אחד לפחות, כאשר מוט גמיש מחובר בצידו האחד לפין ובצידו האחר לגוף גלס המפתח; חריצץ במשטח החיצוני מאפשר למוט תנועה פנימה אל תוך שקע, כך שבשעה בה לא מופעל כוח חיצוני על הפין האמור הוא בולט באופן חלקי מהשקע, וכאשר מופעל עליו כוח בעוצמה הקבועה מראש, הוא נדחף פנימה אל תוך השקע ; באופן בו הפין יכול להפעיל מנגנון פנימי של מנעול.

עם הגשת בקשת התיקון השני, הודיעה המבקשת כי היא מוכנה להחליף את המונח

"616161 6185116" בתביעות במונח "106% 61851 של האמצאה נתמכת גם בתרשים 8 שבבקשה המקורית (לעיל), בו מוצגת בליטה צפה ללא קפי.

חשש המתנגד, כי המונח "61616" מהתיבה "161ת6[6 6185116" או "661 613506 1 6185116 101 סאַאגת" שבתביעות המתוקנות עלול להעניק למבקשת מונופולין רחב יותר מזה שנתבע בבקשה המקורית, באמצעות המונח "שתו6טיסזכן ץ165111001", אין לו על מה שיסמוך. תחוס המונופולין הנתבע בפטנט מוגדר אמנס בתביעות, אולס אילו מתפרשות, כאמור, מתוך כתב הפטנט בכללותו, על התיאור והשרטוטיס הנכללים בו. ראה בעניין וה את דברי בית המשפט העליון בפרשת 1188₪65, בסעיף 14 לפסק הדין:

"[...] היקף ההגנה המשפטית על הפטנט, או - כפי שמקובל לכנות זאת - 'תחום המונופולין של הפטנט' - צריך להיקבע על פי המוגדר בתביעות. אולם, לבד מן התביעות כולל הפירוט של הפטנט גם הלק נוסן, הוא תיאור הפטנט. התיאוד תפקידו להביא את הרקע לפטנט ולתאד את מהותו, מטרותיו ודרכי ביצועו. התביעות תפקידן להגדיר במדוייק ובזהירות את תחום המונופולין. התיאוד כולל לעתים גם שלטוטים."

כך גס בפרשת ע"א 407/89 צוק אור נ' קאר סקיוריטי, פ"ד מה(5), שס קבע בית המשפט העליון בסעיף 7 לפסק הדין, כך:

"פרשנות של ביטויים ומונחיס בלתי ברולים בכתב התביעות ייעשה לאוד האמור בכתב הפירוט."

אמנסם, משמעות המונח "6161601 618516" אינה ברורה דיה כשלעצמה, ואינה מופיעה כתבה וכלשונה בתיאור האמצאה, אך ממקטע התיאור המופיע לעיל בסעיף 37 להחלטה - המתייחס להגשמת רכיב הבליטה הצפה ללא קפיצ - עולה כי מדובר ברכיב פיני גמיש, העשוי חומרים כגון גומי ופלסטיק. במסגרת דרך ביצוע זו של האמצאה, אין הפרדה בין הפין והרכיב הגמיש אלא מדובר ברכיב אחד משולב, בעוד שביתר דרכי הביצוע הנכללות בתיאור הפין והרכיב הגמיש מהווים רכיביס עצמאיים. המונת "1ה61616 6185016" מהתביעות המתוקנות בא לציין את הרכיב המשולב.

1. לאור כל האמור, אני קובע כי התביעה המתוקנת 1, והתביעות התלויות בה 2-6, עומדות בתנאי סעיף 65 ו-66 לחוק.

2. תביעה 7 המתוקנת מתארת התגלמות של האמצאה בה רכיב הבליטה הצפה מיושס באמצעות פין ומוט גמיש. תביעה זו מתבססת על האמור בעמוד 14, שורה 7 (ואילך) לתיאור:

מזק פמוסוווסיזק ץ]וחסו!פסיז 6 0 60ז06ח6יז 6 6 ש6ת6ו][5סת" 616 המזדזק5 ם 6ט!סטחז 01 00 זז 55 ו66ז ישוס ץש 150 5 6זווףוי1 סו 06קחז שוסת 15 66ח6]66ת .חזק 6וזז 601ח6 ₪ הזו ]5 06 ]0 וסוט ]5661000 67055 5106 05וםיפווד 0 וסץ )ועו 66ח00ז660 מז חזק פהוסורחסיזק עז[וח6ו!ופסיז 0 ]510 ק6א 4/ .מסנוח6טחז 1ח666יזק 6 ]0 זה6חזוםס וזש ב6ידז6]6יזת 4 .73 601 0 הזו 060וטסיזק 15 72 הח 71 0605]זוו5 סט פמוטסת חו 60וז50מו) 76 חזק סו 0ח6 6מ0 01 10060 15 75 סט זת6ו!ו5סיז 6 6ז] ה6טוף מב ,70 50/0 סו ח6 זסוס 6 ₪1 חס ,(77 6יזסט קוס]01 10 05 ק]0יזםקוחז 6טסחז סז ,70 0[]1ה5 מז 74 זסו5 ]0 מזדזס] 6תז מז סז 16 חהז655זק 6!וו[ער ,73 601 סומ 76 חזק ]0 חסחיזס5חו

".הזוס "חס

3. אם כן, תביעה 7 המתוקנת עומדת אף היא בתנאי סעיף 65 ו-66 לחוק.

התקדמות המצאתית

4. משקבעתי כי התיקוניס המבוקשיס יתקבלו, יש לבחון עתה את החידוש וההתקדמות ההמצאתית של הבקשה המתוקנת, אל מול הפרסומיס הקודמיסם.

5. פטנט צרפתי מספר 2492872, אשר פורסם ביוס 30 באפריל 1982 ואשר צוטט על ידי המתנגד, מתאר אמצאה לפיה בליטה צפה המורכבת בגלס מפתח משמשת להגדלת מספר המפתחות הייחודיים הניתניס להפקה מהגלס. הבליטה הצפה מיושמת בפטנט הצרפתי באמצעות גולות מתכת קשיחות ולחילופין באמצעות פין המורכב על גבי קפיצ.

פטנט בריטי מספר 2161204, אשר פורסם ביוס 8 בינואר 1986 ואשר צוטט על ידי המתנגד, מתאר גס הוא אמצאה לפיה בליטה צפה המורכבת בגלס מפתח משמשת להגדלת מספר המפתחות הייחודיים הניתניס להפקה מהגלם. הרכבת הבליטה הצפה בגלס מפתח מתוארת בכתב הפטנט הבריטי כ-זה זסוזק, והאמצאה נוגעת לשיפור רכיב הבליטה הצפה לעומת הידע הקודם, בין היתר על ידי הענקת עמידות לבליטה הצפה, והתאמתה למנעולים רגילים ללא רכיבים מיוחדים, המשמשים בידע הקודס לפטנט הבריטי לדחיפת הבליטה הצפה עם כניסת המפתח למנעול. רכיב הבליטה הצפה הנתבע בפטנט הבריטי כולל גוף נע המורכב על גבי קפיצ.

אין ספק, האמצאה שלפני בעלת חידוש לעומת הידע הקודס שצוטט, בו אין כל אזכור ליישוס הבליטה הצפה באמצעות רכיב אלסטי או באמצעות מוט גמיש המורכב מצידה של הבליטה. דרישת החידוש דורשת שלא יהיה מסמך אחד המתאר את האמצאה במלואה, ואכן אין כזה בנמצא. ראה בעניין זה דברי כבוד השופט שמגר בפרשת 110₪865, בסעיף 44 לפסק הדין:

"[...] על מנת להוכיח פירסוס קודם אשר יש בו כדי לשלול חידוש, יש להצביע על מסמך המכיל את האמצאה כולה ואין ליצוד פסיפס שכ ידיעות המלוקטות מתוך מסמכים שונים (נפלדים, לגיבושה של תמונה כוללת אחת."

נותרת אס כן לפתחנו שאלת ההתקדמות ההמצאתית. התקדמות המצאתית מוגדרת בסעיף 5 לחוק כך:

"התקדמות המצאתית היא התקדמות שאינה נראית כענין המובן מאליו לבעל -מקצוע ממוצע על סמך הידיעות שכבר נתפרסמו, לפני תאריך הבקשה [...]"

בפרשת 1188166 התייחס בית המשפט העליון כך לדרישת ההתקדמות ההמצאתית, בסעיף 49 לפסק הדיו:

"דרישה זו לתקפותו של פטנט רחבה מן הדרישה של חידוש, וטעמה בכך שאין די בהיותו של המוצר או התהליך דבר חדש שטרם נתגלה לציבור, אלא כי לצורך קבלת הגנתו של החוק יש להדאות תדומה ממשית לתחום, אשד מצדיקה הענקת מונופולין לבעל האמצאה, תוך הגבלת חופש הפעולה של אחדים. גם כאן ניתן להצביע על מספר כללי :סוד הנגזדיס מהטעם האמוד.

כלל בסיסי בשאלת ההתקדמות ההמצאתית הוא, כי יש לבחון את הידע המקצועי הכולל בתחום הרלבנטי, ולצורך כך מותר לצרף פירסומים קודמים יחדיו לתמונה כוללת (ע"א 7 [...]). אולס, יש לזכוד תמיד כי גם על פעולת הצירוף האמורה להיות מובנת מאליה לבעל המקצוע במועד הרלבנטי; שאס נדרש צעד המצאתי לצורך כך - במיוחד מקוס בו מדובר בליקוטס של פירורי מידע ממקורות שונים - אין התמונה הכוללת מובנת מאליה ולא ניתן לומר כי אין באמצאה שבפטנט משוס התקדמות המצאתית."

9. השימוש בבליטה צפה בגלס מפתח היה ידוע, כאמור, לפני בקשה זו. כך, כמובן, גם חומריס אלסטיים כגון גומי. ואולס, השילוב של חומר אלסטי בגלס מפתח לא היה ידוע ואינו ברור מאליו. הפתרונות הקודמיס לרכיב הבליטה הצפה בגלס המפתתח כללו רכיביס קשיחים, עס או בלי קפיצץ. בשימוש ברכיב אלסטי, העשוי מחומריס שאינס מקובליס במפתחות בכלל, ובבליטה צפה בפרט, יש משוס הפתעה וצעד המצאתי. למעשה, השימוש בחומריס אלסטיים בגלס המפתח כה שונה מפתרונות קודמיס לרכיב הבליטה הצפה, עד שהאמצאה הנתבעת בבקשה אינה בבחינת "ץ1 0+ פטסוטסס", ובוודאי אינה פתרון אליו ניתן להקיש בצורה מובנת מאליה מן הידע הקודם.

אף אס עצס החלפת החומר ממנו עשוי רכיב הבליטה הצפה הינו בפועל שינוי קטן בלבד לעומת הידע הקודם, אין בכך כדי לשלול מן הבקשה התקדמות המצאתית. כאמור בפרשת 110865, בסעיף 49 לפסק הדין:

"ההתקדמות הנדרשת, על מנת שתהא בכתי מובנת מאליה, אינה צריכה להיות גדולה: צעד אמצאתי אכן נדרש, אך די שיהיה צנוע וקטן; פשטות האמצאה אינה צריכה לשמש מכשול לתקפות הפטנט."

לפיכך, אני קובע כי תביעה מספר 1 והתביעות התלויות בה, תביעות מספר 2-6 הינן בעלות התקדמות המצאתית, כדרישת סעיף 5 לחוק.

שונה הדבר בנוגע לתביעה 7, שס מיושמת הבליטה הצפה באמצעות גוף קשית ומצידו מוט גמיש. דרך ביצוע ו של האמצאה הינה ואריאנט על הפתרונות העוליס מן הידע הקודס. המוט הגמיש המפעיל לח על הרכיב הקשיח, ומאפשר לו תנועה מוגבלת בניגוד לכיוון הלח כאשר מופעל עליו כוח חיצוני, אינו אלא סוג של קפיצ. קפיצי מוט גמיש ידועים, למשל, מתעשיית הרכב, שסם הס מכונים "5שחוזכ5 1681". המעבר מקפיצ מסוג אחד לקפיצ מסוג אחר הינו מובן מאליו לבעל מקצוע ממוצע ואין בו משוס התקדמות המצאתית.

3. לפיכך, אני קובע כי תביעה מספר 7 אינה עומדת בתנאי סעיף 5 לחוק והיא אינה כשירה לרישום.

4. משקבעתי כי תביעה מספר 7 אינה כשירה לרישום, שוב אין אני נדרש לטענת המתנגד כי תביעות מספר 1-6 מתייחסות לאמצאה אחרת מזו המפורטת בתביעה 7, בניגוד להוראת סעיף 8 לחוק.

טענות נוטפות

5. בפי המתנגד מספר טענות נוספות, אליהן אתייחס כעת אחת לאחת.

6. בניגוד לטענת המתנגד, הבקשה אינה בגדר פטנט בחירה ("זח6ז8ק ת5616610"). מונח זה נטבע באנגליה בפרשת 20 47 (1930) ,316015 1.5).\/ 51116 הותסטזבץ .5

כאמור, הרציונאל של פטנט הבחירה מתאיס בעיקר לתחומי הכימיה, כפי שמסביר כבוד השופט ויתקון בפרשת פלאימפורט, בעמוד 350 :

"בתחום הכימיה האודגנית [...] כל כימאי בר-סמכא שהכין תרכובת יעילה אחת יכול לפרט מספר עצום של אנאלוגיות הנובעות ממנה ואף הן יעילות כמוה, אך אפילו המעבדה הגדולה ביותר אינה מסוגלת להכין יותר ממספר מצומצם של תדכובות. קבוצה כזאת של 65ווף10חם חח 68טוזטעויז משמשת יסוד למתן רוב פטנטי -הבחירה."

לא ניתן לעשות בעניין ה גזירה שווה בין עולס הכימיה ועולס המכניקה. אף אס לבעיה מכנית כלשהי קייס מספר מסויס של פתרונות המבוססים על אותו רעיון, הרי אין בנמצא נוסחא כללית המתארת את כולן. פטנט בחירה אינו פטנט התובע יישומיס אחדיס ספציפיים לרעיון אשר ידועיס לו יישומיס נוספים. כל פטנט, מטבעו, מגן על יישוס או יישומיס ספציפיים של רעיון ולא על עצס הרעיון עצמו. האמצאות הספציפיות המוגדרות בתביעות יכולות לדור זו בצד זו. כל עוד האמצאה האחת אינה נופלת בתחוס המוגדר והנתבע על ידי אמצאה אחרת, אין מדובר בפטנט בחירה. לעניינו, בקשת הפטנט המתוקנת מתייחסת לשימוש בבליטה צפה בגלס מפתח המיושמת באמצעות רכיב אלסטי, בעוד התביעות המקוריות של הבקשה התייחסו גם לפתרונות אחריס, אותס זנחה המבקשת, ולפיכך ניתן לקבוע על הסף כי אין מקוס להחיל את הכללים הנוגעים לפטנט בחירה, וזאת מעבר לאמור לעיל כי הרציונאליים אשר פותחו בפסיקה לגבי פטנט בחירה אינס מתאימיס לתחוס המכניקה.

עוד טוען המתנגד כי הבקשה אינה עומדת בתנאי סעיף 12(א) לחוק. גם דין טענה זו להידחות. הבקשה מפרטת את מנגנון הפעולה של האמצאה וכן את החומריס מהס ניתן לייצר את רכיב הבליטה הצפה (האלמנט האלסטי), באופו אשר יאפשר לבעל מקצוע סביר לבצעה.

לבסוף, נחה דעתי כי המבקשת פעלה בתום-לב וכנדרש ממנה לפי סעיף 18 לחוק. עיון בתיק הבחינה מעלה כי המבקשת לא הסתירה מידע רלוונטי מהבוחן וענתה כנדרש לדו"ח הבחינה.

סוף דבר

9. פטנט מספר 129097 יירשסם על תביעותיו המתוקנות מספר 1 עד 6, וללא תביעה 7.

0. המתנגד ישלס למבקשת את הוצאות ההליך ושכ"ט עו"ד בסכוס כולל של 15,000₪ בצירוף מע"מ, בתוספת הפרשי הצמדה ורבית כחוק מהיוס ועד ליוס התשלוס בפועל. בקביעת ההוצאות לקחתי בחשבון את העובדה כי המבקשת נאלצה לתקן את בקשת הפטנט ולצמצמה עקב החומר שהציג בפני המתנגד.

ד"ר מאיר נועס, צר מאיר נועס רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ניתנה בירושליס ביוס | 23 באפריל 2007 ה' אייר תשס"ז