סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, ד"ר מאיר נועס

בקשות מתחרות (הליך לפי סעיף 29 לפקודת סימני המסחר), בין בקשה לרישום סימן מסחר מס' 174521 ("05326[]3:)", לא מעוצב) לבין בקשה לרישום סימן מסחר מס' 1 ("30013 206)", מעוצב)

מבקשת 1: .1 6 הרוט 1

ע"י ב"כ משרד עו"ד איתן מהולל

מבקשת 2: בלה קוקורייב ואסי ביבי ע"י ב"כ עו"ד איתי ברדה

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר דומים עד כדי להטעות - בקשה לרישום סימן מסחר מס' 174521 ("0205806118" לא מעוצב) (להלן: "קוזבלה") עבור ביגוד בסוג 25, ובקשה לרישום סימן מסחר מס' 178831 ("06806118:") (להלן: "קוקבלה") עבור הלבשה, ביגוד והנעלה, הנכללים כולס בסוג 25. דמות הסימן בבקשה מס' 178831 היא :

% ,4 וטנ ה סוכו 5

2. בקשת קוזבלה הוגשה לרישום ביוס 2.9.04 ובקשת קוקבלה הוגשה לרישום ביוס 27.2.05. לאור הדמיון בין שני הסימנים הועברו אלי שתי הבקשות לצורך בחינתן בהתאם להוראת סעיף 29 לפקודת סימני המסחר. ביוס 15.10.07 התקיים בפני דיון, בו נחקרו עדי שני הצדדים.

טענות המבקשת 1 - "קוזבלה"

3. המבקשת 1 הינה חברה בינלאומית שהוקמה בשנות ה-80, והיא מייצרת ומשווקת מוצרי הלבשה איכותיים, אופנתיים ויוקרתיים תחת סימן המסחר 05806118:), שנרשם במספר רב של מדינות בעולם. המבקשת מתמקדת במוצרי הלבשה לנשים, המחולקים לשלושה קווים: הלבשה תחתונה, בגדי ים ובגדים ליומיים. המבקשת 1 משיקה כחמש קולקציות חדשות מדי שנה.

4. המותג קוזבלה משווק בהיקפים של עשרות מיליוני דולרים בשנה ברחבי העולם והמבקשת 1 משקיעה משאבים רבים בפרסום המותג. בין ערוצי השיווק של המוצרים ניתן למנות אתר האינטרנט של המבקשת, תצוגות אופנה, הפצת קטלוגים, פרסום במגזינים, ואף כוכבות קולנוע וזמרות מפורסמות לובשות את מוצרי קוזבלה ומספרות עליהם במגזיני אופנה ובידור.

5. המבקשת 2 הגישה את בקשתה לרישום סימן המסחר קוקבלה בחוסר תום לב ועל מנת להיבנות ממוניטין המבקשת 1, וקיימת חשש להטעיית הלקוחות בין מוצריהן של שתי המבקשות. בנוסף לחשש ההטעיה, ישנו חשש לדילול מוצרי המבקשת 1, שכן מוצרי המבקשת 2 ינס זולים ובאיכות נמוכה.

6. בנוסף, הסימן "קוזבלה" הינו סימן מוכר היטב, וככל, קיימת לו הגנה גם אינו רשום, וסימנה של המבקשת 2, המבוקש לגבי טובין מאותו הגדר טובין של המוצרים המוגנים על ידי הסימן המוכר, אינו כשיר לרישום.

7 לתמיכה בעובדות, הוגש תצהירו של מר ברנשטיין, מנהל הכספים של המבקשת 1, אליו צורפו, בין היתר, קטלוגים של מוצרי המבקשת 1, וכן מסמכים הנוגעים למכירת מוצרים לספקים ישראלים. יצוין כי בקטלוגים מציגים בעיקר מוצרי הלבשה תחתונה, בגדי ים ובגדי שינה, וכי המסמכים מצביעים על שני משלוחים, בהיקף של 3,200 אירו בלבד (ביחד).

טענות המבקשת 2 - "קוקבלה"

8. המבקשת 2 הוקמה בשנת 2003 על-ידי הגב' בלה קוקורייב, והיא מייצרת ביגוד יומיומי לנערות ובחורות צעירות, במחיר שווה לכל נפש.

9. הסימנים המבוקשים אינם דומים זה לזה ולפיכך, אין צורך בהפעלת סעיף 29 לפקודה: בסימן המבקשת 2 ישנם פרחים משני צידי השם, בעוד במותג המבקשת 1 מצויר סרט ברקע המילה (את בשונה מסיימנה המבוקש, אשר אינו מעוצב).

0. הסימן המבוקש נבנה משילוב שמה הפרטי ושם המשפחה של הגב' בלה קוקורייב, שהקימה את המבקשת 2 ואין חשש להטעיה בין שני הסימנים המבוקשים שכן מוצרי המבקשות שני הסימנים ובתחומים אחרים.

1. המבקשת 2 משתמשת בסימן המבוקש באופן רציף מאז שנת 2003, ומחזור הכספים שלה הינו כמה מיליוני שקלים בשנה. לעומתו, היקף השימוש בישראל של המבקשת 1 בסימנה המבוקש הוא נמוך.

2. מוניטין בחו"ל של סימן אינו רלוונטי לרישום בישראל, והקהל הישראלי אינו חשוף לפרסומי המבקשת 1, הנעשים בחו"ל. בנוסף, המבקשת 1 לא הוכיחה את היקף מכירותיה בישראל, ועל כל פנים, מדובר בהיקף מכירות נמוך מאד.

דיו

3. המוקד בדיון שבפנינו הינו סעיף 29 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 הקובע:

"הגישו אנשים שונים בקשות נפרדות להירשם כבעלי סימני מסחר זהים או דומים עד כדי להטעות, לגבי אותם טובין או הגדר טובין, והבקשה המאוחרת הוגשה לפי שקובלה הבקשה המוקדמת, רשאי הרשם שלא לקבל את הבקשות עד שייקבעו זכויותיהם בהסכמה שבא עליה אישור הרשם, ובאין הסכמה או אישור כאמור יחליט הרשם, מנימוקים שיירשמו, לגבי איזו בקשה יימשכו ההליכים לפי פקודה זו"

דמיון בין שני הסימנים

4. הנחת המוצא בהליך על-פי סעיף 29 היא שהסימנים שבפנינו הם או דומים זה לזה כדי להטעות. לפיכך, מידת הדמיון בין הסימנים המבוקשים אינה נבדקת במסגרתו (ראה סעיף 36 להחלטה המשלימה בעניין בקשות מתחרות 125438 ו-126755 ענק האופטיקה נ' 681 סצז, מיוס 10.10.2005).

5. על כל פנים, אין ספק בעיני כי אכן הסימנים דומים עד כדי להטעות. על אף שהמבקשת 1 עושה שימוש בסימן במסגרת מותג מעוצב, הרי שסימנה המבוקש אינו מעוצב. לפיכך, נבחנת מידת הדמיון בין הסימן 05806118:) כמות שהוא, המעניק הגנה מפני סימנים דומים למילה "קוזבלה" גם אינם דומים למותג המעוצב של המבקשת 1. המילים "קוקבלה" ו"קוזבלה" דומות הן במבחן הצליל והן במבחן המראה, ושני הסימנים מבוקשים לגבי טובין מאותו הגדר - ביגוד.

סימן מוכר היטב

6. האם הסימן "קוזבלה" הוא סימן מסחר מוכר היטב כטענת המבקשת 1? המבחנים לקביעה האם סימן כלשהו הוא "סימן מוכר היטב" נדונו ונקבעו בספרות ובפסיקה והינם, בין היתר: מידת ההכרה של הסימן; היקף השימוש ומשך השימוש בסימן; היקף ומשך פרסום הסימן; מידת האופי המבחין האינהרנטי או הנרכש של הסימן; מידת הייחודיות (אקסקלוסיביות) של הסימן; אופי ומידת השימוש בסימן או בסימן דומה על ידי צדדים שלישיים; אופי הסחורות או השירותים וצינורות השיווק; הדרגה שבה המוניטין של הסימן מסמל איכות של הסחורות המיוצגות על ידו. ראו לעניין וה ע"א 9191/03 1600136/ נ' אבסולוט שוז, פ"ד נח(6) 869); החלטה בהתנגדות לרישום סימן מסחר מס' 93261 018% נ' 16060 60030 531 13153 3050181 1, מיוס 4.9.03); 086 מקוסחא [[6ש 0מם 8צוסותם סו .ש\ים

(1997 ,15]עסעאת6טם).

השאלה האם סימן הינו סימן מוכר היטב היא שאלה שבעובדה (ראה סעיף 22ט' להחלטה בעניין 26₪188). הראיות שהובאו בפני מצביעות על שימוש רב בסימן "קוזבלה" ועל פרסומות לסימן בחו"ל. ברס, את המונח "סימן מוכר היטב" יש להוכיח ביחס לישראל, ועובדה זו לא הוכחה בפני במידה מספקת (ראו בפסק הדין בעניין אבסולוט שוז, בעמ' 878 - "על תנאי ההכרה להיות כאלה המתקיימים בישראל; דהיינו, שבחוגים הנוגעים לכך בישראל הוא מוכר,

ואין די בהיותו מוכר בארצות אחרות"). לפיכך, טענת מבקשת 1 כי הסימן "קוזבלה" הינו סימן מוכר היטב - נדחית.

המבחנים לפי סעיף 29 לפקודה

8. בבואנו לבחון מי מבין הסימנים עדיף לרישום, עלינו להפעיל שלושה מבחנים: מבחן תוס הלב, מבחן היקף ואופי השימוש בסימן (הן לפני והן אחרי הגשת הבקשה לרישומו) ומבחן תאריך הגשת הבקשות (לעניין המבחנים ראה למשל ע"א 11188/03 קונטקט לינסן ישראל נ'

1116 (2005), בפסקה 7, וכן ע"א 8987/05 מלכי נ' סבון של פעם (2007) בפסקה 10).

מבחן תוס הלב

9. עקרון תוס הלב הוא עקרון-על במשפטנו, והוא מהווה את אחד המבחנים החשובים לצורך הכרעה לאיזה מבין הסימנים המבוקשים ישנה עדיפות על פני חברו.

10. המבקשת 1 הינה חברה ותיקה המשווקת מוצרי הלבשה תחת המותג קוזבלה מעל עשרים שנה. אין ספק כי המבקשת 1 בחרה את הסימן "קוזבלה" בתוס לב, ואף לא נטענה כל טענה בעניין וה. מנגד, נטעו כי המבקשת 2 בחרה את סימנה "קוקבלה" בחוסר תום לב ועל מנת להיבנות ממוניטין המבקשת 1.

בעדותה, הייתה המבקשת 2 מהימנה, ואני מקבל את עדותה לפיה בחרה את סימנה כסימן מרמז לשמה (בלה קוקורייב - קוקבלה), וכי לא שמעה על המבקשת 1 ועל סימנה. בנוסף, התיבה "בלה" (=יפה) היא סיומת (או תחילית) מתבקשת בסימנים הקשורים למוצרי אופנה, טיפוח ויופי, ודבר וה תומך בטענת המבקשת 2 כי בחרה את סימנה בתוסם לב. דוגמאות לכך הן

הבקשות לרישום הסימנים 36118 עבור תכשירי קוסמטיקה (עומד לפני פרסום) ו-6ת3611308 עבור ביגוד (הבקשה פורסמה), והסימנים 1361189176 ו-261806118) עבור יהלומים.

בשולי הדברים, ומאחר שמקרה דוגמת זה שלפנינו אינו שכיח, נוסיף ונעיר, כי לו הייתה התחרות בין סימן מסחר מוכר היטב לבין סימן אחר המבוסס על שם מבקש רישומו, היה הסימן המוכר זוכה בעדיפות, כשם שאדם ששמו זהה או דומה לסימן מסחר כלשהו אינו רשאי להשתמש בשמו לטובת עסק מתחרה (ראה לעניין וה ע"א 8483/02 אלוניאל (מקדונלד'ס) נ' מקדונלד, פ"ד נה(4) 314). באופן דומה, לא ניתן לרשום סימן מסחר, ובכלל זאת סימן המבוסס על שמו של מבקש הרישום, גם הוא והה או דומה לסימן מסחר רשום ומוכר היטב, אף אם מדובר בטובין שאינם מאותו הגדר (ראה לעניין זה ע"א 6181/96 קרדי

נ'[100 1.1 תה קת 6-0 :8 3368161, פ"ד נב(3) 276. הגבלה זו עוגנה בחקיקה בעקבות הסכם

ה-1105 כשנה לאחר מתן פס"ד קרדי, ראה סעיף 14(11) לפקודת סימני המסחר).

הדין באנגליה ובארה"ב קובע דברים דומים. בארה"ב סורבה לאחרונה בקשה לרישום סימן מסחר שהוא שמו של המבקש ("מ8ות061 גת58") לנוכח קיומו של סימן רשום "88ות[₪06"

באותו סיווג. וכך קבע ה-18 177 (4.9.08 ,106 ,510016 פחוחוסיז1 5.60 16 ב6₪ :

1 1005 סנה 15 100ש101 ב 15 צזב]. ז-1:01 ]\/5 1181 1861 6מ[ידז" 8 11 ]1 6וההת 1181 ₪56 10 +16 6116760]תנו תה זתה6ו[קקהּ 6טום

" אהו ]1601510160 ע[6/10115נכן ה זו

המבחן העיקרי למתן סימן מסחר שהוא שמו של אדם, הדומה ל). על אחת כמה וכמה בענייננו, בו מדובר בסימנים דומיס בלבד.

סוף דבר

לאור כל האמור לעיל, הנני מפעיל את סמכותי לפי סעיף 30 לפקודת סימני המסחר ומורה על המשך בחינת שני סימני המסחר המבוקשים.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ד"ר מאיר נועס,

רשם הפטנטיס, המדגמיס וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס כ"ח כסלו, תשס"ט

5 דצמבר, 2008