סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בפני כב' הפוסקת בקניין רוחני יערה כספי שושני

בקשה למחיקת סימנים רשומים מס' 193298, 2016039 ו- 1, 201645, 201642, 7, 193948

(בקשה לסילוק על הסף של בקשת המחיקה)

המבקשת (בעלת הסימנים): בנייני העיר הלבנה אחזקות בע"מ

ע"י ב"כ רייף את רייף עו"ד המשיבה (מבקשת מחיקת הסימנים): העיר הלבנה בע "מ

ע"י ב"כ הרצוג, פוקס, נאמן ושות' עו"ד

1. ביוס 19.8.09 עתרה המבקשת לסילוק על הסף של הבקשה למחיקת סימני המסחר הרשומים כדלקמן (להלן: "בקשת המחיקה): "העיר הלבנה" מס' 193298-193299; "בנייני העיר הלבנה" מס' 201639 ו- 201641; "בנייני העיר הלבנה" (מעוצב) מס' 201645 ו- 201642 ו-

"צד0 דצו" מס' 193947, 193948. תגובת המשיבה לבקשה זו הוגשה ביוס 1.11.09.

2. טענות המבקשת בבקשתה לסילוק על הסף הן, בתמצית, כדלקמן:

א. הבקשה למחיקת הסימנים הוגשה בחוסר תוס לב ומנימוקים פסולים שכן המשיבה מנסה להבנות שלא כדין מן המוניטין של המבקשת.

ב. בבקשת המחיקה הסתירה המשיבה עובדות מהותיות מעיני הרשס הנכבד, ובין היתר התנהלותו של מו"מ בין הצדדיס אשר לא הושלם עקב קיומן של מחלוקות משפטיות. בקשת המחיקה, כך נטען, הוגשה על מנת להשיג יתרון בלתי ראוי בניהול המו"מ מול המבקשת.

ג. בקשת המחיקה משוללת כל עילה ויסוד, ובכל אופן המשיבה מושתקת מלטעון באשר לאי כשירות הסימנים בשל העובדה כי הגישה בקשה לרישום סימנים דומיס.

3 עיקר טענות המשיבה הן כדלקמן:

א. כלל טענות המבקשת אינן עולות כדי עילה לפיה יש לסלק על הסף את בקשת המחיקה.

ב. אין אמת בטענה כי המשיבה הסתירה עובדות מעיני הרשס.

ג. המשיבה אינה מושתקת מלטעון לאי כשירות הסימנים לרישום.

כבר נקבע בהחלטות קודמות של הרשס והפוסקים בקניין רוחני, כי בהעדר הסדר ספציפי בנושא זה או אחר בסדרי הדין המתייחסים להליכים המתנהלים בפניו, ובהעדר הסדר שלילי, רשאי הרשס להיוקק להסדר הקבוע בדין הכללי. ראה למשל החלטה בבקשה למחיקה על הסף (במסגרת הליך למחיקת סימן מסחר מס' 162949 "136861 בּההּהה" "בננה ביצ") מיוס 30.7.06.

נוכח העדר הסדר כלשהו באשר להליך לסילוק על הסף של בקשה למחיקת סימן מסחר רשום, יש להיוקק להוראת תקנה 100 לתקנות סדר הדין האורכי התשמ"ד 1984 (תקסד"א) המתייחסת לארבע עילות מחיקת כתב טענות על הסף, כדלקמן:

(1) אי-הכתב מדאה עילת תביעה;

2) נדרשה לבית המשפט או לדשן מתוך הכתב שהתובענה היא טרדנית או קנטרנית;

(3) שויו של נושא התובענה ממימוש בהסר והתובע לא תיקן את הכתב תוך הזמן שנקבע לכך;

4) שולמה אגרה בלתי מספקת והתובע לא שילם את האגרה הנדרשת תוך הזמן שנקבע לכך,

מתוך ארבע העילות הנ"ל, ולאור הנטען על ידי המבקשת, רלוונטי לענייננו הוראת תקנה 0) בלבד. לפי תקנה זו, יש לסלק על הסף כתב טענות (בענייננו- בקשת המחיקה) במידה ואינו מגלה עילת תביעה (בענייינו - עילת מחיקה). על מנת שאשתכנע כי אין הכתב מגלה עילת תביעה (היינו - עילה למחיקת הסימן), עלי להיכנס להערכת סיכויי המשיבה (מבקשת המחיקה) להוכיח כדבעי את כלל טענותיה. כזאת אין באפשרותי לעשות, ואף לא יהא זה צודק ונכון לעשות כן, בשלב מקדמי ו-ה.

יתר טענותיה של המבקשת אינן עולות כדי הוכחת הטענה בדבר העדר עילה כהוראת תקנה 0) לתקסד"א ואין בהן כדי לשכנעני כי יש להורות על סילוקה על הסף של בקשת המחיקה. למעלה מן הנדרש, אציין כי יהא וה בלתי ראוי ונכון לדון בשאלה האס חפצה המשיבה להבנות מן המוניטין שרכשו סימני המבקשת טרס הוכחה, בין היתר, עובדת קיומו של מוניטין ו-ה. אף טענת ההשתק שהועלתה לגבי המשיבה אינה ניתנת לבירור ראוי בשלב זה מבלי להידרש לדיון לגופו של עניין. בנוסף, ספק בעיני אס יש בטענת חוסר תוס לב כשלעצמה, בנסיבות העניין כדי להביא בשלב זה לסילוק על הסף של הבקשה למחיקה, וזאת מבלי לדון בבקשה לגופה.

8 הלכה ידועה היא כי על בית המשפט לנקוט משנה והירות טרס מתן הוראה בדבר מחיקתו או סילוקו על הסף של כתב טענות, וזאת על מנת ליתן לבעל דין את יומו בפני היושביס בדין ואת וכותו לשטוח בפניהס את גרסתו. לעניין וה ראה פסה"ד בע"א 2452/01 דרור אורן עו"ד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה(1) 577, 582.

9. לאור האמור לעיל, הריני דוחה את הבקשה לסילוק על הסף של בקשת המחיקה. המבקשת תשא בהוצאות המשיבה בגין בקשה זו בסכום כולל של 5,500 ש"ח כולל מע"מ, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד יום התשלוש בפועל.

יערה שושני כסיפי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס 10 נובמבר, 2009 כב' חשון, תש"ע