סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בפני כב' הפוסקת בקניין רוחני יערה שושני כספי

בקשה לפתיחת תיקי מדגמים מס' 1, 45610, 45609, 45608, 1007

המבקשת: ציפי דבש בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד יפעת בן אבי -בראון

ביוס 4.3.08 הוגשו בקשות לרישום מדגמים מספרי 45611, 45610, 45609, 45608. ביום 4.8.08 שלחה הבוחנת למבקשת דו"ח השגות לבקשות הנ"ל, עפ"י המען שנמסר במועד הגשת הבקשות היינו, רח' העמל 43 אשדוד 75071. המבקשת לא השיבה לדו"ח זה. ביוס 4.8.09 נשלחה למבקשת הודעה לפני סגירת התיקים מחוסר מעש. אף להודעה זו לא השיבה המבקשת. לפני משורת הדין, המתינה הבוחנת שלושה חודשים נוספים, היינו עד ליוס 12.11.09 ורק אז נסגרו תיקי הבקשות ועל כך נשלחו הודעות למבקשת. יודגש כי כל ההודעות והמכתבים נשלחו למען הנ"ל. לא זו בלבד, אלא שהמדובר בחמישה תיקי בקשות, משמע נשלחו למבקשת בכל פעם, חמישה מכתבים בעלי תוכן, כל אחד מהם מתייחס לאחד מחמשת תיקי הבקשות.

כשנה ושמונה חודשים לאחר שהוגשו הבקשות למדגמים הנ"ל, ורק ביוס 17.11.09 נקבלה מהמבקשת מכתב תשובה (מטעם עו"ד בראון אשר הציגה עצמה לראשונה כב"כ המבקשת לעניין שבפני). במכתב וה נטען כי המבקשת יוצגה בעבר ע"י עו"ד י. מזרחי לעניין הטיפול בבקשות לרישום המדגמים הנ"ל. לטענת עו"ד בראון, הופתעה המבקשת לדעת כי הוזנח הטיפול בבקשות הנ"ל ולפיכך נסגרו התיקים הרלוונטיים. במכתבה זה, ביקשה עו"ד בראון לשוב ולפתוח את חמשת תיקי הבקשות הנ"ל.

3 ביוס למחרת, 18.11.09, חזרה ופנתה עו"ד בראון למחלקת מדגמים במכתב נוסף ובו נטען, שוב, למחדליה של עו"ד י. מזרחי. כמו כן, הוסיפה עו"ד בראון כי לאחרונה גילתה מרשתה כי חברה אחרת העתיקה את דוגמי מוצריה ובאופן ספציפי את המוצר בגינו הוגשה בקשה למדגם מס' 45608. עוד הודיעה עו"ד בראון כי הוגשה תובענה כנגד החברה וכי ניתן צו מניעה ומני נגדה.

4. מאחר ולא הוגש כל יפוי כוח בתיק המצמיח את עו"ד בראון להתנהל מול מחלקת המדגמים מטעם המבקשת בענייני התיקים הנ"ל, נשלח מכתב התשובה מטעם מנהל מחלקת מדגמים אל המבקשת עצמה בכתובת שצוינה לעיל. במכתב וה פורט השתלשלות העניינים בתיק, לרבות הימנעותה של המבקשת מלהשיב למכתבי הבוחנת במשך זמן כה רב. עוד ציין מנהל המחלקה כי לא נמצא בתיק ייפוי כוח אשר יעיד כי אכן הטיפול בבקשות הנ"ל מסור היה לעו"ד כלשהו, וכי על פי הנתונים שבידיו אין מקום לפתוח מחדש את תיקי הבקשות.

5 ביוס 30.12.09 עתרה המבקשת באמצעות עו"ד בראון, לפתיחת תיקי הבקשות. בבקשה נטען שוב למחדליה של עו"ד מזרחי לטפל בתיקי הבקשות. עוד הודגש כי המבקשת שותחה מספר פעמים עם עו"ד מזרחי באשר לטיפול בבקשות. כמו כן, צוין כי צו המניעה הזמני כנגד החברה הנתבעת ע"י המבקשת הוארך בשלושה חודשים עד ליוס 6.12.09. לאור הנסיבות החריגות, נתבקשה פתיחתם מחדש של תיקי הבקשה.

דיון והכרעה

6. כבר עתה יודגש הדגש היטב כי אך במקרים חריגים במיוחד יעתר הרשם לפתיחת מדגמים שנסגרו, וזאת רק אם נסגרו בשל מחדל מחלקת המדגמים או מי מעובדי רשות הפטנטים. יש אם כן לבחון בעת שאי סיבה נסגרו תיקי הבקשה שבפני.

7. תקנה 31 לתקנות המדגמים קובעת כדלקמן:

2) "אם לא הושלמה בקשה לרישום מדגם במשך שנים עשר חודשים מתאריך הבקשה באשמת המבקש, יתן הרשם הודעה בכתב למבקש על אי השלמה זו, ואם היה המבקש סוכן, תישלח ההודעה אליו.

2) אם לאחר ארבעה עשר יום מן היום שבו נשלחה אותה הודעה לא הושלמה אותה בקשה, דינה של הבקשה כדין בקשה שהסתלקה, חוץ אם ביקש המבקש בטופס מדגמים מס' 7 ליתן לו ארכה של לא יותר משלושה חודשים כדי שיוכל להשלים בה את הבקשה לרישום."

לפי תקנה 1(31) היה על המבקשת להשלים את הטיפול כעבור 12 חודשים מיוס 8, אך כשלה לעשות כן. אף לשיטת בית הלל - היינו עפ"י חוזר רשם מ.ג. 10 מיוס 29.6.99 והודעת הבהרה מיוס 1.4.2009 הקובעים כי מניין 12 החודשים יחל רק מיוס משלוח דו"ח השגה ראשון - היה על המבקשת להשלים את הטיפול בבקשות המדגמים עד ליוס 4.8.09 אך לא עשתה כן. למעשה, עד ליוס 17.11.09, לא השיבה המבקשת לכל מכתב שנשלח אליה מטעמ מחלקת מדגמים. ניתן לקבוע אם כי לא הושלם הטיפול בבקשות המדגמים בפרק הזמן אשר הוקצב בתקנה 1(31). אף לאחר שנשלחה למבקשת הודעת תזכורת לפני סגירת התיקים, המבקשת אף לא ביקשה ארכה להשלמת הטיפול בבקשות, כקבוע בתקנה 2(31) לתקנות המדגמים. משום כך בדין סגרה מחלקת מדגמים את תיקי המבקשת.

מעיון מדוקדק בתיק עולה כי הבקשות הוגשו ע"י המבקשת עצמה ובשום שלב לא היה מעורב עו"ד של טיפול בבקשות. על טופס הבקשה לא מופיע שם עו"ד, ואף לא הוגש ייפוי כוח בתיק אשר בודאי היה נדרש ע"י הבוחנת, לו הייתה הבקשה מוגשת באמצעות עו"ד. לבקשה שבפני לא צורפה כל ראיה ממנה ניתן יהא ללמוד כי אכן הפקידה המבקשת את מלאכת הטיפול בבקשות המדגמים הנ"ל בידי ב"כ או אחר. מן החומר שהוגש אף לא נמצא תימוכין לשיחות שהתנהלו לכאורה בין המבקשת לבין עו"ד מזרחי באשר לסטאטוס הטיפול בבקשות. הריני לדחות אם כן את טענת המבקשת באשר לטענה כי הטיפול בבקשות המדגמים נכשל בשל מחדל ב"כ המבקשת. נמצא אם כן, כי בצדק סירב מנהל מחלקת המדגמים לפתוח מחדש את תיקי המבקשת.

טענת המבקשת כאילו לא ידעה כי לא הוסדר רישום המדגמים הנ"ל אינה מקובלת עלי. כל מכתבי מחלקת המדגמים נשלחו לכתובת אשר מסרה המבקשת ביוס הגשת הבקשה, ואשר לא הוחזרו לשולח. כתובת זו נמצאה עדכנית גם היום (שכן שני המכתבים האחרונים של הלשכה, הגיעו ליעדם). אף אם הייתה מוסרת המבקשת את הטיפול במדגמים לאדם אחר מטעמה, שומה עליה היה לעקוב מקרוב באשר לטיפול בהן ולא להמתין עד אשר הובאו לדיעתה היקפי פעולותיהן המסחריות של מי ממתחרותיה.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

1. לאור מחדלה של המבקשת לפעול להשלמת רישום מדגמיה במועדים שנקבעו בחוק, נוכח העדר תשתית ראייתית כלשהי המסבירה כדברי את התנהלותה זו של המבקשת הריני לדחות את הבקשה לפתיחת תיקי הבקשות הנ"ל.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס | י"ד טבת תש"ע 1 דצמבר, 2009