סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגםים וסימני המסחר

בפני כב' סגן רשם הפטנטים נח שלו שלומוביץ

התנגדות למתן פטנט מס' 107 (בקשה להגשת ראיה נוספת)

המבקשת: שרין טכנולוגיות בע"מ ע"י גילת ברקת ושות', עו"ד

המתנגדת : אוגי מערכות בע"מ ע"י לוטי ושות' משרד עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בתיק זה הוגשה על ידי המתנגדת בקשה להגשת ראיה נוספת. הבקשה הוגשה לאחר שלב הסיכומים בתיק. ביוס 28 באוגוסט 2007, הובאה בפני הבקשה ודחיתי אותה. ביום 14 בינואר 2008, דחה כב' הרשם את ההתנגדות, על בסיס כלל הראיות והטענות שנשמעו, הוצגו ונטענו בפניו, ואשר לא כללו את הראיה האמורה.

2. במסגרת ערעור שהוגש על החלטת הרשם לדחות את ההתנגדות, ערערה המתנגדת גס על החלטתי שלא לאפשר את הגשת הראיה, וערעור התקבל (עש"א (מחוזי ת"א) 1050/80 אוגי מערכות נ' שרין טכנולוגיות, החלטה מיוס 10.1.10).

3 בין שאר הנימוקים לביטול החלטתי על ידי ערכאת הערעור נקבע כי:

'בהחלטתו התעלם סגן הרשם מנסיבות הראיה הנוספת, הסיבות לעיכוב בהגשתה, ומהדלוונטיות שלה לנושא ההתדיינות שהתקיים והסתיים בפני רשם הפטנטים.... היה על סגן הרשם לעמוד על תוכנה ועל השלכותיה להליך ההתנגדות המתנהל, ולבחון האם זו מצדיקה את פריצת מסגרת הדיון, אם לאו, וזאת בהתאם לשיקול דעתו הרחב בעניינים אלה. על [סגן] הרשם היה להכיר במאפיינה של הראיה, ואף היה מגיע למסקנה שאין בה כדי לתרום לגילוי האמת ולעשיית הצדק - לדחותה"

4. בהתאם לכך קבע בית המשפט הנכבד כי:

"בנסיבות אלה יש להחזיר את הבקשה לסגן רשם הפטנטים על מנת שידון בבקשה כדבעי, הכול כפי שפורט לעיל: נסיבות הגשת הבקשה באיחור, מהותה של הראיה ומשמעותה ונפקותה להתנגדות בקשת הפטנט".

5. משכך אלך בדרך אותה התווה בפני בית המשפט הנכבד ואדון בבקשה זו, לאור משמעותה של הראיה, מידת הרלבנטיות שלה ובעיקר משמעותה ונפקותה להתנגדות בקשת הפטנט. במסגרת החלטתי צו, עיינתי היטב בטענות ובראיות הצדדים, בפרוטוקול הדיון ובהחלטת כבוד הרשם בתיק העיקרי מיוס 14.1.08, וזאת על מנת לשקול את הראיה הן לגופה, והן

ביחס לראיות האחרות שהוגשו בתיק, על מנת לאמוד בדיוק רב ככל האפשר את מידת השפעתה, אם בכלל, על תוצאת ההתנגדות כפי שהתבטאה בהחלטת כבוד הרשם.

הראיה האמורה היא פרסוס בשס 186668 כ6עוזת/, הנחשב להיות כתב עת רבעוני של המועצה הגבוהה ליהלומיס בבלגיה. המדובר הוא בגליון מספר 33 של כתב העת, הנושא את התאריך ינואר 2000. בגליון מופיעה מודעת פרסומת (מעין כתבה פרסומית) מטעם חברה בשס וח018ות0:), אשר כותרתה 208 615זכסאץ שחד סאג [אגזסאס6 בכתבה מוזכרים ארבעה מוצרים, אחד מהס הקשור לענייננו והנקרא 50110.

המוצריס מוצגים על ידי חברת 12018%1א000, כמוצריס באמצעותם היא מבצעת שירותים עבור לקוחותיה. על פי דברי המתנגדת בסיכומי התשובה שלה (סע' 7.4 הכולל את הציטוטים המקבילים לראיה שבנדון, ואשר נמחק על ידי כב' הרשם בהחלטתו) מדובר בזרוע מסחרית של 1)26:2/ וחברה בת של המועצה הגבוהה ליהלומיס בלגיה. טענת המתנגדת היא כי בתיאור הכתבה את המוצר הרלבנטי, מופיעה מפורשות העובדה כי טרס הגשת בקשת הפטנט היה המוצר האמור, 50110, קייס ומסוגל לבצע בין היתר מיפוי תלת מימדי וסימון אוטומטי של היהלוס באמצעות לייזר, יכולות החופפות את הנתבע בתביעה מספר 1 בבקשה, חפיפה השומטת את הבסיס מכשירותה של המצאה לפטנט.

יצוין כבר עתה, כי מערכת ה- 50116, היא אכן חלק מהידע הקודם שנזכר בהתנגדות לבקשת פטנט זו. העניין נטעון בכתבי הטענות, עלה בראיות ובסיכומי הצדדים, ואף נידון לגופו בהחלטת הרשם. משכך הרי ברור הוא שכל ראיה בעניין מערכת זו נופלת אל תוך הרלבנטיות, וכל שנותר לי לעשות הוא לבדוק מהו המשקל שהיה לראיה זו אילו צורפה אל חומר הראיות שבתיק, ולמעשה מהי מידת השפעתה על בירור השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים. טענת המתנגדת היא כי ראיה גו מלמדת על יכולת של המערכת לבצע מיפוי תלת מימדי וסימון של יהלומים, וכי יכולת זו קיימת הייתה כבר בינואר

חשוב לציין כבר עתה כי בפני כבוד הרשם, עת ניתנה החלטתו, עמד מסמך אשר תיאר בדרך כזו או אחרת את מערכת ה- 50116. ואת בסעיף 39 להחלטה:

"הוצג בפני פרסוס פומבי המתאר את מכשיר ה -0ו[50(אף אס בדלות מסוימח) ". באותו הסעיף גס קבע כבוד הרשם, כי המערכת הייתה קיימת בטרס הוגשה בקשת הפטנט. בנוסף על כך נידונה מערכת ה- 50116 על תכונותיה הן בתצהירו של מר בנז'נו, העד מטעם המתנגדת והן בתצהירו של מר לשס, העד מטעם המבקשת. שני העדים גס נחקרו לעניין זה בחקירתם הנגדית.

קביעתו של הרשם לאור מכלול הראיות והטענות שהושמעו בפניו בעניין מערכת ה-50110, התבטאה בסעיף 46 להחלטה וזו לשונו:

"מערכת ה-6ו501, עד כמה שניתן ללמוד מהפרסום הלא מפודט שהציגה המתנגדת, עושה שימוש במיפוי תלת מימדי של יהלום לצורך תכנון אופן ניסורו האופטימלי, אמנם, המעדכת אינה מסמנת קווי ניסור אלא מבצעת ניסור, ללא סימון מקדים, באמצעות לייזר. יחד עם זאת, לא נוכחתי כי

השימוש במעדכת המיפוי התלת מימדי במערכת ה- 6ו[50 הימו שונה מזו העולה מהבקשה, כאמור, רכיב המיפוי הינו חיצוני למצאה הנתבעת בבקשה וייתכן כי די בפסום ה- 50110 כדי להוות תמריץ מספיק לבעל מקצוע סביר לעשות שימוש במערכת מיפוי שכזו לצורך סימון קווי מיסור. לא כך הדבר לגבי שימוש במעדכת מיפוי תלת מימדית אף לגבי סימון אותות מידע, שימוש שאינו עולה ממעדכת ה- 50110."

משמעות מדידה של הדברים שם היא כי אין מחלוקת לגבי יכולתה של ה- 50116 לבצע מיפוי תלת מימדי, וכי אין גם נפקות ליכולת זו. עיקר השאלה אם כן מצוי בטענת המתנגדת לפיה יכלה ה- 50110 לבצע סימון בהתבסס על המיפוי התלת מימדי שלה, יכולת אשר לטענתה מוכחת בראיה הנוספת. חשוב לציין עוד כי כבוד הרשם בהחלטתו קבע כי אין משמעות לשאלה האס יכולה מערכת ה- 50116 לבצע סימון של קווי ניסור, או להוות תמריץ לבעל המקצוע הממוצע, לעשות שימוש במערכת דוגמתה לשם ביצוע הסימון, כל עוד לא הוכח כי יש במערכת האמורה כדי לסמן אף אותות מידע. כאמור, הגיע הרשם למסקנה כי מערכת ה- 50110 לא יכלה לבצע סימון של מידע.

עיון בפרסוס אותו מבקשת המתנגדת לצרף כראיה מראה כי בעיקרו הוא דומה עד מאד לפרסום שעמד בפני הרשם (אשר אותו כינה לא מפורט, או מציג בדלות את המערכת). בפרסוס שאותו מבקשת המתנגדת להגיש, תחת הכותרת המתייחסת לתיאור מערכת ה-

6, מופיע התיאור הבא:

זס] 6חזו06חז 1050-כ21 [סחסזוזסיזו 6וז ]ס תסופהםקאס חב ו 5011 זוז חז655ס6סיזק-312 ץזסחסוזוו!סטשיז 0 סזחז ,ח60551סיזט מסוחסו ו [סוחוזקס חס ,(ז06הח560) 60זוו605וח 6 60 6חסז5 ₪ 501.10 הזז 0160]ווחזז5 6 ח60 חחז6655סזק 116 ,(ז56זוחוזקכ)) 601610160 6 60 (:ז1.056) 65105וחזו 66יז) זז ע1601וחזסזווםס ע[1616ק חס 061160א6 חסוזז

לאחר התיאור האמור של מערכת ה-50116, ולפני התיאור הבא של מערכת המכונה עט68110א וע ת611, מופיעה מסגרת אשר כותרתה היא: 1.856 01 00818655

במסגרת זו (שאינה מופיעה בפרסום שהיה מונח בפני כב' הרשם מציינת המפרסמת מספר יתרונות לעיבוד יהלומיס באמצעות לייזר. בין שאר היתרונות נטען שס, :5 וחזוזזז זהסוזיזסק הזז ישש הזשוס!!ס] 6וז 4005 ]סז 606 ]0 10618 "זס/חם פהזוגויזט ,סחזהפו!סק 6|מסד - > ]הסח 6זזוו060חז ע]ל00וסטםחוו 0 ףחזתזוופחס6 6 סח ץז 666550 5061 6 זס/ח 5חסז!ושסכ ,62615 10016 ]0 פחואזסזת > םחו הזו5וא6 ]0 מ10וק000 6!קוחו 5‏ >

טענתה של המתנגדת בעתירתה לקבל ראיה זו, היא שהמילים " ,18016 01 שח6זה]/ן "80/0 111005עה8 ,562615" מתייחסות אף הן, למערכת ה- 50116, ומעידות על יכולתה במועד הפרסוס לבצע סימון של יהלום, באופן שישלול את כשירות הפטנט.

מילים אלו מתייחסות לסימון כלשהו של קווי הניסור בתהליך עיבוד היהלום (שולחן המתייחס לחלק השטוח בראש היהלום - 18016, המסגרת המשופעת היורדת מן השולחן אל כיוון החלק הרחב של היהלום - [626ט, המסגרת המקיפה את היהלום בחלקו הרחב -

6, והחרוט המאפיין את תחתית היהלום - חסוו1טאק). אין בדברים כל רמז שהוא, לאפשרות סימונס בלייזר של אותות מידע. בהחלטתו קבע כבוד הרשם לעניין זה (סעיף 52 להחלטה) :

"מקובלת עלי טענת המבקשת כי מעדכות לסימון אותות מידע ומעדכות לסימון קווי ניסור מהוות תחומי ידע נפדדים. המתנגדת לא הציגה בפני כל פרסום קודם המתייחס לשני סוגי הסימון *חדיו. הפטנטים שציטטה, כמו גם

הפרסוס הנוגע למכשיר ה-5021.10, מתייחסים לטכנולוגיה של סימון אותות מידע או לטכנולוגיה של סימון קווי ניסור, אך לא לשניהם."

בהמשך הדברים קובע עוד הרשם כי:

"יתר על כן, אין בידע הקודם שהוצג בפני כדי לדרבן את בעל המקצוע הסביר לפנות לידע מתחום מכשידי סימון אותות מידע על מנת לפתור בעיה הנוגעת למכשירי סימון קווי ניסור, או ההפך. מדובר בתחומים בעלי דרישות ומגבלות שונים".

הרשם מטעים כי דווקא סימון קווי ניסור בלייזר, נחשב כיעיל פחות, על סוס היות הלייזר סימון קבוע שאינו ניתן לשינוי.

גם אכן יכלה מערכת ה-50110 להתגבר על בעיית הדיוק בכל הנוגע לסימון קווי ניסור, על ידי שימוש במערכת מיפוי תלת ממדית, הרי שאין בכך כדי לשנות את דברי כב' הרשם, באשר לעובדה שאין בידע זה כדי ליצור מוטיבציה אצל בעל המקצוע הממוצע, לפתח מערכת דומה לסימון אותות מידע.

נמצא אם כן כי גם אילו הייתה הראיה המבוקשת מעידה כמאה עדים, את אשר טוענת לו המתנגדת לא היה בהגשתה כדי לשנות את החלטת כב' הרשם בהכרעתו בתיק זה.

"גם אילו הייתה" אומר אני וזאת על סוס שהראיה אינה מלמדת את אשר מבקשת לקרוא לתוכה המתנגדת.

ראשית, יתרונות החיתוך בלייזר, כפי שהובאו לעיל, אף מסופיעים כחלק מתיאור מערכת ה-50110. הס מופיעיס בנפרד. שנית מדובר במודעת פרסומת של חברה מסחרית המציעה את שירותיה, אין כל יכולת לאמת את האמור בפרסומת, או להעריך את ערכה הראייתי האמיתי.

בנוסף, גם אכן מתייחסים הדברים שבמסגרת למערכת ה-50110 דהיינו שעל פי דברי המפרסמת, המערכת אכן מסוגלת לבצע סימון של קווי ניסור ביהלום, הרי שאין כל הסבר כיצד המערכת עושה זו, מה השיטה, מהו סוג הסימון, אם מדובר בסימון קבוע או שלא,

אם הסימון נעשה על גבי האבן או על גבי הדמיית המחשב שלו. יתר על כן מקריאת תהליך העבודה של המערכת בפרסוס האמור, מתגלה שיטה לפיה המערכת הממוחשבת עושה סימולציה של החיתוך ובהתאם לכך מוציאה אותו לפועל באופן אוטומטי (ר' ציטוט לעיל). מכאן סביר יותר להניח שהמערכת אינה מבצעת סימון קבוע, אלא סימון לצורך חיתוך, והיתרונות אותס מדגישה הפרסומת, הס כמובן בכך שלא צריך לבצע את הסימון בנפרד, ושהוא נעשה במערכת מדויקת.

זאת ועוד, לא ברור כלל שבמועד האמור הייתה מערכת ה-50110 מפורסמת לציבור באופן שבעל מקצוע יכול היה לחקור את דרך פעולתה. בהנחה שלא היה מסמך אחר שתיאר את אופן פעולת המערכת ואין לנו אלא מסמך בלתי מפורט וה, הרי שדווקא ממסמך זה ניתן ללמוד כי המערכת לא הופצה אלא ששימשה את המפרסמת במתן שירות ללקוחותיה. ואכןו הכיתוב בצמוד למסגרת ובה תיאור יתרונות העיבוד בלייזר הוא כדלקמן:

[ת106-60]013ז 6 סו (ויזססט 0 וח6ף וחסזן) 6ח0ז5 זווסץ פחויזס 56 חסו8ו66יזקן הזזה חז ווסץ יזס] זז ז1056 חס 6 .ז6ו1 מז קסו5יזסעץד "16 5101651 116 זז

אמנס בסוף המודעה מופיעה אמירה לפיה : 1 60יוחז 6 60 ס'זסחז 0101 0 65מזג]6 סז 0 061605 656 |[

165160 01 116 6016010