סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בפני כב' הפוסקת בקניין רוחני יערה שושני כספי

התנגדות לרישום סימן מסחר מס'

0 - 580 (בקשה לפסיקת הוצאות)

המתנגדת (המבקשת): .16 תופה ע"י ב"כ ד"ר שלמה כהן ושות', עו"ד מבקשת הסימן (המשיבה): 6 3580

ע"י ב"כ גילת ברקת ושות', עו"ד

1. ביוס 31.10.2004 הוגשה הבקשה לרישום סימן המסחר מס' 175930 - 5/0א0כ בסוג 5 (להלן: הבקשה). ביוס 30.04.2006 הוגשה הודעת ההתנגדות מטעס המבקשת. ביוס 9 נשלח מכתב ע"י המבקשת ובו בקשה לביטול הדיון שנקבע בהליך לאור משא ומתן המתנהל בין הצדדים. ביוס 17.03.2009 בוטל הדיון כמבוקש. לצדדים ניתנה אורכה של שלושה חודשים לסיוס ההידברות בינס.

2 ביוס 05.04.2009 הוגשה ע"י המשיבה בקשה לתיקון פרטי הבקשה. ביוס 22.04.2009 אושרה הבקשה לצמצום הפרטים, והצדדים נתבקשו ליידע את רשות הפטנטיס בדבר כוונתיהם באשר להמשך ניהול ההליך. ביוס 17.06.2009, הודיעה המבקשת על הסרת התנגדותה לאור תיקון הפרטים ע"י המשיבה. בו בעת טענה המבקשת כי מאחר ששינוי הפרטים ע"י המשיבה ייתר למעשה את המשך ניהול ההתנגדות, יש להשית על המשיבה את הוצאות המבקשת.

3 ביוס 13.07.2009 הוגשה תגובת המשיבה לבקשת פסיקת ההוצאות מטעס המבקשת. לטענתה דין הבקשה להדחות מאחר שאין המשיבה בבחינת בעל דין שהפסיד בדינו. ואת מאחר שהסימן המבוקש נרשם לבסוף, וכי תיקון פרטי הסחורות לא נתבקש בעטיה של הגשת הודעת ההתנגדות. עוד עותרת המשיבה לפסיקת הוצאותיה, לאור זניחת ההתנגדות ורישום הסימן.

מקריאת החומר בתיק שוכנעתי כי קייס קשר בין בקשת המשיבה לתיקון פרטי הסימן ובין הודעת התנגדות אשר הוגשה מטעס המבקשת. איני סבורה כי המשיבה הייתה מבקשת את תיקון הפרטים מיוזמתה אלמלא פתחה המבקשת בהליך ההתנגדות כנגדה. קייס יסוד סביר להניח כי הבקשה לתיקון הפרטים הוגשה לאור או בעקבות המשא ומתן אשר התנהל בין הצדדים באותה העת.

זאת ועוד, איני מקבלת את טענת המשיבה כי אין לראות במבקשת כמי שקיבלה את הסעד המבוקש. המבקשת פתחה בהליך ההתנגדות נגד המשיבה בעקבות פרטי הסחורה הרחבה אשר ביחס אליה הוגשה הבקשה. משתוקנה הפרטים, לא ראתה המבקשת צורך להותיר על כנה את ההתנגדות לבקשה. פרשנות על פיה יש להיעתר ולפסוק למבקשת את הוצאותיה רק במידה שלא היה נרשום סימן המסחר, הינה דווקנית ובלתי הוגנת. סבורני אם כן כי יש לפסוק הוצאות לטובת המבקשת.

מתוך עיון בכלל החומר שמצוי בפני, לא שוכנעתי כי המבקשת עמדה ברמת הפירוט וההוכחה הנדרשת לעניין הוצאותיה בהליך. המבקשת אינה תומכת את בקשתה בחשבוניות שהוצאו ללקוח וכן בולט בהעדרו פירוט שעות עבודת עורכי הדין על התיק וחסר הבסיס לחישוב השעות. לפיכך, אין אלא לקבוע את הוצאותיה לפי הנהוג והמקובל.

אכן השלב בו נתבקש תיקון הפרטים הינו מאוחר יחסית בהליך, אמן רב לאחר הגשת כתבי הטענות והראיות בתיק. למעשה, יכולה הייתה המשיבה לפעול לתיקון הפרטים בשלבים מוקדמיס יותר של ההליך, אך נמנעה מלעשות כן. עס זאת, לא התרשמתי כי ההליך מורכב ומסובך והדבר מתבטא בהיקף החומר המצומצס יחסית אשר הוגש מטעס המבקשת.

סוף דבר, לאור כל האמור לעיל, הריני מחייבת את המשיבה לשלם למבקשת את הוצאותיה ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪ הכולל מע"מ כדין ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיוס ועד לתשלוס בפועל.

יערה שושני כספי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום = * בניסן, תש"ע

5 במרס, 2010