סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' הפוסקת בקניין רוחני יערה שושני כספי

בקשה למחיקה וביטול של רישום סימני מסחר "פלאפל אסולין" מס' 1.1034 (בקשות ביניים)

המבקש (בעל הסימנים אלעזר פרברי הרשומים): (אינו מיוצג)

המשיבה (מבקשת מיכל אסולין המחיקה): ע"י ב"כ עו"ד ששון יצחק

ה ח ל ט ה

1. ביוס 15.4.08 הגישה המבקשת בקשה למחיקת רישום סימני המסחר הנ"ל (להלן: הליך המחיקה). ביוס 23.3.09 הגישה המבקשת בקשה נוספת לביטול רישום של אלה מחמת העדר שימוש (להלן: הליך הביטול).

2. במסגרת הליך המחיקה התקיים בפני דיון הוכחות ביוס 15.2.2010 ודיון משלים עתיד להתקיים ביום (21-22.6.10. בהליך הביטול נקבע מועד לדיון הוכחות בפני ביוס 13.7.10.

3 לאחר הדיון אשר התקיים כאמור ביוס 15.2.10 הגיש המבקש ארבע בקשות בינים. אדון בהן אחת לאחת :

בקשה דחופה חוזרת לאישור רישום רשות שימוש ע"ש זאדה אירית

4. הבקשה הוגשה ביוס 26.4.10 וביוס 5.5.10 הגישה המשיבה תגובתה לבקשה זו. תחילתו של דבר בבקשה הראשונה שהגיש המבקש ביום 7.12.09 לרישום רשות שימוש ע"ש עופר קציר. בקשה זו נדחתה בהחלטתי מיוס (23.12.10, לאור החשש להיעתר לבקשת רישום רשות שימוש בסימנים אשר עלולים להימחק או להתבטל כתוצאה מן ההליכים המתנהלים בפני, דבר אשר יותיר את בעל רשות השימוש הרשומה אל מול שוקת שחורה.

ביוס 31.12.09 עתר המבקש לעיון חוזר בהחלטתי מיוס 23.12.09 שלא לאשר את רישום רשות השימוש ע"ש מר קציר. בהחלטתי מיוס 3.1.09 צוין כי נוכח הטיעונים שהעלה המבקש, אין מקום לשוב ולעיין בהחלטה מיוס 23.12.10. ע"י זה, מאחר שעל הפרק עמדה באותה העת בקשה נוספת של המבקש לרישום רשות שימוש ע"ש ואדה אירית מיוס 9, הוחלט כי תינתן למבקש ההזדמנות להשמיע דבריו במסגרת הדיון שנקבע ליוס 0. במהלך אותו דיון הובא לידיעתי (ע"י ב"כ המשיבה) כי בינתים הגיש המבקש לביהמ"ש העליון ערעור על החלטתי מיוס 23.12.10 הדוחה את בקשתו לרישום רשות שימוש ע"ש מר קציר וכן על החלטתי בעניין הבקשה לעיון חוזר מיוס 3.1.09. לאור נתונים חדשים אלו ועל מנת שלא לאפשר כפל הליכים, קבעתי כי עד לקבלת החלטת ביהמ"ש בערעור שהוגש, לא אדון בבקשות מטעמו המבקש לרישום רשות שימוש בסימנים.

לאור האמור לעיל, ומאחר שטרם נתקבלה החלטת כב' ביהמ"ש העליון, איני מוצאת לנכון לדון בשלב ובבקשתו החוזרת של המבקש לאשר את רישום רשות השימוש בסימניו ע"ש הגב' ואדה אירית.

הבקשות לדחיית מועד הדיון הקבוע ליום 13.7.10 בבקשת ביטול סימני המסחר

ביוס 22.4.10 הגיש המבקש בקשה לדחיית הדיון הקבוע ליוס 13.7.10 בנושא הליך ביטול רישום סימני המסחר. בבקשתו טען המבקש כי יש לדחות את הדיון מאחר שהוגשו מטעמו שתי בקשות לרישום רשות שימוש בסימנים, אשר טרם ניתנה החלטה חלוטה בהן.

ביוס 28.4.10 נדחתה בקשה זו, בין היתר מאחר שבשלב זה לא ניתן לקבוע כיצד אם בכלל, תשפיע החלטת כב' ביהמ"ש העליון בערעור על תוצאות הליך הביטול.

ביוס 13.5.10 הגיש המבקש בקשה נוספת לדחיית מועד דיון ההוכחות הנ"ל. ביוס 27.5.10 הוגשה תגובת המשיבה לבקשה זו. תשובה לתגובת המשיבה הוגשה ביוס 3.6.10.

9. ראשית טען המבקש כי מצב בריאותו אינו תקין וכי יקשה עליו להופיע הן לדיון הקבוע לימיים 21-22.6.10 בהליך המחיקה והן לדיון שתקיים בפני כעבור שלושה שבועות ביוס 0 בהליך הביטול. טענתו בדבר בריאותו הלקויה של המשיב, אינה מתיישבת כלל ועיקר זאת טענתו הנוספת של המבקש, כי יש לדחות את הדיון אף מאחר שיהא עמוס ממש בימים אלה וכן בחודשים הקרובים עקב ניהול תיקים אזרחיים רבים כנגד המשיבה. טענותיו אלו של המבקש, אס כן, דינן להדחות.

0. המבקש חזר והעלה את טענתו בדבר שתי הבקשות לרישום רשות שימוש אשר תלויות ועומדות נוכח הערעור שהוגש לביהמ"ש העליון, ועל השפעתם לכאורה על הליך הביטול. אין בכוונתי לשוב ולדון בטענות אלו נוכח התייחסותי אליהן במסגרת החלטתי מיוס 0.

1. לבסוף נטען כי אין לחייב את העד מטעמו (מר עופר קציר) לשוב ולהתייצב בפני כב' הרשם בהליך המחיקה ולאחר מכן בהליך הביטול, בפרק זמן של כשלושה שבועות. זאת לאחר שזומן והתייצב לדיון הקבוע ביוס 15.2.10 ומפאת קוצר הזמן לא עלה להעיד. אין בידי לקבל טענה זו. ישים לב כי התייצבותו של מר קציר כעד נדרשה ע"י המבקש עצמו כתימוכין לטענותיו בהליך. כמו כן יוער כי עדותו של מר קציר לא התאפשרה עקב סדר העדות שנקבע ע"י המבקש לעדים מטעמו, וכמו כן מחקירת הארוכה של עדי המשיבה ע"י המבקש עצמו.

2. בנוסף, טען המבקש כי במידה ותוכה המשיבה בהליך המחיקה, שאז יתייתר ממילא הצורך בהליך הביטול וכי קייום שני דיונים ארוכים נפרדים בשתי הבקשות יגרמו לבזבוז לשווא של זמן הרשם ושל כספי הציבור. טענתו זו של המבקש מקובלת עלי. איני רואה מקום לקיים דיון לגופו של עניי בבקשת הביטול טרם נתנה החלטה בבקשת המחיקה. דרך המלך לדעתי הייתה לפעול לאיחוד ההליכים. אעפ"כ, מעיון בתיק עולה כי המשיבה הגישה שתי בקשות נפרדות, האחת למחיקה והשנייה לביטול רישום הסימנים ולא פעלה לאחדן טרם תקיים דיון בבקשת המחיקה.

3. אי לכך, על מנת לאזן את זכויות המשיבה עם הצורך ביעילות ובחסכון בזמן ובמשאבים, ידחה המועד הקבוע לדיון ביוס 13.7.10 בהליך הביטול ועל מנת להימנע מעיכוב נוסף ומיותר, יקבע מועד חלופי כבר עתה (תוך התחשבות בזמן שיש להתיר לשם הגשת סיכומי הצדדים ולמתן החלטה בתיק העיקר).

בקשה ליתן צוויים לזימון 7 עדים מטעמו להתייצבות בהליך המחיקה ובהליך הביטול

4. הבקשה ליתן צוויים לזימון העדים הוגשה ביוס 10.5.10. לאור החלטתי לדחות את הדיון הקבוע ליוס 13.7.10, יינתנו צוויים רק לעדים אשר התייצבותם נחוצה לדיון בהליך המחיקה, היינו למועדים 21-22.6.10.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס = כה' בסיוון תש"ע 7 ביוני 2010