סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בפני כב' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ד"ר מאיר נועם

התנגדות לבקשות לרישום סימני מסחר מס' 180337, 180338

המבקשת: 5 1 +20 ע"י ב"כ עוה"ד ד"ר שלמה כהן ושות'

המתנגדת: מעבדות מטרנה בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד עדי קפלן

1. בפני התנגדות לרישום סימני מסחר מס' 180337 ו- 180338. ביוס 28.04.2005 הוגשו שתי בקשות לרישום סימני המסחר ע"י חברת 0000 (להלן: "המבקשת" ו/או "אבוט"). הסימניס מס' 180337 () = צת (לא מעוצב) ו- 180338 חצ ? (מעוצב) (להלן: "הסימנים" או "סימני המבקשת"), הוגשו לרישום עבור "רכיב פורמולה לפעוטות; הנכלל כולל בסוג 5". ביוס 31.01.2007 הסימנים פורסמו ביומן סימני המסחר 01/07 להתנגדות הציבור.

3 לשם הנוחות, יובאו סימני המבקשת להלן: סימן מס' 180337 :

0 פצם

סימן מס' 180338 :

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ביוס 22.03.2007 הוגשה ההתנגדות לרישום הבקשות מטעמ מעבדות מטרנה בע"מ (להלן: "המתנגדת").

טענות המתנגדת :

.5

.0

.1

המתנגדת הינה הבעלים של סימן מסחר נרשם מס" 139562 "מטרנה 103" (להלן: "סימן המתנגדת ") אשר נרשם על שמה ביוס 03.09.2002 עבור "מזון לתינוקות הנכלל בסוג 5".

להלן יובא סימןה של המתנגדת, כפי שנרשם באנגלית ובעברית : כ החוסזהו\

מטרנה 0)!

המתנגדת טוענת כי סימני המבקשת אינם כשירים לרישום עפ"י הוראות סעיף 9(1) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש] תשל"ב- 1972 (להלן: "הפקודה"), בהיותם דומיס עד כדי להטעות לסימןה של המתנגדת. לטענת המתנגדת יש ללמוד מן ההלכה הפסוקה כי בחינת סכנת ההטעיה תעשה לאור מידת הדמיון בין הסימניס ללא התחשבות במידת השימוש שנעשתה בהם בפועל.

עוד מוסיפה המתנגדת וטוענת כי הסימניס אינם כשירים לריה של הפירמה המייצרת את המוצר. בסימן המעוצב, אף אס לא יבדילו את צליל הסימנים הרי שאדם יכול להתבלבל בין הסימנים בשל המראה הדומה להם. בסימן הלא מעוצב, סביר לטעמי, כי כאשר ירצה הצרכן לרכוש את אחד מתחליפי החלב הנושאים את רכיב ה- ( יתכן וייקח את התחליף עליו נרשם ?) 5צ. בלבול וה סביר בהתחשב בפעולת הרכיב, הגיית שמו של הרכיב אשר יכול להיתייחס במוחו של הצרכן אף לאופן כתיבת הביטוי ()1. הצרכן יכול לייחס את השינוי למשחק מילים כלשהו מצד החברה ולאו דווקא, להיות המוצר שייך לחברה אחרת (ראה הסבר נוסף בפסקאות

1 מכאן שאף שוני בחיוי הסימן אין בו כדי לייתר את השפעת הצליל הזהה של הסימנים.

7. אין חולק כי מדובר במוצרים שייכים מאותו הגדר של טובין, וגם לכל קהל לקוחות.

קהל הלקוחות הרוכש את המוצרים עלול להתבלבל בקל בראותו את הסימנים (בין מעוצב ובין לא מעוצב) לצד מוצריה של המתנגדת הנושאים את המונח 10.

מבחן סוג הטובין

8. בחינת סוג הטובין דומה במהותה לבחינת הדמיון בהגדר הטובין. עלינו לפנות תחילה לפרטות הסחורות או השירותים בבקשת סימן המסחר, ולהשוות עם פרטות הסחורות או השירותים בסימן המסחר הרשום של המתנגדת. כשרותו של הסימן המבוקש לרישום אינה נבחנת על פי השימוש בפועל שנעשה בו או בסימן הרשום (ראו: פרשת 6שַתגּזס). בעניינו סימני המבקשת וסימן המתנגדת שניהם רשומיים תחת רכיב פורמולה לתינוקות המצוי תחת סוג 5, שני הסימנים משתמשים ברכיב בעל פעילות זהה ואף משווקים זאת תחת סימן אשר עלול להטעות את קהל הצרכנים.

מבחן סוג הלקוחות

9. מבחן זה מורכב משני עניינים משלימים. האחד- שאף הנוגע למוצרים לאותו חוג לקוחות; השני- כיצד משפיעה זהות הלקוחות על הסיכוי להטעיה. ככל שמדובר בחוג לקוחות מצומצם ומובחן כך פוחתת סכנת ההטעיה. עניינו של מבחן זה בשאלה האם הקהל המיועד לטובין הנושא את הסימן המבוקש הינו אותו קהל אליו מיועד ל הטובין הנושא את הסימן הרשום. במקרה דנן מדובר באותו קהל לקוחות, הורים לילדים הצורכים תחליף חלב אס. מדובר בחוג לקוחות זהה למבקשת ולמתנגדת, קהל לקוחות זה הינו רחב ותופס נתח נכבד מהאוכלוסייה, ועל כן סיכויי ההטעיה בעניינו גבוהים מאוד.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

מבחן השכל הישר

10. במסגרת מבחן זה תיבחן בעניינו, מידת הדמיון בין המסר הקונספטואלי העומד בבסיס סימני בעלי הדין, אף אם הסימנים שונים מבחינת החזות והצליל (ראו: פרשת טיבולי, בעמ' 453; ראו גס זליגסון, בעמ' 81-80). אדם קולט תמונה שלמה ואינו יורד לפרטים. במיוחד כך כאשר מדובר בצרכן הסביר ובמוצרי צריכה בסיסיים. אין מדובר בהקשרים ברורים זה הקונספט השלם הוא זה שנלקט במוחו. בפרשת מולטילוק, נקבע על ידי כב' הש' גרוניס:

"עשויים להיות מיקרים בהם לא קיים חשש כי הציבור יטעה בין שני סימני המסחר במובן זה שהוא יחשוב כי מדובר באותו סימן מסחר, ועדיין יש לומר כי קיים דמיון מטעה. מצב כזה יתקיים כאשר ביסוד שני הסימנים ניצב "רעיון" זהה, אף אם ייצוגו הגרפי שונה, כך שקיים חשש סביר כי הצרכן יטעה לחשוב שהסימן המפר הוא וריאציה או חידוש של הסימן המוגן"

המבחן הוא האם הדמיון הרעיוני או הקשר האסוציאטיבי מקיימים חשש כי הצרכן יסבור שמקורם של שני הסימנים אחד הוא".

מחומר הראיות עולה כי המתנגדת השקיעה משאבים רבים בניסיון לשמר את המוניטין שרכשה כחברה ולמיתג את מוצריה החדשים (מתוך תצהיר מנכ"ל המתנגדת נראה כי כיום ישנו מוצר אחד אך החברה צפויה לצאת בליין של מוצרים נוספים), הנושאים את הסימן ()!. הקונספט הנקלט במוחו של הצרכן וההקשר האסוציאטיבי הינו שבמוצרי המתנגדת קיימות תכונות שעידון להועיל להתפתחות האינטליגנציה של הילד, כאשר אינטליגנציה זו מזוהה עם הצירוף ()!. בעניינו בשל המסר הזהה במוצרי בעלות הדין,

ובשל היות הסימנים דומים עד מאוד, עולה החשש כי הציבור יוטעה בנוגע למקור האמיתי של הטובין הנושאים הסימן.

המבקשת טוענת כי בשל המוניטין אשר רכש מוצריה בעולס, יש לאשר לה את רישום סימני המסחר. אין בידי לקבל טענה זו. ראשית, סימן המתנגדת נתבקש עוד בשנת 2000, כחמש שנים לפני הגשת בקשות המבקשת. בנוסף, מוניטין המבקשת נבנה בזכות מותגיה השונים האחרים, אולס המבקשת טרם הצליחה להוכיח מוניטין זה בנוגע למוצרים הנושאים את הסימנים המבוקשים בישראל. אין חולק כי המבקשת הינה חברה מוכרת בעולם, אך עובדה זו אינה יכולה לכופף את הדין בפניה. לא ובלבד שהמבקשת אינה

10

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הראשונה אשר רכש זכויות במוצר היא אף לא הצליחה להוכיח כי סימנה הפך מוכר היטב בתחוום מזון הילדים.

אופי מבחין:

3. שאף הסימן מצביע בעיני ציבור הלקוחות על טובין ממקור מסוים או שמא, במידה והצרכן יראה סימן דומה הוא עלול לבלבל בין שני סוגי הטובין. בפסיקה נקבעו מספר מבחנים לבחינת האופי המבחין: משך והיקף השימוש בסימן, אופי והיקף הפרסוס של הסימן והאמצעים שהושקעו ביצירת קשר תודעתי או אסוציאטיבי בקרב קהל הצרכנים בין הסימן ובין מקור הטובין. פרמטרים אלה אין בגדר רשימה סגורה ותלויים בשאלה עד כמה הסימן מוכר בקרב הציבור הרלבנטי (ראו: ע"א 18/86 מפעלי זכוכית ישראליים

"פניציה " נ'מ0031:) +ח531 016 611165 /\ 1.65, פ"ד מה (3), 224).

4. בעניינו, סימניה המוכרים לכאורה של המבקשת כלל אין משווקים בישראל ומכאן עולה קושי בבחינה שאם בישראל ציבור הצרכנים היה מצליח לקשר בין זה ובין חברת 'אבוט'. המבקשת אף לא הצליחה להוכיח כי בארצות הנמצא עלה בידה ליצור את אותו קישור בין הטובין אותם היא מייצרת ובין מקורם. לטעמי שיווק של המוצרים הנושאים את הסימנים המבוקשים לרישום בארץ עלול להטעות את הציבור. אין בעובדה שהמילה =צת שזורה באות 1 כדי ליצור אופי מבחין לסימן המבוקש המעוצב של המבקשת. אף

אין בעובדה כי המילה 5 מחליפה את האות 1 כדי ליצור אופי מבחין לסימן המבוקש הלא מעוצב של המבקשת (כפי שהוסבר מעלה).

5ל. באשר לטענותיה של המבקשת הנוגעות להרחבת חזית (ראה פסקה 17). המתנגדת בסיכומי התשובה מטעמה משיבה כי טענתה זו מגולמת במסגרת סעיף 8 (א) לפקודה. המתנגדת מסבירה כי אופן הגיית סימן המבקשת וצלילו אין מבחינים בין הטובין של בעלות הדין. המונח (10 הינו הדומיננטי בשני הסימנים, מכאן שבסימן המבוקש ההבחנה מטשטשת עד נעלמת והצליל הזהה מטעה. עוד מוסיפה המתנגדת כי בעדותה של מנהלת אבוט בישראל עולה כי המטרה הינה לנכס את הגיית המילים (המתנגדת מפנה לעמ' 24 לפרוטוקול).

ש: "שאני אבין, אתם למעשה רוצים הגמוניה על המינוח הזה, שכשאומרים אותו, הוא נשמע איי. קיו. נכון?"

תּ: "רק כשאומרים אותו".

ת: "יכול להיות שזה מה שהם רוצים, אבל, לא, לא יכולה לענות לך בצורה ישירה על השאלה הזו".

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

עוד מוסיפה המתנגדת כי אף אס יקבע כי יש בכך משום הרחבת חזית הרי שהמבקשת הביעה הסכמתה כלל לדון בסוגיה ובמסגרת הפלוגטאות הנדונות.

6. אף מבלי להכריע בטענות הצדדים כפי שהועלו, איני רואה בטענה זו משום הרחבת חזית אסורה. אף במידה וטענה זו תמחק לא יהיה בכך כדי להועיל למבקשת. שאלת הדמיון בין הסימנים נבחנה עפ"י המבחן המשולש ויישומה על עובדות המקרה שבפני. כוונות מעין אלו, בין אס נכונות ובין אס לאו, מקומן במסגרת אחרת. בהליך ההתנגדות שבפני עליי להכריע בהתבסס על זהות או דמיון בין הסימנים. שאלות של חוסר תוס לב וכוונות לא טהורות, רלבנטיות במיוחד בהליכי תחרות בין שתי בקשות וסימני מסחר מכוח סעיף 9 לפקודה, ולא מהוויס מוקד בדיקה במקרה שלפנינו.

7. המבקשת בפסקה 28 מלינה על כך שהמתנגדת לא הביאה ראיות בנוגע לטיב או להיקף השימוש שלה בסימן. שאלת היקף השימוש אין מקומה בהליך ההתנגדות שבפנינו. שאלה מעין זו מקומה בהליכי בקשות על פי סעיף 41 לפקודה (ביטול רישום בשל אי שימוש).

8. המבקשת מלינה בפסקה 25 כי ההגנה על סימן של המתנגדת מועטה בשל היות הסימן גנרי. עוד היא מוסיפה כי בעת רישום סימן של המתנגדת צורפה הודעת הסתלקות מן האותיות 1 ו- ?). איני מקבל טענה זו, גם לבקשת רישום סימן המעוצב של המבקשת צורפה הודעת הסתלקות מן האותיות הנ"ל. בנוסף עצם היות הסימן (10 גנרי אינו מכשיר את בקשת המתבקשת לרישום סימנים הדומים עד כדי להטעות לסימן של המתנגדת. המתנגדת אינה מבקשת מונופולין על אותיות אלו וכי במידה והמבקשת היתה בוחרת

להשתמש באותיות אלו בסימן אשר אינו דומה או בהגדר מוצרים שונה בתכלית אצי לא יהיה דבר בהתנגדותה של המתנגדת.

9. המתנגדת מלינה כי הסימנים המבוקשים אין כשירים לרישום לאור הוראות סעיף 6(11) לפקודה. לאור כל האמור לעיל, אני משוכנע כי רישום סימניה של המבקשת אכן יכול ויצור תחרות בלתי הוגנת.

סוף דבר:

0. לאור כל האמור לעיל, הנני מקבל את ההתנגדות ומורה על דחיית בקשת רישום הסימנים 7 ו- 180338 של המבקשת.

1. המבקשת תשא בהוצאות ההליך בסך 30,000 ₪ הכולל מע"מ, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

ד"ר מאיר נועם רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום | 17 ביוני, 2010

ה' בתמוז, תש"ע